Diskussion:Philip Tafdrup
Sletningsforslag: Philip Tafdrup
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Palnatoke har markeret artiklen om Philip Tafdrup med notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2012, 01:49 (CEST)
Slet - der er ikke meget der giver den forfatter relevans her, udover debut-udgivelsen blev anmeldt som alle andre. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2012, 01:49 (CEST)
Behold - Arbejdslegat fra Statens Kunstfond, flere udgivelser. - Nico (diskussion) 30. maj 2012, 08:28 (CEST)- Behold - Har indsat link der bekræfter notabilitetetn! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2012, 13:33 (CEST)
- Slet Oprigtigt talt mener jeg ikke, at et legat i sig selv er nok til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:18 (CEST)
Spørgsmål Hvad skal der til for at man kan blive tildelt Statens Kunstfonds arbejdslegat og hvor mange faar dette? --Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 20:27 (CEST)
- Prøv, at se Statens Kunstfond. Der er et afsnit om hvad der kræves for at blive tildelt støtten. Mvh. Trade (diskussion) 5. jun 2012, 21:07 (CEST)
- Der staar "Det er kvaliteten af den kunstneriske produktion og det kunstneriske talent, der er det afgørende kriterium for tildeling af støtte fra Statens Kunstfond". Dette siger dog ikke noget om hvor god kvaliteten skal vaere eller hvor talentfulde de skal vaere. Oensker stadig information om hvor prestigefuldt legatet er, og hvor mange der faar det, foer jeg vil tage en beslutning om notabliteten (og jeg vil i oevrigt opfordre andre til at goere det samme). Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 21:25 (CEST)
- Det fremgår tydeligt på linket i artiklen, gentaget her: Statens Kunstfonds arbejdslegat. "Statens Kunstfonds Litteraturudvalg har i 2010 modtaget i alt 408 ansøgninger. Heraf er 138 ansøgninger blevet helt eller delvist imødekommet."mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2012, 10:19 (CEST)
- Ah, tak for det Per. Jeg maa dog indroemme at jeg stadig er i tvivl om Philip Tafdrup er notabel eller ej. Tror jeg lader jer andre afgoere dette sletningsforslag. Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 12:28 (CEST)
- Det fremgår tydeligt på linket i artiklen, gentaget her: Statens Kunstfonds arbejdslegat. "Statens Kunstfonds Litteraturudvalg har i 2010 modtaget i alt 408 ansøgninger. Heraf er 138 ansøgninger blevet helt eller delvist imødekommet."mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2012, 10:19 (CEST)
- Der staar "Det er kvaliteten af den kunstneriske produktion og det kunstneriske talent, der er det afgørende kriterium for tildeling af støtte fra Statens Kunstfond". Dette siger dog ikke noget om hvor god kvaliteten skal vaere eller hvor talentfulde de skal vaere. Oensker stadig information om hvor prestigefuldt legatet er, og hvor mange der faar det, foer jeg vil tage en beslutning om notabliteten (og jeg vil i oevrigt opfordre andre til at goere det samme). Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 21:25 (CEST)
- Prøv, at se Statens Kunstfond. Der er et afsnit om hvad der kræves for at blive tildelt støtten. Mvh. Trade (diskussion) 5. jun 2012, 21:07 (CEST)
- Behold - Jeg mener notabiliteten er i orden. --Brandsen (diskussion) 6. jun 2012, 16:28 (CEST)
Kommentar Som jeg opfatter det, er en modtager at statens kunststøtte af opfatte som hjælp til en lovende kunster, der (endnu) ikke er slået igennem på en måde, der sikrer vedkommende en indkomst. Kunststøtten er med andre ord et sikkerhedsnet for den pågældende. Da jeg ikke kan se, at hr Tafdrup har formået sig at skaffe denne almindelige anerkendelse, drager jeg slutningen, at den mangler, og at han derfor ikke er notabel (endnu). hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 18:34 (CEST)
ang statens kunstfond: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134963 Spiret2 (diskussion) 6. jun 2012, 19:47 (CEST)
- Jeg ville være taknemmelig for beviset (argumentationen) for, at jeg har taget fejl. Fra det refererede sted, naturligvis. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 22:07 (CEST)
- Slet Forfatterspire, der nok skal blive relevant en dag. Til den tid er det nok heller ikke ham selv eller hans nærmeste, der skriver om ham. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 13:20 (CEST)
- Behold - Ikke mindre notabel end så mange andre. Hvad sker der her? Hvorfor i det hele taget starte disse notabilitetsdebater i tvivlstilfælde?! Qassam (diskussion) 12. jun 2012, 19:55 (CEST)
- Slet -- Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:37 (CEST)
 | Konklusion: |
Notabel?[rediger kildetekst]
En forfatter med tre småværker. Er der nogen, der har anmeldt disse værker? --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2012, 10:40 (CEST)
anmeldelser for debutbog her: http://www.catlovessean.dk/anmeldelser.htm
wunderkammer udkommer fredag 1 juni 2012 - og følgelig ikke anmeldt endnu.
- Så ville det være nyttigt at benytte disse anmeldelser som udgangspunkt for at beskrive forfatterens relevans. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2012, 10:55 (CEST)
- Har indsat link til priserne og anmeldelsen af "Cat loves Sean". Anser nu at "notabiliteten" er bekræftet. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2012, 13:31 (CEST)
anmeldelser af netop udgivet bog her: http://www.philiptafdrup.dk/anmeldelser.html
Jøde?[rediger kildetekst]
Når Philip Tafdrups mor er jøde, er han det også - det er sådan set børnelærdom. Om vi så skal kategorisere ham som det, kan diskuteres, men som udgangspunkt bør det være lige så ukontroversielt som at kategorisere efter fødselsår. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 10:05 (CEST)
@KLN & Palnatoke: hvis I virkelig vil fastholde jeres racepolitik er forfatteren 3/8 jøde. Han er så 5/8 dansk. men det jødiske er åbenbart mest interessant. Men hvad er kriterierne for, hvornår man er jøde på wikipedia? at være født af en jødisk mor er det jødiske kriterie, men ikke officielt parameter i danmark.Spiret2 (diskussion) 7. jun 2012, 11:07 (CEST)
- Du opstiller en modsætning mellem dansk og jødisk, som må stå for din egen regning. 22 andre sprogudgaver af Wikipedia - også Israels - har en tilsvarende kategori. Hvis du vil ændre den hidtidige praksis, så er denne artikel ikke stedet for det - se Kategoridiskussion:Jøder efter sted. Kategorien følger den halachiske definition: Jøder er personer, der enten er konverteret eller født af en jødisk mor. Og læs lige Wikipedia:Ingen personlige angreb. --KLN (diskussion) 7. jun 2012, 11:30 (CEST)
kære KLN: jeg ønsker ikke at fjerne kategorien, men at diskutere kriterierne for, hvornår den bruges. for dig er kategoriseringen måske en bagatel. for én hvis familie har måttet flygte for livet på grund af den, er det ikke en oplysning, man nødvendigvis ønsker i det offentlige rum. hvorfor er det dig så magtpåliggende at jeg bærer min jødestjerne?62.199.171.159 7. jun 2012, 12:02 (CEST)
- Oplysningen ér allerede i det offentlige rum - for eksempel her og her. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 12:29 (CEST)
Det er korrekt at Pia har valgt at stå frem i det offentlige rum med sin jødiske baggrund. det valg har jeg imidlertid ikke truffet - måske gør jeg det en dag. hvem ved? men som det ser ud her, er det ikke en beslutning, jeg selv får lov til at træffe?Spiret2 (diskussion) 7. jun 2012, 12:46 (CEST)
- Du skal være velkommen til at forsøge at ændre på definitionen af ordet "jøde", men indtil det evt. lykkes, vil jeg mene at vi må fastholde den eksisterende definition. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 12:55 (CEST)
kære palnatoke. den halachiske (/halakiske) definition er jødernes egen interne og så vidt jeg ved ikke lige med det officielle danmarks, der ser på om man er medlem af synagogen. fakta er dog, at "jøde" er en mærkat, det har konsekvenser for de folk, den bliver sat på. faktisk kan den have konsekvenser for min personlige sikkerhed. derfor finder jeg det problematisk, at den ikke er valgfri. selvom den jødiske gren af min familie har været 12 generationer i danmark, og jeg i øvrigt er mere "dansk" af afstamning end jøde, er jeg altså stadig anderledes. og det stempel skal jeg bære. om jeg så vil det eller ej. jeg synes ærlig talt ikke, det er et valg andre kan træffe for mig.Spiret2 (diskussion) 7. jun 2012, 13:13 (CEST)
kære palnatoke. brugen af kategorien "jøder i danmark" og afstemningen om notabilitet er to forskellige diskussioner. jeg håber, at du forsøger at holde med adskilt.Spiret2 (diskussion) 7. jun 2012, 14:42 (CEST)
- Det er to forskellige diskussioner, men der er den fællesnævner, at du som biograferet person ønsker at diktere indholdet af Wikipedia. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 14:58 (CEST)
som biograferet person ønsker jeg blot at slippe for den virtuelle jødestjerne, dansk wikipedia åbenbart sætter på alle jøder (iflg halakisk definition). afstemningen om notabilitet blander jeg mig naturligvis ikke i. det ville være usagligt. endelig har jeg kun bidraget med faktuelle oplysninger. der står ikke et eneste vurderende ord i den tekst, jeg har bidraget med.62.199.171.159 7. jun 2012, 15:10 (CEST)