Diskussion:Prio Fyn
Sletningsforslag: Prio Fyn
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Hvad gør dette mindre firma notabel? Jeg kan i hvert fald ikke finde notabiliteten. Artiklen er oprettet af Lindberg den 7. okt 2007. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)
Slet
Behold - I sin nuværende stand ville jeg ikke stemme for at beholde artiklen, for der er intet der giver notabilitet, men det har tilsyneladende været et firma med en omsætning på langt over 100 mio kr, som tilsyneladende er gået konkurs 1 og 2. Det skal selvfølgelig med i artiklen, hvis den skal beholdes. Tilføjelse: virksomheden var åbenbart med til at købe og sælge ejendomme til lignende virksomheder, for at skabe en kunstig høj værdi: ifølge Information.Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 17:44 (CET)- Behold - Når omsætningen nu er på over 112.000.000 DKK så overholder den vores kriterier for virksomhedsartikler. Selvfølgelig skal det med i artiklen Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 20:35 (CET)
Flyt - Det er ikke en "virksomhed" som sådan, men derimod en enkelt persons selskab, der kort forinden finanskrisen voksede eksplosivt i forbindelse med ejendomsinvesteringer m.v. Ved krisen brast ballonen. Relevant er ejeren René Müller. Hvad holdingselskabet hed er en detalje, der kan klares med en oplysning i artiklen om Müller. Der kan oprettes en redirect. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2015, 09:50 (CET)- Slet eller Flyt -- Pugilist har en god pointe vedr. holdingselskaber - er det reelt virksomheder? Jeg har svært ved at finde retningslinier vedr. notabilitet for holdingselskaber og de er ikke medtaget i kriterier for virksomheder. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 18:36 (CET)
- Slet - virker ikke notable. ParanoidLemmings (diskussion) 9. mar 2015, 18:54 (CET)
Kommentar - Jeg gør opmærksom på at dette firma automatisk er notabel da den overholder vores kriterier for virksomhedsartikler. Tillad mig at citer fra afsnit "Virksomheder, der pr. definition er notable" "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)" --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. mar 2015, 20:20 (CET)
- Søren, hvoraf fremgår, at virksomheden har haft en årlig omsætning på +112 mio. Eller mere end 100 ansatte ? --Pugilist (diskussion) 9. mar 2015, 21:04 (CET)
- Behold Jeg mener ikke, at salg af ejendomme tæller med som omsætning, da selskabet levede af pantebreve og ikke køb og salg af ejendomme. Jeg mener derfor ikke, at den er auto-notabel.
- Notabilitet er derfor en vurderingssag, men vi har fx en artikel om Accumulator Invest. Der er tale om et selskab, som tilsyneladende har været involveret i et "pantebrevscirkus" (se fx http://finans.dk/artikel/ECE4331471/bankerne_vidste_besked_om_pantebrevscirkus/). --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:25 (CET)
- Kommentar Accumulator Invest var et børsnoteret selskab. Det er ret langt fra en privatmands eget investeringsselskab. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 20:28 (CET)
- God pointe... Hm.... Hælder stadig mest til behold, men bliver ikke ked af det hvis artiklen bliver slettet :-) --MGA73 (diskussion) 18. mar 2015, 19:08 (CET)
- Slet - ikke en virksomhed, som har sat sig spor i samfundet (trods omsætningstallene). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:32 (CET)
- Slet - efter at have googlet og læse stemmer jeg slet -- Zoizit (diskussion) 10. apr 2015, 00:37 (CEST)
 | Konklusion: |