Diskussion:PwC

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Flytteforslag: PricewaterhouseCoopers

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

PwC is today the used name, it is not only an abbreviation. PricewaterhouseCooper is only used for legal purposes, according to Wikipedia:Naming conventions (companies) the pagetitle does not need to be the legal name, "common usage" is prefered wich today is PwC. And there are multiple other examples on pages where legal name is not used. Ex: The Hartford and Shell.

  • Symbol move vote.svg Flyt Flytteforslag oprettet med ovenstående begrundelse --Hyldig87 (diskussion) 22. apr 2015, 21:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - det er mit indtryk at PricewaterhouseCooper er det navn, som flest kender virksomheden under. --Palnatoke (diskussion) 23. apr 2015, 10:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - enig med Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 10:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg ikke enig i, en hurtig søgeordsanalyse på google viser f.eks. der er flere danske søgninger på PwC end pricewaterhouescooper. Se eksempel her --Hyldig87 (diskussion) 23. apr 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Virksomheden har i årevis været kendt og omtalt som PwC, om end ikke andet end som forkortelse for det besynderlige fusionsnavn. Når dertil kommer, at de rent faktisk i dag hedder PwC, mener jeg ikke, at der er nogen grund til at lade artiklen ligge under det gamle navn. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 11:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu kan et firma jo skifte navn så ofte, det har lyst. Vi bør have firmaet stående der, hvor man vil forvente at det står. For mit vedkommende under det fulde navn. Det forhindrer naturligvis ikke oprettelse af en "redirect". Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 12:20 (CEST)
@Rmir2: Korrekt, firmaer kan skifte navn. Og når de gør det, er det det nye navn firmaets navn, og det tidligere navn er et historisk navn. Vi lægger normalt ikke eksisterende virksomheder op under historiske navne (hvorfor skulle vi dog gøre det?), hvorfor det er lidt pudsigt, at PwC skal ligge under et tidligere navn.
Det er subjektivt, hvor "man" forventer, at det skulle stå. Et fingerpeg af lidt mere objektiv karakter er de ca. 41 millioner hits på PwC og de 12 mio. på det lange navn.
Uanset, hvad der vælges, skal der selvsagt være en redirect den anden vej, hvorfor det ikke er et argument. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Vi har hidtidigt været enige om, hvis der var tvivl om, hvad der er det mest anvendte navn, læner vi os op af en googlesøgningn. PwC giver 219 hits på dansk, når dubletterne er sorteret fra, PricewaterhouseCooper giver 149 hits på dansk, når dubletterne er sorteret fra. Når firmaet faktisk kalder sig PwC, ser jeg ingen grund til at have artiklen liggende under et mindre brugt forældet navn. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2015, 00:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt jeg er enig med PerV i det han skriver her over --Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 00:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 12:13 (CET)