Wikipedia:Sletningsforslag/Drabet på Emilie Meng

Drabet på Emilie Meng blev oprettet Bruger:Mathiaslolkmagn d. 25. december under titlen Emilie Meng. Artiklen blev omdøbt til det nuværende navn af Bruger:Rodejong i dag d. 27. december. Bruger:Rodejong, Bruger:PerV og Bruger:Madglad har flere gange omgjort hinandens indsættelser og fjernelser af kvalitets- og sletningsskabeloner på siden; jeg vil opfordre til at diskussionen tages her i stedet for i artikelhistorikken. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)

• Neutral Personen mener jeg bestemt ikke er notabel, men sagen, som har modtaget stor mediedækning igennem længere tid, er muligvis. --Cgt (diskussion) 27. dec 2016, 14:07 (CET)
• Behold - Sagen har stor medieopmærksomhed, og flere hundrede personer har mødt op for mindehøjtidelighed, hvor også borgmesteren var til stedet. Det gøre sagen mere notabel end normal. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 27. dec 2016, 14:11 (CET)
• Slet - Jeg er en tilhænger af, at man med nyhedshistorier med fordel kan overveje, om de kan tænkes at være encyklopædisk relevante om fx fem år. Hvis det er tilfældet, beholder man artikler om dem, hvis ikke, bør man slette dem. I dette tilfælde tror jeg, at det sidste er tilfældet. Når den tragiske begivenhed har trukket så mange overskrifter, så skyldes det jo givetvis, at det tog meget lang tid, inden liget blev fundet. Men det er de færreste, der husker omstændighederne om fem eller ti år. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 14:18 (CET)
• Neutral * Slet Jeg er af den opfattelse at et mord på en person ikke går personen notabel, ganske som trafikdræbte. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:25 (CET)
• Hurtigslet - jeg mener at administratorerne er valgt til at hurtigslette denne slags artikler, som berører de pårørende. Hvis der efterefølgende er nogle der mener at sagen udskiller sig fra andre sager kan man stille et genoprettelsesforslag. --Madglad (diskussion) 27. dec 2016, 14:26 (CET)
• Nærmere eftertanke får mig i tvivl, artiklen bør måske handle om efterforskningen og eftersøgningen, denne begivenhed er måske notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. dec 2016, 14:31 (CET)
• Slet - Som Amjaabc. Desuden er jeg modstander af at wikipedia skal være med på seneste nyheder og det er alt for tidlig at skrive en artikel om dette emne. Vi kunne godt overveje om artikler om dens slags nyheder skal hurtigslettes, så vi ikke skal slås med at diskutere forkellige rygter. - Savfisk (diskussion) 27. dec 2016, 14:40 (CET)
• Neutral, diskussionen om forbrydelsers notabilitet har efterhånden været oppe at vende et par gange uden at vi egentlig nåede til noget konkret. Afhængig af den diskussions endelige udfald kan denne artikel gendannes/slettes, men som tingene står lige nu er der alt for meget mavefornemmelse involveret i denne vurderingsproces. Sammenlign i øvrigt med Kategori:Mord i Danmark for at se hvad vi har i forvejen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. dec 2016, 14:57 (CET)
•  Kommentar @Amjaabc: Standarden er ikke om folk kan huske noget om x antal år. Der er mange historiske drab som ingen kan huske, men som er dækket af litteratur/presse. Man kan snakke om hvorvidt dette drab er mere notabelt end andre drab vi har valgt ikke er notable, men jeg synes ikke dette argument kan bruges. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 16:06 (CET)
• Slet - Jeg ser artiklen først og fremmest værdig til Billed Bladet eller Se og Hør, den encyklopædisk relevans er absolut begrænset. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. dec 2016, 17:36 (CET)
• @InsaneHacker: Hvad mener du helt præcist med "standarden er ..."? En vedtaget standard på dansk Wikipedia? Eller en uformel en af slagsen? Metalindustrien har nok ret i, at der er (for) megen mavefornemmelse involveret, og min holdning ovenfor er jo nok også et udtryk herfor. Men overordnet set er jeg tilhænger af at undgå et for stærkt nyhedspræg på Wikipedia. Nyheder er der rigtig mange andre medier, der excellerer i, mens Wikipedias store berettigelse ligger i at præsentere information af mere blivende interesse. Dette styrer (det meste af) mit arbejde i projektet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 17:47 (CET)

Min pointe var at notabilitet ikke bygger på hvorvidt man vil huske noget i fremtiden, men om noget er blevet omtalt af pålidelige tredjepartskilder i en sådan grad at det er mere ekstraordinært end så meget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 27. dec 2016, 17:50 (CET)

Næh, det med at huske i fremtiden er måske rigtigt omkring notabilitet, men det er jo en norm, der netop tager forbehold for gråzoner, som jeg synes, vi befinder os i her. Den med tredjepartskilderne kan jeg så ikke rigtigt genkende fra Wikipedia:Kriterier for artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. dec 2016, 18:06 (CET)