Diskussion:Morten Østergaard
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aarhus, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aarhus-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| B | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Morten Østergaards person må stå som en helhed. Det nytter ikke noget at fjerne fakta omkring hans virke. Wikipedia er ikke en reklameside for hverken Morten Østergaard eller det Radikale Venstre, og alle bidrag bør danne artiklen om MØ's person. (Skrev 81.232.158.36 (diskussion • bidrag) 1. aug 2006. Husk at signere dine indlæg.)
Billedadvarsel[rediger kildetekst]
De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.
Siebrand slettede Image:Morten_Østergaard.jpg: Per [[Commons:Deletion requests/Template:Www.folketinget.dk]];
-- CommonsTicker 22. nov 2007, 19:15 (CET)
Rødbrun-sagen[rediger kildetekst]
Jeg vil ikke afvise, at MØ's udtalelse om det rødbrune kabinet skal med i artiklen, selv om man kan overveje, om det vil opfattes som en vigtig udtalelse om fx 30 år. Imidlertid fylder denne sag, som den nu er beskrevet i artiklen, uforholdsvis meget. Jeg vil opfordre til, at artiklen i højere grad finder en balance i beskrivelsen af MØ. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2018, 09:31 (CEST)
- Udtalelsen ligger nok omkring bagatelgrænsen. Jeg har forsøgt at afdæmpe retorikken i afsnittet lidt. --Økonom (diskussion) 13. jun 2018, 18:27 (CEST)
Østergaards afgang[rediger kildetekst]
Bruger: Magicmoe666 har nogle gange genindsat meget detaljerede og vinklede beskrivelser af en række af de udtalelser, der har været i forbindelse med Morten Østergaards afgang, bl.a. med henvisning til og billeder af Facebook-opslag. Det rejser spørgsmålet om, hvor meget der bør skrives om sådan en sag i en biografi-artikel som denne. Essensen fremgår allerede andetsteds af artiklen, nemlig at MØ måtte gå af som partileder, fordi han tidligere havde gjort uønskede tilnærmelser overfor en partikollega og siden forsøgte at dække over det. Jeg mener, det er imod dawp's retningslinjer at skrive et større afsnit med udførlige detaljer om alle mulige udsagn i sagen. Det gælder således ifølge WP:Hvad Wikipedia ikke er, at Wikipedia ikke er en nyhedsrapport og derfor ikke bør indeholde artikler om dagsaktuelle nyheder. Ifølge grundreglerne i Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt skal artiklers tekst bl.a. afspejle en passende vægtning og balance mellem de forskellige dele af artiklen. Der står p.t. kun ret sparsomme oplysninger i artiklen i øvrigt om det meste af MØ's karriere, f.eks. intet om, hvad MØ har udrettet som minister, og en enkelt lakonisk sætning om baggrunden for hans overtagelse af lederposten. I den sammenhæng virker det ubalanceret at indskrive diverse perifere oplysninger i forbindelse med hans afgang. Så meget mere som man ifølge WP:BLP skal være særlig påpasselig med at følge principperne om neutralitet mv. og undgå en særlig vinkling i biografier om levende personer. Jeg har derfor slettet de ekstra oplysninger og vil opfordre til, at der fremover forsøges skabt konsensus først på diskussionssiden her om den rette vinkling og detaljeringsgrad, inden der tilføjes mere til artiklen. Økonom (diskussion) 13. okt 2020, 09:56 (CEST)
- Jeg er helt enig med Økonom. Det kan være vigtigt med detaljer, men i bemeldte tilfælde mener jeg ikke, at den meget detaljerede beskrivelse giver emning - navnlig ikke fordi den, som ovenfor beskrevet, er tendentiøs. De vigtige pointer fremgår af artiklen, og så skal vi i øvrigt forsøge at holde det neutralt. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. okt 2020, 10:35 (CEST)
- Helt enig. Der huserer pt. en lang række konti, der kaster sig over politikerbiografierne med "sager". Flere er lukket ned som sokkerdukker, der er ligger en del konti på lager. --Pugilist (diskussion) 13. okt 2020, 12:09 (CEST)
- Enig med Økonom. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. okt 2020, 12:43 (CEST)
- Jeg har flere gange genskrevet på en helt neutral måde, men hver gang bliver mine bidrag slettet. Der er intet tendentiøst i det jeg skriver, og det er underbygget af blandt links til DR, som vel næppe kan siges at være i kategorien “fjendtlig mod De Radikale”. Jeg vil vedblive med at skrive de pågældende led i fortællingen om MØ, og jeg bøjer mig ikke fordi I alle åbenlyst er tilhængere af De Radikale og ønsker at beskytte MØ.(Skrev Magicmoe666 (diskussion • bidrag) 14. okt 2020, 16:59. Husk at signere dine indlæg.)
- Det er ikke nok, at de enkelte oplysninger er kildebelagt, artiklen skal også samlet være afbalanceret, og her er dit bidrag problematisk, som det fremgår af de foregående indlæg og henvisninger til wp's generelle politik. Der er tydeligvis ikke konsensus om at genindsætte teksten, og så skal man ikke blive ved med at gøre det alligevel. I modsat fald må artiklen skrivebeskyttes. Økonom (diskussion) 14. okt 2020, 17:55 (CEST)
- Alternativt lade Magicmoe666 få en pause i redigeringsadgangen til den konkrete artikel, hvilket er effektueret. Hvis der kommer andre brugere med tilsvarende redigeringsmønster, kan artiklen skrivebeskyttes (og eventuelle socpups lukkes ned). --Pugilist (diskussion) 14. okt 2020, 18:13 (CEST)
- Det er ikke nok, at de enkelte oplysninger er kildebelagt, artiklen skal også samlet være afbalanceret, og her er dit bidrag problematisk, som det fremgår af de foregående indlæg og henvisninger til wp's generelle politik. Der er tydeligvis ikke konsensus om at genindsætte teksten, og så skal man ikke blive ved med at gøre det alligevel. I modsat fald må artiklen skrivebeskyttes. Økonom (diskussion) 14. okt 2020, 17:55 (CEST)
- Jeg har flere gange genskrevet på en helt neutral måde, men hver gang bliver mine bidrag slettet. Der er intet tendentiøst i det jeg skriver, og det er underbygget af blandt links til DR, som vel næppe kan siges at være i kategorien “fjendtlig mod De Radikale”. Jeg vil vedblive med at skrive de pågældende led i fortællingen om MØ, og jeg bøjer mig ikke fordi I alle åbenlyst er tilhængere af De Radikale og ønsker at beskytte MØ.(Skrev Magicmoe666 (diskussion • bidrag) 14. okt 2020, 16:59. Husk at signere dine indlæg.)
- Enig med Økonom. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. okt 2020, 12:43 (CEST)
- Helt enig. Der huserer pt. en lang række konti, der kaster sig over politikerbiografierne med "sager". Flere er lukket ned som sokkerdukker, der er ligger en del konti på lager. --Pugilist (diskussion) 13. okt 2020, 12:09 (CEST)
Censur af værste skuffe. Jeg noterer mig, at I ikke er lige så krakilske ovre i artiklen om Rasmus Paludan. Der må man, med rette, gerne skrive tendentiøst. Wikipedia er præcist det medie, jeg regnede med det er: et sammensurium af venstredrejede tosser med en slet skjult dagsorden! (Skrev Magicmoe666 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvilken kommentar netop illustrerer et problem med at bidrage uden bias. Kommentarer om at andre er tosser kommer man i øvrigt ikke særlig langt med. --Pugilist (diskussion) 14. okt 2020, 23:38 (CEST)
Måske ikke! Men det er noget underligt noget, at fordi man vælger objektivt at gengive en række facts om en af jeres venner, så bliver det slettet, og man bliver blokeret fra at redigere, medens I tydeligt tillader venstreorienterede at lave indlæg om højrefløjen uden at censurere på samme måde. Det er da bias, så det gør noget! Så lad være med at skrive en masse om, at jeg er biased, når I udøver censur på det groveste. Intet af det jeg skrev om MØ var uunderbygget eller usandt, tværtimod kunne man blive ved med at bygge på!
- Jeg kan notere, at du lægger til grund, at de "venstreorienterede tosser", der har deltaget i denne debat, er venner med biograferede. Det forekommer mig at være bias. Dit bias (og tre udråbstegn) får dig i øvrigt til at overse pointen; nemlig, at Wikipedia ikke er en nyhedsblog. --Pugilist (diskussion) 15. okt 2020, 00:02 (CEST)
Du vælger bevidst ikke at tage stilling til det, jeg skriver. Hvorfor udøver I ikke samme censur overfor det, der skrives om Rasmus Paludan? En objektiv historie om Morten Østergaard bliver efter min mening nødt til at indeholde elementer af, at han var en krænker, at han løj overfor pressen, at han prøvede at dække sin egen røv, at der fremkom flere sager mod ham, at han blev undersøgt af partiet. Det svarer til, at I en artikel om Præsident Nixon ikke ville gengive Watergate-skandalen. Det gætter jeg på ikke ville ske! Biased så det klodser. I øvrigt forekommer du mig meget konkret tænkende. Når jeg siger venner, antager jeg ikke at I er personlige venner med ham, men politisk på samme ståsted! Sig til hvis der er andet jeg skal forklare for dig. (Skrev Magicmoe666 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvorvidt du antager, at de "venstreorienterede tosser" er personlige venner med biograferede eller har samme politiske ståsted som biograferede, ændrer ikke i dit bias. Øvrige argumenter er whataboutism og udråbstegn. Prøv at læs, hvad Wikipedia er, og herefter må du overveje, om det er et sted for dig. --Pugilist (diskussion) 15. okt 2020, 08:58 (CEST)
- Whataboutism... fantastisk du bekræfter endnu engang mine fordomme. Hvordan kan det være whataboutism, at jeg stiller et spørgsmål omkring en anden side, som åbenlyst ikke får den samme “kærlighed” fra dig og dine? Du besvarer ikke spørgsmål ved at sige, at det er whataboutism. Dette reaktionsmønster er jo en argumentationsmæssig falliterklæring, da du godt ved jeg har ret, og så kan man trække “whataboutism-kortet”, og vupti så er man ude af en klemme og har placeret aben hos den anden part. Med hensyn til udråbstegn, så er det et virkemiddel i det danske sprog. Det kommer sig af, at der findes nogle grammatiske tegn, som man kan anvende til at lægge tryk på sine formuleringer eller til at illustrere, at der er tale om et spørgsmål. Jeg forventer ikke, at du forstår det, men sig endelig til, hvis jeg skal uddybe. Wiki er helt sikkert ikke et sted for mig. Jeg har det skidt med steder, hvor der udøves politisk censur. Jeg har heller ikke tænkt mig at bosætte mig i Nordkorea.(Skrev Magicmoe666 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Magicmoe, du ignorerer konsekvent det, der er blevet udpeget som problemet her: Dine redigeringer overholder ikke WP's retningslinjer, som der er henvist til ovenfor. WP er en encyklopædi, ikke en nyhedsrapport, og begivenheder skal beskrives encyklopædisk, med overblik og en korrekt vægtning i forhold til artiklens indhold i øvrigt. Det er en selvfølge, at man skal overholde de gældende retningslinjer, når man er aktiv et sted som dette. At skyde andre brugere diverse holdninger og motiver i skoene, fordi de gør opmærksom på, at dine handlinger er problematiske, er ligeledes imod Wikipedia:Ingen personangreb - hold dig til bolden. Mener du, at andre artikler ikke overholder wp's krav, er du velkommen til at gøre opmærksom på det på de pågældende artiklers diskussionssider, men at andre sider evt. ikke lever op til kravene, er under alle omstændigheder ikke noget argument for, at den her side heller ikke skal gøre det. Økonom (diskussion) 15. okt 2020, 10:18 (CEST)
- Magicmoe: Wikipedia fungerer ved at brugerne finder frem til konsensus, du sammenligner med artiklen om Rasmus Paludan. Du kan se af historikken, at denne siden har været diskuteret siden 2008, og vi har efterhånden fundet frem til en konsensus om hvad denne biografi skal indeholde. Tilsvarende en der nu en diskussion vedr. Østergaard. Du mener at der skal mere med, men du har ikke tilstrækkelig opbakning til dette synspunkt, så konsensus er, at den korte beskrivelse der er pt. i artiklen, er bedre end det lange afsnit du flere gange har tilføjet. Så jeg håber at du acceptere, at du ikke har fået opbakning til ændringen, og i stedet vælger at arbejde videre på andre artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 15. okt 2020, 14:12 (CEST)
- Magicmoe, du ignorerer konsekvent det, der er blevet udpeget som problemet her: Dine redigeringer overholder ikke WP's retningslinjer, som der er henvist til ovenfor. WP er en encyklopædi, ikke en nyhedsrapport, og begivenheder skal beskrives encyklopædisk, med overblik og en korrekt vægtning i forhold til artiklens indhold i øvrigt. Det er en selvfølge, at man skal overholde de gældende retningslinjer, når man er aktiv et sted som dette. At skyde andre brugere diverse holdninger og motiver i skoene, fordi de gør opmærksom på, at dine handlinger er problematiske, er ligeledes imod Wikipedia:Ingen personangreb - hold dig til bolden. Mener du, at andre artikler ikke overholder wp's krav, er du velkommen til at gøre opmærksom på det på de pågældende artiklers diskussionssider, men at andre sider evt. ikke lever op til kravene, er under alle omstændigheder ikke noget argument for, at den her side heller ikke skal gøre det. Økonom (diskussion) 15. okt 2020, 10:18 (CEST)
- Whataboutism... fantastisk du bekræfter endnu engang mine fordomme. Hvordan kan det være whataboutism, at jeg stiller et spørgsmål omkring en anden side, som åbenlyst ikke får den samme “kærlighed” fra dig og dine? Du besvarer ikke spørgsmål ved at sige, at det er whataboutism. Dette reaktionsmønster er jo en argumentationsmæssig falliterklæring, da du godt ved jeg har ret, og så kan man trække “whataboutism-kortet”, og vupti så er man ude af en klemme og har placeret aben hos den anden part. Med hensyn til udråbstegn, så er det et virkemiddel i det danske sprog. Det kommer sig af, at der findes nogle grammatiske tegn, som man kan anvende til at lægge tryk på sine formuleringer eller til at illustrere, at der er tale om et spørgsmål. Jeg forventer ikke, at du forstår det, men sig endelig til, hvis jeg skal uddybe. Wiki er helt sikkert ikke et sted for mig. Jeg har det skidt med steder, hvor der udøves politisk censur. Jeg har heller ikke tænkt mig at bosætte mig i Nordkorea.(Skrev Magicmoe666 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Hvorvidt du antager, at de "venstreorienterede tosser" er personlige venner med biograferede eller har samme politiske ståsted som biograferede, ændrer ikke i dit bias. Øvrige argumenter er whataboutism og udråbstegn. Prøv at læs, hvad Wikipedia er, og herefter må du overveje, om det er et sted for dig. --Pugilist (diskussion) 15. okt 2020, 08:58 (CEST)