Wikipedia-diskussion:Den danske Wikipedias historie

Jeg har oprettet og skrevet denne artikel sådan som det har set ud fra mit synspunkt gennem årene. Op til og med år 2003 mener jeg artiklen er rimelig præcis, derefter bør i andre nok fylde lidt på også, efterhånden som tiden går.

--Christian List 26. maj 2005 kl. 21:29 (CEST)

God begyndelse. Det er nærmest som jeg husker det. Da jeg opdagede Wikipedia, var det stadig med Usemod. Da jeg kun havde et langsomt modem var det småt med redigeringerne, men jeg kan huske, at alting så meget halvfærdigt ud. (Nu ved jeg så hvorfor). Da jeg vendte tilbage med ADSL-forbindelse var der i mellemtiden kommet ny software med kategorier, skabeloner og andet guf. --Rune Magnussen 26. maj 2005 kl. 22:22 (CEST) (ID 36)

Godt initiativ Christian - det er også ca. som jeg husker det :-) Mvh Malene Thyssen 10. jun 2005 kl. 16:34 (CEST)

Enig godt initiativ. Venligst Terroristen 29.april 2009

2009?

Burde 2009 påbegyndes?--Rmir2 17. maj 2009, 15:29 (CEST)

Jep. Jeg foreslår en omtale af støtteforeningen og Tv2-sagen. --MGA73 17. maj 2009, 15:32 (CEST)

Om brugeren Haabet i 2004

Spændende læsning, bør der ikke stå at bruger:haabet blev bandlyst i december 2009 under 2004 - (under 2004 står der, at han han var den første bruger på dawiki der blev blokeret)? Christian75 14. jan 2010, 22:15 (CET)

Han blev bandlyst i september 2006, hvilket fremgår af afsnittet om dette år. --Dannebrog Spy 14. jan 2010, 22:21 (CET)

Okey. Men det hele begyndte i 2004 (står der under 2004), og jeg ville finde det naturligt at der også stod under 2004 at han senere blev helt bandlyst. Ligesom der under 2004 står at han blev blokeret i 2005. Christian75 14. jan 2010, 23:01 (CET)

Nu er det ganske vist kun et brugernavn, men er det ikke at hænge Haabet ud, når han lige frem nævnes i en artikel? --Inc 7. nov 2010, 10:23 (CET)

Jeg kan godt se din pointe, men Haabet er langt fra den eneste, der nævnes i artiklen. Hans brugernavn står således ikke alene. Jeg kan godt se en rimelig relevans af at beholde omtalen i artiklen, brugernavnet inklusive, da det er en betydende del af da:wiki's historie. --Medic (Lindblad) 7. nov 2010, 18:03 (CET)

Jeg kan egentlig ikke se, hvorfor vi absolut skal nævne navne. Der er en stor forskel på en artikel om en hjemmesiden og en artikel om fx 1. Verdenskrig. Hvad kan læserne bruge et brugernavn til? Informationssøgning om Haabet? Jeg tvivler. Det er i hvert fald min mening. --Inc 8. nov 2010, 18:45 (CET)

Det er ikke nødvendigt at nævne brugernavnet, men diskussioner og afgørelser kan naturligvis bruges som kilder. --Palnatoke 8. nov 2010, 19:43 (CET)

Dét kan jeg godt gå med til. --Inc 8. nov 2010, 21:09 (CET)

Sebastjan

Under 2003 står der:

Under denne import så vi også for første gang i større stil, at Sebastjan påpegede bunkevis af fejl i de mange nye artikler. Sebastjan erklærede sig fra starten som wiki-skeptiker og har derfor aldrig oprettet sig som bruger, men har altid flittigt påpeget fejl og mangler.

Jeg mener nu, at Bruger:Sebastjan (som aldrig har lavet en brugerprofil, men se evt. Brugerdiskussion:Sebastjan) er identisk med Sebastjan. Bidragene er nu vist ophørt, muligvis (desværre) af naturlige årsager. --Heelgrasper 13. jan 2011, 11:18 (CET)

28. januar 2012

Vi kan da vist godt sige tillykke med jubilæet? Mit ønske for de næste 10 år skal være, at vi oplever vores projekt bryde igennem énvejsspejlet, så de akademiske brugere også bliver bidragydere!--Sten Porse 28. jan 2012, 11:59 (CET)

Politiken

Skal det ikke skrives, at dansk Wikipedia havde en forside på Politiken i sidste uge, i forbindelse med en artikel om WikiWednesday under Langebro på Amagersiden? --Pelle Hansen 18. maj 2012, 00:41 (CEST)

At man nævnes i Politiken er i mine øjne ikke ligefrem en "milepæl" i (den danske) Wikipedias historie. En mere passende placering ville være Wikipedia:Presse 2012, hvor en henvisning i øvrigt allerede er blevet tilføjet. 18. maj 2012, 01:44 (CEST)

Flytteforslag

Se forslaget på Wikipedia:Flytningsforslag#Den_danske_Wikipedias_historie_.3D.3E_Wikipedia:Den_danske_Wikipedias_historie. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 19. jul 2012, 08:25 (CEST)

Hermed flyttet.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2012, 15:52 (CEST)

2016

Tid til at begynde skrive noget om 2016? Jeg ved desværre ikke nok om den danske Wikipedia endnu og hvad der er sket i år til at kunne bidrage umiddelbart, så jeg håber nogen anden har tid og lyst til det. /Patrik Näsfors (diskussion) 14. okt 2016, 15:57 (CEST)

Ingen har reageret, så jeg begynder selv. /Patrik Näsfors (diskussion) 7. dec 2016, 23:06 (CET)

Sproglig opstramning

Der er blevet foretaget et forsøg på sproglig opstramning af artiklen, hvilket dog er rullet tilbage to gange. Bortset fra noget ævl om Rosenquists bandlysning, er det min opfattelse, at den foretagne ændring i høj grad er tiltrængt. Jeg er derfor ikke enig i de to tilbagerulninger. Pugilist (diskussion) 15. dec 2016, 12:39 (CET)

Langt det meste var overflødige omformuleringer og insisteren på at omtale navngivne brugere som wikipedianere, selvom det fremgår af sammenhængen. Jeg har dog en svær mistanke om, at det reelle formål med de mange ændringer var at få det nævnte ævl om Rosenquists bandlysning til at drukne i mængden, i håb om at det ville slippe igennem uden at blive opdaget. Så nej, selvom der måske er brug for justeringer, så skal indholdet ikke skrives af endnu en af Rosenquist utallige sokkedukker. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2016, 21:22 (CET)

Fjernet presseomtale

Jeg har tilladt mig at fjerne en del presseomtale, der i forvejen er linket til fra undersiderne til Wikipedia:Pressecenter, og som der nu henvises til. Presseomtalen blev indsat ar Rmir2 i august 2017 for at underbygge dennes påstande i Wikipedia:Landsbybrønden/Gyldendal lukker Den Store Danske om, at dansk Wikipedia tidligere skulle have været udsat for modarbejde og nedrakning, men at vi alligevel har nydt fremgang. Ja, vi er blevet rakket ned, men de gengivne uddrag og tilhørende kommentarer har desværre mest karakter af at fremmane fjendebilleder. Derudover giver det ikke mening af fremdrage bestemte presseomtaler frem for alle de andre. Til gengæld kan der knyttes kommentarer til henvisningerne på de nævnte undersider, men de skal naturligvis være neutrale og saglige. Nøjagtig ligesom denne og (næsten) alle andre sider. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2018, 22:30 (CEST)