Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Flytningsforslag)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:FLYT

Indholdsfortegnelse

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér]

Generel procedure[redigér]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}})

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér]

Flytteforslag: Mysteria Mystica Aeterna

[redigér]

Artiklen er foreslået flyttet til Ordo Templi Orientis... Denne eksisterer allerede, så der er nærmere tale om et sammenskrivningsforslag. Forslaget blev sat på i januar 2010 med begrundelsen "Så vidt jeg kan se, er der tale om en "underloge" til OTO. Logen har vist ikke gjort megen væsen af sig, og så længe artiklen ikke er længere ....". --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ingen iw på denne version så de andre har det nok også samlet. --MGA73 (diskussion) 20. jul 2012, 10:32 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Området er ikke min ekspertise, men umiddelbart lyder det fornuftigt at sammenskrive. Kongerækken (diskussion) 9. feb 2014, 19:37 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - som MGA73 skriver. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:52 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig med MGA73. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 16:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ovenstående handler om sammenskrivning?? En eller anden dag sker der måske noget ? Jeg har flyttet Skabelon:Flyt fra artiklen. Sechinsic (diskussion) 7. aug 2015, 21:02 (CEST)

Flytteforslag: District Development Committee

[redigér]

Bruger:Moeng har for 5 år siden oprettet 75 artikler om distrikter i Nepal, (Fint arbejde :-) ) hvor han henviser til District Development Committee samt Ilaka (Nepal). Artiklen om Ilaka (Nepal) findes ikke - men Ilaka findes som flertydig. Mit forslag er at District Development Committee flyttes til Nepals administrative opdeling og at der samtidig oprettes en omdirigering fra Ilaka (Nepal) til Nepals administrative opdeling. Jeg vil gerne udbygge den sammenskrevne artikel med denne illustration: [1] - men det afventer at jeg får accept fra Nepals Ambassade til at jeg kan uploade den til Commons. --IvarT (diskussion) 8. feb 2013, 23:03 (CET)

Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ideen her må være at District Development Committee findes beskrevet som et forvaltningsorgan. En artikel om Nepals administrative opdeling burde vel også hellere være et afsnit under beskrivelsen af landet? Hvad angår Ilaka er den ikke længere flertydig, det drejede sig vist om en ordforveksling med en by på Madagaskar der hedder Ilalaka. Sechinsic (diskussion) 7. aug 2015, 17:25 (CEST)

Flytteforslag: Generalguvernementet Polen

[redigér]

Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.

  1. Der findes mindst 2 andre generalgurndementer, der kan blive interessante for dansk wikipedia: "Generalguvernementet Skåne" eller Skåne landene og "Generalguvernementet Dansk Vestindien" eller De vestindiske øer. Der ud over sindes en række andre generalguvernementer
  2. Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
  3. Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
På Google
På Google findes i det mindste en Facebookgruppe og en rejsearrangør, der benytter Generalgurnementet Polen.
  • 25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
  • 2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
  • Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canada havde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig med Palnatoke og Urbandweller i at hovedbetydningen er det, der ligger i Polen. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - der er mange andre. Derfor skal geografien præciseres Rmir2 (diskussion) 5. apr 2015, 14:12 (CEST)
At der er mange andre forhindrer os ikke i at have en hovedbetydning. Se fx Tivoli. :-) --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 20:01 (CEST)

Flytteforslag: Ris

[redigér]

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under opslaget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Se at få det flyttet. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 17:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har vi nogle kilder, der sandsynliggør at man ved "ris" på dansk vil mene begge de nævnte arter? Kan man overhovedet finde afrikansk ris i butikshandelen i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2014, 19:48 (CET)
    • Jeg ved ikke noget om ris. Jeg ønsker bare en bredere side, ikke nødvendigvis kun om de ovenfor nævnte. --Santac (diskussion) 3. nov 2014, 16:51 (CET)
      • Artiklen Ris-slægten er bredere. Jeg bemærker at Den Store Danskes artikel om ris alene handler om sativa. Den engelske artikel handler stort set ikke om glaberrima, og Wikidata-emnets engelske beskrivelse er "cereal grain and seed of Oryza sativa". Jeg er nok mest stemt for Symbol delete vote.svg Flyt ikke - i alt fald ikke før nogen skriver en ordentlig artikel om "ris som madvare", så vi kan nøjes med at have det botaniske i en separat Oryza sativa-artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2014, 20:12 (CET)

Flytteforslag: Bechamelsovs

[redigér]

Bruger:Urbandweller mener at Bechamelsovs bør flyttes til Bechamelsauce. --Steen Th (diskussion) 11. feb 2014, 16:05 (CET)

  • Tak, og det er primært fordi, de øvrige franske saucer pt. er stavet sådan. Accenten bør også med: Béchamelsauce. I øvrigt er der overlap (også på wikidata) med artiklen Hvid sovs. --Urbandweller (diskussion) 11. feb 2014, 17:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Til bechamelsauce. Skal det være "sovs" er vi vist mere ovre i "hvid sovs", som i øvrigt bør sammenskrives med bechamelsauce; alt placeret under bechamelsauce. Pugilist (diskussion) 16. feb 2014, 20:23 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - DDO giver valgfrihed mellem -sauce og -sovs. Til gengæld er ordet tilsyneladende nok indarbejdet i det danske sprog til, at accenttegnet er forsvundet, så jeg mener ikke, at den form skal bruges. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. feb 2014, 17:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke: De to former er ligestillede på dansk. I sådanne situationer synes jeg at artikelopretteren skal have valget. 94.191.187.73 4. jul 2014, 21:27 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til bechamelsauce. Kan ikke se, at artikelopretteren skal have særstatus for udvælgelse af stavemåde, men du kan jo spørge hvad vedkommende mener. TherasTaneel (diskussion) 10. feb 2015, 19:02 (CET)

Flytteforslag: Ottomotor

[redigér]
  • Symbol move vote.svg Flyt til Benzinmotor. Ordet "Benzinmotor" bruges hyppigere på dansk end "Ottomotor" om præcis den samme ting. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. feb 2014, 13:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Christian Giersings argumentation. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2014, 17:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Findes der andre typer benzinmotorer? --Palnatoke (diskussion) 22. feb 2014, 17:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så vidt jeg kan se er en ottomotor er 4-taktsmotor og altså ikke nødvendigvis den eneste slags benzinmotor, der fx også 2taktsmotor. Interwikierne beskriver dog generelt benzinmotorer og de forskellige slags benzinmotorer. Det vil sige at jeg støtter en flytning af artiklen, men kun hvis den samtidig omskrives til en mere generel artikel om benzinmotorer. --Patchfinder (diskussion) 22. feb 2014, 18:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En anden benzinmotor er wankelmotor, som bl.a. sidder i Mazda-biler. Det betyder at der er flere forskellige benzinmotorer, dvs. at jeg ikke kan støtte flytteforslaget alligevel. Men jeg støtter, at der oprettes en ny artikel om forskellige benzinmotorer under benzinmotor. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 09:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bliver den så {{flertydig}} eller hvad? I så fald skal alle de nuværende "benzinmotor"-links rettes, evt. med en bot. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. feb 2014, 09:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, jeg forestiller mig bare at en:Petrol engine oversættes til dansk (benzinmotor) og de fejlagtige interwikihenvisninger rettes. --Patchfinder (diskussion) 23. feb 2014, 10:55 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

[redigér]

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

Flytteforslag: HNPCC - Hereditær Non Polypøs Colorectal Cancer

[redigér]

Artiklen HNPCC - Hereditær Non Polypøs Colorectal Cancer har nu et mærkeligt navn, men både forkortelse og fuldt navn, stavet på en udansk måde. Forkortelsen bør fjernes fra titlen, og navnet ændres til en dansk skrivemåde. Jeg har fundet følgende skrivemåder i danske tekster fra forfattere som må formodes at have faglig indsigt:

  • Kræftens Bekæmpelse bruger "hereditær non-polypose colorectal cancer" ([2])
  • Københavns Universitet bruger "hereditær non-polypøs colorectal cancer" ([3])
  • Etisk råd bruger "Hereditær Non-polypøs Kolorektal Cancer" (foruden den fordanskede form "Arvelig tarmkræft uden polypper" [4]
  • Sundhedsstyrelsen bruger "Arvelig nonpolypøs tyk- og endetarmskræft" ([5])

Ud af disse muligheder foretrækker jeg Sundhedsstyrelsens, dels fordi de er den statslige danske autoritet inden for sundhedsområdet, og dels fordi deres navn er et for lægfolk forståeligt korrekt stavet dansk navn. Så mit forslag er:

Flytteforslag: Monofyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:20 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
    • Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)

Flytteforslag: Parafyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:21 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Parafyli ((Græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)

Flytteforslag: Polyfyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:

Flytteforslag: Stilperiode

[redigér]

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Flyt til Stilart. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)

Flytteforslag: Okkupation

[redigér]

Jeg foreslår flytning af Okkupation til Besættelse da sidstnævnte ord efter min opfattelse er den mest gængse betegnelse for begrebet.

Besættelse er nu en flertydig side. Jeg anser militær besættelse som den vigtigste betydning, og foreslår at flertydigsiden flyttes til Besættelse (flertydig) for at give plads. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt begge sider - som forslaggstiller. Kartebolle (diskussion) 6. sep 2014, 13:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Besættelse er det samme, men flere kender ordet. --Patchfinder (diskussion) 13. okt 2014, 19:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - jeg er ikke overbevist om, at den åbenbare primærbetydning af "en besættelse" er den militære. Jeg anser den nuværende løsning for mere stringent. Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med Pugilist. Besættelse har en bredere betydning, men jeg synes til gengæld at okkupationsbetydningen bør tages med i listen, gerne som første betydning. Eventuelt kunne dennes indhold (der jo selv er flertydig) indarbejdes i Besættelse som en delliste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2015, 23:54 (CEST)

Flytteforslag: Nöteborg

[redigér]

Note: Forslaget gik på at flytte artiklen Nöteborg.

Byen har heddet Шлиссельбург (tr. Sjlisselburg) siden 1702. Nu er det vel på tide vi accepterer det navn. Ud over dawiki er det kun svwiki, der fastholder "Nöteborg" for byen (se evt. her). Der bør selvfølgelige være et etymologi-afsnit, der omtaler såvel de russiske navn, det svenske, det finske og det tyske navn samt redirect fra Nöteborg -> Sjlisselburg indtil vi senere måske skal have en særskilt artikel om borgen. Borgen Nöteborg bør forsat ligge under Nöteborg, ligesom Nöteborg-traktaten ikke bør flyttes.

  • Der er ialt 105 opslag på Google under Nöteborg. De henviser alle til enten borgen eller Nöteborgtraktaten.
  • Der er 89 opslag på Google under Sjlisselburg.
  • Der er 106 opslag på Google under Schlüsselburg.

Den lille antalsmæssige forskel på opslagene på Sjlisselburg og Schlüsselburg, mener jeg ikke kan begrunde at lægge byen under det tyske navn Schlüsselburg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:06 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt — som forslagsstiller, mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Palnatoke. Byen har - især på russisk - skiftet navn flere gange: det oprindelige navn på russisk var Орешек, Oresjek (hvilket betyder nød) indtil 1612, der efter 1612–1702 Нотебург, Noteburg. Fra 1702 hed den Schlüsselburg ("nøgleborg", russisk Шлиссельбург). I tiden 1944–1992 hed byen Петрокрепость, Petrokrepost. Fra 1992 hedder byen på russisk igen Шлиссельбург (Schlüsselburg). De mange navneskift taget i betragtning vil jeg foreslå følgende:
  1. at der oprettes en ny artikel om nutidens Sjlisselburg under dette navn og med dagsaktuelle oplysninger, incl. byens udvikling siden 1992.
  2. at denne artikel flyttes til "Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie", hvor den indholdsmæssigt bedre hører hjemme. Ved at bruge denne form er det tillige markeret, at selv om byen nu hedder Sjlisselburg, har den igennem det meste af sin historie heddet Nöteborg (fx på russisk, svensk, og - oversat - finsk).
I forlængelse heraf skal interwiki naturligvis korrigeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 12:09 (CEST)
Fx står der i artiklen, at "Fra 1992 hedder byen atter Schlüsselburg, mens fæstningen hedder Oresjek." Hvis byen hedder "Schlüsselburg", hvorfor hedder artiklen så noget med "Sjlisselburg", og hvis fæstningen hedder "Oresjek", så bør artiklen vel hedde noget med det, hvis den reelt handler om fæstningen. Senere står der dog "Året efter ændredes det gamle tyske navn til Petrokrepost ("Petersfort") efter Peter den store" (jeg antager, at det er fæstningen, der skiftede navn og ikke byen).
Så måske PerV kunne kigge på artiklen igen og beslutte om artiklen skal handle om byen, om byens historie eller om fæstningen, og så rette til efter det :-)
Herefter bør dette flytteforslag kunne lukkes. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:59 (CEST)
Jeg har oprettet Sjlisselburg som en start og har kopieret (meget) lidt at teksten over i den. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 14:09 (CEST)

Flytteforslag: Borrering

[redigér]

Da nu kulturarvsstyrelsen [1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk ForskningsinstitutKøbenhavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiler - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].

Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der. Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]

Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.

Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?

At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?

Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.

Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.

  • Symbol keep vote.svg Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Da der pludselig blev udskrevet en afstemning om borgens navn har jeg valgt i den tid, hvor afstemningen løb, bevidst at afholde mig fra større ændringer i artiklen, således at eventuelle ændringer i artiklen midt i en afstemningsperiode ikke kunne tages som indtægt for, at Wikipedia pludselig tog stilling til det ene forslag frem for andre. Nu da denne afstemning er overstået (og visse konsekvenser har den da så også fået for, hvad der rimeligvis bør stå i artiklen fremadrettet), vil jeg i de nærmeste dage se at få kigget nærmere på de ændringer, som artiklen har brug for, for at kunne bytte plads til navnet Borgring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2014, 15:18 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener ikke en prostestgruppes facebookafstemning (med 108 afgivne stemmer) skal afgøre navnestridigheder her. Materialet om ringborgen bør stå under det officielle navn, alternative navne kan nævnes, men hele navnediskussionen bør skæres ned til et minimum, resten kan evt. arkiveres på diskussionssiden eller en underside - Nico (diskussion) 1. nov 2014, 22:06 (CET)

Flytteforslag: Siemens AG

[redigér]

Hej folkens.

Jeg foreslår at Siemens flyttes til "Siemens (flertydig)", og at Siemens AG derefter flyttes til "Siemens".

  • Symbol move vote.svg Flyt Virksomheden er vel det de fleste tænker på først, når de hører ordet Siemens. Hvad mener I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. nov 2014, 14:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke det store behov at flytte nu - jeg har lige ryddet op i de flertydig links. Og det er nemmere at gøre ved ikke at flytte. --Steen Th (diskussion) 1. nov 2014, 15:27 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Uanset oprydningen Steen Th har lavet, synes jeg stadig hovedbetydningen på dansk må være virksomheden. Alene Wind Power afdelingen har mere end 4.000 ansatte i Danmark. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. nov 2014, 16:31 (CET)
  • Hovedbetydningen er manden, men jeg ser at det for andre er anderledes, så derfor Symbol delete vote.svg Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 13. nov 2014, 11:24 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Næppe mange anser Siemens' primærbetydning at være Werner von Siemens. Ford, Mærsk og Citroën henviser alle til firmaerne og ikke til personerne bag eller til en flertydig-side. Siemens adskiller sig ikke afgørende for de øvrige virksomheder og der er ingen grund til at Siemens behandles anderledes. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:55 (CET)

Hvorfor er dette flytteforslag endnu ikke blevet konkluderet?? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. jul 2015, 18:49 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen konsensus. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2015, 19:35 (CEST)
Og til Christians spørgsmål: Fordi der kun var fem, der havde ytret sig i sagen, men hvis det haster, tager vi naturligvis den ukontroversielle løsning. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2015, 19:38 (CEST)

Flytteforslag: Brændende kærlighed (ret)

[redigér]

Hej folkens.

Jeg vil tro de fleste forbinder ordet "Brændende kærlighed" med madretten. Den anden mulige betydning er en blomst, men den er beskrevet under Koraltop.

Jeg foreslår derfor, at:

  1. Flertydigsiden Brændende kærlighed ,
  2. Brændende kærlighed (ret) Symbol move vote.svg Flyt tes til Brændende kærlighed og sidst men ikke mindst at
  3. Der henvises til koraltop fra Brændende kærlighed med en topnote.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. nov 2014, 15:44 (CET)

Om et halvt år, når afstemningen om nationalretten er glemt, vil det se anderledes ud, og i øvrigt er der også en film, en anden film, en teatergruppe, en anden plante og en tredje plante. Derfor: Symbol delete vote.svg Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 20. nov 2014, 16:01 (CET)
Jeg overvejede det inden jeg oprettede artiklen og flertydighedssiden, men valgte det jeg så som den mindst kontroversielle løsning. Jeg tror også at et flertal der søger retten, men ved ikke med hvor stor margen. Jeg regner ikke med at vi tager hensyn til emner der ikke har egen artikel. Jeg var for øvrigt ikke klar over at BK havde været med i nationalretskonkurrencen - jeg søgte bare en opskrift/definition. Jeg har en svag præference for at følge forslaget. NisJørgensen (diskussion) 22. nov 2014, 15:30 (CET)
En femteplads - ikke imponerende, men sandsynligvis grund nok til at retten p.t. har større opmærksomhed end på så mange andre tidspunkter. --Palnatoke (diskussion) 22. nov 2014, 15:47 (CET)

Flytteforslag: Russisk slavehandel

[redigér]

Artiklen hedder "Russisk slavehandel", men omhandler ikke handel med slaver. Den væsentligste del af artiklen omhandler ikke slaveri, men derimod livegenskab, hvilket ikke er helt det samme. Derfor foreslås artiklen flyttet til Livegenskab i Rusland. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:24 (CET)

Jeg er enig i, at overskriften er forkert. Livegenskabet er malplaceret. Russisk menneskehandel ville være mere præcist. Desuden burde artiklen skrives helt om således, at den kun omhandler eet fænomen i stedet for dette sammensurium. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2015, 09:25 (CET)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

[redigér]

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)

Flytteforslag: Skuddramaerne i København 2015

[redigér]

Til orientering for de brugere, der ikke lige har fulgt med på Speciel:Seneste ændringer i dag, så kører der en diskussion på Diskussion:Skuddramaerne i København 2015#Artiklen bør omdøbes om hvad Skuddramaerne i København 2015 skal hedde. Nu er diskussionen begyndt dér, så lad den bare fortsætte på den nævnte diskussionsside.
- Sarrus (db) d. 15. feb 2015, 18:17 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

[redigér]

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)

Flytteforslag: Den første flyvning over Nordatlanten

[redigér]

Artiklen Den første flyvning over Nordatlanten er lidt pudsigt navngivet. Det er ikke lige det første der ligger for, hvis man søger efter oplysninger om den slags, og artiklen har da også kun meget få indgående links (en dato og en ultrakort stub, der dybest set kunne sammenskrives med artiklen). Artiklen er på Wikidata linket til Günther von Hünefeld, der var manden bag flyvningen.

Udover, at artiklens titel er temmelig uheldig, da den første flyvning over Nordatlanten som bekendt blev foretaget af Charles Lindbergh, er det mest hensigtsmæssigt at placere under personen og ikke begivenheden. Lindberghs flyvning har ikke en selvstændig artikel, heller ikke på enwp. Artiklen blev oprettet i 2003, og der er trods alt sket et og andet siden da. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2015, 23:30 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Billeder

[redigér]

Bruger:Christian Giersing forslå den 4. maj 2010, at Kategori:Billeder flyttes til Kategori:Filer. Han begrunder at da filer også kan være andet end billede. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er mest stemt for at bevare den nuværende kategori og oprette Kategori:Filer. Der ligner nogle politiker for området og der er også rene billede-kategorier her. Men det er et gammel forslag. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Friherrer fra Sverige

[redigér]

Bruger:Palnatoke forslå den 27. mar 2011, at Kategori:Friherrer fra Sverige flyttes til Kategori:Baroner fra Sverige. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Jeg kan se at Kategori:Baroner fra Sverige tidligere er blevet slettet efter anmodning fra Bruger:Urbandweller. I svwiki kaldes den Kategori:Friherrer fra Sverige og på enwiki Category:Barons of Sweden. Og der er også noget på diskussionssiden --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:52 (CET)

Flytteforslag: Det georgiske alfabet

[redigér]

En bruger har foreslået siden flyttet, så vidt jeg kan forstå til Georgiske skrifter eller tilsvarende. Der er nok en pointe i, at skrifttegnene ikke er et alfabet - i hvert fald ikke et græsk eller latinsk af slagsen. Jeg hører gerne, om der er nogle, der kan vurdere, om en flytning er hensigtsmæssig. Se nærmere på Diskussion:Det georgiske alfabet. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 14:37 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Please note I'd like it to be moved to Georgian scripts (plural form) which will be in Danish as I know Georgisk skrifter. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 15:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er en pointe i at det bør være flertal, men det er så også det - der er tale om et alfabet (eller tre alfabeter) - en række tegn, der benyttes for forskellige vokal- og konsonantlyde. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 16:07 (CET)
Bruger:Palnatoke Can you please translate what you've said? Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 16:11 (CET)
"Script" is best translated as "alfabet", since it is an alphabet: a row of signs, representing vowel or consonant sounds. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 17:32 (CET)
Bruger:Palnatoke Thanks for translation. Alphabet and script differ. For example Italian, Spanish, Danish, Turkish etc. are written in Latin script and not alphabet. Latin alphabet was used only for Latin language so the script represents a writing system and not an alphabet of a language. Another example can be Arabic script which is used to write Arabic and also Persian language. Persian language has an alphabet which is using an Arabic script. I hope I explained everything more clearly. Thanks again. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 17:46 (CET)
Anything new over the move issue? Jaqeli (diskussion) 28. mar 2015, 19:23 (CET)
Bruger:Pugilist Any news? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 00:02 (CEST)
@Jaqeli It's a language issue. There is no 1:1 bijection between words in English and Danish. We have eg. on Danish Wikipedia an article Runealfabet about the fuþarken (our old alphabet), name based on the first 6 letters of the fuþark, just like alpha-beta. Scripts (da. skrifttegn) are still used in China, but in Georgia is used - as I understand it - a letterbased system (in Danish "alfabet"). Thus the article should still call it alfabet in Danish. --Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 00:42 (CEST)
Bruger:Madglad Yes but it is not just one script but there are 3. Maybe at least we can move it to the plural form? And why does the title include word "Det"? I took a look on other scripts and none of them have this "Det" in the title like Fønikiske alfabet, Latinske alfabet, Hebraisk alfabet, Græske alfabet. Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 12:53 (CEST)
Jaqeli, yes, pluralis is of course to be used: "De georgiske alfabeter", provided all three writing norms are based on letters.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 13:30 (CEST)
Bruger:Madglad And what is this "Det" or "De"? Why doesn't other articles have this but Georgian only? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 14:39 (CEST)
Bruger:Jaqeli "De" is not needed in the article name.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 18:28 (CEST)
Bruger:Madglad So why does the article has it then? Currently it has "Det". Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 20:15 (CEST)
Bruger:Jaqeli I have no idea, but everybody can edit here.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 21:49 (CEST)
Bruger:Madglad Do you support the idea to move this article to "Georgisk skrifter"? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 22:46 (CEST)
Bruger:Jaqeli No, English "scripts" means something different than Danish "skrifter" (which is "written works"). Thus: Georgiske alfabeter. (And continuing i Danish) Måske bør hele artiklen gøres til et afsnit i Kyrilliske alfabet.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:09 (CEST)
Bruger:Jaqeli Sorry, I was too fast: The alfabet is only slightly related to the cyrillian alfabet. But it is still an alfabet in Danish.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:43 (CEST)
Bruger:Madglad So, "Georgiske alfabeter"? Is it translated as "Georgian alphabets"? Is it plural or singular? And I didn't understand what you meant about Cyrillic script. Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 00:38 (CEST)
Bruger:Jaqeli The Georgian alfabet is inspired of several alfabeter, among others the Cyrillian one, I see that. But alfabet (singularis), alfabeter (pluralis) in Danish. And I still use the Danish word alfabet here to avoid confusion between similarily looking words in Danish and English.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 01:24 (CEST)
Bruger:Madglad Cyrillic didn't even exist when Georgian scripts were in use. Where did you read such thing? As for the plural form, so if "Georgiske alfabeter" is a correct form can we now move it to that? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 01:45 (CEST)
Bruger:Jaqeli I found the Georgian alfabet inspired of several alfabeter by looking among several North European Wikipedia sites, one of them was indicating similarities with Cyrillian. I can't find it again, but I think there are similarities with several European alfabeter. But I am for changing the name to "Georgiske alfabeter", even more for elaborating the article and other articles of Georgia.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:03 (CEST)
Bruger:Madglad Relation of Cyrillic to Georgian is zero as it was created way later than Georgian. As for the title name, so you can now move the article or should we wait for the admin to do it? By the way, what about if we move it to Georgiske skriftsystem? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 02:30 (CEST)
Bruger:Jaqeli I was changing the name to "Georgiske alfabeter" while you were writing again. But that is the correct Danish terminology.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:36 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Flyulykker

[redigér]

En Ulykke er en utilsigtet hændelse. Det har den konsekvens, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bliver kategoriseret som en utilsigtet hændelse. Det er efter min opfattelse faktuelt forkert.

Jeg foreslår derfor, at vi omdøber alle kategorierne Xxx-ulykke til Xxx ulykker og -hændelser. Jeg har dog kun sat et formelt flytteforslag på Kategori:Flyulykker.

Dette svarer til navngivningen på en.wikipedia hvor Kategori:Flyulykker hedder en:Category:Aviation accidents and incidents.

Forslaget blev kort diskuteret på Kategoridiskussion:Flyulykker hvor Bruger:Kinamand, Bruger:Henrik Hansen og Bruger:Zilotte kommenterede. --MGA73 (diskussion) 1. apr 2015, 18:01 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg giver MGA73 medhold i, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bestemt ikke var utilsigtede hændelser, der var tale om handlinger, der blev udført med overlæg. Problemet for mit vedkommende er om ordet "hændelse" er stærkt nok til at kunne dække over handlinger som terrorangreb og selvmordsaktioner. --Kontoreg(Henvendelse) 2. apr 2015, 13:59 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - "Hændelse" er et alment anvendt udtryk i den sammenhæng, og iøvrigt som argumenteret af MGA73. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2015, 08:40 (CEST)

Flytteforslag: PricewaterhouseCoopers

[redigér]

PwC is today the used name, it is not only an abbreviation. PricewaterhouseCooper is only used for legal purposes, according to Wikipedia:Naming conventions (companies) the pagetitle does not need to be the legal name, "common usage" is prefered wich today is PwC. And there are multiple other examples on pages where legal name is not used. Ex: The Hartford and Shell.

  • Symbol move vote.svg Flyt Flytteforslag oprettet med ovenstående begrundelse --Hyldig87 (diskussion) 22. apr 2015, 21:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - det er mit indtryk at PricewaterhouseCooper er det navn, som flest kender virksomheden under. --Palnatoke (diskussion) 23. apr 2015, 10:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - enig med Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 10:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg ikke enig i, en hurtig søgeordsanalyse på google viser f.eks. der er flere danske søgninger på PwC end pricewaterhouescooper. Se eksempel her --Hyldig87 (diskussion) 23. apr 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Virksomheden har i årevis været kendt og omtalt som PwC, om end ikke andet end som forkortelse for det besynderlige fusionsnavn. Når dertil kommer, at de rent faktisk i dag hedder PwC, mener jeg ikke, at der er nogen grund til at lade artiklen ligge under det gamle navn. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 11:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu kan et firma jo skifte navn så ofte, det har lyst. Vi bør have firmaet stående der, hvor man vil forvente at det står. For mit vedkommende under det fulde navn. Det forhindrer naturligvis ikke oprettelse af en "redirect". Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 12:20 (CEST)
@Rmir2: Korrekt, firmaer kan skifte navn. Og når de gør det, er det det nye navn firmaets navn, og det tidligere navn er et historisk navn. Vi lægger normalt ikke eksisterende virksomheder op under historiske navne (hvorfor skulle vi dog gøre det?), hvorfor det er lidt pudsigt, at PwC skal ligge under et tidligere navn.
Det er subjektivt, hvor "man" forventer, at det skulle stå. Et fingerpeg af lidt mere objektiv karakter er de ca. 41 millioner hits på PwC og de 12 mio. på det lange navn.
Uanset, hvad der vælges, skal der selvsagt være en redirect den anden vej, hvorfor det ikke er et argument. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Vi har hidtidigt været enige om, hvis der var tvivl om, hvad der er det mest anvendte navn, læner vi os op af en googlesøgningn. PwC giver 219 hits på dansk, når dubletterne er sorteret fra, PricewaterhouseCooper giver 149 hits på dansk, når dubletterne er sorteret fra. Når firmaet faktisk kalder sig PwC, ser jeg ingen grund til at have artiklen liggende under et mindre brugt forældet navn. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. apr 2015, 00:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt jeg er enig med PerV i det han skriver her over --Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 00:53 (CEST)

Flytteforslag: Æselpingvin

[redigér]

Den eneste anførte kilde til den danske navngivning siger:

Jeg foreslår at vi følger ornitologerne. --Palnatoke (diskussion) 23. apr 2015, 10:28 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - enig. Din henvisning er en autoritær kilde, så det må vi bøje os for. Eventuelt kan kilden overalt indføres som reference til de danske fuglenavne. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 10:42 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er helt enig i, at DOF's liste er autoritativ i denne sammenhæng. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2015, 11:27 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - det lyder fornuftigt, men lad os lige forinden høre, om Bruger:Weblars har input. Det kan have været en lapsus ved navngivningen, men det er jo muligt, at det har sin forklaring. Jeg har lagt en besked hos bruger. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2015, 08:52 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - det vil nok være det rigtige, fordi vi plejer at følge fuglenavnene fra denne liste, men jeg synes det er underligt at man har valgt at bytte om på de to pingvinnavne. På tysk hedder Pygoscelis papua Eselspinguin og Spheniscus demersus Brillenpinguin ligesom de vist altid har heddet på dansk indtil 2008.--Weblars (diskussion) 26. apr 2015, 14:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det lyder besynderligt. Kan der være sket en fejl i kilden? Rmir2 (diskussion) 26. apr 2015, 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kunne være relevant at spørge relevante fora om det var meningen. Selv i autoritative kan der ske fejl. --Steen Th (diskussion) 2. maj 2015, 22:25 (CEST)

Jeg har nu tilskrevet Odense Zoo og ornitologforeningen. Så må vi se, hvad de svarer. --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2015, 08:22 (CEST)

Jeg har fået svar fra Odense Zoo. Jeg venter lige lidt mere på navnegruppen. --Palnatoke (diskussion) 12. maj 2015, 10:09 (CEST)

Flytteforslag: Skarvens (Phalacrocorax carbo) kamp for overlevelse

[redigér]

Artiklen Skarvens (Phalacrocorax carbo) kamp for overlevelse kunne passende skrives ind i skarver skarv som et afsnit (fx #Skarvens kamp for overlevelse). --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 4. maj 2015, 00:38 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om flytning --Necessary Evil (diskussion) 22. maj 2015, 00:22 (CEST)

Flytteforslag: Brain freeze

[redigér]

Bruger:Trade foreslå den 23. april 2012 at artiklen Brain freeze flyttes til enten ishovedpine eller hjernefrys. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:01 (CEST)

Flytteforslag: Burgundy (farve)

[redigér]

Bruger:Trade foreslå den 29. august 2012 at artiklen Burgundy (farve) flyttes til Bourgogne (farve). Han skriver: "Regionen vinen af samme navn, er opkaldt efter regionen Bourgogne, så må det vel nok også være navnet for farven". Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:06 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg ville aldrig selv bruge ordet burgundy om en farve, mens bourgogne i mine ører er bedre for farven på dansk. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2015, 10:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Burgundy har sneget sig ind i det danske sprog, og jeg tror egentlig, at det er mere brugt end bourgogne (eller bourgognerød, der formentlig er mere brugt). Det er en anglicisme, men det hedder jo i dag også PC, checke/tjekke, track o.s.v. Jeg har ikke stærke følelser, men lad os se, hvad folk der ved noget om emnet siger. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2015, 00:17 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hverken ODS eller Sproget.dk vil kendes ved den engelske stavemåde, mens både både bourgogne (som farvebetegnelse) og bourgognerød kan findes et eller begge steder. Om det skal flyttes til den ene eller den anden, har jeg ikke de store følelser for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:42 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til bourgognerød og omtal alle tre navne. Det vil også være nyttigt med en illustration, der viser farven. --Palnatoke (diskussion) 8. maj 2015, 12:43 (CEST)
    • Illustrationen er nu nødtørftigt klaret. Jeg tog farvekassen fra Rød og RGB-koden fra enwiki. Jeg vurderede at det var bedre end de to flasker vin, som ellers ser ud til at være standardillustration (man kan jo ikke se farven på vinen gennem det grønne glas). --Palnatoke (diskussion) 8. maj 2015, 12:50 (CEST)

Flytteforslag: FN's fødevare- og landbrugsorganisation

[redigér]

Bruger:Urbandweller foreslå den 14. november 2013 at artiklen FN's fødevare- og landbrugsorganisation flyttes til FAO. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 09:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Efter min mening er det den omvendte verden, at en organisation skal opføres under en forkortelse, men jeg høre gerne argumenter for dette. --Kontoreg(Henvendelse) 30. maj 2015, 12:18 (CEST)

Flytteforslag: Fodboldtossen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP bruger foreslå den 30. maj 2014 at artiklen Fodboldtossen flyttes til Ronni Nørvig. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 09:54 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Selvfølgelig skal den flyttes. Fodboldtossen skal dog omdirigere til Ronni Nørvig - men ingen grund til at artiklen skal hedde noget nedladende. Den bør flyttes hurtigst muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2015, 14:23 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Fuldstændig enig med Tøndemageren mvh Per (PerV) (diskussion) 4. maj 2015, 14:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
2 for og ingen protester i to måneder. Artiklen er hermed flyttet til Ronni Nørvig. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. jul 2015, 12:19 (CEST)

Flytteforslag: Kønssygdom

[redigér]

En IP bruger foreslå den 24. april 2012 at artiklen Kønssygdom flyttes til Seksuelt overført sygdom. Det er også en bemærkning på diskussionssiden. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 09:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Kønssygdom er den almindeligste betegnelse. TorbenTT (diskussion) 4. maj 2015, 19:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - enig med TorbenTT. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2015, 20:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En hurtig orientering på internettet mellem søgeordene "Kønssygdom" og "Seksuelt overført sygdom" viser, at betegnelsen "Kønssygdom" er den foretrukne betegnelse. --Kontoreg(Henvendelse) 21. aug 2015, 12:47 (CEST)

Flytteforslag: Matrjosjka

[redigér]

Bruger:Pugilist foreslå den 17. april 2014 at artiklen Matrjosjka flyttes til Babusjka. Det er også en diskussion på diskussionssiden. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:38 (CEST)

Ganske vist kan sex have mange fornøjelige udtryksformer, men jeg mindes nu ikke at have foreslået af en Matrojska ligestilles med en seksuelt overført sygdom. Det var vist Babusjka, som jeg henviste til ;-) Men ellers Symbol move vote.svg Flyt som jeg har argumenteret på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2015, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ups. Jeg retter linket - den var en fejl... --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 11:59 (CEST)

Flytteforslag: Nigel Hawthorne

[redigér]

En IP bruger foreslå den 7. januar 2015 at artiklen Nigel Hawthorne flyttes til Nigel B. Hawthorne. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg ved ikke hvorfor det skulle en initialer ind her. Alle interwiki-links er uden. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 12:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Links fra artiklen til IMDb og nekrolog anvender alene Nigel Hawthorne uden "B". En hurtig Google søgning giver 194 på "Nigel B. Hawthorne" (hvor første hit i øvrigt er uden "B") og "Nigel Hawthorne" giver 274.000 hits. Så er der vel ikke mere at sige om det. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2015, 23:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke nogen som vil flytte den. Flytteforslag fjernes. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2015, 10:37 (CEST)

Flytteforslag: Regin Winther Poulsen

[redigér]

En IP bruger foreslå den 7. januar 2015 at artiklen Regin Winther Poulsen flyttes til Regin W. Poulsen. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:18 (CEST)

*Symbol delete vote.svg Flyt ikke Alle de referencer jeg har fundet peger på det fulde navn. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 12:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke nogen som vil flytte den. Flytteforslag fjernes. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2015, 10:37 (CEST)

Flytteforslag: Schweizer Hitparade

[redigér]

Bruger:Trade foreslå den 18. februar 2012 at artiklen Schweizer Hitparade flyttes til Swiss Music Charts. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Kan ikke umiddelbart se pointen i flytningen, da det så vist jeg ved, hedder Schweizer Hitparade. Det andet vil være en engelsk oversættelse, som end ikke en.wiki bruger. Skal det oversættes, bør det være til Schweiz' musikhitlister, men ser jeg absolut ingen grund til. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2015, 14:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke. pr. Tøndemageren. Engelsk oversættelse er ikke at foretrække fremfor tysk originalnavn. TorbenTT (diskussion) 4. maj 2015, 21:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - som de foregående. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2015, 00:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Også enig i de allerede anførte argumenter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om at ikke at flytte --Steen Th (diskussion) 12. maj 2015, 10:38 (CEST)

Flytteforslag: Sigma Coatings

[redigér]

Bruger:Sorenhk] foreslå den 17. marts 2013, at artiklen Sigma Coatings flyttes til PPG Industries. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En virksomhed fra 1772 kan godt bære en artikel, selv om de i dag indgår i en større koncern. At artiklen så er noget værre rod er en anden sag. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2015, 00:02 (CEST)

Flytteforslag: Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig

[redigér]

Den 14. oktober 2014 flyttede Bruger:Palnatoke og Bruger:Pelle Hansen imellem Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig og Danske Syrien-krigere og der blev sat flytteskabelon på artiklen uden forslag blev oprettet. Jeg sætter dette flytteforslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det andet forslag lyder snævrere og mere som en kategori eller liste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - "Danske Syrien-krigere" er en bedre og dækkende titel, artiklen betegner en gruppe af mænd som tilslutter sig dvs. grupper i Syrien, Dansk deltagelse lyder meget officielt som om Danmarks militær deltager, det gør de os, men ikke som sådan i Syrien, men imod Islamisk Stat (se Islamisk Stat afsnittet om dansk deltagelse). - Enten flyt eller omskrivning, synes bare ikke Danmarks bombning af Islamisk Stat passer ind i artiklen - vh.BillyDK (diskussion) 18. aug 2015, 22:58 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt -enig med BillyDK, der er jo i hovedsagen tale om "krigere", ikke officielle danske styrker, som kan få sin egen artikel, der passende kunne hedde "dansk militær indsats i den syriske borgerkrig".-- Ramloser (diskussion) 18. aug 2015, 23:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - og omskriv artiklen, så det allerede i introen er klart at der er danskere på flere sider af konflikten. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2015, 06:47 (CEST)

Flytteforslag: Elisabeth af Østrig (1922-1993)

[redigér]

En IP-bruger foreslå den 26. november 2013, at artiklen Elisabeth af Østrig (1922-1993) flyttes til Elisabeth af Liechtenstein. Jeg sætter dette forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:09 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Giver udmærket mening at flytte til det nævnte, da hun var gift med Heinrich af Liechtenstein. Alternativt kunne hun flyttes til Elisabeth af Habsburg-Lothringen, som familien tilsyneladende anvendte efter faderens fald i 1918. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:54 (CEST)

Flytteforslag: SFR Jugoslavien

[redigér]

Forhistorie for dette forslag:

Jeg sætter dette forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:11 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som det er nu, er det noget rod. Bruger:Trade har ret i, at artiklen som minimum bør flyttes til Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien, da dette er bedst stemmende med den generelle navngivningspolitk. Problemet er blot, at Den Socialistiske Føderale Republik Jugoslavien viderestiller til Jugoslavien. Og det er så min holdning, at så længe den nuværende artikel ikke er længere, så kan vi lige så godt skrive det sparsomme indhold ind i Jugoslaviensartiklen. Er der nogen, der vil udvide artiklen om Jugoslavien i tiden 1943-92, har jeg naturligvis ikek noget problem med en selvstændig artikel (der er mere end 60 artikler i Wikidata). --Pugilist (diskussion) 8. maj 2015, 11:36 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Når landet officielt hed dette i en længere periode, bør der også være en selvstændig artikel om det, som vi generelt har om ex-nationer. At der ikke står så meget endnu, synes jeg ikke har betydning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:59 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med Amjaabc. Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:19 (CEST)

Flytteforslag: Videospilkonsoller

[redigér]

Bruger:TherasTaneel foreslå den 12. september 2013, at artiklen Videospilkonsoller flyttes til Videospilkonsol. Se også diskussionssiden. Jeg sætter dette forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:12 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Det er helt normalt at bruge ental i artikelnavne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 12:00 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral På den ene side er det en liste, så derfor bør den være i flertal hvis den forbliver som så. Men på den anden side bør en encyklopædisk artikel om emnet navngives i ental. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. maj 2015, 12:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Da jeg kiggende på det, virkede det, som en liste over videospilkonsoler. Så det kunne med indhold godt forsvares, at det er i flertal. Der findes også en artikel Spilkonsol. Og jeg har fundet denne diskussion, som diskussionssiden peger på. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 12:21 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Politiske ungdomspartier efter land

[redigér]

Jeg vil foreslå, at kategorien Kategori:Politiske ungdomspartier efter land flyttes til Kategori:Politiske ungdomsorganisationer efter land. Det gælder også kategorierne Kategori:Politiske ungdomspartier i Sverige og Kategori:Danske politiske partiers ungdomsorganisationer kunne ensrettes i samme omgang. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:24 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Den betegnelse jeg hører normalt om den slags organisationer er de politiske ungdomsorganisationer og nogle gange de politiske partiers ungdomsorganisationer. Ungdomspartier passer ikke det sprogbrug, som jeg oplever det i dansk. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2015, 11:38 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - lyder fornuftigt. Rmir2 (diskussion) 24. jun 2015, 20:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg flytter det iflg forslaget. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 12:06 (CEST)

Flytteforslag: Commons-sporingskategorier

[redigér]

Hej folkens.

Følgende commons-sporingskategorier er fejlstavede:

Bemærk rettelserne forskellig med til forskellig fra og lokal til lokalt.

Hvis flytningen vedtages, er det eneste der kræves for at flytte artiklerne blot at kategoriseringen i skabelonerne {{commonscat}}, {{commonskat}} og {{søsterlinks}} rettes. De to første kan jeg desværre ikke selv klare, da de er låst, så det bliver en administrator nødt til at gøre.

Hvorfor er dette flytteforslag endnu ikke blevet behandlet? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jun 2015, 16:14 (CEST)

Du har jo lagt op til en diskussion, så det er måske fordi ingen har kommenteret forslaget.
- Sarrus (db) d. 25. jun 2015, 16:44 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Radiofrekvens-identifikation

[redigér]
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen protester i næsten to måneder, hermed flyttet til Kategori:RFID. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. jul 2015, 17:21 (CEST)

Flytteforslag: Egentliga Tavastland

[redigér]

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Tavastland eftersom der intet sted, hverken på sv eller fi wiki, opgives at hovedsproget i Kanta-Hämeen maakunta er svensk. Efter min mening bør artiklen enten hedde "Kanta-Hämeen maakunta" eller oversat til dansk "Kanta-Hämeen provins", "Kanta-Hämeen landskab" eller måske "Egentlige Tavastland". "Tavastland" ser imidlertid i mine øjne ud til at være det svenske navn, ligesådan ser "landskab" ud til at være den svenske betegnelse for en subnational enhed i Finland. Hvis jeg oversætter "maakunta" på google translate bliver det provins. Måske er navnet en svenskificering? Vi bør vel have artiklerne navngivet på dansk, eller på det lokale sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 19:03 (CEST)

Flytteforslag: Egentliga Finland

[redigér]

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Finland eftersom kun et meget lille mindretal, én bykommune ud af 12, har svensk som hovedsprog. Efter min mening bør artiklen enten hedde Varsinais-Suomi eller oversat til dansk "Egentlige Finland". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 18:41 (CEST)

Flytteforslag: Inkompetent

[redigér]

Ud fra den generelle betragtning at navneord er bedre opslagsord (de passer eksempelvis bedre ind i "hvad er X?"), foreslår jeg at flytte Inkompetent til Inkompetence. Artiklen trænger også til opstramning; muligvis endda i et omfang, så den risikerer sletning. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2015, 09:42 (CEST)

Flytteforslag: Molvægt

[redigér]

Flytteforslag: Det Tjekkiske Paradis

[redigér]

Området Český ráj er i dag beskrevet under artiklen Det Tjekkiske Paradis. Český betyder sikkert "tjekkisk", men jeg er nu ret overbevist om, at området normalt omtales som Det bøhmiske paradis. En Google søgning på dette giver dette resultat. Med mindre der kan fremvises kilder på, at den gængse betegnelse er Det Tjekkiske Paradis, foreslår jeg artiklen flyttet. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2015, 11:25 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det er vist ukontroversielt, jf. artiklens diskussionsside, hvorfor flytning gennemføres. Er der uenighed om flytningen, kan diskussionen genoptages. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2015, 11:36 (CEST)

Flytteforslag: Gilli Sørensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er i tvivl, om denne side skal flyttes. Gilli Rólantsson Sørensen er fodboldspiller i AaB, og har dtil gået under navnet Gilli Sørensen, også på spillertrøje.

Nu ønsker han fra og med denne sæson, at trøjen skal hedde 15. Rólantsson - og dermed bliver Gilli Rólantsson hans spillernavn.

Er dette nok til at flytte siden nu? eller skal det afvente om navnet slås fast? (skrev Abbifar70 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi har en tilsvarende probelmstilling med Brandur Olsen, der nu hedder Brandur Hendriksson. Vi bør vel vente (et kort) stykke tid og så få dem flyttet. Preben Elkjær er heller ikke oprettet under Preben Larsen. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2015, 10:46 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Den Kongelige Ballet dansere

[redigér]

Kategori:Den Kongelige Ballet dansere er et sprogligt uheldigt valg. Der er adskillige bedre muligheder, fx Kategori:Dansere ved Den Kongelige Ballet eller måske fra, eller for den sags skyld Kategori:Den Kongelige Ballet-dansere.

(Redigeringskonflikt)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I forhold til den basale diskussion (bindestreg eller ej), så siger sproget.dk, at der her skal være bindestreg - se afsnit 7, A, specielt eksempler som Carl Nielsen-symfoni. Men jeg er også på linje med Sarrus i, at der ikke er noget i vejen med mit forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2015, 14:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Sarrus: Så bør forholdsordet vel være det samme, ved antyder at danserne er ved balletten, mens fra både kan betyde ved og tidligere ved @Zoizit fra kan uden problem også omfatte døde dansere, kategorien vil jo ikke være levende balletdansere fra. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jul 2015, 14:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar forslag - Kategori:Dansere fra Den Kongelige Ballet --Zoizit (diskussion) 29. jul 2015, 14:41 (CEST)

[redigeringskonflikt

PerV: Hmm. Er det så afgørende i forhold til, om det kun inkluderer nuværende eller ej, om det er i, på, ved eller et helt fjerde forholdsord? Praksis på dawiki er, at kategorier både indholder nuværende og tidligere af slagsen. Medmindre kategorien f.eks. hedder Kategori:Nuværende borgmestre i Danmark.
- Sarrus (db) d. 29. jul 2015, 14:42 (CEST)
Hvis forholsordet intet betyder for dig, Sarrus, er det vel ok at kalde kategprien fra Den Kongelige Ballet når vi mindst er to, der finder dette navn mere dækkende? mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jul 2015, 14:58 (CEST)
Forholdsordet kan betyde noget på andre måder og i andre sammenhænge. Jeg forholdt mig alene til forholdet mellem forholdsordet og hvorvidt kategorien kunne indeholde tidligere (i dette tilfælde) balletdansere. Fra bruges også i f.eks. Kategori:Håndboldspillere i Danmark efter klub, så det kan vel også bruges i dette tilfælde.
- Sarrus (db) d. 29. jul 2015, 16:34 (CEST)

Flytteforslag: Langeliniepavillonen

[redigér]

Det drejer sig om en stavefejl. Langeliniepavillionen ændres til Langelinie Pavillonen. (skrev 87.53.199.37 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar En googlesøgning giver flere hits på den "danske stavemåde". TherasTaneel (diskussion) 10. aug 2015, 18:58 (CEST)
  • Ejendommen hedder vel Langeliniepavillonen. At de nye ejere vælger at kalde deres virksomhed med et grammatisk uheldigt navn, ændrer vel ikke på dette? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. aug 2015, 19:13 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Enig med Knud Winckelmann. TorbenTT (diskussion) 10. aug 2015, 19:30 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Jeg et enig med Knud Winckelmann. Artiklen drejer sig jo som sådan ikke om Langelinie Pavillonen, men om Langeliniepavillionen. Det sagt, er det vel i orden med en omdirigering (hvilket der allerede er)? Pyrros (diskussion) 11. aug 2015, 02:02 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Den danske stavemåde må være, som den er nu. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2015, 20:03 (CEST)

Går man forbi Langelinie Pavillonen har man valgt at stave det sådan. Med venlig hilsen Aksel Ludvigsen.

Flytteforslag: Hassaniyya

[redigér]

Ifølge leksikon.org/art.php?n=2948 så er sprogets danske navn Hassania. Jeg kan ikke finde mange andre kilder eftersom at de fleste Google resultater handler om byer (El Hassania, Dar Hassania) ogfodboldholdet (Hassania Agadir) .--80.167.149.155 17. aug 2015, 16:53 (CEST)

Flytteforslag: Vestkirken

[redigér]

Vestkirken er (nok mere almindeligt) også en betegnelse for "de kristne kirkesamfund i Vesteuropa, som er udsprunget af den latinske kirke i Det Vestromerske Rige" [6], dvs. det meste af den romersk-katolske kirke samt de protestantiske samfund, jf. en:Western Christianity. Jeg vil derfor foreslå at flytte nærværende artikel til Vestkirken (Ballerup).--Nikolaj (diskussion) 13. jul 2015, 15:19 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Helt enig, så Nikolajs forslag er helt på sin plads. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2015, 11:57 (CEST)