Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Flytningsforslag)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:FLYT

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - det kan jeg godt være enig i. Det ville være fint nok med dem mere kategoriseret. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er samme fænomen, indtil 1970 forstæder derefter bydele. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - To vidt forskellige ting, både før og efter 1970, forstæder udvikler sig tit til at blive bydele under væksten, og man kan ikke bruge den danske kommunalreform til en hujende fis, som jeg antager Rmir2 hentyder til, da kategorien omfatter byer i hele verden, og uden for landets grænser er de nok temmeligt ligeglade med den danske administrative inddeling og dens løbende reformering, forstæder i en kategori, bydele i en anden, det andet giver ikke mening, vi har jo heller ikke Kategori:Hvaler og Kattedyr. Vrenak (diskussion) 26. dec 2016, 17:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet To forskellige begreber. Hvis kategorinavnet skal ændres, skal kategorien først gennemløbes manuelt, for at se om hvilke af siderne, der omhandler forstæder. --Madglad (diskussion) 26. dec 2016, 17:53 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - tydeligt to forskellige ting. De skal holdes separat. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 22:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder rimeligt.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I og med at Patchfinder allerede for længst har oprettet Kategori:Bydele uden at afvente konsensus om sit forslag, er forslaget lidt irrelevant. Man kan så spørge sig hvilken praktisk betydning kategoriseringen har, jeg synes at der kategoriseres for meget, bare fordi ting kan kategoriseres. Der synes ikke at være et formål. --Madglad (diskussion) 12. apr 2017, 06:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Fordi en forstad ikke er det sammen som en bydel. Nørrebro er ikke et forstad. Høje Taastrup er ikke en bydel. Jeg kan godt lide de tydelige grænser i en kategori. Og hvis der er overlap i kategorisering, så er det jo ikke et problem. Bare man kan finde det. Fx: Hvis jeg vil se alle bydele af København... så har jeg ikke lyst til at se alle de forstæder der ligger omkring den. Så jeg er helt enig i Patchfinder flytning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. apr 2017, 11:03 (CEST)

CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - en tre (!) år gammel diskussion med overvældende flertal, hvor kategori: bydele allerede er oprettet for lang tid siden. Kan der ikke også konkluderes og effektueres på denne? --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:32 (CEST)

Flytteforslag: Stilperiode

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Flyt til Stilart. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - En stilart har en oprindelse i en periode og kan desuden praktiseres op til nutiden. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:43 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Palnatokes og Kontoregs argumenter. Der er ganske vist forskelle imellem de enkelte punkter på listen; f.eks. er det mit indtryk, at Louis Seize og Régence forholdsvis klart er afgrænset til en bestemt periode og ikke ville blive brugt som stilbetegnelse for værker, der stammer fra senere tid, hvorimod eksempelvis gotisk og funktionalistisk stil kan bruges langt bredere, også selvom de konkret hørte til nogle bestemte perioder. Det er altså ikke entydigt, men jeg hælder til flytning som foreslået. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:58 (CEST)

Forslag; flyt til stilretning:

--Glenn (diskussion) 21. mar 2017, 23:48 (CET)

Se også http://www.fukbh.dk/media/9501163/kunsthistorie_-_linjestudiebeskrivelse.pdf --Kontoreg(Henvendelse) 23. mar 2017, 09:52 (CET)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyt til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Vi tilgodeser dermed unge som ikke ønsker at blive betragtet som børn. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:47 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med Kontoregs kommentar for over et år siden(!) i denne diskussion startet for over 2,5 år siden(!!), på et forslag oprettet for over 6 år siden(!!!). --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:04 (CEST)

Flytteforslag: Underviser

"Underviser" er en funktion, som følger med stillingen "lærer". Denne funktion er allerede dækket af artiklen Undervisning - sandsynligvis ikke godt nok, men det kan man jo gøre. Hvad artiklen Lærer skal omfatte, er lærerstandens samfundsmæssige og historiske placering og naturligvis også de udgrænsninger og domænetab, der er sket. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 12:15 (CET)

Stillingen "lærer" er en noget uklar definition. Jeg opfatter den som værende så upræcis, at den er uhensigtsmæssig til en artikelplacering. Derfor ser jeg endvidere gerne at Kategori:Lærere nedlægges og dens artikler bliver flyttet til præcise lærer-kategorier under Kategori:Undervisere. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 13:36 (CET)
Stillingen er særdeles klar. Det står i ansættelsesbreve, der er en fagforening og så videre. "Underviser", derimod, er et så løst begreb at det bliver brugt om enhver person, der laver undervisning. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 15:09 (CET)
Uden at vide det, så tror jeg, at du tænker på en skolelærer, altså en lærer ved en skole. Denne artikel mangler vi. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 16:09 (CET)
De er såmænd også lærere, når de bliver arbejdsløse. Vi havde da en artikel om dem. Men så blev den flyttet. Nu foreslår jeg at flytte den tilbage. Jeg skal ud af døren, men når jeg kommer tilbage, opretter jeg gerne redirecten fra Skolelærer til Lærer. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:09 (CET)
Næ, den var der allerede. Så skal den bare rettes igen. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:11 (CET)
Det er de da og også når de bliver færdiguddannede eller når de underviser uden en læreruddannelse. Min pointe er, at der findes forskellige definitioner på, hvad en lærer er. Den samme problematik er der med pædagog, der har jeg oprettet pædagog (flertydig), for at forklare nogle af forskellene. Ved definitionen lærer er bl.a. disse definitioner. Som jeg opfatter Danmarks Lærerforenings definition, en underviser, hvor der er stor fokus på det pædagogiske aspekt. I Norge kaldes de for pedagoger, men i Danmark er pædagog noget andet. En lærer kan også være en underviser, der er dygtig til at lære fra sig, det kendes bl.a. fra fagskolerne, hvor faglærerne praktiserer dette. En hjemmeunderviser kan også være en lærer og en kørelærer er også en lærer. Der er flere definitioner, men jeg stopper her. Måske er den mest hensigtsmæssige løsning ved lærer som ved pædagog at oprette en flertydig artikel. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 12:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" er ikke beskyttede titler, det vil sige, at alle kan kalde sig "lærer" eller "underviser" i forbindelse med udøvelsen af deres undervisning. Alle lærere/undervisere foretager undervisning, det vil sige, at de underviser enten teoretisk og/eller praktisk. Arten af undervisningen eller niveauet for undervisningen er underordnet, det vil sige. at undervisningen altid vil have et pædagogisk sigte på opdragelse/undervisning (lærernes fagforening 'Danmarks Lærerforening' forsøger i denne forbindelse at få patent på undervisning). "At lære fra sig" kaldes inden for pædagogikken "at undervise" og ikke "at lære fra sig". Med andre ord, "underviser" og "lærer" er begge stillinger, mens "underviser" kan også forstås som en funktion, der følger med stillingen "lærer". Jeg foreslår, at artiklerne Underviser og Lærer slettes til fordel for artiklen Undervisning. --Kontoreg(Henvendelse) 25. mar 2016, 10:34 (CET)
Efter at jeg har haft gang i et større kategoriseringsarbejde under kategori:uddannelse er det blevet klart for mig, at det er svært at dele artiklen lærer og kategori:lærere op, som jeg gerne ville. Begrebet lærer er simpelthen så bredt et begreb, at det vil betyde alt for mange underkategorier og underartikler. Som Kontoreg korrekt påpeger, så er lærer ikke en beskyttet titel, så det rejser spørgsmålet, om vi skal have en specifik kategori for lærere, der har relevant læreruddannelse. Eller om det som nu fortsat skal være en blandingskategori, hvor den indeholder nogle der uddannede som lærere, nogle der arbejder som lærere som ikke er uddannede til det og nogle der er begge dele. Nogle der er speciallærere, faglærere eller almene lærere ? Jeg bakker nu op om flytteforslaget, forudsat at artiklen bliver omskrevet og omhandler lærer som et bredt favnende begreb. --Patchfinder (diskussion) 26. mar 2016, 18:45 (CET)

Flytteforslag: Zen

Zenbuddhisme er en skole inden for Mahayanabuddhismen.[1] Zenbuddhismen blev udviklet i Kina i det 6. århundede under Tang-dynastiet, hvorfra den spredtes til Vietnam, Korea og Japan.[2]

Zen er navnet på den meditationsform, der bliver praktiseret af tilhængere af zenbuddhisme.[3][4]

Med ovenstående oplysninger foreslås, at artiklen "Zen" flyttes til artiklen "Zenbuddhisme". --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:18 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Per ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var mig, der for nylig sammenskrev artiklerne Zen og Zenbuddhisme under førstnævnte navn, og jeg fik herefter en henvendelse på Brugerdiskussion:Weblars#Zen. Jeg skelede til det navn, der var valgt på vores nabosprog. Både for engelsk, tysk, fransk, norsk bokmål og svensk omdirigeres Zenbuddhisme til Zen (for nynorsk er det omvendt). Derfor kan det selvølgelig godt være anderledes på dansk, men ville det ikke være fint, hvis det så var danske kilder der var grundlaget for en flytning? Artiklen så iøvrigt sådan ud efter min sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 20:59 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Er der nogen, der har kommentarer eller ønsker? Eller kan vi konkludere, at artiklen skal blive, hvor den er nu? Vh. SorenRK (diskussion) 8. maj 2017, 13:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet med Wikipedia er, at der findes adskillige brugere, som ukritisk foretager kopiering af artikler fra udenlansk Wikipedia. Resultatet bliver i dette tilfælde, at misinformation spredes og Wikipedia taber dermed troværdihed. Fakta er, at mennesker som praktiserer zenbuddhisme benytter sig typisk af meditationsformen "Zen". "Zen" er således ikke en religion i sig selv (se nedenstående kilder). Artiklen burde derfor hedde Zenbuddhisme, hvor meditationsformen zen beskrives i et særskilt afsnit i denne artikel.
    --Kontoreg(Henvendelse) 10. aug 2017, 00:10 (CEST)
  • På den baggrund synes jeg, det virker fornuftigt at Symbol move vote.svg Flyt te som foreslået. Vh. SorenRK (diskussion) 10. aug 2017, 00:19 (CEST)
    • @Weblars, jeg kan forstå, at du tidligere har efterlyst en dansk kilde. Den har du her: Edsman, Carl-Martin (1977) Asiens hovedreligioner af i dag 1: Hinduisme og buddhisme. Gyldendalske Boghandel. Side 88. Mvh.
      --Kontoreg(Henvendelse) 10. aug 2017, 00:26 (CEST)
      • Symbol move vote.svg Flyt Du kan godt have ret i at vi nogle gange oversætter uden at vide nok om emnet, men i dette tilfælde lader du til at vide besked, så vi kan se bort fra de andre sprogversioner. Og tak for at finde en dansk kilde.--Weblars (diskussion) 10. aug 2017, 08:21 (CEST)

Kilder:


  1. ^ Dumoulin, Heinrich (2005-A) Zen Buddhism: A History. Volume 1. India and China: World Wisdom Books.Side xvii. ISBN 978-0-941532-89-1
  2. ^ Harvey, Peter (1995) An introduction to Buddhism. Teachings, history and practices. Cambrige: Cambridge University Press. Side 159-169. ISBN 978-0-521-67674-8
  3. ^ Hall, David A. (2012) Encyclopedia of Japanese Martial Arts. New York: Kodansha USA, Inc. Side 568. ISBN 978-1-56836-410-0
  4. ^ Conners, Shawn. Zen Buddhism - The Path to Enlightenment. Page viii. ISBN 1-934255-97-1

Flytteforslag: Olympique lyonnais

Olympique lyonnais (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Der er uenighed om hvad artiklen om den franske klub skal hedde på dansk WP, se evt. artiklens diskussionsside og Q704. TherasTaneel (diskussion) 27. jun 2016, 01:32 (CEST)

Følgende forslag er vendt og flyttet imellem et par gange:

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - denne klub omtales overalt som Olympique Lyon, ligesom F.C. København ikke omtales Football Club København. I øvrigt meget underlig måde dette flytteforslag er startet. Måske vi alle bare skal flytte, dernæst ignorere alle henvendelser, og håbe på det bedste. Ny åbenbart effektiv måde at gøre tingene på. TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:44 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Olympique Lyonnais da det er deres navn. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. jun 2016, 02:23 (CEST)
som en konsekvens af dette nye navn med lille bogstav og tilhørende flyttebegrundelse har jeg indsat /flyt|Fußball-Club Bayern, München e. V.|korrekt navn/ --> på en berømt tysk fodboldklub. Helt ærligt. En stor og flot debat om et lille eller stort "L", pga? --TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 02:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenDK: Når jeg søger på "olympique lyonnais", hhv. "olympique lyon" på dansk og bladrer gennem til Google siger "For at vise dig de mest relevante resultater har vi udeladt nogle poster, der ligner de X, der allerede vises", er bemeldte X henholdsvis 139 og 140, så dit "overalt" er næppe korrekt. Bland de steder, der taler om "Olympique Lyonnais", er Den Store Danske og DR. De nævner også det kortere navn, og det er rimeligt at antage at det korte navn er det mest anvendte, så lad os bare gøre det. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2016, 06:29 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det ærgrer mig, at flytningen ikke blev taget op her, inden den blev effektueret. Jeg ser de to former, Olympique Lyon og Olympique Lyonnais, brugt lidt i flæng i de store danske medier, men jeg har aldrig set formen med lille "l". Jeg har lavet stikprøvesøgninger på Politiken.dk, BT.dk og information.dk. Jeg vil nok hælde til den korte udgave, så jeg er på linje med Palnatoke her. Hvis det endelig skal være, er jeg sikker på, at man i fodboldudsendelser på tv kan finde på at referere til holdet blot som Lyon, men så er man også inden for en kontekst, hvor der ikke er tvivl om, at det er klubben, ikke byen, man taler om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2016, 08:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret af Arne. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2016, 08:48 (CEST)

Forsøg på opsamling[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som jeg læser ovenstående, støttes flytning til Olympique Lyon af TorbenDK, Palnatoke, Arne og Pugilist. Flytning til Olympique Lyonnais støttes af SimmeD. Ingen er imod flytning. Er det korrekt forstået? Vh. SorenRK (diskussion) 11. mar 2017, 17:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Måske en administrator vil foretage flytningen? Der ligger allerede en dubleret artiklen under navnet Olympique Lyon. Vh. SorenRK (diskussion) 11. apr 2017, 12:59 (CEST)
  • Dubletten er nu ændret til en omdirigering. --Patchfinder (diskussion) 12. apr 2017, 14:15 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Selvom der er måske er konkluderet på denne diskussion vil jeg også gerne støtte flyt til Olympique Lyon. Det ser ud til at være overvældende flertal for den løsning. Kan en admin ikke konkludere og flytte? --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 11:15 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flyttet til Olympique Lyon med støtte fra et solidt flertal.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2017, 17:00 (CEST)

Flytteforslag: Silkeborgmotorvejen

Denne artikels indhold findes i grove træk stort set i artiklen om Herningmotorvejen. Da navnet "Silkeborgmotorvejen" tilmed er fremhævet med fede typer i førnævnte artikel og fungerer som redirect# til Herningmotorvejen, er der slet ingen idé i at have to artikler om det samme emne. Derfor: slet denne artikel. --91.195.58.208 12. sep 2016, 11:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det vil sige, at de to artikler i virkeligheden skal flettes sammen, og den ene af dem skal pege på den anden? Spørgsmålet er, hvilket af navnene der er mest anvendt og/eller det officielle. Da stykket ved Herning jo kom først, er det nok det, men med mine indtryk fra de østjyske medier er Silkeborgmotorvejen umådelig meget brugt i vejens østlige ende (måske særligt her omkring indvielsen af det sidste stykke ved Silkeborg). Sjovt nok refererer Vejdirektoratet til begge, og en helt simpel googlesøgning giver 25.800 hits på "Silkeborgmotorvejen" samt 13.500 hits på "Herningmotorvejen". Et argument for at lade Silkeborgmotorvejen indeholde teksten kunne jo også være, at der er andre motorveje omkring Herning (Messemotorvejen og Midtjyske Motorvej og vel en mere projekteret i nordlig retning) - man kunne måske risikere at blive forvirret over, hvilken af de tre veje, Herningmotorvejen dækker over. Omvendt er der kun én motorvej ved Silkeborg, hvilket gør den ret entydig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. sep 2016, 12:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hele Primærrute 15 kan fint rummes i én artikel, der er masser af plads til afsnit om delstrækningerne, og så interessant er den vist heller ikke. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:26 (CEST)
  • Skriv den ind i artiklen om Herningmotorvejen, det er den samme vej, blot en delstrækning der kaldes for Silkeborgmotorvejen. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:05 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Kriminelle

Kategori:Kriminelle har en masse problemer, som også dens diskussionsside og sletningsforslag viser. Derfor: Flyt til Kategori:Personer dømt for kriminalitet. --Palnatoke (diskussion) 28. okt 2016, 14:12 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Der er en lang diskussion på Kategoridiskussion:Kriminelle, hvor jeg har skrevet lidt tidligere. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2016, 14:16 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Helt enig med Pugilist, også indlæget fra 2014. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. okt 2016, 14:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Løser ikke problemet: At der er usikkerhed om, hvad begrebet kriminalitet dækker. --Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 15:53 (CEST)
  • Nej, det løser ikke i sig selv problemet fuldkommen, men alligevel er det mere præcist at anføre, at nogen er dømt for kriminalitet, end at kategorisere dem som (vedvarende) kriminelle. Så jeg er med på Symbol move vote.svg Flyt --SorenRK (diskussion) 28. okt 2016, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kategorien har i de foregående dage haft to forskellige beskrivelsestekster:
1: I denne kategori og dens underkategorier sættes personer, der udøver kriminalitet. Det er naturligvis et krav at den kriminelle aktivitet er ordentligt beskrevet i troværdige kilder. Artikler i denne kategori bør flyttes til underkategorier når det er hensigtsmæssigt.
2: Kategori for personer der har begået kriminalitet. Fokus er på selve personen og personens betydning for samfundet. Den kriminelles notabilitet afgøres af personens betydning for samfundet. Flere personer, der kategoriseres herunder, er notable af andre årsager end deres kriminalitet, overvej derfor en ekstra gang om personen er notabel, måske er det i virkeligheden forbrydelsen, der er notabel og den kategoriseres under Kategori:Forbrydelser. Det er krav at den kriminelle aktivitet er ordentligt beskrevet med troværdige kilder og referencer.

Det må være en forudsætning for en flytning, at der også er enighed om en kategoridefinition. Ingen af ovenstående synes jeg er gode. I øvrigt synes jeg ikke at man skal ændre i kategoridefinitioner af eksisterende kategorier med masser af artikler. --Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 16:34 (CEST)

Ændringen er sket for tre måneder siden. Der er åbenbart ikke mange, der har læst den i mellemtiden. Og hvad kriminalitet angår, så har vi heldigvis en artikel, der beskriver emnet. --Palnatoke (diskussion) 29. okt 2016, 12:42 (CEST)
Ja, jeg var bestemt for hurtig med den kommentar. Det ændrer dog ikke i det principielle, at jeg ikke mener at man kan ændre i en kategoridefinition uden foregående diskussion. Og jeg mener stadig at det er lige så vigtigt at have kategoridefinitionen på plads, som kategorinavnet. Kategorinavnet skal meget kort sammenfatte kategoridefinitionen. At man skal være dømt, forekommer umiddelbart logisk. Men det giver nogle problemer. Gerningsmanden i massakren i Nice, var kendt for tidligere kriminalitet, men kan ikke dømmes for massakren og er ikke dømt kriminel pga. massakren. Fra Det Store Togrøveri er Alf Thomas, Frank Munroe og Stan Agate aldrig fanget, og dermed ikke dømte. Der er så dem, der vil mene at Pinochet, Hitler og Stalin er kriminelle, de er heller aldrig dømt. Krigsforbryderne fra Vietnamkrig, det samme. Hvad er kriminaltitet? - en bøde for at stjæle slik i kiosken som 15-årig? Er det kriminelt at blive dømt for bagvaskelse? Og så er der forældelsesperspektivet, som bl.a. pt. inddrages i diskussionen om Klaus Riskær Pedersen. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Egentlig bryder jeg mig overhovedet om en kategori af denne karakter, men hvis galt skal være, er det bedre, at det understreges, at der er tale om dømte for kriminalitet. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2016, 19:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - I hvert fald ikke før vi har afklaret dette:
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvordan defineres kriminalitet i denne sammenhæng? Vores stub-artikel, helt uden kilder, har disse definitioner:
Kriminalitet eller forbrydelse refererer til juridisk forbudte handlinger, der kan straffes. Personer, som begår kriminalitet, kaldes kriminelle. En kriminel kan få straf som bøde eller fængsel.
Jeg er dødtræt af kategorier, hvor det er uklart, hvordan kategorierne afgrænses, og det forekommer mig at det er forslagets intention at sikre en klarere afgrænsning af kategorien. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 20:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Kategorien skal være til at administrere i praksis med valide kilder. Det kan vi, hvis vi flytter den. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder fornuftigt med en flytning.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:15 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2017, 21:47 (CEST)

Flytteforslag: Kriminalitet

Jeg foreslår at artiklen Kriminalitet flyttes til Forbrydelse, altså at redirecten kommer til at gå modsat af hvad den gør nu. De to ord er næsten-synonymer, men ikke helt, og jeg oplever "forbrydelse" som langt mindre fordømmende, og også mere konkret. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2016, 01:52 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det virker lidt overflødigt. Artiklen har ikke haft nogen kilder til sin fortolkning af begrebet siden 2005 (eller for den sags skyld: Ingen kilder overhovedet). Det må afklares om man ønsker en artikel om kriminalitet eller forbrydelse eller begge dele og så skrive en artikel (eller begge to) på basis af en anerkendt definition af begrebet. For min skyld kan man skrive en velunderbygget artikel om forbrydelse og stille et sletningsforslag for Kriminalitet. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 03:20 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - forbrydelse er et godt dansk ord. Kriminalitet er et fremmedord, som vi godt kan undvære. Rmir2 (diskussion) 27. nov 2016, 07:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er sådan set ikke uenig, men ser at DSE f.eks. har 2 helt forskellige artikler om emnet. --Honymand (diskussion) 27. nov 2016, 10:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Jeg er imod. Ordene betyder ikke det samme. "Begå fornyet kriminalitet" kan ikke erstattes med "begå fornyet forbrydelse". En forbrydelse er en bestemt handling, som er kriminel og af en vis alvorlighed. Kriminalitet er mere grundlæggende og det juridiske begreb. Angående 'jeg oplever "forbrydelse" som langt mindre fordømmende', så er jeg uenig. Der er intet fordømmende i "kriminalitet" - det er ren jura, helt neutralt. Har en domstol afgjort at man har brudt straffeloven eller ej? Er dét sket, så har man begået kriminalitet og er kriminel. De implicerede i Se og Hør-sagen, som netop blev dømt, er alle kriminelle, helt neutralt set. Forbrydelse derimod har nogle konnotationer af noget meget alvorligt, såsom mord og anden grov vold, og det ord har noget særligt fordømmende over sig. Jeg mener bestemt at kriminalitet er det bedste navn på denne artikel, men at der helst også skal være en artikel om forbrydelse, da det ikke er det samme. Og så synes jeg der skal nogle jurister på banen eller nogle troværdige kilder. Hvad jeg har skrevet her er ud fra almindelig viden om brug af ordene efter et mere end halvlangt liv. Jeg burde have krydret med referencer, men skriver dette fra min telefon hvor det ville blive for besværligt. Vender måske tilbage senere med referencer. -- Jhertel 27. nov 2016, 12:39 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Som argumenteret af Palnatoke. Enig i, at ordene "kriminalitet" og "forbrydelse" ikke betyder det samme, hvilket netop er en del af brgrundelse. Opslaget "Kriminel" i Ordbog over det Danske Sprog beskriver nuancerne. Jeg er ikke enig i, at "kriminel" skulle være en særlig veldefineret juridisk term, og derudover er Wikipedia ikke en juridisk fagordbog, men derimod en encyklopædi, der beskriver den generelle opfattelse af et begreb. Er der en særlig juridisk definition, kan denne (med kilde) beskrives i artiklen. Jeg er iøvrigt ikke enig i, at de dømte i Se & Hør sagen er "kriminelle". - De har begået kriminalitet, de har begået en forbrydelse og de har overtrådt straffeloven. Men at det i sig selv skulle gøre dem "kriminelle", er ikke nødvendigvis det samme. At have begået kriminalitet er ikke det samme som at have en kriminel levevis. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 14:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad Pugilist påpeger her, er netop kernen i problemet. At vi savner gode, kildebelagte definitioner. Jeg betragter nemlig de dømte i Se & Hør sagen som kriminelle, idet de i væsentligt omfang har ernæret sig ved kriminalitet. Hvilket så er en vigtig del i at have en kriminel levevis, som jeg ser det. --Madglad (diskussion) 27. nov 2016, 15:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg mener også, at vi bør tage diskussionen på baggrund af kilderbelagte definitioner.
    --Kontoreg(Henvendelse) 9. aug 2017, 23:41 (CEST)

Flytteforslag: Øsel

Øsel (gammelt dansk navn) eller Saaremaa (estisk navn) er en estisk ø. Jeg havde en lille udveksling med Bruger:Rmir2Diskussion:Järise järv om navnet i går, og i den anledning kiggede jeg efter dansksprogede bøger om Estlands eller Baltikums geografi og historie, som nævner øen, da jeg var på et folkebibliotek i dag. Jeg fandt 5 bøger. Alle 5 bruger Saaremaa. Nogle af dem nævner også navnet Øsel i parentes efter Saaremaa første gang øen nævnes, men ingen af dem bruger navnet Øsel alene. Jeg vil derfor konstatere at artiklen Øsel har et forældet navn, og foreslå den flyttet til Saaremaa.

  • Symbol move vote.svg Flyt - forslagsstiller, mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 16:49 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2017, 16:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Øsel er ellers sådan et fint navn. Men I har nok ret mht. den aktuelle brug. Vh. SorenRK (diskussion) 25. jan 2017, 17:34 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - ja, enig. --Honymand (diskussion) 26. jan 2017, 07:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Iflg. stilmanualen: Vi har to hovedregler for, hvordan byer og steder navngives på Wikipedia. Brug det danske navn. ... og Brug det navn, der er mest udbredt i dag. Selv om mange sikkert ikke kender øen overhovedet, er jeg ret overbevist om at flere kender den som Øsel end som Saarema. - Nico (diskussion) 26. jan 2017, 15:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Da øen hørte under Danmark (1560-1645) var det klart som Øsel, så danskere som er kender meget til danmarkshistorien, vil typisk kende det navn. Men nyere dansksproget litteratur om Estland bruger Saaremaa ifølge min uformelle undersøgelse på et bibliotek (se ovenfor). Hvad man kender afhænger sandsynligvis af om man kender øen i en historisk eller nutidig sammenhæng. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan 2017, 15:48 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Hvis flytningen gennemføres, skal naboøen Dagø så også flyttes til Hiiumaa? Det vil vel være mest logisk. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 15:02 (CET)
Ja, det er det navn som nu bruges. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 15:04 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om flytning. SorenRK (diskussion) 21. jun 2017, 14:14 (CEST)

Ingen konsensus om at beholde artikelnavnet[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg konstaterer at der er flertal mod det nuværende navn, og at der dermed ikke er konsensus om at beholde artikelnavnet. Skal forslaget så sendes til afstemning i stedet, pga. Wikipedias misforståede konsensusopfattelse? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 15:53 (CEST)

Flytteforslag: Executive order

Artiklen Executive order (oprettet af Bruger:Lindberg) er lige nu navngivet på engelsk, men ifølge navngivningsnormen skal artiker hedde det, som de fleste dansktalende vil finde naturligt og på dansk kaldes de ifølge både Danmarks Radio og Information for "præsidentielle dekreter", så hvad siger I til at flytte artiklen til Præsidentielt dekret? Artikerne på både dawiki, enwiki, dewiki, nowiki og svwiki lader til kun at omtale USA, men hvis det findes i andre lande, er der slet ingen grund til at navngive artiklen på engelsk. Hvis man kigger på interwikioversigten, lader det til, at kun dewiki (udover enwiki) også navngiver artiklen på engelsk. De øvrige navngiver artiklen på sine egne sprog.

  • Symbol move vote.svg Flyt til præsidentielt dekret som argumenteret.
    - Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til foreslåede titel siden dette er den udbredte formulering brugt af presse og akademikere. Hvis der er nogen der protesterer kan jeg finde nogen eksempler. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:44 (CET)
  • Præsidenter kan sandsynligvis udstede dekreter i mange lande, så jeg foreslår Præsidentielt dekret i USA. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 17:51 (CET)
Efter at have skimmet en:Executive order, en:Presidential proclamation og en:Presidential memorandum ser det ikke ud til at konceptet bruges specielt meget i andre lande. Men det kan selvfølgeligt være fordi at de kalder andre landes dekreter noget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:55 (CET)
Der står i denne artikel på dr.dk, at Tyrkiets præsident vil kunne udstede "dekreter", hvis forfatningen bliver lavet om, men vil det mon være det det samme som "præsidentielle dekreter"?
- Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:58 (CET)
Et dekret udstedt af en præsident er vel altid et præsidentielt dekret. Hvis artiklen kun handler om forholdene i ét land, synes jeg at det skal fremgå af titlen. Ellers vil jeg finde titlen misvisende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:22 (CET)
Hvis konceptet ikke anvendes andre steder (endnu) er det vel ikke et problem. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 20:31 (CET)
Konceptet er skam velkendt i stort set alle lande. Der er dog forskellige forfatninger, der varierer temaet. I dansk kontekst kendes begreberne Kongelig Anordning og Bekendtgørelse. Det er ikke så mystisk. Så vidt jeg er orienteret, har den udøvende magt i de fleste demokratiske lande (resten kan være det samme ...) adgang til at udstede dekreter/bekendtgørelser/anordninger/ m.v. Der kan være en del variationer i forholdet mellem den lovgivende og den udøvende magt, hvilket giver variationer i betydningen af den type lovgivning, men grundlæggende er det det samme. Da artiklen tilsyneladende omhandler de amerikanske forhold, ligger artiklen efter min opfattelse fint der hvor den ligger. "Præsidentielle dekreter" er noget kunstigt noget, men er der stemning for at flytte den, så skal jeg ikke modsætte mig det. Man kunne dog overveje at sammenskrive den til en artikel, der giver lidt større overblik og samlet behandler den udøvende magts regeludstedelse. Det kunne fint være i artiklen om bekendtgørelser. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 01:01 (CET)
Det bliver en lang artikel hvis man skal dække alle elementer af det amerikanske koncept og alle andre landes bekendtgørelser. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 10:30 (CET)
Måske. Men det kan også blive en flagrende artikel uden forankring i virkeligheden, hvis ikke begrebet sættes i perspektiv. Men som angivet i min kommentar, så synes jeg artiklen ligger fint, hvor den ligger, idet den omhandler amerikanske forhold. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 12:18 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der er ingen grund til at udvide emnet. Hvis nogen vil give et større overblik som dækker hele verden, bør det ske i en anden artikel. Men artiklen bør have det navn som er normalt på dansk. Det er Præsidentielt dekret ifølge Sarrus' eksempler. Det skal bare specificeres i navnet at emnet er afgrænset til amerikanske forhold. Derfor mit forslag ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 13:31 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Den nuværende artikel handler om det amerikanske tilfælde, som i øvrigt i sig selv er en hel artikel værdig! Skal den flyttes skal det være til Præsidentielt dekret (USA) som foreslået af Bruger:Kartebolle. Men ja, selvfølgelig kunne man udvide artiklen til at omfatte præsidentielle dekreter generelt. Eller en endnu mere omfattende artikel der også omfatter kongelige forordninger, men så skal den jo ikke hedde Præsidentielt dekret. --Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:38 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder fornuftigt at flytte til den danske betegnelse. Om der skal (USA) med i parentes efter benævnelsen, er ikke så afgørende efter min mening.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der synes at tegne sig et flertal for en flytning. Før end denne effektueres, vil jeg blot pippe lidt, at "executive" er udtryk for, at der er tale om en retsakt udstedt at den udøvende magt. Den udøvende magt er i USA præsidenten, i Danmark som bekendt (?) hos kongen. Omhandler artiklen de amerikanske forhold, bør artiklen flyttes til en overskrift, der indikerer dette, hvis ellers der er stemning for at flytte til en fordanskning af navnet. Flyttes til noget mere generelt, bør artiklen gøres mere generel i sit indhold og omfatte den udøvende magts regeludstedelse, d.v.s. omfattende konger, præsidenter, generalguvernører etc. Det kan sagtens bære en artikel. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 22:46 (CEST)

Flytteforslag: Den hollandske guldalder

Da "Holland" endnu ikke fandtes i 1600-tallet, er navnet Den hollandske guldalder totalt forkert. Derfor foreslå jeg at flytte artiklen til: "Den forenede nederlandenes guldalder". Husk at der kun i 1800-tallet fandtes et "Holland", ikke tidligere!  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. apr 2017, 01:00 (CEST)

Det hedder De Forenede Nederlande, så jeg tror at du ønsker artiklen flyttet til De Forenede Nederlandes guldalder. Det hedder den danske guldalder og artiklen hedder den hollandske guldalder, så hvis guldalder er det egentlig. Er det De Forenede Nederlandes?, er det hollandske? eller er det nederlandske?. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2017, 22:18 (CEST)

Guldalderen var i 1600 tallet. Så det er De Forenede Nederlandes guldalder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. apr 2017, 22:26 (CEST)

Det var dog en guldalder i det land vi kalder Holland, også her på da:wiki. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 11:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En simpel googlesøgning understøtter også dette. --Santac (diskussion) 21. aug 2017, 13:52 (CEST)

Flytteforslag: ECT

Artiklen hedder ECT, hvilket kan være så meget. Den konkrete artikel handler om Elektrochokbehandling, og da hovedreglen er, at artikler ikke skal ligge under forkortelsen, bør artiklen flyttes. Om det er Elektrochokbehandling eller Elektrochokterapi er jeg afslappet overfor. Der er lidt diskussion fra artiklens oprettelse for 12 år siden. Artiklen er gammel, og kunne også godt trænge til lidt opdatering til nutidig standard. --Pugilist (diskussion) 18. maj 2017, 12:50 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder fornuftigt i mine øre. Tror også umiddelbart flere vil søge under det fulde navn, men det bare min antagelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2017, 12:52 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt – Jeg tror ikke, mange vil lede efter artiklen under forkortelsen. Vh. SorenRK (diskussion) 29. maj 2017, 14:03 (CEST)

Flytteforslag: Immigration

Jeg foreslår, at artiklen flyttes til det danske ord "Indvandring", som er langt mere almindeligt anvendt for begrebet end "immigration". En flytning vil medføre konsekvensrettelser for bl.a. kategorien af samme navn.--Økonom (diskussion) 16. jun 2017, 21:32 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Enig. Det er at foretække at tale dansk på dansk Wikipedia. --Madglad (diskussion) 17. jun 2017, 06:39 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig. Støtter tillige, at "emigration" flyttes til "Udvandring". Rmir2 (diskussion) 17. jun 2017, 07:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Også enig med jer andre. Og ja, i så fald bør "emigration" også flyttes til "udvandring". Vh. SorenRK (diskussion) 17. jun 2017, 14:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I dette tilfælde kan jeg godt støtte flytning, men der er altså tilfælde hvor tekniske/fagtermer og ikke dagligdagstale tager forrang. Det er dog ikke tilfældet her og derfor er jeg ikke imod det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 17. jun 2017, 15:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Som forslagsstiller. Enig i, at hvis der opnås konsensus om dette, vil det også være naturligt at flytte Emigration til Udvandring. Økonom (diskussion) 20. jun 2017, 15:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er enighed om flytning. Økonom (diskussion) 21. jul 2017, 19:42 (CEST)

Flytteforslag: The Rotten Tomatoes Show

Jeg tror at The Rotten Tomatoes Show (TV) og Rotten Tomatoes (Internet) godt kan bestå separat.

Det er derfor jeg foreslår at afsnittet Rotten Tomatoes#The Rotten Tomatoes Show godt kan flyttes over til Rotten Tomatoes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 07:38 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 07:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Der er kun ganske få linjer om tv-showet, der så vidt jeg kan se på en-wiki kun eksisterede i to år, og en-wiki har ikke en selvstændig artikel om tv-showet. Så alt i alt ikke nogen grund til selvstændig artikel på da-wiki. Hvis nogen kan argumentere for, at indholdet kan gøres noget større end de få linjer, så kan jeg måske skifte mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2017, 08:50 (CEST)
Det handler om to forskellige ting. Een internet side, og en TV-programma.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 09:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ingen selvstændig relevans. --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:05 (CEST)

Flytteforslag: Straffeloven

Jeg foreslår, at Straffeloven bliver flyttet til Dansk straffelov. Begrundelse: andre lande har også straffelove, og da.wiki er ikke forbundet med noget land. Jeg har ikke nok erfaring til at afgøre, om diskussion overhovedet er nødvendig. Jeg gør også opmærksom på Knivloven, Færdselsloven osv., om hvilke jeg mener det samme -- andre love er måske specifikke nok til ikke at behøve præcision.__Gamren (diskussion) 4. aug 2017, 21:56 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt per ovenstående.__Gamren (diskussion) 4. aug 2017, 21:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Dawiki har ganske korrekt ikke nogen tilknytning til Danmark, men netop det, at artiklen er navngivet i bestemt form antyder, at der er tale om en bestemt lov, nemlig den danske. Og den danske straffelov hedder "(Bekendtgørelse af) straffeloven" (kilde). Andre landes straffelove hedder noget andet på deres eget sprog. Ifølge WP:Navngivning skal artikler hedde det, de fleste dansktalende finder naturligt. Dette må være det nuværende navn. Hvis den skulle hedde noget andet, skulle det være "Straffelov (Danmark)", men det kan jeg ikke støtte. Hvis artiklens nuværende navn havde været "straffelov" kunne argumentet holde.
    - Sarrus (db) d. 4. aug 2017, 22:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med Sarrus. Straffeloven er populærtitlen på Bekendtgørelse af straffeloven, og dermed den de fleste dansksprogede benytter sig af. Vi kan kan evt. lave en omdirigeringsside til den officielle betegnelse.--Hofkas (diskussion) 4. aug 2017, 22:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med Sarrus. At daWiki skal behandle hele verden kan ikke begrunde, at Straffeloven skal behandles i en artikel, der hedder noget andet end lovens almindelige navn. —Pinnerup (diskussion) 4. aug 2017, 23:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Straffeloven er i bestemt form - en specifik lov. En generel artikel kunne hedde Straffelov eller Straffelovgivning - jeg ser vi har artiklen Strafferet. --Honymand (diskussion) 5. aug 2017, 09:59 (CEST)

Flytteforslag: Wikipedia:Ingen personlige angreb

WP:Ingen personlige angrebs nuværende titel er en direkte oversættelse af en:WP:No personal attacks, men kontekstuelt er den korrekte titel WP:Ingen personangreb. Ændringen er muligvis ukontroversiel men jeg ville lige høre om der er nogen indvendinger alligevel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. aug 2017, 16:11 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret ovenfor. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. aug 2017, 16:11 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vi kan lige så godt bruge den form, der er mest naturlig på dansk. Vh. SorenRK (diskussion) 6. aug 2017, 18:58 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Du har ret, at den foreslåede destination nok er den sprogligt mest korrekte. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2017, 21:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - InsaneHacker har ret. Siden bør flyttes. --Steen Th (diskussion) 6. aug 2017, 21:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flytningen virker oplagt. Såfremt der er indvendinger kan den altid flyttes tilbage. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. aug 2017, 23:28 (CEST)

Flytteforslag: Det babylonske fangenskab

Jeg foreslår, at artiklen Det babylonske fangenskab omdøbes til Det babyloniske fangenskab. Man støder ganske vist på begge former, men sidstnævnte form er den traditionelle og har også væsentligt større udbredelse – ikke kun på Google, men især i faglitteraturen, sammenlign fx disse to søgninger på Google Books: "det babylonske fangenskab" vs. "det babyloniske fangenskab". NB: "Babylonisk" og "babylonsk" er begge anerkendt af Retskrivningsordbogen. Der er bare litterær/faglig tradition for at bruge formen med "i" netop i dette udtryk.