Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Flytningsforslag)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:FLYT
WP:Flyt

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet.

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - det kan jeg godt være enig i. Det ville være fint nok med dem mere kategoriseret. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er samme fænomen, indtil 1970 forstæder derefter bydele. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - To vidt forskellige ting, både før og efter 1970, forstæder udvikler sig tit til at blive bydele under væksten, og man kan ikke bruge den danske kommunalreform til en hujende fis, som jeg antager Rmir2 hentyder til, da kategorien omfatter byer i hele verden, og uden for landets grænser er de nok temmeligt ligeglade med den danske administrative inddeling og dens løbende reformering, forstæder i en kategori, bydele i en anden, det andet giver ikke mening, vi har jo heller ikke Kategori:Hvaler og Kattedyr. Vrenak (diskussion) 26. dec 2016, 17:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet To forskellige begreber. Hvis kategorinavnet skal ændres, skal kategorien først gennemløbes manuelt, for at se om hvilke af siderne, der omhandler forstæder. --Madglad (diskussion) 26. dec 2016, 17:53 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - tydeligt to forskellige ting. De skal holdes separat. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 22:54 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder rimeligt.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I og med at Patchfinder allerede for længst har oprettet Kategori:Bydele uden at afvente konsensus om sit forslag, er forslaget lidt irrelevant. Man kan så spørge sig hvilken praktisk betydning kategoriseringen har, jeg synes at der kategoriseres for meget, bare fordi ting kan kategoriseres. Der synes ikke at være et formål. --Madglad (diskussion) 12. apr 2017, 06:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Fordi en forstad ikke er det sammen som en bydel. Nørrebro er ikke et forstad. Høje Taastrup er ikke en bydel. Jeg kan godt lide de tydelige grænser i en kategori. Og hvis der er overlap i kategorisering, så er det jo ikke et problem. Bare man kan finde det. Fx: Hvis jeg vil se alle bydele af København... så har jeg ikke lyst til at se alle de forstæder der ligger omkring den. Så jeg er helt enig i Patchfinder flytning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. apr 2017, 11:03 (CEST)

CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - en tre (!) år gammel diskussion med overvældende flertal, hvor kategori: bydele allerede er oprettet for lang tid siden. Kan der ikke også konkluderes og effektueres på denne? --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - To forskellige ting. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. okt 2017, 10:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 19:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Med 9 støtter (8 for flyt og 1 for slet) og 1 imod går et overvældende flertag ind for en ophævelse af fælleskategorien. Hvem kan tage sig af realiseringen? --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 19:46 (CET)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har det fint med det hele. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:58 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyt til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Vi tilgodeser dermed unge som ikke ønsker at blive betragtet som børn. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:47 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med Kontoregs kommentar for over et år siden(!) i denne diskussion startet for over 2,5 år siden(!!), på et forslag oprettet for over 6 år siden(!!!). --Santac (diskussion) 16. aug 2017, 20:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi når til enighed inden udgangen af århundredet. ;-) Vh. SorenRK (diskussion) 23. sep 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Egentlig er jeg neutral, men det ville være rart med en konklusion. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 10:01 (CET)

Flytteforslag: Underviser

"Underviser" er en funktion, som følger med stillingen "lærer". Denne funktion er allerede dækket af artiklen Undervisning - sandsynligvis ikke godt nok, men det kan man jo gøre. Hvad artiklen Lærer skal omfatte, er lærerstandens samfundsmæssige og historiske placering og naturligvis også de udgrænsninger og domænetab, der er sket. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 12:15 (CET)

Stillingen "lærer" er en noget uklar definition. Jeg opfatter den som værende så upræcis, at den er uhensigtsmæssig til en artikelplacering. Derfor ser jeg endvidere gerne at Kategori:Lærere nedlægges og dens artikler bliver flyttet til præcise lærer-kategorier under Kategori:Undervisere. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 13:36 (CET)
Stillingen er særdeles klar. Det står i ansættelsesbreve, der er en fagforening og så videre. "Underviser", derimod, er et så løst begreb at det bliver brugt om enhver person, der laver undervisning. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 15:09 (CET)
Uden at vide det, så tror jeg, at du tænker på en skolelærer, altså en lærer ved en skole. Denne artikel mangler vi. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 16:09 (CET)
De er såmænd også lærere, når de bliver arbejdsløse. Vi havde da en artikel om dem. Men så blev den flyttet. Nu foreslår jeg at flytte den tilbage. Jeg skal ud af døren, men når jeg kommer tilbage, opretter jeg gerne redirecten fra Skolelærer til Lærer. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:09 (CET)
Næ, den var der allerede. Så skal den bare rettes igen. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:11 (CET)
Det er de da og også når de bliver færdiguddannede eller når de underviser uden en læreruddannelse. Min pointe er, at der findes forskellige definitioner på, hvad en lærer er. Den samme problematik er der med pædagog, der har jeg oprettet pædagog (flertydig), for at forklare nogle af forskellene. Ved definitionen lærer er bl.a. disse definitioner. Som jeg opfatter Danmarks Lærerforenings definition, en underviser, hvor der er stor fokus på det pædagogiske aspekt. I Norge kaldes de for pedagoger, men i Danmark er pædagog noget andet. En lærer kan også være en underviser, der er dygtig til at lære fra sig, det kendes bl.a. fra fagskolerne, hvor faglærerne praktiserer dette. En hjemmeunderviser kan også være en lærer og en kørelærer er også en lærer. Der er flere definitioner, men jeg stopper her. Måske er den mest hensigtsmæssige løsning ved lærer som ved pædagog at oprette en flertydig artikel. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 12:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" er ikke beskyttede titler, det vil sige, at alle kan kalde sig "lærer" eller "underviser" i forbindelse med udøvelsen af deres undervisning. Alle lærere/undervisere foretager undervisning, det vil sige, at de underviser enten teoretisk og/eller praktisk. Arten af undervisningen eller niveauet for undervisningen er underordnet, det vil sige. at undervisningen altid vil have et pædagogisk sigte på opdragelse/undervisning (lærernes fagforening 'Danmarks Lærerforening' forsøger i denne forbindelse at få patent på undervisning). "At lære fra sig" kaldes inden for pædagogikken "at undervise" og ikke "at lære fra sig". Med andre ord, "underviser" og "lærer" er begge stillinger, mens "underviser" kan også forstås som en funktion, der følger med stillingen "lærer". Jeg foreslår, at artiklerne Underviser og Lærer slettes til fordel for artiklen Undervisning. --Kontoreg(Henvendelse) 25. mar 2016, 10:34 (CET)
Efter at jeg har haft gang i et større kategoriseringsarbejde under kategori:uddannelse er det blevet klart for mig, at det er svært at dele artiklen lærer og kategori:lærere op, som jeg gerne ville. Begrebet lærer er simpelthen så bredt et begreb, at det vil betyde alt for mange underkategorier og underartikler. Som Kontoreg korrekt påpeger, så er lærer ikke en beskyttet titel, så det rejser spørgsmålet, om vi skal have en specifik kategori for lærere, der har relevant læreruddannelse. Eller om det som nu fortsat skal være en blandingskategori, hvor den indeholder nogle der uddannede som lærere, nogle der arbejder som lærere som ikke er uddannede til det og nogle der er begge dele. Nogle der er speciallærere, faglærere eller almene lærere ? Jeg bakker nu op om flytteforslaget, forudsat at artiklen bliver omskrevet og omhandler lærer som et bredt favnende begreb. --Patchfinder (diskussion) 26. mar 2016, 18:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi kan godt have artiklen Lærer, men det vil i så fald være en underartikel til Underviser. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" anvendes separat på Wikidata: "lærer" d:Q37226 og "underviser" d:Q974144. Så vidt jeg kan se er der kun på latinsksprogede wikier en artikel om en underviser. Så jeg ser ikke hvorfor vi skulle have en separat artikel. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:29 (CEST)

Flytteforslag: Silkeborgmotorvejen

Denne artikels indhold findes i grove træk stort set i artiklen om Herningmotorvejen. Da navnet "Silkeborgmotorvejen" tilmed er fremhævet med fede typer i førnævnte artikel og fungerer som redirect# til Herningmotorvejen, er der slet ingen idé i at have to artikler om det samme emne. Derfor: slet denne artikel. --91.195.58.208 12. sep 2016, 11:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det vil sige, at de to artikler i virkeligheden skal flettes sammen, og den ene af dem skal pege på den anden? Spørgsmålet er, hvilket af navnene der er mest anvendt og/eller det officielle. Da stykket ved Herning jo kom først, er det nok det, men med mine indtryk fra de østjyske medier er Silkeborgmotorvejen umådelig meget brugt i vejens østlige ende (måske særligt her omkring indvielsen af det sidste stykke ved Silkeborg). Sjovt nok refererer Vejdirektoratet til begge, og en helt simpel googlesøgning giver 25.800 hits på "Silkeborgmotorvejen" samt 13.500 hits på "Herningmotorvejen". Et argument for at lade Silkeborgmotorvejen indeholde teksten kunne jo også være, at der er andre motorveje omkring Herning (Messemotorvejen og Midtjyske Motorvej og vel en mere projekteret i nordlig retning) - man kunne måske risikere at blive forvirret over, hvilken af de tre veje, Herningmotorvejen dækker over. Omvendt er der kun én motorvej ved Silkeborg, hvilket gør den ret entydig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. sep 2016, 12:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hele Primærrute 15 kan fint rummes i én artikel, der er masser af plads til afsnit om delstrækningerne, og så interessant er den vist heller ikke. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:26 (CEST)
  • Skriv den ind i artiklen om Herningmotorvejen, det er den samme vej, blot en delstrækning der kaldes for Silkeborgmotorvejen. --Patchfinder (diskussion) 2. feb 2017, 00:05 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Hvorfor er nogen af artiklerne notable? :/ (skrev Inc (diskussion • bidrag) 2017-11-12 09.39. Husk at signere dine indlæg.)

Flytteforslag: Executive order

Artiklen Executive order (oprettet af Bruger:Lindberg) er lige nu navngivet på engelsk, men ifølge navngivningsnormen skal artiker hedde det, som de fleste dansktalende vil finde naturligt og på dansk kaldes de ifølge både Danmarks Radio og Information for "præsidentielle dekreter", så hvad siger I til at flytte artiklen til Præsidentielt dekret? Artikerne på både dawiki, enwiki, dewiki, nowiki og svwiki lader til kun at omtale USA, men hvis det findes i andre lande, er der slet ingen grund til at navngive artiklen på engelsk. Hvis man kigger på interwikioversigten, lader det til, at kun dewiki (udover enwiki) også navngiver artiklen på engelsk. De øvrige navngiver artiklen på sine egne sprog.

  • Symbol move vote.svg Flyt til præsidentielt dekret som argumenteret.
    - Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt til foreslåede titel siden dette er den udbredte formulering brugt af presse og akademikere. Hvis der er nogen der protesterer kan jeg finde nogen eksempler. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:44 (CET)
  • Præsidenter kan sandsynligvis udstede dekreter i mange lande, så jeg foreslår Præsidentielt dekret i USA. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 17:51 (CET)
Efter at have skimmet en:Executive order, en:Presidential proclamation og en:Presidential memorandum ser det ikke ud til at konceptet bruges specielt meget i andre lande. Men det kan selvfølgeligt være fordi at de kalder andre landes dekreter noget andet. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 17:55 (CET)
Der står i denne artikel på dr.dk, at Tyrkiets præsident vil kunne udstede "dekreter", hvis forfatningen bliver lavet om, men vil det mon være det det samme som "præsidentielle dekreter"?
- Sarrus (db) d. 11. feb 2017, 17:58 (CET)
Et dekret udstedt af en præsident er vel altid et præsidentielt dekret. Hvis artiklen kun handler om forholdene i ét land, synes jeg at det skal fremgå af titlen. Ellers vil jeg finde titlen misvisende. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. feb 2017, 18:22 (CET)
Hvis konceptet ikke anvendes andre steder (endnu) er det vel ikke et problem. Mvh. InsaneHacker (💬) 11. feb 2017, 20:31 (CET)
Konceptet er skam velkendt i stort set alle lande. Der er dog forskellige forfatninger, der varierer temaet. I dansk kontekst kendes begreberne Kongelig Anordning og Bekendtgørelse. Det er ikke så mystisk. Så vidt jeg er orienteret, har den udøvende magt i de fleste demokratiske lande (resten kan være det samme ...) adgang til at udstede dekreter/bekendtgørelser/anordninger/ m.v. Der kan være en del variationer i forholdet mellem den lovgivende og den udøvende magt, hvilket giver variationer i betydningen af den type lovgivning, men grundlæggende er det det samme. Da artiklen tilsyneladende omhandler de amerikanske forhold, ligger artiklen efter min opfattelse fint der hvor den ligger. "Præsidentielle dekreter" er noget kunstigt noget, men er der stemning for at flytte den, så skal jeg ikke modsætte mig det. Man kunne dog overveje at sammenskrive den til en artikel, der giver lidt større overblik og samlet behandler den udøvende magts regeludstedelse. Det kunne fint være i artiklen om bekendtgørelser. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 01:01 (CET)
Det bliver en lang artikel hvis man skal dække alle elementer af det amerikanske koncept og alle andre landes bekendtgørelser. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 10:30 (CET)
Måske. Men det kan også blive en flagrende artikel uden forankring i virkeligheden, hvis ikke begrebet sættes i perspektiv. Men som angivet i min kommentar, så synes jeg artiklen ligger fint, hvor den ligger, idet den omhandler amerikanske forhold. --Pugilist (diskussion) 12. feb 2017, 12:18 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Der er ingen grund til at udvide emnet. Hvis nogen vil give et større overblik som dækker hele verden, bør det ske i en anden artikel. Men artiklen bør have det navn som er normalt på dansk. Det er Præsidentielt dekret ifølge Sarrus' eksempler. Det skal bare specificeres i navnet at emnet er afgrænset til amerikanske forhold. Derfor mit forslag ovenfor. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 13:31 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Den nuværende artikel handler om det amerikanske tilfælde, som i øvrigt i sig selv er en hel artikel værdig! Skal den flyttes skal det være til Præsidentielt dekret (USA) som foreslået af Bruger:Kartebolle. Men ja, selvfølgelig kunne man udvide artiklen til at omfatte præsidentielle dekreter generelt. Eller en endnu mere omfattende artikel der også omfatter kongelige forordninger, men så skal den jo ikke hedde Præsidentielt dekret. --Honymand (diskussion) 5. apr 2017, 20:38 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Lyder fornuftigt at flytte til den danske betegnelse. Om der skal (USA) med i parentes efter benævnelsen, er ikke så afgørende efter min mening.--Økonom (diskussion) 11. apr 2017, 19:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der synes at tegne sig et flertal for en flytning. Før end denne effektueres, vil jeg blot pippe lidt, at "executive" er udtryk for, at der er tale om en retsakt udstedt at den udøvende magt. Den udøvende magt er i USA præsidenten, i Danmark som bekendt (?) hos kongen. Omhandler artiklen de amerikanske forhold, bør artiklen flyttes til en overskrift, der indikerer dette, hvis ellers der er stemning for at flytte til en fordanskning af navnet. Flyttes til noget mere generelt, bør artiklen gøres mere generel i sit indhold og omfatte den udøvende magts regeludstedelse, dvs. omfattende konger, præsidenter, generalguvernører etc. Det kan sagtens bære en artikel. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Artiklen omhandler amerikanske forhold, så jeg foretrækker det amerikanske Executive Order. I øvrigt giver Google 27.000 danske resultater på "Executive Order", men kun 16.300 danske resultater for "præsidentielt dekret". --Inc (diskussion) 7. nov 2017, 20:01 (CET)

Forsøg på opsamling[redigér wikikode]

Forslaget, der nu er mere end et år gammelt, har medført følgende tilkendegivelser:

  • 2 støtter flytning til "Præsidentielt dekret" (Sarrus og InsaneHacker)
  • 2 støtter "Præsidentielt dekret i USA" (Kartebolle) eller "Præsidentielt dekret (USA)" (Honeymand)
  • 1 støtter flytning uden præference for eller imod tilføjelsen "USA" (Økonom)
  • 1 er imod flytning (Inc)
  • 1 er overvejende imod flytning, men vil ikke modsætte sig det (Pugilist)

Artiklens opretter, Lindberg, har ikke tilkendegivet en mening - trods udsagnet "Stem nu! Det er din pligt!" på brugersiden. :-) Det lader til, at der er opbakning til flytning, men ikke enighed om hvorhen. Er der nogen, der vil tilkendegive eller måske præcisere deres holdning, så vi kan komme videre? Jeg har ikke selv nogen fornemmelse for, hvad der vil være bedst her. Vh. SorenRK (diskussion) 15. feb 2018, 12:08 (CET)

Diskussionen har været lidt flagrende, formentlig fordi ikke alle har været bevidst om, hvad artiklen omhandler og hvad begrebet indeholder. Skal jeg præcisere min egen stillingtagen, så mener jeg at artiklen med sit nuværende indhold ville ligge bedst under Executive order (USA), idet "Executive order" er det det hedder. Ønskes en fordanskning er Præsidentielt dekret (USA) en mulighed. Afgørende er blot, at artiklen placeres under noget, der indikerer, at artiklen omhandler et fænomen i USA. Som beskrevet ovenfor kan præsidenter i mange andre lande udstede dekreter. --Pugilist (diskussion) 15. feb 2018, 12:53 (CET)
Man kunne jo også se sådan på det, at artiklen udgør en amerikansk pendant til {{dansk synsvinkel}}. Altså at artiklen i principet burde omtale begebet generelt, men at det i realiteten kun omhandler USA. Således, at artiklen burde "internationaliseres", hvis der kom en bruger med de rette kundskaber forbi. Måske er vi ude i, at der burde være en landeneutral artikel om præsidentielle dekreter, der så kan have et dansk navn? I givet fald bør der tjekkes iw'er, for så skal USA-artiklerne og (evt. andre) landeneutrale artikler holdes adskilt iw-mæssigt.
- Sarrus (db) d. 16. feb 2018, 21:40 (CET)
Begge emner kan bære en artikel, og enwp har flere artikler om varianterne. Jeg har ovenfor nævnt muligheden af oprette en generel artikel eller at udvide artiklen om bekendtgørelser, men det var der ikke stemning for, da det vist blev anset for alt for bredt for dawp. — (Pugilist) 16. feb 2018, 23:23 (CET)

Flytteforslag: Argumentationsteori

Flyt til Argumentation. Jeg finder det mærkeligt at der både er siderne Argumentation og Argumentationsteori. For mig at se er det, som det er nu, det samme som hvis man havde en artikel om fysik og en artikel om fysikteori - hvilket jo ville være ondsvagt. Derfor forslår jeg at man tager artiklen Argumentationsteori og flytter til Argumentation. mvh. Jacob Valdemar (diskussion) 11. sep 2017, 19:11 (CEST)

Så hvis du ikke vil sammenskrive, hvad vil du så gøre med den artikel, der ligger der, hvor du vil flytte artiklen Argumentationsteori hen? --Pugilist (diskussion) 12. sep 2017, 22:15 (CEST)
Slette den. Jeg ser ikke, at den indeholder noget værdifuldt, som ikke allerede står andre steder. Jacob Valdemar (diskussion) 13. sep 2017, 17:57 (CEST)
Så du vil slette Argumentation? --15. sep 2017, 23:20 (CEST)
Ja, og derefter flytte indholdet fra Argumentationsteori dertil. Jacob Valdemar (diskussion) 18. sep 2017, 11:52 (CEST)
Det er normalt det, der formelt set håndteres via en sammenskrivning - også selv om én af artiklerne reelt ikke indeholder selvstændig information. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2017, 12:02 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes, at vi godt bare kan færdiggøre diskussionen her. --Inc (diskussion) 12. nov 2017, 09:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske, men man kan måske give det en lidt dybere overvejelse. Jeg kan se, at der er flyttet lidt rundt på nogle artikler af Bruger:Tile01, der også har bidraget til artiklerne. Ser man på Wikidata, er de to artikler kædet sammen med hver sit wikidataemne (Q186619 og Q270105), ligesom der er en artikel uden wikidata, nemlig Retorisk argumentation. Jeg synes, at vi bør følge den opdeling af emnerne, som stort set alle andre wiki'er bruger, og så få tilpasset indholdet af artiklerne derefter. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 10:23 (CET)

Flytteforslag: Svenska motståndsrörelsen

Stöder förslaget enligt argument i förslaget. Organisationen använder nu Nordiska motståndsrörelsen och säger sig ha avdelningar i Sverige, Danmark, Norge och Finland. Sjö (diskussion) 1. okt 2017, 09:02 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia Forslaget omhandler flytning til Nordiske modstandsbevægelse. Bruger:Budimir Jermolov skriver i flytteskabelonen: "Begrundelsen er at organisationen ikke selv kalder sig for "den svenske modstandsbevægelse", men hedder nu Nordiske modstandsbevægelse, og er repræsenteret i alle de nordiske lande." Vh. SorenRK (diskussion) 8. okt 2017, 18:09 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt , såfremt artiklen rettes til, og navneændringen beskrives. Vh. SorenRK (diskussion) 8. okt 2017, 18:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke til "Nordiske modstandsbevægelse". Tjek deres webside først. Symbol move vote.svg Flyt til Nordfront, som de selv kalder sig for. Det med "nordiske modstandsbevægelse" er jo bare en anprisning af hvad andre ville kalde en organisation. --Madglad (diskussion) 15. okt 2017, 18:45 (CEST)
Efter hjemmesiden at dømme er Nordfront navnet på deres "magasin"/nyhedshjemmeside, men ikke på selve organisationen. Se også f.eks. sv:Nordiska motståndsrörelsen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. okt 2017, 18:52 (CEST)

Forsøg på opsamling[redigér wikikode]

I mellemtiden har Bruger:Elin Rosendahl Jensen, der er en blokeret sokkedukke for David Ngoviet, lavet en klon af artiklen under titlen Nordiske modstandsbevægelse, som af Bruger:PerV er foreslået sammenskrevet med Svenska motståndsrörelsen. Er der nogen, der har forslag til, hvordan vi kommer videre?

Mit eget forslag vil umiddelbart være at konkludere, at der er to tredjedeles flertal for flytning til "Nordiske modstandsbevægelse", og så lade artiklen leve videre under det nye navn. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2018, 17:52 (CET)

Tak til SorenRK for at følge op på flytteforslaget. Kan vi ikke kompromisse om Økonoms forslag om Nordiska motståndsrörelsen, det er vist det mest dækkende navn. Organisationen har vist ikke lykkedes i at opbygge en dansk sektion. Så at give den et dansk navn er vist at give dem større betydning end de har i Danmark. Nordfront er deres forlag, og jeg mener det er forkert at vi omtaler organisationen under et andet navn end det, der bliver brugt i pressen. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. mar 2018, 23:45 (CET)
(Jag vill förtydliga att jag stöder flytt till Nordiske modstandsbevægelse, men av misstag skrev jag det svenska namnet.) Blockerade marionetter ska inte få tillfredsställelsen att ha skapat en artikel, och artikelns historik måste bevaras. Så om beslutet blir att flytta till Nordiske modstandsbevægelse bör den marionettskapade artikeln raderas först. Sjö (diskussion) 3. mar 2018, 08:36 (CET)

Flytteforslag: Alexander 1. af Jugoslavien

En bruger, Bruger:Holte22, har nu to gange ændret stavningen af navnet i artiklen om Alexander 1. af Jugoslaviens storebror fra Georg til Đorđe, første gang uden kommentarer, anden gang med kommentaren: Ja men vi skriver også Alexander navn på serbisk hvis du kikker i den første linje fortsat god dag :) ( men jeg har ret).

Jeg vil fastholde, at vi har tradition for at bruge fordanskede navne på kongelige fra andre lande, specielt i historisk lys. Vi taler fx om Karl den Store og Ludvig 14. af Frankrig. Derfor må navnet på storebroren skulle være Georg. Men til gengæld kan Holte22 godt have en pointe i, at Alexander ikke er dansk. Faktisk er det heller ikke serbisk, hvis det endelig skal være, for så skulle vi skrive Aleksandar (sh:Aleksandar I Karađorđević). Jeg foreslår, at vi flytter artiklen til Aleksander af Jugoslavien for at opretholde den danske tilgang, hvilket også støttes af et par eksterne referencer: [1], [2], selv om [3] bruger vores nuværende stavemåde.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 09:03 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 09:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi skriver også Alexander den Store med "X", så argumentet holder ikke. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 09:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Alternativt kan man jo skrive begge former i indledningen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 10:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Normalt bør vi bruge den form, der ligger nærmest den måde, han selv ville stave sit navn. Rmir2 (diskussion) 26. jan 2018, 10:18 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Det peger vel i retning af mit forslag, da han på serbo-kroatisk hedder Aleksandar. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2018, 10:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Når man søger på Aleksander den Store, ser jeg udelukkende Alexander den Store. Så er han også kaldt på Den Store Danske Encyklopædi. Jeg ser ingen grund til flytning på grund af dette.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:36 (CEST)

Flytteforslag: Netto

  • Symbol move vote.svg Flyt Netto til Netto (flertydig) og Netto (supermarkedskæde) til Netto. Jeg vil æde min gamle hat på, at langt de fleste danskere i daglig tale mener supermarkedskæden, når de siger “Netto”. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. jan 2018, 20:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor skal artiklen flyttes hen? Den skal vel bare blive i artikelnavnerummet og omdøbes til ikke at have et overflødigt efternavn? --Madglad (diskussion) 31. jan 2018, 03:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Ja, jeg foreslår blot at supermarkedskæden bliver hovedbetydning af ordet Netto. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 08:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det fremgår ligesom af indledningen, hvor siden foreslås flyttet hen. At du, Madglad, ikke bryder dig om ordet, behøver ikke at forurene alle flytteforslag.
    - Sarrus (db) d. 31. jan 2018, 08:56 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg er enig i at der nok er flere der omtaler supermarkedskæden "i daglig tale". Til gengæld er "netto" ganske udbredt og uomgængeligt som fagterm i flere sammenhænge (ikke blot om vægt). Min umiddelbare reaktion var derfor at beholde "Netto" som flertydig Dog er der meget mere at skrive om supermarkedet - de andre betydninger kan nærmest klares med et ordbogsopslag - hvilket taler for, at der oftere vil være brug for at slå supermarkedet op. Alt i alt ender jeg på neutral, men kan overbevises med gode argumenter. NisJørgensen (diskussion) 31. jan 2018, 21:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Som angivet ovenfor, mener jeg ikke at det er nok for at berettige en flytning.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus for flytning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 23:17 (CEST)

Flytteforslag: Slik

  • Symbol move vote.svg Flyt Slik til Slik (flertydig) og Slik (gastronomi) til Slik. Jeg tror at det spiselige er det første de fleste tænker på når de siger "slik". Jeg havde aldrig før hørt om lerarten, og som Bruger:Amjaabc fortalte på Wikipedia:Flytteforslag/Nynne, er Slik (tunge) (at slikke) et verbum, og jeg har hørt et eller andet om at hvis noget kan forklares med en eller to linjer på en flertydig-side, er det ikke encyklopædisk relevant (jeg tænker på "for en slik"). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 15:48 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig. Den spiselige slik må være hvad en stort flertal tænker, når de hører ordet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2018, 16:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Det forekommer ret ukontroversielt, men det er alligevel spøjst at ODS har tre betydninger nummereret modsat af vores tankegang (1. "en lille smule", 2. lerart, 3. "at slikke" med underbetydningen "søde sager"). Jeg synes at det meget godt viser at vi generelt skal være tilbageholdende med at udnævne primærbetydninger. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2018, 17:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis flytningen gennemføres og der jf. mit indlæg kun er to betydninger tilbage hvor den ene er vigtigere end den anden (altså uden parentes), bør flertydig-siden jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt nedlægges og erstattes af topnoter på de to artikler. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 31. jan 2018, 18:04 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kunne man, men der er væsentligt mere end to betydninger i alt - en skotsk musikgruppe, to hollandske cykelløbere og en fotostativproducent. --Palnatoke (diskussion) 1. feb 2018, 07:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Palnatoke: Hvis du hævder det er sådan, så behold for min skyld gerne flertydig-siden, bare der derfra henvises til de andre betydninger. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. feb 2018, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Palnatoke: Jeg har nu tilføjet de andre betydninger du siger fra en:. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. feb 2018, 11:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg har oprettet Ivar Slik og Rozanne Slik og dermed er der vel fire gode artikler der berettiger en FL-side som hovedartikel. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 13:45 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Der er jo (stort set) ingen, der bestrider, at der skal være en flertydigside. Men som de første herover nævner, er "gastronomi"-udgaven suverænt den mest oplagte, og derfor må det være den, der skal have det direkte link; resten kommer så i Slik (flertydig). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2018, 14:19 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt [Slik (gastronomi) er den mest anvendte. --Glenn (diskussion) 17. apr 2018, 17:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om flytning. Hermed udført. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 23:10 (CEST)

Flytteforslag: Verdens største byer

Artiklen Verdens største byer, efter opdatering og indsættelse af kilder, handler ikke længere om byer, men derimod om metroområder, svarende til List of metropolitan areas by population og bør efter min mening flyttes til "Liste over metroområder/metropolområder efter befolkning".

Jeg anmoder bidragsydere om at forholde sig til:

  1. Flytningen alment
  2. Metroområde/Metropolområde.

Jeg anbefaler vi benytter "metropolområde", "metroområde" kan misforståes som det område der "dækkes" af en Metro. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. feb 2018, 10:49 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - til "Metropolområde" mvh Per (PerV) (diskussion) 1. feb 2018, 10:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Der er forskel på en by og på en storbyregion (metroområde). Byer er et fysisk defineret og afgrænset område, hvorimod storbyregionen er et større bymæssigt område, hvor adskilte byer interagerer i et netværk. Artiklen Metroområde er (så vidt, jeg kan se) kun ment som en definerende og beskrivende artikel, ikke som en listeartikel efter størrelse. Derfor: flyt ikke. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 13:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår faktisk udmærket forskellen på en by og et metroområde; og denne artikel/liste handler nu om metroområder, hvis Rmir2 synes, det er forkert, må han skrive artiklen/listen om, og vel at mærke, kildebelægge samtlige indbyggertal. Det ser jeg frem til! Alternativet er at rulle artiklen tilbage til før mine rettelser, da den var {{forældet}} og {{Ingen kilder}} havde. Det kan vi selvfølgelig gøre. I artiklen, før mine rettelser, stammede inderbyggertallene vist fra oprettelse den 20. maj 2007. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 15:42 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Den engelske artikel indledes med ordene: "This article lists the most populous cities in the world defined according to a concept of city proper." Artiklen om "City proper" skriver: "A city proper is the area contained within city limits. ...The United Nations defines the term as "the single political jurisdiction which contains the historical city centre." Engelsk wiki skelner således mellem storbyers og storbyregioners indbyggertal. Rmir2 (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja de gør, derfor bør denne artikel flyttes, så den har forbindelse med List of metropolitan areas by population, som den omhandler, og ikke List of cities proper by population, der var den gamle artikel, med indbyggertal fra 2007. Det kan være en fordel at sætte sig ind i hvad artiklen på dansk omhandler inden man giver sin uforbeholdne mening til kende! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:27 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar PS: Hverken Tokyo-Yokohama, Guangzhou-Foshan, Tokyo-Yokohama, Los Angeles-Riverside, Johannesburg-East Rand, Taipei–Keelung metropolområde, Shenyang-Fushun eller Boston-Providence er City proper. Prøv nu for pokker at læse den danske artikel der hedder Verdens største byer, inklusiv tekstafsnittene! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet ved at have en liste over "rene" byer og ikke metropolområderne er at byerne defineres meget forskelligt på tværs af landegrænser, og derfor vil man få en liste der ikke er retvisende. Den eneste definition som alle er enige om er metropolområder, det vil godt nok få de fleste byer til at "svulme" i tallene, til gengæld er sammenligningsgrundlaget reelt, idet det så er på samme kår. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2018, 10:31 (CET)
[redigeringskonfliktSymbol comment vote.svg Kommentar:Jeg ved ikke lige hvordan reglerne er når man omdefinerer indholdet, og så forespørger en flytning, men det er vel i realiteten det der er sket her. Jeg ville foretrække at der blev indsat en kolonne mere, så der kan være tal for både byen og metroområdet (alternativt to artikler/lister). - Uden at have det brede kendskab, er det min fornemmelse at det er forskelligt hvordan det defineres rundt omkring i verden. Jeg kender mest til Tyskland, og her når de definerede metroområder langt ud i landdistrikterne, og jeg erindrer også den danske diskussion om den Østjyske byregion, eller hvad den nu blev kaldt. - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 10:41 (CET)

[redigeringskonflikt

Jeg er fuldstændig enig med Vrenak. Eksempel: De kinesiske byer har såvidt jeg kan forstå gennemført omfattende "kommunesammenlægninger" som betyder at hvis man søger indbyggertal for f.ex. Shanghai har byen ifølge den kilde jeg har valgt 23.390.000 indbyggere. På en wiki, der benytter en kinesisk kilde, har byen 24,3 millioner indbyggere. Hvis vi ønsker at angive "City proper" for New York City har byen 8.537.673 indbyggere, mens metropolområdet New York har 20.153.634 indbyggere i følge en wikipedia. At opgive folketallet efter "City proper", vil betyde at vi får en fuldstændig ugennemskuelig list. Det er selvfølgelig muligt at vælge en anden kilde end "Demographia World Urban Areas" (13th Annual edition, april 2017), det kan være der kan findes en mere retvisende generel kilde. Imidlertid anbefaler jeg på det kraftigste, at vi anvender samme kilde til samtlige indbyggertal, så de bliver sammenlignelige. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 11:07 (CET)
Angående Nicos forslag om to artikler/lister er det faktisk ikke et problem. Jeg kan flytte min op datering til en ny artikel, der hedder "Liste over metropolområder efter befolkning" og så gemme denne artikel, som den var pr. 17. dec 2017, 20:38. Vi ville så have to atikler om henholdsvis "City proper" og Metrolpolområder. Listen om "City proper" ville så være forældet og uden kilder. mvh Per (PerV) (diskussion) 3. feb 2018, 11:17 (CET)
At oprette en forældet artikel er ikke nogen god løsning, så jeg trækker forslaget om to artikler; - der bør altid anvendes de nyeste tal. Hele konceptet med sammenlignelige lister over indbyggertal er problematisk pga. de forskellige måder at håndtere det på i de forskellige lande. Så en artikel bør inden listen beskrive forbehold, og i listen have en kolonne for byen og en for området. Hvis der skal flyttes, hvorfor så ikke bruge et dansk ord og simpelt hen kalde den: Verdens største byområder? - Nico (diskussion) 3. feb 2018, 11:35 (CET)

Flytteforslag: Kategori:Alternativ behandling

Erik Sommer ønskede i 2012 at flytte denne kategori. Det var dog kun Arne der opdagede forslaget, og der kom derfor aldrig en større diskussion ud af det. Selve indlægget kan findes her.

Citat:
Jeg mener, at navnet "Alternativ behandling" på denne kategori (underkategori til kategorien "Lægevidenskab") bør ændres til "Alternativ medicin". Min begrundelse er:

  • Betegnelsen "Alternativ behandling" er upræcis. Behandling af hvad, kunne man spørge. Sprogligt set kunne "Alternativ behandling" angå mange andre områder, fx alternativ kogekunst eller alternativ malerbehandling. Betegnelsen "Alternativ medicin" har den fordel, at den klargør, at det handler om helbredelse / 'lægekunst' (på latin ars medicina) og altså emnet sygdom og sygdomsbehandling.
  • "Alternativ medicin" er et andet og bredere begreb end "Alternativ behandling". Således inkluderer "Alternativ medicin" fx filosofi (herunder opfattelse / forståelse af sundhed og sygdom), teori (fx sammenhængen mellem krop og psyke, fx betydningen af patientens holdning og livsstil), uddannelse (både af behandlere og patienter), erfaringsudveksling, forskning og projektvirksomhed. Forebyggelse af sygdom er også et perspektiv.
  • I Wikipedia på vores nabosprog bruges ordet "medicin" og ikke ordet "behandling" i navnet på kategorien: Norsk: Kategori:Alternativ medisin ; Svensk: Kategori:Alternativmedicin ; Engelsk: Category:Alternative medicine ; Tysk: Kategorie:Alternativmedizin ; Fransk: Catégorie:Médecine non conventionnelle

I øvrigt henviser jeg til min kommentar på siden Diskussion af artiklen "Alternativ behandling": Diskussion:Alternativ_behandling

--Erik Sommer 6. jan 2012, 23:04 (CET)

Så hvad synes folket om dette forslag fra Erik? mvh Tøndemageren (diskussion) 20. feb 2018, 22:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikkeJeg mener at det netop ikke skal snævres. Alternativ behandling har ikke altid at gøre med medicin (dråber, salver, etc) men også kognitiv, fysisk (fitness, yoga, etc.)
    På baggrund af dette siger jeg derfor at den ikke skal flyttes.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 20. feb 2018, 22:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Hvad med zoneterapi, akupunktur, ... --Madglad (diskussion) 4. mar 2018, 17:43 (CET)

Flytteforslag: Hellerup Idrætsklub

IP-bruger:80.62.116.49/87.49.147.119 ønsker at flytte Hellerup Idrætsklub til HIK Fodbold. Hvad tænker folket om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 07:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg mener ikke den skal flyttes dertil, da HIK Fodbold er Hobro IK Fodbold, der pt. må anses som primærbetydningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2018, 07:37 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - HIK Fodbold er jo bare en omdirigering. Forkortelsen HIK har helt fra mine unge dage (og jeg er overhovedet ikke lokal) dækket over Hellerup-klubben. Så kan vi sætte en henvisning til Hobro øverst i den nye artikel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2018, 17:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke/Symbol comment vote.svg Kommentar - Selv om Hobro pt. klarer sig noget bedre end HIK, så gør det ikke nødvendigvis Hobro til hovedbetydnigen af HIK. Et hurtigt tjek på bold.dk viser, at HIK fortsat er den primære betegnelse for Hellerup IK og at betegnelsen sjældnere bruges om Hobro. Og selvom det ikke er afgørende, så er der nok også en grund til, at hik.dk peger på Hellerup og ikke Hobro. Men Hellerup Idrætsklub har også tennis og håndbold, så det giver ikke mening af flytte. Jeg mener den idelle løsning må være, at lade HIK Fodbold være flertydig, som det blev drøftet allerede ved artiklens oprettelse. Den nuværende løsning med at viderestille HIK Fodbold til Hobro mener jeg ikke er rigtig. --Pugilist (diskussion) 3. apr 2018, 23:22 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Har også skrevet lidt på diskussionssiden, der indeholder baggrunden for flytteforslaget. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 10:41 (CEST)
    • Symbol move vote.svg Flyt Jeg har nu gravet lidt mere i, hvorledes HIK benyttes indenfor fodbold. Der tegner sig et markant billede af, at HIK benyttes Hellerup klubben og langt sjældnere for Hobro, der oftes refereres til som Hobro IK, hvis der er et "IK" involveret. Navnet afgøres ikke af placeringer i fodboldturneringer, men derimod af, hvorledes navnet bliver anvendt. Så jeg hælder mere til at lade HIK Fodbold gå til Hellerup-klubben (med henvisning i toppen til Hobro) end min oprindelige idé om en flertydighedsside. Det kræver så, at den nuværende artikel om Hellerup Idrætsklub spaltes ud i en generel artikel om klubben og en artikel om fodboldklubben. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 10:54 (CEST)
      • Tilføjelse: Jeg har aldrig hørt Hellerup-klubben omtalt som "Hellerup" og klubben omtales aldrig som Hellerup, hvorimod Hobro stort set altid omtales som Hobro. En søgning på "HIK" på bold.dk giver dette resultat, der viser, at HIK stort set udelukkende benyttes som Hellerup IK og ikke Hobro IK. --Pugilist (diskussion) 4. apr 2018, 19:14 (CEST)

@Tøndemageren: Kan du finde avisartikler, bold.dk, tipsbladet.dk etc., hvor HIK anvendes for Hobro IK? Kan du finde Hellerup Idrætsklub omtalt som andet end HIK ? Jeg har bladret en del, og kan intet finde. Selv den lokale avis omtaler Hobro IK som Hobro. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2018, 14:15 (CEST)

Flytteforslag: Brillant (ædelsten)

Indholdet af den flertydige artikel Brillant bør være overflødigt, da Wikipedia er ikke en ordbog, så lad os flytte Brillant (ædelsten) dertil og lade den flertydige side udgå.

Relateret diskussion[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - inden vi konkluderer på denne diskussion, bør vi måske overveje, hvad vi skal gøre med den nuværende flertydige sides diskussionsside (Diskussion:Brillant). Skal vi flytte den til en /arkiv-side, eller...?
    - Sarrus (db) d. 13. apr 2018, 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Diskussionssiden omhandler stavemåden, og er f.s.v. uafhængig af en flytning. At ordbogsopslaget forsvinder ændrer ikke i det. Så jeg synes at vi blot sksl flytte diskussionssiden med. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2018, 12:48 (CEST)
Vil du da slette diskussionssiden? Det plejer vi ikke at gøre...
- Sarrus (db) d. 17. apr 2018, 12:51 (CEST)
Godt du var vågen; det var jeg ikke i første omgang ;-) Enig i, at der er et problem. En arkivering af den “gamle” diskussionsside forekommer at være den rigtige løsning. —Pugilist (diskussion) 26. apr 2018, 14:53 (CEST)

Flytteforslag: Cubas provinser

Cubas provinser er for nyligt flyttet til f.ex. Pinar del Río (provins) på spansk hedder samme artikel Provincia de Pinar del Río. Jeg tror ikke vi kan fastslå om "Pinar del Río (provins)" eller "Provincia de Pinar del Río" er mest benyttet på dansk, samtidigt synes jeg ikke der er nogen grund til at oversætte det spanske navn til et forventeligt ikke eksisterende dansk navn.

Det er altså et forslag om at flytte samtlige provinser til det spanske navn:

  1. Pinar del Río (provins) → Provincia de Pinar del Río
  2. Artemisa (provins) → Provincia de Artemisa
  3. Mayabeque (provins) → Provincia de Mayabeque
  4. Matanzas (provins) → Provincia de Matanzas
  5. Cienfuegos (provins) → Provincia de Cienfuegos
  6. Villa Clara (provins) → Provincia de Villa Clara
  7. Sancti Spíritus (provins) → Provincia de Sancti Spíritus
  8. Ciego de Ávila (provins) → Provincia de Ciego de Ávila
  9. Camagüey (provins) → Provincia de Camagüey
  10. Las Tunas (provins) → Provincia de Las Tunas
  11. Granma (provins) → Provincia de Granma
  12. Holguín (provins) → Provincia de Holguín
  13. Santiago de Cuba (provins) → Provincia de Santiago de Cuba
  14. Guantanamo (provins) → Provincia de Guantánamo
  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiller mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2018, 11:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Vi har en noget rodet praksis mht. navngivning af subnationale enheder, og vi har eksempler som den foreslåede ændring i Kategori:Provinser i Argentina, men faktisk nogenlunde lige så mange på den nuværende samme sted. Andre steder er der navngivning med brug af landet (fx i Kategori:Provinser i Haiti). Jeg er nok mest tilhænger af at bruge den eksisterende, fordi man kan forestille sig sprog (spansk er ikke det værste), hvor ordet for den subnationale enhed er svært forståelig. Derfor hjælper "(provins)" en dansk læser. Der er så vidt jeg kan se flest anvendelser af denne form, der bl.a. også bruges for chilenske provinser (Kategori:Provinser i Chile) og alle de spanske (Kategori:Provinser i Spanien). Jeg opfordrer til at kigge på Kategori:Provinser efter land. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2018, 12:39 (CEST)
Først og fremmest tak for din respons Arne. Jeg har kigget i Kategori:Provinser efter land, og som du siger, er det nærmest fifty-fifty. Imidlertid er der adskillige subnationale enheder vi ikke "undersætter" til dansk. I flæng kan nævnes "guvernement", "oblast", "voblast", "voivodskab" (ex. Województwo dolnośląskie), "fylker", "len", "boroughs". Svenske kommuner kalder vi "kommun", litauiske bydele kalder vi "seniūnija", amter eller regioner i Litauen kalder vi "apskritys", ligesom vi kalder tyske kommuner "landkreise".
Så vidt jeg husker havde vi en længere diskussion om benyttelse af betegnelsen boroughs. Den diskussion kan jeg desværre ikke finde. Måske @Pugilist: kan; men som jeg husker var konklussionen netop, at vi ikke bør "undersætte" navne på subnationale enheder; men derimod forklare, i særskilte artikler hvad f.ex. "Provincia" er på Cuba, fuldstændigt analogt til f.ex. borough. Jeg tror det bliver endnu vigtigere på sigt, når vi engang får styr på diverse subnationale enheder som går under fællesbetegnelsen "provins". Det ville undre mig meget, hvis en provins på Cuba og en provins i Chile har samme juridiske stilling, har samme eller analoge historier og derfor kan behandles under ét.
Jeg tror - desværre - den eneste vej frem for at "hjælpe" en dansk læser er at forklare hvilken jurisk stilling en "Provincia" på Cuba har, og provinser i et hvilket som helst andet land.
Altså - i lighed med at vi kalder Ruslands "provinser" for oblaster, bør vi kalde Cubas "provinser" for "provincia". mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2018, 11:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med PerV. Støtter forslaget.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 18. apr 2018, 11:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den gamle diskussion om Boroughs er vist ført flere steder, og så vidt jeg kan se, er den ikke helt afklaret. Der er lidt her: Wikipedia:Flytteforslag/Kategori:Nabolag i New York City, Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Nabolag og Wikipedia:Flytteforslag/Londons bydele. Jeg har ikke gjort min mening op i relation til det konkrete flytteforslag, men hælder nok lidt mod Arnes synspunkter. Den er lidt på vippen. --Pugilist (diskussion) 18. apr 2018, 14:04 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har ingen særlig mening om, hvorvidt den ene eller den anden form er bedre. Når jeg flyttede fra "X Provinsen" til "X (provins)", var det udelukkende fordi den orddelte form med "X Provinsen" ikke er rigtig på dansk. Derfor gjorde jeg det også uden flytteforslag. Uanset hvad ville det være godt, hvis vi kunne nå frem til én fremgangsmåde i stedet for nu, hvor det er lidt i øst og vest, som Arne også anfører. Vh. SorenRK (diskussion) 18. apr 2018, 16:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @SorenRK, Pugilist, Amjaabc:- Øv, hvor er det træls at blive gammel. Det var ikke diskussionen om Boroughs jeg kunne huske, men denne Kategoridiskussion:Counties i USA. Jeg beklager jeg spildte jeres tid; men kig lige den gamle diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2018, 20:37 (CEST)

Flytteforslag: Bevis (naturvidenskab)

Jeg foreslår at vi flytter Bevis (naturvidenskab) til Videnskabelig dokumentation. Så vidt jeg er orienteret snakker man aldrig om beviser i videnskaben, men om evidens eller videnskabelig dokumentation. Så tænker jeg at der laves en omdirigering, samt en omdirigering fra evidens (som vi også allerede har). mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 09:37 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt -- pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 09:38 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Enig per ovennævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. apr 2018, 10:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt "Bevis" som omtalt i artiklen er jo ikke det samme som "Videnskabelig dokumentation", men jeg synes artiklen er ret tvivlsom. Og i matematik og fysik taler man i høj grad om bevis - i fysik dog naturligvis kun for den teoretiske del, og kun for hypoteserne. Og så må man jo overveje om matematik er naturvidenskab, men der er bevis jo nøglestenen i arbejdet mens "evidens" og sådan noget slet ikke kommer på tale. --Honymand (diskussion) 26. apr 2018, 12:27 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Som ekstra info til Honymands kommentar, så linker siden faktisk til Scientific evidence på en.wiki - så der er i hvert fald noget der skal rettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 12:33 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om flytning. Hermed udført. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. maj 2018, 22:53 (CEST)

Flytteforslag: Tidsrejse (flertydig)

Flytteforslag: Hamp (flertydig)

  • Symbol move vote.svg Flyt Hamp (flertydig) til Hamp. Sidstnævnte er lige nu en omdirigering til Hamp (art). Men jeg kan ikke finde ud af om Hamp (art), Hamp (slægt) eller noget helt tredje er hovedbetydningen. Så derfor foreslår jeg at flertydig-siden får navnet uden parentes, men hvis nogen mener noget andet lytter jeg gerne. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. apr 2018, 21:12 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Ja, alene fordi diskussionen om det er slægt eller art der er den primære betydning kan være uendelig synes jeg det er en god idé. Og så er der oveni rusmidlet og den industrielle anvendelse. --Honymand (diskussion) 28. apr 2018, 21:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Cannabis Sativa er den primære betydning.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. apr 2018, 21:51 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg rettede for et år siden hovedbetydningen fra Hamp (slægt) til Hamp (art), men når jeg nu kigger på de sider der henviser til Hamp, så ser hovedbetydningen her på wikipedia ud til at være uklar. Mange henvisninger kunne godt gå direkte til Industriel hamp.--Weblars (diskussion) 30. apr 2018, 09:25 (CEST)

Flytteforslag: Atlético de Madrid

Jeg foreslår artiklen flyttet til Atlético Madrid. Dette af følgende grunde: Hovedparten af vores interne links går til omstillingssiderne Atletico Madrid og Atlético Madrid. Andre igen bruger piping (hvad hedder det på dansk?), altså [[Atlético de Madrid|Atletico Madrid]]. Jeg har aldrig set eller hørt klubben omtal som "Atletico de Madrid" på dansk. Jeg betvivler ikke, at det er klubbens officielle navn, eller at det kan være almindeligt på spansk og evt andre sprog.

Tilbage står at vælge mellem formen med og uden accent. Hvis du støtter flytningen, så angiv gerne hvilken version du foretrækker.- For accent taler:

- Det er en almindeligt brugt stavemåde på dansk. - Det svarer til stavningen på andre sprog, inkl. spansk og engelsk - Da accenten altid er valgfri i dansk retstavning, viser den udbredte brug af den, at en regnes for en vigtig del af klubbens navn/identitet. - Accenten angiver, at udtalen afviger fra den normale/forventede danske udtale.

Imod accent taler: - Retskrivningsordbogen angiver, at accenter aldrig er påkrævede. Vi er derfor sikre på, ikke at stave forkert, hvis vi udelader den. - Accenten angiver på spansk kun tryk, mens 'é' normalt primæet angiver vokalkvaliteten (og tryk) på dansk.

Jeg synes at de første grunde vejer tungest , og foreslår derfor at medtage accenten. Jeg er dog rede til at lade mig overbevise.

 NisJørgensen (diskussion) 16. maj 2018, 23:49 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er helt enig - så at sige ingen bruger på dansk "de"-udgaven. Jeg er også enig med dig i, at accentudgaven er bedst. Det er ikke problematisk at bruge accenten, og da vi jo alligevel har omdirigeringen, afskærer vi ingen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2018, 11:07 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Umiddelbart er jeg mest til at placerer på originale navn (altså hvor den er nu), men da det ikke er gængs praksis, så skal den selvfølgelig flyttes (med en omdirigering). Jeg vil dog så mene at accenten skal med. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - I infoboksen står "Atletico Madrid" uden accent, men det har jeg ikke rigtig nogen kvalificeret mening om, selv om det at medtage accenten kan virke som en blanding af det spanske navn med "de" og en dansk udgave af navnet.--Weblars (diskussion) 20. maj 2018, 15:12 (CEST)

Flytteforslag: Dementia pugilistica

Jeg kan se at en.wiki har valgt at lave en omdirigering fra Dementia pugilistica til Kronisk traumatisk encefalopati - spørgsmålet er om vi også skal gøre det samme? De henviser til denne artikel fra sidste år. Hvad tænker folk om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2018, 15:56 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar/ lille Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg er ikke neurokirurg, men jeg kan læse mig frem til, at diagnoserne har været noget flydende gennem årene og at man vist fortsat strides noget om, hvorvidt er der tale om forskellige lidelser, eller om det blot er årsagerne, der kan afvige en smule. Skal der ske redirect skal indholdet skrives ind i artiklen med et fyldigt afsnit ligesom afsnittet om amerikansk fodbold. Jeg synes imidlertid, at det giver bedst mening at have en uddybende underartikel om hjerneskader i boksning på samme måde, som der også forventes en uddybende artikel om hjerneskader i amerikansk fodbold. Jeg mener generelt ikke, at vi vinder meget ved meget lange artikler om flere emner, som kan behandles uddybende i selvstændige artikler. Men vi skal nok sørge for bedre henvisninger mellem de to artikler. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 16:24 (CEST) PS: Der er fortsat separate artikler på de øvrige store Wikier. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 16:26 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Eftersom patofysiologien er den samme, så vidt jeg kan forstå, og symptomer er fuldstændig identiske, giver det bedst mening (IMO) at samle det i én artikel. Pointen her er ikke "hjerneskader i AF" vs. "hjerneskader i boksning" - de to emner kan nemlig sagtens blive behandlet hver for sig (bemærk at CTE og DP ikke er synonymer for de førnævnte). Men Dementia Pugilistica har de samme karakteristika som CTE - i store træk er DP blot den gamle betegnelse for CTE. Så spørgsmålet er om det giver mening at have to artikler om det der reelt set er samme emne. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2018, 18:03 (CEST)
Du har nok ret så langt, at lidelserne er de samme. En løsning kunne være, at omskrive Dementia Pugilistica til Hjerneskader i boksning eller tilsvarende, og i øvrigt trække noget af indholdet om selve den kliniske lidelse over i CTE-artiklen. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 18:58 (CEST)
Men det virker imidlertid lidt kunstigt at have Hjerneskader i boksning som en selvstændig artikel, når nu der er et udmærket navn der det, nemlig DP. Ville det ikke være mere hensigtsmæssigt at justere DP artiklen og fremhæve, at DP er en ældre betegnelse for hjerneskader i boksning, hvilket sidenhen er blevet sammenfattet som CTE ? Et opslag efter DP vil jo netop omhandle bokseskader. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 19:02 (CEST)
Men tænker det vil give mening, såfremt vi får oprettet Hjerneskader i amerikansk fodbold, Hjerneskader i ishockey, Hjerneskader i fodbold etc. Yderligere så kan en selvstændig artikel med det navn, efter min opfattelse i hvert fald, give det indtryk at det er to forskellige lidelser - giver det mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. maj 2018, 19:47 (CEST)
Ja, jeg kan godt følge dig (tror jeg). Vi er nok enige i, at lidelsen bør beskrives i én artikel (CTE), og at der så kan være underartikler om, hvorledes CTE forårsages i forskellige sammenhænge, herunder den historiske vurdering heraf. Spørgsmålet er vel så blot (?) om artiklen om bokseskaderne skal ligge under den gamle betegnelse DP (eller Punch drunk syndrom) eller om DP skal viderestille til CTE. Der skal i hvertfald være en bedre beskrivelse end i dag, hvor det er lidt rodet. -Pugilist (diskussion) 17. maj 2018, 20:21 (CEST)
Jeg ved godt det går lidt mod det jeg ellers har sagt, men kan man redirect "dementia pugilistica" til et kort afsnit på CTE om boksning, og derfra have {{main|Bokserdemens}}? Altså omdøbning af den nuværende artikel til Bokserdemens, lave en redirect dertil fra Hjerneskader i boksning, og redirecte DP til CTE sm beskrevet før? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2018, 07:31 (CEST)
Det lyder som en ganske fornuftig løsning :-) Pugilist (diskussion) 18. maj 2018, 08:34 (CEST)
Jeg har nu prøvet at flytte lidt rundt, uden at ændrer ret meget i teksten fra DP. Men efter at have læst teksten, er jeg rimeligt sikker på at alt teksten der, også står i kronisk traumatisk encefalopati. Spørgsmålet er om det giver mening at omskrive bokserdemens fuldstændigt? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. maj 2018, 11:24 (CEST)

Flytteforslag: Citronaloysia

Artiklen har siden Sten oprettede den i 2008 ligget først på Citron-Aloysia, siden Citronaloysia, og Citron-Verbena/citronverbena har været anført som "tidligere navn".

I "Anbefalede Plantenavne" er navnet angivet som "citronverbena". Jeg har ikke en kopi af "Plantenavne. Dyrkede og vilde planter" - men jeg går ud fra at det er her den hedder citronaloysia (siden Sten skriver som han gør).

Under alle omstændigheder: Navnet citronaloysia er ikke slået an. En google-søgning giver ca 550 danske hits på citron(-)aloysia, og ca 17.500 på citron(-)verbena. Blandt hitsene på citronverbena er velrenommerede planteskoler, og en artikel på det ligeledes velrennomerede Havenyt (som omtaler planten som "også kaldet citronaloysia"). Selv i en anden artikel i Havenyt, som omtaler Citronaloysia som det "anbefalede navn", bruges fortrinsvis navnet Citronverbena.

Jeg foreslår derfor artiklen flyttet til citronverbena. Det er det nuværende "de facto" navn for planten - selvom der måtte være et andet navn der er det anbefalede. NisJørgensen (diskussion) 20. maj 2018, 23:31 (CEST)

Under alle omstændigheder. Men hvis citronverbena er det alm. danske navn, er det det artiklen skal hedde. --Madglad (diskussion) 21. maj 2018, 07:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Vores navnestandard siger klart at Og da Aloysia citrodora ikke findes på Allearter.dk er det navnet fra Anbefalede Plantenavne der gælder. (Det ville dog være rart med en nyere udgave). Jeg udfører derfor flytningen. --Honymand (diskussion) 21. maj 2018, 09:10 (CEST)

Hov ... jeg skriver specifikt i mit oplæg til flytning, at jeg går ud fra at Plantenavne. Dyrkede og vilde planter kalder planten citronaloysia. Jeg mener således ikke at konklusionen burde have været baseret på Anbefalede Plantenavne. Hvis WP:NAVN skal fortolkes strikt, således at der ikke kan afviges fra de nævnte kilder, mener jeg at vi bør holde flytteforslaget åbent, til nogen med adgang til kilden får checket denne. Hvis kilden siger citronaloysia, kan vi tage en diskussion - idet jeg mener at kilden er ude af trit med såvel læg- som fagsprog. Kan der ikke opnås konsensus om at afvige fra navnepolitikken, må artiklen flyttes tilbage til "status quo" fra før mit forslag. NisJørgensen (diskussion) 21. maj 2018, 14:46 (CEST)