Wikipedia:Flytteforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Flytningsforslag)
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genvej:
WP:FLYT

Indholdsfortegnelse

Dette er en liste over flytteforslag. Hvis du finder en side, du mener bør flyttes, kan du foreslå den flyttet her på siden (nederst). Hvis en flytning er oplagt, kan flytningen ske uden diskussion. Hvis den efterladte omdirigering efter en flytning ikke er nødvendig, kan du markere denne med {{hurtigslet}}.

Husk at markere flyttekandidater med {{flyt|foreslået destination}}

Alle kan deltage i diskussionerne her på siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Når der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere på flytteforslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen. Er det en fil, en skabelon eller en kategori, der skal flyttes, kan man evt. anmode om botassistance på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Du kan hjælpe ved at kommentere nedenstående forslag, konkludere på den eller ved at kigge i Kategori:Flytteforslag og enten flytte sider, hvor en flytning er oplagt (kig evt. på sidens diskussionsside), eller sætte den på denne side. For hjælp omkring flytning af sider, se Hjælp:Flytning.

Konkluderede flytteforslag flyttes efter et passende tidsrum til arkivet

Procedure for indstilling til flytning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til flytning:

  1. Tilføj {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit flytteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres. Det er vigtigt at du kun skriver navnet på den side du ønsker flyttet. Siden du ønsker flyttet til, nævnes i diskussionsteksten.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit flytteforslag og tilføj en indledning, der beskriver hvorfor du laver flytte-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller såfremt du har en holdning til flytteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af flytteforslaget.
  3. Tilføj {{Fs}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at flyttebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj flytteskabelonen ({{Flyt}}) øverst i den artikel, du foreslår flyttet.

Er du i tvivl om, hvordan ovenstående gøres korrekt, kan du altid henvende dig i dette forum, hvor der gerne skulle være nogle der kan hjælpe.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Flytteforslag/Navn på siden eller ved at klikke på linket i {{Flyt}}-skabelonen, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Flytteforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
*{{SFlyt}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol move vote.svg Flyt begrundelse --signatur
*{{SFlytIkke}} begrundelse --~~~~     
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke begrundelse --signatur
*{{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --signatur
*{{Kommentar}} kommentar --~~~~     
  • Symbol comment vote.svg Kommentar kommentar --signatur
*{{Spørgsmål}} spørgsmål --~~~~     
  • Symbol question green.svg Spørgsmål spørgsmål --signatur


Indstillinger til flytning[redigér wikikode]

Flytteforslag: Ris

[redigér]

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under opslaget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Se at få det flyttet. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 17:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har vi nogle kilder, der sandsynliggør at man ved "ris" på dansk vil mene begge de nævnte arter? Kan man overhovedet finde afrikansk ris i butikshandelen i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2014, 19:48 (CET)
    • Jeg ved ikke noget om ris. Jeg ønsker bare en bredere side, ikke nødvendigvis kun om de ovenfor nævnte. --Santac (diskussion) 3. nov 2014, 16:51 (CET)
      • Artiklen Ris-slægten er bredere. Jeg bemærker at Den Store Danskes artikel om ris alene handler om sativa. Den engelske artikel handler stort set ikke om glaberrima, og Wikidata-emnets engelske beskrivelse er "cereal grain and seed of Oryza sativa". Jeg er nok mest stemt for Symbol delete vote.svg Flyt ikke - i alt fald ikke før nogen skriver en ordentlig artikel om "ris som madvare", så vi kan nøjes med at have det botaniske i en separat Oryza sativa-artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2014, 20:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Med "ris" menes sædvanligvis ris til madlavning, hvilket da også er det artiklen handler om. De botaniske spørgsmål (dvs. infoboksen) bør flyttes til den botaniske artikel om ris, nemlig ris-slægten. Ungskyld at jeg blander mig så sent, men det er på tide at nå en konklusion. Jeg melder mig gerne til at ommøblere artiklerne. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 12:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Gør du ikke det så, så konkluderer vi på forslaget bagefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Enig med Madglad. Den indledende tekst "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og info-boksen bør flyttes til en ny artikel Oryza sativa, mens der så skal skrives en ny indledning der nævner begge arter. Resten af artiklen virker netop "generel" og ikke med prmær vægt på den enkelte art - faktisk omtales en helt anden ar, Zizania aquatica. DESUDEN kan man så overveje at restgen af artiklen skal flyttes til "Spise-ris", "Asiatisk ris" eller "Ris (fødevare)" eller ..., men så skal der vel være en redirigering fra "ris" til den nye artikel-titel. Jeg skal gerne påtage mig at overflytte til ny botanisk artikel. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:13 (CEST)
Jeg kiggede faktisk på artiklen for et par dage siden, men havde ikke tid til at gøre noget ved det. Skal se om jeg kan se på det i dag. Dybest set handler det om på en eller anden måde ikke at sammenrode fødevaren og botanikken. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:36 (CEST)
Så vidt jeg kan se er det eneste "botaniske" den indledende sætning "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og så info-boksen. Alt andet ser ud som om det er kulturhistorisk eller gastronomisk. Jeg tror nu den rigtige løsning er at ris skal være en flertydigheds-artikel, med henvisning til "Ris (fødevare)", "Asiatiske ris (Oryza sativa)", "Afrikanske ris (Oryza glaberrima)" og Ris-slægten --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 13:37 (CEST)
Ja, eller førevare-artiklen skal henvise til slægten, som skal omtale arterne. Jeg tror ikke på at der bliver skrevet selvstændige artikler om arterne. Det bør måske undersøges om nogen gider det, men jeg tror ærligt talt ikke emnet interesserer mange. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 14:31 (CEST)
Ja, det lyder rigtigt. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 15:25 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Bydele og forstæder

[redigér]

Flyt til Kategori:Bydele da bydele og forstæder ikke nødvendigvis har noget med hinanden at gøre. En bydel er ikke partou en forstad, mens en forstad ikke partou er en bydel. De kan være det samme, men langt fra altid. forstæder kan så flyttes til Kategori:Forstæder. --Patchfinder (diskussion) 2. jul 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - det kan jeg godt være enig i. Det ville være fint nok med dem mere kategoriseret. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:17 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er samme fænomen, indtil 1970 forstæder derefter bydele. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2016, 20:17 (CET)

Flytteforslag: Monofyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "monofyli" er mere sandsynligt end "monofyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "monofyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:20 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:20 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en monofyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli i øvrigt den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Monofyletisk gruppe skal være en opremsning af monofyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien en taksonomisk gruppe, der har udviklet sig fra samme stamform, og som indeholder alle stamformens efterkommere. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Hvorfor antager du at opslagsordene med "-fyli" er mere sandsynlige end "-fyletisk gruppe"? -fyli-ordene er kun sjældent brugte på internettet i forhold til "-fyletisk gruppe" (med anførselstegn) ifølge Google ved søgning efter sider på dansk. Spørgsmålet gælder alle tre artikler, men jeg gider kun skrive ét sted. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. jul 2014, 20:48 (CEST)

[redigeringskonflikt

-> NE: Glimrende, men forkert indledning. Monofyli er ikke en gruppe, men en egenskab ved en gruppe. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2014, 20:49 (CEST)
    • Tak Palnatoke, det er godt med en vågen korrekturlæser. Korrigeret indledning:
    • Monofyli ((Græsk): mónos, ene/én + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, og indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi er monofyli idealet. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 29. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Monofyli er vel et "generelt" begreb, der godt kunne have en selvstændig artikel. Men artiklen monofyletisk gruppe er skrevet med udgangspunkt i fylogenetisk systematik, hvor man ofte støder på netop begrebet "monofyletisk gruppe" men jeg er aldrig stødt på ordet "monofyli" - selvom det naturligvis er betydningen af dette ord der ligger bag "monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:57 (CEST)

Flytteforslag: Parafyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "parafyli" er mere sandsynligt end "parafyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "parafyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Polyfyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:21 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en parafyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Parafyletisk gruppe skal være en opremsning af parafyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
    • Parafyli ((Græsk): pará, ved siden af + phylos, stamme) er indenfor fylogenien et udtryk for, at en taksonomisk gruppe har udviklet sig fra samme stamform, men ikke indeholder alle stamformens efterkommere. I taksonomi bør parafyli undgås, men er til tider brugbar. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 28. jul 2014, 20:11 (CEST)/29. jul 2014, 21:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:58 (CEST)

Flytteforslag: Polyfyletisk gruppe

[redigér]

Opslagsordet "polyfyli" er mere sandsynligt end "polyfyletisk gruppe". Bortset fra de norske wiki'er lader det til at de andre wiki'er anvender "polyfyli".

Se også Wikipedia:Flytteforslag/Monofyletisk gruppe og Wikipedia:Flytteforslag/Parafyletisk gruppe --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 27. jul 2014, 03:22 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Necessary Evil 27. jul 2014, 03:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Lyder fornuftigt --MIS (diskussion) 27. jul 2014, 04:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Naturligvis kan artiklen omskrives, men p.t. forklarer den jo netop hvad en polyfyletisk gruppe er. Af de tre "-fyli"er er monofyli den eneste, som betegner et princip - de to andre beskriver afvigelser fra idealet. Det fremgår også af de engelske artikler, hvor en:Paraphyly er nødt til at have en knudret indledning for at få opslagsordet med, og en:Polyphyly slet ikke har sit opslagsord med. Man kunne mene at redirects fra de tre "-fyli"-ord kunne klare opgaven. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2014, 08:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er encyklopædisk med opslagsord i grundformen, fx skizofreni frem for skizofren patient. Med mindre du har tænkt dig at Polyfyletisk gruppe skal være en opremsning af polyfyletiske grupper? Om et princip har højere encyklopædisk værdi end dets afvigelser kan man diskutere, men uanset hvad gælder det så også de nuværende [XXXXfyletisk gruppe]-artikler. Da dette er et en-til-en flytteforslag, og ikke et sammenskrivningsforslag, lyder princip-kontra-afvigelser-argumentet malplaceret. En.wikis problemer med opslagsord er vel deres problem - jeg har med udgangspunkt i "Henderson's dictionary of biological terms, 11th edition (1995)" og Politikens Nudansk Ordbog skrevet en dansk indledning:
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Samme argument som for "Monofyletisk gruppe" --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:18 (CEST)

Flytteforslag: Stilperiode

[redigér]

Emnet "stilperiode" er som udgangspunkt noget rod - der har altid været fluktuationer i hvilke stiltræk, der har været populære, og man har igen og igen anvendt forne tiders stilarter, enten som udtryk for den ene eller anden -isme eller blot fordi det har været praktisk. Det giver derfor langt mere mening at ændre artiklen (og efterfølgende Kategori:Stilperioder) til at fokusere på stilarter. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2014, 08:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. Flyt til Stilart. --Pugilist (diskussion) 19. jan 2015, 07:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Angivelserne bruges ofte til at beskrive en anden indgang til tidsperioder end faste årstal, mens stilart mere refererer til enkeltværker. Jeg er i tvivl, men hælder mest til et flytIkke - Nico (diskussion) 19. jan 2015, 07:51 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - En stilart har en oprindelse i en periode og kan desuden praktiseres op til nutiden. --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 20:43 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med Palnatokes og Kontoregs argumenter. Der er ganske vist forskelle imellem de enkelte punkter på listen; f.eks. er det mit indtryk, at Louis Seize og Régence forholdsvis klart er afgrænset til en bestemt periode og ikke ville blive brugt som stilbetegnelse for værker, der stammer fra senere tid, hvorimod eksempelvis gotisk og funktionalistisk stil kan bruges langt bredere, også selvom de konkret hørte til nogle bestemte perioder. Det er altså ikke entydigt, men jeg hælder til flytning som foreslået. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:58 (CEST)

Flytteforslag: Borrering

[redigér]

Da nu kulturarvsstyrelsen [1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk ForskningsinstitutKøbenhavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04

  • Symbol move vote.svg Flyt - som forslagsstiler - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].

Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der. Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]

Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.

Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?

At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?

Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.

Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.

  • Symbol keep vote.svg Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Da der pludselig blev udskrevet en afstemning om borgens navn har jeg valgt i den tid, hvor afstemningen løb, bevidst at afholde mig fra større ændringer i artiklen, således at eventuelle ændringer i artiklen midt i en afstemningsperiode ikke kunne tages som indtægt for, at Wikipedia pludselig tog stilling til det ene forslag frem for andre. Nu da denne afstemning er overstået (og visse konsekvenser har den da så også fået for, hvad der rimeligvis bør stå i artiklen fremadrettet), vil jeg i de nærmeste dage se at få kigget nærmere på de ændringer, som artiklen har brug for, for at kunne bytte plads til navnet Borgring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2014, 15:18 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener ikke en prostestgruppes facebookafstemning (med 108 afgivne stemmer) skal afgøre navnestridigheder her. Materialet om ringborgen bør stå under det officielle navn, alternative navne kan nævnes, men hele navnediskussionen bør skæres ned til et minimum, resten kan evt. arkiveres på diskussionssiden eller en underside - Nico (diskussion) 1. nov 2014, 22:06 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Tilsyneladende nu enighed om flytning, der således gennemføres. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 17:49 (CEST)

Flytteforslag: Russisk slavehandel

[redigér]

Artiklen hedder "Russisk slavehandel", men omhandler ikke handel med slaver. Den væsentligste del af artiklen omhandler ikke slaveri, men derimod livegenskab, hvilket ikke er helt det samme. Derfor foreslås artiklen flyttet til Livegenskab i Rusland. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2015, 16:24 (CET)

Jeg er enig i, at overskriften er forkert. Livegenskabet er malplaceret. Russisk menneskehandel ville være mere præcist. Desuden burde artiklen skrives helt om således, at den kun omhandler eet fænomen i stedet for dette sammensurium. Rmir2 (diskussion) 22. mar 2015, 09:25 (CET)
"Russisk menneskehandel" løser ikke det problem, der påpeges, og vil ikke være mere præcist. Så hellere lade artiklen stå under den aldeles misvisende titel, som artiklen har i dag. Jeg mener fortsat, at den (ikke særlig gode) artikel handler om livegenskabet. Artiklen er på wikidata linket til "Livegenskab i Rusland", men det går jeg ud fra, at de få deltagere i debatten naturligvis er opmærksomme på. Det er dog lidt pudsigt med en bemærkning om, at det er "malplaceret" uden nærmere begrundelse. --*****:::::Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 15:50 (CEST)
  • Det er da en forfærdelig artikel, hvor vrøvl blandes med andet vrøvl, for at give et intellektuelt udseende. Slet totrejedele af artiklen, og flyt den til Livegenskab i Rusland, resten af artiklen er tom snak eller hører under en artikel om moderne menneskehandel, den artikel skal vi sikkert også have. Livegenskab i Rusland er et centralt emne i Ruslands historie. Det burde vi have en seriøs artikel om. Jeg vil forsøge at finde tilstrækkeligt materiale til en artikel om Livegenskab i Rusland, Rmir2 kan sikkert hjælpe. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:10 (CEST)

Flytteforslag: Flytteforslag for kategorier - i eller fra

[redigér]

Jeg har nogle flytteforslag, hvor hvor det kunne være ide at tage dem overordnet i stedet tage dem i enkeltvis. Første tema, er om vi skal bruge "i" eller "fra" for organisationer, virksomheder og klubber. Jeg har hentet nogle forslag fra min oversigt over flytteforslag.

Det fleste sportsklubber er "i", mens de fleste Håndboldklubber er "fra".

De fleste virksomheder i lande er "fra", mens dem i byerne er med "i".

Den overordnet kategori er organisationer, hvor der kan findes flere eksempler.

Det jeg vil have ud af en diskussion, er at få nogle principper, som er nemt at arbejde ud fra. Og når principper er plads, kan jeg godt køre en bot-job, som retter kategorinavne til - der er mange! --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 15:59 (CET)

I eller fra, i forbindelse med diskussionen om Kategori:Storfyrster fra Litauen rejste jeg tidligere en diskussion om i eller fra.
Vi anvender nu fra om regenter, men i mange tilfælde i middelalderen og tidlig moderne tid var regenter ikke fra det land de var fyrste/regent for. Endda idag kan man vel ikke påstå at Barak Obama er fra USA. Vi bør omdøbe kategorierne til Kategori:Konge/fyrste/xxx i/af/for xxx land og ikke fra. De aktuelle regenter vil så samtidigt kunne indgå i Kategori:Kongelige fra (deres fødeland).
Det er vel analogt til diverse sportsudøvere, en fodboldspiller fra Danmark, der spiller på Real Madrids hold ryger vel heller ikke pludseligt ind i Kategori:Fodboldspiller fra Spanien ved klubskiftet til RM? mvh Per (PerV) (diskussion) 14. feb 2015, 17:55 (CET)
Per. Det er ikke personer som er problemet. Jeg skrev netop organisationer, virksomheder og klubber, fordi det er her problemerne er, hvor brugeren er inkonsekvent.. --Steen Th (diskussion) 14. feb 2015, 18:17 (CET)
Personligt tror jeg, at de fleste vil mene, at vi skal kategorisere ud fra, hvor virksomheden (eller klubben) oprindeligt stammer fra, eller evt. hvor den har hovedkvarter. Derfor vil jeg mene, at vi bør bruge fra.
Er det i forresten en fejl, at du foreslår at flytte Kategori:Virksomheder fra Sønderjylland til Kategori:Virksomheder i Sønderjylland når nu i de 3 andre tilfælde vil fra "i" til "fra"? --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:31 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark

[redigér]

Bruger:Clb forslå den 13. februar 2011, at Kategori:Børnebogsforfattere fra Danmark flyttes til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Hvis skal flyttes, bør alle de andre kategorier under Kategori:Børnebogsforfattere flyttes med. Der er en kommentar på diskussionsiden. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Ved kigge på interwiki-links, så er det kun svwiki som medtager ungdombogsforfattere. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 12:11 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bør sv:Kategori:Danska författare av barn- och ungdomslitteratur vel egentlig flyttes til et andet Wikidata-objekt og svenskerne bør gøres opmærksom på det, så de kan rette til. En anden ting er så hvilke kategorier, vi har ungdomsbogsforfattere i (spændende især med dem, der ikke har skrevet børnebøger). --Palnatoke (diskussion) 26. feb 2015, 12:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du kan godt forslå det, hvis du ønsker, at det kun er fuldstædig ækvivalente kategorier, som skal forbindes. Men der mange steder, hvor det ikke er. Jeg vil nøjes bare notere, at de fleste har en definition, som ækvivalent med vores den nuværende kategori. --Steen Th (diskussion) 26. feb 2015, 17:23 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På biblioteker er børne- og ungdomslitteratur som oftest samlet i en kategori. Det kan være vanskeligt at kategorisere præcis hvor skillelinjen går ved litteratur målrettet 12-14 årige. -- --Martin (diskussion) 7. mar 2015, 12:34 (CET) Martin
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dansk forfatterforening opererer med børne- og ungdomslitteratur som en samlet kategori http://www.danskforfatterforening.dk/om-dff/grupperne/bu-gruppen.aspx --Birk Clarlund (diskussion) 12. mar 2015, 00:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man ser på kategoritræerne på de forskellige sprog, er ungdomsbøger en delmængde af børnebøger, så det er vist kun et spørgsmål om navngivning, ikke om indhold. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2015, 06:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En andet emne er det som skal flyttes til det rigtige. Jeg kan se på diskussionsside at det burde være Kategori:Børne- og ungdomsbogsforfattere fra Danmark.. --Steen Th (diskussion) 12. mar 2015, 11:18 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Flyt til Kategori:Børne- og ungdomsforfattere fra Danmark. Vi tilgodeser dermed unge som ikke ønsker at blive betragtet som børn. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:47 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Friherrer fra Sverige

[redigér]

Bruger:Palnatoke forslå den 27. mar 2011, at Kategori:Friherrer fra Sverige flyttes til Kategori:Baroner fra Sverige. Jeg kan ikke se forslaget begrundet. Jeg kan se at Kategori:Baroner fra Sverige tidligere er blevet slettet efter anmodning fra Bruger:Urbandweller. I svwiki kaldes den Kategori:Friherrer fra Sverige og på enwiki Category:Barons of Sweden. Og der er også noget på diskussionssiden --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:52 (CET)

Flytteforslag: Matrjosjka

[redigér]

Bruger:Pugilist foreslå den 17. april 2014 at artiklen Matrjosjka flyttes til Babusjka. Det er også en diskussion på diskussionssiden. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:38 (CEST)

Ganske vist kan sex have mange fornøjelige udtryksformer, men jeg mindes nu ikke at have foreslået af en Matrojska ligestilles med en seksuelt overført sygdom. Det var vist Babusjka, som jeg henviste til ;-) Men ellers Symbol move vote.svg Flyt som jeg har argumenteret på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2015, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ups. Jeg retter linket - den var en fejl... --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 11:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Kan Babusjka ikke bare henvise til Matrjosjka? Problemet er jo lidt at "Babusjka" faktisk betyder noget (andet) på russisk, og danskere der kan russisk eller kender lidt til russisk kultur kalder da også dukkerne for Matrjosjka. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:39 (CEST)
Jeg kender nu godt den russiske betydning af ordet, men nu er det ikke russisk wikipedia, men derimod dansk wikipedia. Det danske ord babusjka (eller barbushka) opfattes på dansk som den lille trædukke. En Google-søgning på begge varianter giver dette og dette, der klart indikerer, at ordet på dansk opfattes som en dukke. Men enig i, at vi da kan starte med at lade babusjka og (barbushka) viderestille. Så kan vi ændre det senere, hvis flytteforslaget vinder opbakning. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 22:15 (CEST)

Flytteforslag: Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig

[redigér]

Den 14. oktober 2014 flyttede Bruger:Palnatoke og Bruger:Pelle Hansen imellem Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig og Danske Syrien-krigere og der blev sat flytteskabelon på artiklen uden forslag blev oprettet. Jeg sætter dette flytteforslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det andet forslag lyder snævrere og mere som en kategori eller liste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - "Danske Syrien-krigere" er en bedre og dækkende titel, artiklen betegner en gruppe af mænd som tilslutter sig dvs. grupper i Syrien, Dansk deltagelse lyder meget officielt som om Danmarks militær deltager, det gør de os, men ikke som sådan i Syrien, men imod Islamisk Stat (se Islamisk Stat afsnittet om dansk deltagelse). - Enten flyt eller omskrivning, synes bare ikke Danmarks bombning af Islamisk Stat passer ind i artiklen - vh.BillyDK (diskussion) 18. aug 2015, 22:58 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt -enig med BillyDK, der er jo i hovedsagen tale om "krigere", ikke officielle danske styrker, som kan få sin egen artikel, der passende kunne hedde "dansk militær indsats i den syriske borgerkrig".-- Ramloser (diskussion) 18. aug 2015, 23:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - og omskriv artiklen, så det allerede i introen er klart at der er danskere på flere sider af konflikten. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2015, 06:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - En rammende overskrift. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2015, 21:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med BillyDK. --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:13 (CET)

Flytteforslag: Egentliga Tavastland

[redigér]

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Tavastland eftersom der intet sted, hverken på sv eller fi wiki, opgives at hovedsproget i Kanta-Hämeen maakunta er svensk. Efter min mening bør artiklen enten hedde "Kanta-Hämeen maakunta" eller oversat til dansk "Kanta-Hämeen provins", "Kanta-Hämeen landskab" eller måske "Egentlige Tavastland". "Tavastland" ser imidlertid i mine øjne ud til at være det svenske navn, ligesådan ser "landskab" ud til at være den svenske betegnelse for en subnational enhed i Finland. Hvis jeg oversætter "maakunta" på google translate bliver det provins. Måske er navnet en svenskificering? Vi bør vel have artiklerne navngivet på dansk, eller på det lokale sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 19:03 (CEST)

Flytteforslag: Egentliga Finland

[redigér]

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Finland eftersom kun et meget lille mindretal, én bykommune ud af 12, har svensk som hovedsprog. Efter min mening bør artiklen enten hedde Varsinais-Suomi eller oversat til dansk "Egentlige Finland". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 18:41 (CEST)

Flytteforslag: Gilli Sørensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er i tvivl, om denne side skal flyttes. Gilli Rólantsson Sørensen er fodboldspiller i AaB, og har dtil gået under navnet Gilli Sørensen, også på spillertrøje.

Nu ønsker han fra og med denne sæson, at trøjen skal hedde 15. Rólantsson - og dermed bliver Gilli Rólantsson hans spillernavn.

Er dette nok til at flytte siden nu? eller skal det afvente om navnet slås fast? (skrev Abbifar70 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi har en tilsvarende probelmstilling med Brandur Olsen, der nu hedder Brandur Hendriksson. Vi bør vel vente (et kort) stykke tid og så få dem flyttet. Preben Elkjær er heller ikke oprettet under Preben Larsen. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2015, 10:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen har ytret sig i diskussionen i over et år, og i øvrigt flyttede artiklens opretter den allerede i oktober 2015, uden at nogen gjorde indsigelse. Jeg er enig med Pugilist i, at det i disse tilfælde hurtigt vil vise sig, hvor artiklen helst skal ligge, og det er netop sket her. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:50 (CEST)

Flytteforslag: BK Skjold/Stevnsgade Basket

[redigér]

Artiklen BK Skjold/Stevnsgade Basket omhandler en forening, der hedder Stevnsgade Basketball. Vedtægterne er tilgængelige her, og de siger i §1: "Foreningens navn er "Stevnsgade Basketball"". --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2015, 16:33 (CEST)

Til Palnatoke og Arne (Amjaabc). Jeg er enig i, at artiklens navn BK Skjold/Stevnsgade Basket ikke er det bedste. Men, jeg mener dog ikke den skal slås sammen med Stevnsgade Basketball. Et stort problem for de mindre klubber på wikipedia synes jeg er, at der ikke bliver skelnet mellem de professionelle afdelinger og moderklubberne. Dette er især gældende for basketklubberne (og jeg har kigget lidt på deres sider) og det giver et rodet overblik. Herreholdene har klart det primære fokus, men der bliver rodet alt muligt ind i, fordi de netop ikke holder fokus (på enten klubben som helhed eller herreholdene). Dette gør, at de både prøver at beskrive historien for klubben som helhed (med ungdomsturneringer, CSR, oldboys, damer osv) samtidg med at vi primært får fortalt hvordan klubbens seniorhold klarer sig. For de bedste og største klubber (både i Danmark med fx FC København og Brøndby IF og de største internationale fx Manchester United) er det ikke et problem. Her handler wiki-artiklerne og afsnittene udelukkende om klubbens 1. Herrehold. Det vil jeg også meget gerne have, at Stevnsgade Basketball fortsætter med, at have fokus på.
Jeg synes dog at BK Skjold/Stevnsgade Basket skulle ændres til Stevnsgade Basketball (forening), og vil meget gerne uddybe en sådan artikel og opdatere den, hvis der kan blive konsensus om dette :). Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 10:47 (CEST)
Naturligvis er der i artiklerne om klubberne væsentlige afsnit om deres førstehold, for det er nu engang der, de har mest at byde på. Det forhindrer ikke at man går i dybden i en artikel specifikt om de pågældende hold. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2015, 12:55 (CEST)
Selvfølgelig :). Men er det ikke fint, at have en artikel hvor det er det eneste? Ligesom med de andre klubber hvor artiklerne er opdelt (fx Brøndby IF og Brøndbyernes IF). Jeg synes i hvert at det giver mest mening, og ville da blive ærgelig hvis I ikke deler samme mening og slår dem sammen. Men er vi måske i virkeligheden ikke enige?Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 13:10 (CEST)
Og som en lille sidenote til hvorfor de ikke skal slås sammen, så er det jo i virkeligheden ikke den samme klub, da den professionelle afdeling netop er blevet udskilt (men spiller godt nok på moderklubbens licens, og moderklubben er medejer). Sådan er det i alle prof-klubber. Derfor ville det i virkeligheden give meget ringe mening at skrive om 1. herreholdet (som jo egentlig formelt slet ikke er en del af klubben) i en enkelt artikel.Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 14:40 (CEST)
Nu har jeg undersøgt sagen endnu mere. Det professionelle selskab, som jeg synes at Stevnsgade Basketball-siden skal omhandle, hedder blot "Stevnsgade" ifølge CVR-registret, dog med registrerede binavne: "Copenhagen Basketball Stevnsgade" og "Stevnsgade Basketball". De har alle "IVS" tilknyttet fordi det er et iværksætteri. Dermed kan der argumenteres for, at Stevnsgade-siden (som jeg jo hele tiden har ment skulle være en redirect) skal være den professionelle klubs hovedside, og Stevnsgade Basketball skal være moderklubbens :). Det tror jeg dog bare vil skabe mere forvirring herinde, og jeg foreslår derfor stadigvæk, at Stevnsgade Basketball bliver den professionelle-side og en nyoprettet Stevnsgade Basketball (forening) bliver moderklubbens side. Linket til CVR er her. Thomasbasketball (diskussion) 24. sep 2015, 15:51 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Vi bliver nødt til at forholde os til foreningens vedtægter og her fremgår det af § 1, at foreningens navn er "Stevnsgade Basketball". Endvidere er foreningens formål jævnfør § 2, at foreningen også varetager breddeidrætten. Diskussioner om hvorvidt formålet bliver praktiseret i virkeligheden eller ej, hører vel ikke til i Wikipedia? --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2016, 19:44 (CET)

Flytteforslag: Bagbord

[redigér]

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 08:55 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)

Flytteforslag: Styrbord

[redigér]

Pugilist forslog at flyt/sammenskriv "Styrbord" til "Styrbord og bagbord". (Bemærk, Bagbord er også forslået flyttet Styrbord og bagbord).

Det er et hurtig fiks. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 18. jan 2016, 08:55 (CET)
Pointen er at det er et begrebspar, hvor stort set alt, hvad der vil stå i den ene artikel, bliver spejlet i den anden. Af tilsvarende grunde har vi ikke separate artikler om højre og venstre. Se Kategori:Begrebspar for flere eksempler på dette. --Palnatoke (diskussion) 20. jan 2016, 05:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar til @Necessary Evil - det har ikke noget at gøre med at der er et begrænset antal artikler, det husker jeg ikke der er blevet sagt. Dog tænker jeg at styrbord og bagbord bør fungere ligesom vi har gjort med Højre og venstre. Jeg kan ikke se at "bagbord" og "styrbord" artiklerne er så store at de ikke kan sammenskrives. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 20. jan 2016, 08:18 (CET)
@Palnatoke – Der er mange begrebspar, der ikke er fusioneret; Jævnstrøm og Vekselstrøm, Anion og Kation, Nordpolen og Sydpolen, Stof (fysik) og Antistof (fysik)… men hvis der er et wikiprojekt med at sammenlægge wiki-artikler er det jo en anden snak.--Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
@Palnatoke og @Simeon Dahl – Alle mennesker kender højre og venstre (det kan godt være at de bytter om på dem), så dér er det trivielt. At wikilinke til dem er IMHO overwikificering. Desuden er Venstre jo et parti. Men man kan sagtens wikilinke til styrbord, da det ikke er alle der er bekendt med begrebet. Men igen hvad er argumentet for at fusionere styrbord og bagbord? Hvis det ikke er på grund af pladsmangel, hvad er så den aktive fordel ved fusionen? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 21. jan 2016, 00:23 (CET)
En af grundene til at vi har redirects og skabeloner, er at vi vil undgå at have samme information to steder, og tankegangen er den samme her. Er der en eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke i den anden? Hvis ikke, kan vi lige så godt formidle begge sider af sagen samtidig. --Palnatoke (diskussion) 21. jan 2016, 08:46 (CET)
Det er selvfølgelig rigtigt, fx jævnstrøm har batterier og vekselstrøm har transformatorer. Derfor har jeg indskrevet asymmetriske forhold i de to X-bord-artikler. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 22. jan 2016, 02:41 (CET)
Man kunne naturligvis i begge tilfælde også indskrive disse oplysninger i den modsatte artikel, men i sidste ende er det jo lidt arbitrært om vi vælger den ene eller den anden tilgang. Et blik på Wikidata siger 20/20/14 for bagbord, styrbord og en fælles artikel (fordelt på 32 sprog, hvis jeg tæller ret). --Palnatoke (diskussion) 22. jan 2016, 07:45 (CET)
Jeg har ingen stærk mening om styrbord og bagbord; men jeg vil generelt mene, at man skal være ret tilbageholdende med opslag, der behandler to ord på én gang. De bør kun oprettes, hvis man er helt sikker på, at Palnatokes princip ovenfor er overholdt: Man kan ikke komme i tanker om én eneste oplysning, som hører til i den ene artikel, men ikke den anden. For en række af de begrebspar, der findes i Kategori:Begrebspar, er dette næppe opfyldt - f.eks. "analog og digital", "kovending og stagvending", "trend og islæt". Jeg har også længe syntes, det er uhensigtsmæssigt, at "udbud og efterspørgsel" kun findes som en fælles artikel, for der er adskillige situationer, hvor man kan forestille sig, at læseren gerne vil vide noget om udbud uden at skulle læse en masse om efterspørgsel ved samme lejlighed også.--Økonom (diskussion) 24. jan 2016, 19:46 (CET)

Flytteforslag: Hunderacer

[redigér]

Forslag om at flytte artiklen hunderacer til artiklen Hunderace (eller sammenskrivning under artikelnavnet "Hunderace"). --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Jævnfør ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - på andre wikisprog bruges "(alfabetisk) liste over hunderacer". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jan 2016, 13:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg mener ikke den bør flyttes. Der er flere hunderacer som det siges, og det bør derfor også være i flertal. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 23:47 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg så sådan set hellere at man helt bulldozede listen og gjorde den til en kategori i stedet. Som listen er nu er den så barebones at jeg har svært ved at se hvad fordelen er frem for blot at have en Kategori:Hunderacer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:12 (CET)
Ja, det var en god ide med en kategori i stedet! --Kontoreg(Henvendelse) 16. jul 2016, 14:54 (CEST)

Flytteforslag: Almindelig Bøg

[redigér]

Hej, jeg foreslår, at den artikel, der omhandler træet Bøg (Fagus sylvatica) flyttes fra Almindelig Bøg til Bøg, for at følge normen om at vælge det mest anvendte navn. Plantearten Bøg er samtidig den primære betydning af ordet Bøg. En anden betydning er Bøg (slægt). Synonymet "Almindelig Bøg" lader mest til at anvendes i sammenhænge, hvor andre arter i slægten Bøg (fx Amerikansk Bøg) omtales med deres danske navne. (For uindviede: på wikipedia siger man "flytte", når man vil omdøbe en artikels navn)

  • Symbol move vote.svg Flyt med ovenstående begrundelse.--Weblars (diskussion) 19. mar 2016, 09:31 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med ovenstående. Pyrros (diskussion) 19. mar 2016, 12:56 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. mar 2016, 17:37 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg er usikker på denne, da praksis med at bruge det botaniske navn er ret udbredt på dawiki (se f.eks. Almindelig Agurk eller Almindelig blåbær. Vær opmærksom på at hvis denne nye navneændring skal være konsekvent så er der pænt mange artikler der skal ses efter i sømmene, og evt. flyttes. Det ville blive et hulens hyr. Omvendt har jeg ikke selv nogen hest i ræset - for min skyld kan vi kalde artiklerne hvad vi vil, så længe vi er konsekvente omkring navngivningen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:04 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - også jeg er betænkelig ved udsigten til et stort arbejde med rettelse (både af artsnavnene uden betegnelsen "Almindelig" og af slægtsnavnene med parentetisk præcisering: "(slægt)". Derimod har jeg ingen principelle indvendinger.--Sten Porse (diskussion) 19. mar 2016, 23:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Forslaget skyldes ikke, at der generelt er noget galt med at bruge ordet "almindelig" i plantenavne. Det handler kun om, hvilket navn der er oftest brugt. Der er mange plantenavne med "almindelig", hvor det ikke skal ændres. Jeg har tidligere været alle Wikipedias planteartikler igennem og på den baggrund lavet en liste over "afvigende plantenavne", der kan ses på min brugerside. Jeg har faktisk for nylig bedt om hjælp til at begynde en flytning af disse artikler, fordi det i de fleste tilfælde kun kan gøres af en bruger med administratorstatus. Det skyldes egentlig at der ingen reaktion har været på den anmodning, at jeg har lavet dette flytteforslag for Almindelig Bøg.--Weblars (diskussion) 20. mar 2016, 09:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - lige en kommentar mere om det at være konsekvent i navngivningen nævnt ovenfor af Metalindustrien. Jeg mener ikke det går at være konsekvent på den måde det nævnes, fordi vi jo må anvende kilder til planternes navne. Vi kan ikke selv finde på dem, og på den måde vælge enten at medtage eller udelade ordet "almindelig" i plantenavnene. Men vi kan selvfølgelig være konsekvente i at vælge en bestemt kilde til navnene, og her mener jeg at allearter.dk er velegnet for de vilde danske planter, fordi man netop her tilsigter at anvende de veletablerede danske navne, hvilket svarer til Wikipedias politik. Det er også en fordel, at det er en kilde, der er tilgængelig online.--Weblars (diskussion) 22. mar 2016, 08:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - hvis botanikere i Danmark normalt bruger formen med "almindelig", så mener jeg ikke, at vi bør flytte artiklen. Den nuværende ordning, hvor man først kommer til familien og der har en komplet oversigt forekommer mig logisk og brugervenlig. Desuden er den praktisk: hvis man ikke lige kan huske et præcist navn, så får man alle muligheder præsenteret ved at søge på familien. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. mar 2016, 06:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg - blot en bøg. Så artiklen bøg bør opfattes flertydigt - eller alle bøgearter skal beskrives under bøg. Fx er en Audi ikke blot en Audi. Der findes fx Audi A6 (faktisk omdirigeres til Audi 100/A6) osv. --Glenn (diskussion) 25. mar 2016, 07:02 (CET)
    • Mere argumentation - kommer du hen til en planteskole og siger: Jeg vil gerne købe en bøg - og personen kommer med en Japansk Bøg. Du køber den og tror du har købt en almindelig bøg. Senere finder du ud af, at du ikke kan få pengene tilbage - du har jo fået hvad du bad om - en bøg. --Glenn (diskussion) 2. apr 2016, 22:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil lige kommentere de to "Flyt ikke"-udsagn. Faktisk er "Bøg" det navn som danske botanikere generelt anvender for Fagus sylvatica. F.eks anvendes "Bøg" i bogen "Dansk flora" (2012) af Signe Frederiksen m.fl. Denne bog anvendes til bestemmelse af vilde planter i Danmark og er en del af en dansk floratradition, der går tilbage til slutningen af 1700-tallet. Et andet eksempel er de lokalitetsbeskrivelser, man kan finde på Dansk Botanisk Forenings hjemmeside (fx i Botaniske lokaliteter. Bind 7 - Århus). Som jeg nævnte i indledningen anvendes "Almindelig Bøg" kun i bestemte sammenhænge. Jeg mener ikke, at det vil være mindre praktisk at anvende navnet "Bøg" i stedet for "Almindelig Bøg". Der findes jo stadig artiklen "Bøg (slægt)", der viser sig i søgefeltet, når man begynder at skrive ordet bøg. Jeg synes også, at den nuværende ordning, hvor der findes artikler om familier og slægter med en komplet oversigt over arter er logisk og brugervenlig, men det har vel ikke indflydelse på navngivningen af artiklerne for de enkelte arter.
Jeg er enig i, at for "almindelige" mennesker er en vilkårlig bøg blot en bøg. Det ville være imod normal praksis på dansk Wikipedia, hvis alle bøgearter behandles i samme artikel. Ligesom andre sprogs wikipediaer har vi en særskilt artikel for hver plante- og dyreart, i modsætning til hvad man gør i traditionelle leksika. På samme måde er der også særskilte artikler om de forskellige Audi-modeller. Glenn, du nævner også muligheden af at opfatte "Bøg" som en flertydighedsartikel. Hvis man ændrer navnet på artiklen om Bøgen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg", så har vi to forskellige artikler, der næsten hedder det samme, "Bøg" og "Bøg (slægt)", i hvilket tilfælde jeg forstår, at du ville foretrække artikelnavnet "Bøg" for slægten og måske "Bøg (art)" for arten. I indledningen nævner jeg at hovedbetydningen for ordet Bøg er arten Bøg. Her på wikipedia bruges planternes slægtsnavne typisk kun i de såkaldte taksobokse, der viser klassifikatioen af planteriget, samt når en planteart uden dansk navn omtales, hvilket man kan se flere eksempler på i afsnittet Hjemsted i Vårskærm. Jeg er enig i, at Bøg (slægt) kan opfattes som en slags flertydighedsside. Derfor kunne man (efter flytningen fra "Almindelig Bøg" til "Bøg") godt henvise til "Bøg (slægt)" øverst på siden, på samme måde som i Egern. Men alt dette har vel ingen betydning, når det handler om at vælge artikelnavnet for den artikel, der skal omhandle Bøgen (Fagus sylvatica).--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:00 (CET)
Vi skal anvende det mest brugte navn i følge kilderne, uden hensyn til, hvad der ville være praktisk her på Wikipedia. Planternes navne er en slags egennavne, som vi ikke selv kan opfinde.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 11:28 (CET)
Jeg må tilstå.at jeg ikke er overbevist. Fx HaveABC.dk, Træ.dk, Bytræarboreret i Hørsholm, Lynge Planteskole foruden flere andre planteskoler viser for mig, at fagfolk taler om "alm. bøg", ikke blot om "bøg". Formen "bøg" bruges af (eller for) lægfolk, der ikke har behov for en fagligt præcis benævnelse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. mar 2016, 11:41 (CET)
Ja, det er rigtigt at man i bl.a. planteskoler anvender navnet "almindelig bøg", hvilket svarer til hvad der som nævnt på trae.dk anbefales af Plantedirektoratet. Deres Anbefalede plantenavne var netop også Wikipedias eneste kilde til plantenavne tidligere, hvilket netop er det jeg prøver at ændre. Der findes som nævnt i indledningen andre kilder som jeg mener ligger bedre i tråd med Wikipedias navngivningsregler. "Bøg" kan med udgangspunkt i disse kilder siges at være et lige så præcist navn rent fagligt for Fagus sylvatica.--Weblars (diskussion) 26. mar 2016, 12:20 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt Jeg er enig med Weblars (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 17:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil gerne gøre det mere klart, hvorfor navnet bør være "Bøg" og herunder hvorfor man kan stole på de såkaldt veletablerede navne på hjemmesiden allearter.dk (i det mindste når det gælder bøgens navn), der er nævnt i wikipedias navngivningsregler for plante- og dyreartikler. Det er disse navngivningsregler der er nævnt i begrundelsen for flytningen i indledningen oven for.
Det er svært at argumentere kort for navnet "Bøg", fordi der jo også findes argumenter for at anvende "almindelig bøg", nemlig dels at der findes flere forskellige arter af bøgeslægten og dels at navnet allerede anvendes i flere sammenhænge, fx i nogle planteskoler. Desuden kan jeg ikke uden videre bruge argumentet, at navnet Bøg er det altdominerende navn for arten. Det samme kan man jo sige om navnet for fuglen Alauda arvensis, der mest kaldes "lærke", men som jo egentlig hedder sanglærke. Så vidt jeg ved skyldes forskellen, at Fagus sylvatica historisk set var den eneste vildtvoksende bøgeart i Danmark (og stadig er det), mens der længe har fandtes flere lærkearter (nemlig også hedelærke og til dels toplærke). I stedet vil jeg prøve at argumentere for, at navnet er det mest almindeligt anvendte i fagkredse.
For det første anvendes navnet "Bøg" i den autoritative "Dansk flora" fra 2006 (og anden udgave fra 2012, ligesom dens forgængere, fx 17. udgave af Rostrups flora fra 1947), der anvendes til at artsbestemme de vilde danske planter, samt i det omfangsrige tobindsværk "Danmarks vilde planter" (1958) af M. Skytte Christiansen, ligesom navnet som nævnt i en tidligere kommentar anvendes i botaniske lokalitetsbeskrivelser. For det andet viser to google-søgninger, at bøg frem for almindelig bøg anvendes i 17 ud af 18 dansksprogede videnskabelige artikler.
Jeg håber nu at have vist, at man har anvendt navnet "Bøg" i lang tid og stadig gør det, det vil sige at navnet er veletableret. Sådanne navne ændres ikke uden videre, men af og til foreslås nye navne som det er sket med "almindelig bøg" af Plantedirektoratet i 2003 som nævnt i en tidligere kommentar. Disse nye navne bliver ikke altid accepterede, og man fortsætter derfor med de sædvanlige navne. Dog er "Almindelig bøg" ikke et nyt navn inden for havebrug (det bruges fx i "Havens buske og træer" af Eigil Kiær fra 1956), men at ville bruge navnet i en bredere sammenhæng er noget nyt. Jeg mener at wikipedia bør være konservativ og generelt følge den navngivning, der findes på allearter.dk, der netop prioriterer at anvende de veletablerede danske navne på dyr og planter. Det kunne opfattes som at tage parti for en ny måde at navngive på, når man anvender de nye navne. Man kan jo altid omdøbe artiklen igen, hvis "almindelig bøg" slår an. Jeg tror nu egentlig bare, at wikipedias brug af "almindelig bøg" skyldes manglende overblik i forhold til hvilket navn, der har den bredeste anvendelse samt usikkerhed omkring den faglige korrekthed. --Weblars (diskussion) 7. apr 2016, 11:03 (CEST)
Jeg har været de anførte og flere værker igennem. Det er rigtigt, at mange bruger "bøg", når de mener "almindelig bøg". Alligevel synes jeg ikke, at billedet er så udtalt, at jeg vil støtte en flytning. Det er stadigvæk anvendelsen på planteskoler mm, der overbeviser mig om, at en flytning i dette tilfælde ikke er det rigtige. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. apr 2016, 19:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det rigtige så ikke at have en Bøg (flertydig) der henviser til at botanikere ofte mener Bøg (slægt) mens lægmand ofte mener Almindelig bøg. Bøgetræ kan fortsat henvise til Almindelig bøg - indtil nogen synes der skal være en artikel Bøg (vedtype). Diskussionen går igen for mange arter og grupper og typer af træer og planter. Lægmand bør nemt kunne finde det han kigger efter, uden at kende botaniske navne - men arter bør efter min mening stå under deres (danske) botaniske navn. Jeg kan ikke se en varig, brugbar løsning uden brug af flertydighedssider. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:29 (CEST)
Hej Honymand, jeg synes også at arterne skal stå under det du kalder deres "botaniske navne", men i tilfældet bøg er der faktisk generel overensstemmelse mellem det navn, der anvendes af lægmand og det navn, der anvendes i fagkredse, nemlig kort og godt "Bøg". Se eventuelt min kommentar fra 7. april. Angående flertydighedssider synes jeg nu godt vi kan klare os uden, når der bare er to betydninger af Bøg (slægt og art). Veddet kan omtales under arten, som det sker for de fleste andre sprogs wikipediaer.--Weblars (diskussion) 18. apr 2016, 12:35 (CEST)
Ja, sådan kan man også gøre det. --Honymand (diskussion) 18. apr 2016, 20:06 (CEST)

Flytteforslag: Underviser

[redigér]

"Underviser" er en funktion, som følger med stillingen "lærer". Denne funktion er allerede dækket af artiklen Undervisning - sandsynligvis ikke godt nok, men det kan man jo gøre. Hvad artiklen Lærer skal omfatte, er lærerstandens samfundsmæssige og historiske placering og naturligvis også de udgrænsninger og domænetab, der er sket. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 12:15 (CET)

Stillingen "lærer" er en noget uklar definition. Jeg opfatter den som værende så upræcis, at den er uhensigtsmæssig til en artikelplacering. Derfor ser jeg endvidere gerne at Kategori:Lærere nedlægges og dens artikler bliver flyttet til præcise lærer-kategorier under Kategori:Undervisere. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 13:36 (CET)
Stillingen er særdeles klar. Det står i ansættelsesbreve, der er en fagforening og så videre. "Underviser", derimod, er et så løst begreb at det bliver brugt om enhver person, der laver undervisning. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 15:09 (CET)
Uden at vide det, så tror jeg, at du tænker på en skolelærer, altså en lærer ved en skole. Denne artikel mangler vi. --Patchfinder (diskussion) 21. mar 2016, 16:09 (CET)
De er såmænd også lærere, når de bliver arbejdsløse. Vi havde da en artikel om dem. Men så blev den flyttet. Nu foreslår jeg at flytte den tilbage. Jeg skal ud af døren, men når jeg kommer tilbage, opretter jeg gerne redirecten fra Skolelærer til Lærer. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:09 (CET)
Næ, den var der allerede. Så skal den bare rettes igen. --Palnatoke (diskussion) 21. mar 2016, 17:11 (CET)
Det er de da og også når de bliver færdiguddannede eller når de underviser uden en læreruddannelse. Min pointe er, at der findes forskellige definitioner på, hvad en lærer er. Den samme problematik er der med pædagog, der har jeg oprettet pædagog (flertydig), for at forklare nogle af forskellene. Ved definitionen lærer er bl.a. disse definitioner. Som jeg opfatter Danmarks Lærerforenings definition, en underviser, hvor der er stor fokus på det pædagogiske aspekt. I Norge kaldes de for pedagoger, men i Danmark er pædagog noget andet. En lærer kan også være en underviser, der er dygtig til at lære fra sig, det kendes bl.a. fra fagskolerne, hvor faglærerne praktiserer dette. En hjemmeunderviser kan også være en lærer og en kørelærer er også en lærer. Der er flere definitioner, men jeg stopper her. Måske er den mest hensigtsmæssige løsning ved lærer som ved pædagog at oprette en flertydig artikel. --Patchfinder (diskussion) 24. mar 2016, 12:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Lærer" og "underviser" er ikke beskyttede titler, det vil sige, at alle kan kalde sig "lærer" eller "underviser" i forbindelse med udøvelsen af deres undervisning. Alle lærere/undervisere foretager undervisning, det vil sige, at de underviser enten teoretisk og/eller praktisk. Arten af undervisningen eller niveauet for undervisningen er underordnet, det vil sige. at undervisningen altid vil have et pædagogisk sigte på opdragelse/undervisning (lærernes fagforening 'Danmarks Lærerforening' forsøger i denne forbindelse at få patent på undervisning). "At lære fra sig" kaldes inden for pædagogikken "at undervise" og ikke "at lære fra sig". Med andre ord, "underviser" og "lærer" er begge stillinger, mens "underviser" kan også forstås som en funktion, der følger med stillingen "lærer". Jeg foreslår, at artiklerne Underviser og Lærer slettes til fordel for artiklen Undervisning. --Kontoreg(Henvendelse) 25. mar 2016, 10:34 (CET)
Efter at jeg har haft gang i et større kategoriseringsarbejde under kategori:uddannelse er det blevet klart for mig, at det er svært at dele artiklen lærer og kategori:lærere op, som jeg gerne ville. Begrebet lærer er simpelthen så bredt et begreb, at det vil betyde alt for mange underkategorier og underartikler. Som Kontoreg korrekt påpeger, så er lærer ikke en beskyttet titel, så det rejser spørgsmålet, om vi skal have en specifik kategori for lærere, der har relevant læreruddannelse. Eller om det som nu fortsat skal være en blandingskategori, hvor den indeholder nogle der uddannede som lærere, nogle der arbejder som lærere som ikke er uddannede til det og nogle der er begge dele. Nogle der er speciallærere, faglærere eller almene lærere ? Jeg bakker nu op om flytteforslaget, forudsat at artiklen bliver omskrevet og omhandler lærer som et bredt favnende begreb. --Patchfinder (diskussion) 26. mar 2016, 18:45 (CET)

Flytteforslag: Elbe-Lübeck-Kanal

[redigér]

Jeg vil foreslå, at Elbe-Lübeck-Kanal til Elben-Lübeck-kanalen eller eventuelt en variation heraf. Det vigtigste er i mine øjne at bruge den normale danske form "Elben", mens det ikke er helt så vigtigt for mig, at det lige skal være "-kanalen". Andre bud kunne være "Elben-Lübeckkanalen" eller "Elben-Lübeck-Kanalen". Jeg mener, at der er tale om et flodnavn, som vi har tradition for at bruge den danske form for, og det bør også afspejles i dette afledte navn. Jeg bemærker også, at i selve artiklen bruges i begge tilfælde, hvor der refereres til kanalen, det forslag, jeg har givet.

  • Symbol move vote.svg Flyt --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2016, 17:19 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Det kan jeg godt støtte. --Steen Th (diskussion) 9. maj 2016, 17:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - virker rimeligt. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2016, 11:52 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Die Elbe er Elben på dansk, så forslaget giver god mening. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Det er et navn. Der findes så vidt jeg kan se ingen brug af det foreslåede på dansk. Så vidt jeg husker er vores normale politik kun at oversætte navne når der findes en udbredt brug på dansk i forvejen, og at vi ikke selv laver oversættelseskonstruktioner. - Nico (diskussion) 14. maj 2016, 12:19 (CEST)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Man kan jo blive klogere. Jeg har - inspireret af Nicos indspark - tjekket efter, og må erkende, at det tyske navn åbenbart er det, som kanalen kaldes også i Danmark. Og så bør vi lade kanalen ligge, hvor den ligger. (Og så undrer jeg mig over, at min autosignatur ovenfor ikke har et tidsstempel ?) --Pugilist (diskussion) 14. maj 2016, 14:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg har ikke lavet nogle tjek af den konkrete brug. Som uddybning for mit forslag vil jeg sige, at der jo er tale om en kombination af to stednavne, Elben og Lübeck, hvor vi har tradition for at bruge netop de to former (henh. en fordanskning og en original udgave, netop ikke den ældre danske form, Lybæk). Spørgsmålet er, om kanalen er så selvstændigt et navn, at det i sig selv kan "vinde" over de hævdvundne enkelte dele af navnet. Skal vi i øvrigt holde fast i den tyske endelse (-Kanal)? Eller kunne den flyttes til Elbe-Lübeck-kanalen, hvis nu ikke første led skal ændres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2016, 16:00 (CEST)

Flytteforslag: Antabus

[redigér]

Bør siden ikke opkaldes efter medikamentets INN / generiske navn og ikke medicinalfirmaets varemærke? YezperDK (diskussion) 21. maj 2016, 22:29 (CEST)

Symbol comment vote.svg KommentarI princippet ville jeg sige jo, men det er vist temmelig meget mere kendt under navnet antabus, i fald den flyttes, skal der ihvertfald redirect på fra antabus. -- Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 22:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - handelsnavnet er langt mere kendt end det generiske navn. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2016, 22:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med Palnatoke. --SorenRK (diskussion) 28. maj 2016, 18:15 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Hvis Antabus er et varemærke for et specifikt produkt, skal artiklen ligge under medikamentets navn. Antabus skal så selvfølgelig redirecte til den nye side mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Behandlingen er alment kendt under betegnelsen antabus. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:39 (CEST)

Flytteforslag: Irboska

[redigér]

Skal artiklen om denne by ligge under det estiske navn, Irboska, eller det russiske navn, Izborsk? --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2016, 12:15 (CEST)

Uddybende Diskussion:Izborsk omhandler også dette emne.
Symbol move vote.svg Flyt Flyt den til Izborsk, den ligger i Rusland, den er de facto russisk, det estiske navn og krav, og helst med status på hvor aktive esterne er med det krav bør nævnes. Hvis man skal honorere forskellige krav på andres territorier bliver det noget rod i længden. Synes man bør holde sig til hvad der er de facto tilstanden i et område der r fredeligt, et område med aktive stridigheder, bør beholde status indtil stridigheden er enten blevet løst eller i det mindste blevet "kold". Vrenak (diskussion) 4. apr 2016, 14:31 (CEST)
Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Byens tilhørsforhold er omstridt. De jure er byen estisk, derfor bør anvendes det estiske navn. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2016, 12:30 (CEST)

Flytteforslag: Junk-DNA

[redigér]

Jeg foreslår at vi flytter denne til Ikke-kodende DNA. Det lader til at dette er den primære benævnelse, og interwiki til enwiki omdirigerer alligevel til en:Noncoding DNA. "Junk-DNA" synes at være en 'forældet' betegnelse. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. maj 2016, 11:30 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - som argumenteret. Pugilist (diskussion) 20. jun 2016, 23:22 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - som argumenteret. Drlectin (diskussion) 15. jul 2016, 13:01 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med jer andre. Hvis artiklen omdøbes, skal den kobles med de andre artikler om ikke-kodende DNA (Q1458444) i stedet for den nuværende Junk-DNA (Q1369010). --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 20:54 (CEST)

Flytteforslag: Oscar for bedste udenlandske film

[redigér]

Oscar for bedste udenlandske film omhandler en pris, der officielt hedder "Academy Award for Best Foreign Language Film". Den vakse læser vil bemærke, at der ikke på originalsproget sondres mellem inden- og udenlandsk film, men derimod på sproget. Oscaren gives således ikke til en "udenlandsk" film, men derimod til en film, hvor sproget ikke er engelsk. Danske journalister har gennem årene har svært ved at forstå denne subtile detalje, hvilket formentlig er grunden til, at artiklen ligger hvor den ligger, men det er ret beset noget vrøvl. Film fra Storbritannien, Australien, Canada m.v. kan ikke vinde "bedste udenlandske film", hvis eller filmen er engelsksproget, men en USA'sk film på et andet sprog end engelsk vil kunne vinde kategorien.

Det foreslås derfor at omdøbe artiklen til "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film". Kan nogen finde en mere mundret titel, er det fint. Men den nuværende er noget vrøvl. Derfor Symbol move vote.svg Flyt --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 17:49 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Helt enig - den skal selvfølgelig flyttes til rigtig titel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:52 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Er denne pris nogensinde blevet omtalt som andet end "for bedste udenlandske film" på dansk? Hvis den er, må der kunne findes kilder. Ellers må vi bare konstatere at det almindeligt brugte navn i princippet er forkert. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:02 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Fornuftigt at flytte til den rigtige oversættelse. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 18:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke at "engelsk" ikke indgår i navnet. Men: Find kilder. Ellers er det jo bare Wikipedia, der finder på ting. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke, at den korrekte oversættelse af en engelsksproget filmpris med førnævnte navn, vil være "ikke-engelsksprogede". Den opmærksomme læser, vil i samme åndedrag opdage, at en korrekt oversættelse IKKE er wikipedia der finder på ting. Mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 19:55 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Igen: Find kilder. Og i øvrigt er "fremmedsproget" et glimrende ord. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:14 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar En meget hurtig søgning giver cirka 15.600 hits på "bedste udenlandske film" oscar og 643 hits på "bedste fremmedsprogede film" oscar - i andre situationer ville en sådan skævhed være rigeligt til at slå flytteforslaget ihjel. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det formelle krav er "A foreign language film is defined as a feature-length motion picture produced outside the United States of America with a predominantly non-English dialogue track." Det indebærer, at alle engelsksprogede film (typisk film fra den engelsktalende del af verden Canada (ex Quebec), England, Sydafrika, Australien m.fl., men også (delvist) danske film som Lars Von Triers og eksempelvis Åndernes hus (film) og Frøken Smillas fornemmelse for sne (film)) ikke er "foreign language". Palnatoke har ret så langt, at en amerikansk film på spansk ikke ville kunne stille op i kategorien, men det ændrer ikke ved, at "bedste udenlandske" ikke er dækkende. At det er en udbredt misforståelse flere steder, er ikke et argument for, at Wikipedia skal viderebringe misforståelse eller manglende præcision. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 20:32 (CEST)
Der er masser af emner, hvor den almindeligt brugte betegnelse ikke er 100% korrekt. Den slags kan vi snildt klare i artikelteksten. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:39 (CEST)
Det kan vi - men hvorfor overhovedet viderebringe forkert information? Jeg kan virkelig ikke se hvori problemet ligger, ift at bruge den korrekte betegnelse. Brug den korrekte betegnelse, lad den forkerte henvise til den korrekte, og eventuelt forklar i artikelteksten, hvorfor den forkerte henviser til den rigtige. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 23:06 (CEST)
Lad os holde os til Christian Monggaards praksis og håbe at den breder sig, så vi slipper for for meget bøvl. Måske kan vi en dag endda slippe for redirecten. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 23:43 (CEST)
Om det er "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film" eller "Oscar for bedste fremmedsprogede film" er jeg forholdsvis afslappet overfor. På dansk er "Oscar for bedste fremmedsprogede film" ikke helt logisk, da det strengt taget - på dansk - dybest set henviser til ikke-dansksprogede film, men hvis det er så langt som filmanmelderne og andet godtfolk vil gå, så er det da et skridt i den rigtige retning. En google-søgning på sidstnævnte giver dette resultat, der indikerer, at andre end lige hr. Monggaard benytter denne løsning. Så vidt jeg kan se på de forskellige links i de to søgninger ("udenlandske" og "fremmedsprogede") ser det ud som om, at der de seneste år er en klar tendens til, at "fremmedsprogede" vinder frem. Da "bedste udenlandske" er noget vrøvl, og at "bedste fremmedsprogede" tilsyneladende er bredt anvendt, er det min opfattelse, at vi skal flytte dertil. Jeg mener ikke, at debatten bare skal gå død på, at en klart forkert oversættelse tilsyneladende (tidligere?) var udbredt. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 13:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flertal for flytning. Der vælges at flytte til Oscar for bedste fremmedsprogede film, da der tilsyneladende er opbakning til denne lidt pudsige konstruktion. Men det er dog bedre end det nuværende. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 21:10 (CEST)

Flytteforslag: Jeopardy!

[redigér]

Hej folkens.

Artiklen Jeopardy! er i øjeblikket (af undertegnede) blevet udstyret med {{danske forhold}}.

Grunden hertil er, at artiklen udelukkende omhandler Jeopardy! på dansk jord. Men fænomenet findes også i adskillige andre lande, og er ikke en dansk opfindelse.

Symbol delete vote.svg Flyt ikke Forslaget virker ret overflødigt, der er intet, der forhindrer at nogen i at skrive om selve konceptet i i stub-artiklen også, der er masser af plads. Ingen grund til to artikler om så perifært emne, især når den halvdel, der ønskes gjort plads til, slet ikke er skrevet. --Madglad (diskussion) 5. jun 2016, 20:36 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - artiklen bør udbygges til at omhandle gameshowet i sin helhed, de små lokale forskelle kan sagtens beskrives i den samme artikel i deres egne små afsnit. Vrenak (diskussion) 5. jun 2016, 20:39 (CEST)

Flytteforslag: Zen

[redigér]

Zenbuddhisme er en skole inden for Mahayanabuddhismen.[1] Zenbuddhismen blev udviklet i Kina i det 6. århundede under Tang-dynastiet, hvorfra den spredtes til Vietnam, Korea og Japan.[2]

Zen er navnet på den meditationsform, der bliver praktiseret af tilhængere af zenbuddhisme.[3][4]

Med ovenstående oplysninger foreslås, at artiklen "Zen" flyttes til artiklen "Zenbuddhisme". --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:18 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Per ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2016, 23:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var mig, der for nylig sammenskrev artiklerne Zen og Zenbuddhisme under førstnævnte navn, og jeg fik herefter en henvendelse på Brugerdiskussion:Weblars#Zen. Jeg skelede til det navn, der var valgt på vores nabosprog. Både for engelsk, tysk, fransk, norsk bokmål og svensk omdirigeres Zenbuddhisme til Zen (for nynorsk er det omvendt). Derfor kan det selvølgelig godt være anderledes på dansk, men ville det ikke være fint, hvis det så var danske kilder der var grundlaget for en flytning? Artiklen så iøvrigt sådan ud efter min sammenskrivning.--Weblars (diskussion) 26. jun 2016, 20:59 (CEST)


Kilder:


  1. ^ Dumoulin, Heinrich (2005-A) Zen Buddhism: A History. Volume 1. India and China: World Wisdom Books.Side xvii. ISBN 978-0-941532-89-1
  2. ^ Harvey, Peter (1995) An introduction to Buddhism. Teachings, history and practices. Cambrige: Cambridge University Press. Side 159-169. ISBN 978-0-521-67674-8
  3. ^ Hall, David A. (2012) Encyclopedia of Japanese Martial Arts. New York: Kodansha USA, Inc. Side 568. ISBN 978-1-56836-410-0
  4. ^ Conners, Shawn. Zen Buddhism - The Path to Enlightenment. Page viii. ISBN 1-934255-97-1

Flytteforslag: Ilt

[redigér]

Jeg foreslår at vi flytter artiklen om Ilt til Oxygen. Artiklen omhandler både grundstoffet (dvs. atomart) oxygen, samt molekylet O2, der på dansk benævnes ilt, og er gasformig oxygen. Givet at artiklen behandler begge dele er det vildledende at placere den under ilt, da oxygen også er meget andet end blot ilt (f.eks. ozon, flydende oxygen oa.), mens ilt ikke er andet end to oxygen-atomer.

Jeg er godt klar over at der pt. raserer en debat om kemiske vs. danske betegnelser i artikelnavne, så lad mig understrege at det her ikke er et "skal vi bruge danske eller kemiske betegnelser"-spørgsmål: Det handler om at 'oxygen' og 'ilt' ganske enkelt henviser til to forskellige ting, og oxygen er det mest grundlæggende af de to. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Symbol move vote.svg Flyt --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. jun 2016, 15:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Ganske enig. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 15:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Jeg er ikke enig i at Ilt ikke referer til grundstoffet, jeg ved ikke hvor du eller artiklen har det fra. TorbenTT (diskussion) 21. jun 2016, 16:23 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Den Store Danske ser ud til at være den centrale kilde ("Oxygen findes i den atmosfæriske luft som ilt, hvis molekyler indeholder to oxygenatomer, O2,"). Derudover føres påstanden også frem andre steder på nettet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. jun 2016, 17:19 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar. Besynderligt, ilt har altid været ment som det danske navn for Oxygen/Surstof, hvornår, hvordan og hvorfor skulle det have ændret betydning til nu at være synonym med dioxygen? Modsiges af 1) Salmonsens: "Ilt (lat. Oxygenium), O=1600, er det Grundstof, der forekommer mest udbredt og i størst Mængde paa Jorden.". 2) Den store danskes egen artikel om ilt: "ilt, (dannet 1814 af H.C. Ørsted efter ild), dansk navn for grundstoffet oxygen." samt 3) nudansk ordbog (politikens 17. udg.): "Et luftformigt grundstof som er uden farve, lugt og smag, og som er nødvendigt for alt liv på jorden, atomtegn O. Synonym: Oxygen". Ilt referer samtidig til ilt i dens mest forekommende form (alm. ilt/dioxygen), det gør oxygen imidlertid også. TorbenTT (diskussion) 21. jun 2016, 23:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke, jf. TorbenTT. --Palnatoke (diskussion) 21. jun 2016, 16:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Fornuftigt forslag. Jeg er enig. Toxophilus (diskussion) 21. jun 2016, 20:55 (CEST)

* Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med TorbenTT. --Kontoreg(Henvendelse) 22. jun 2016, 20:38 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Grundstoffet er oxygen (O), mens molekylet med to oxygen-atomer (dobbeltbinding - dvs. to kovalente bindinger) er betegnelsen for ilt (O2). --Kontoreg(Henvendelse) 22. jun 2016, 20:51 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig.
    • Se de mange DSD-artikler: oxygen, oxygen 2 Citat: "...Oxygen er grundstof nr. 8 i det periodiske system. H.C. Ørsted indførte i 1814 det danske navn ilt for grundstoffet; inden for kemien anvendes ilt kun om molekylet O2...", ilt)
    • Ny kilde: aktuelnaturvidenskab.dk: Kært barn har mange navne – men bør det også gælde i kemien? Citat: "...Det er selvfølgelig en mulighed, at en konsekvent brug af beteg- nelser som oxygen og nitrogen i gymnasiet på længere sigt kan være med til at ytte sproget. Men det er stadig betegnelserne ilt og kvælstof, som er kendte i almensproget. Det mener i hvert fald Pia Jarvad, som er seniorforsker i Dansk Sprognævn. Derfor finder man også kun ord som “iltsvind, ilt aske og iltholdig” i Retskrivningsordbogen. »Det giver ikke mening at skrive “oxygensvind” – det siger man simpelt hen ikke i almensproget« siger hun....I Danmark udsender Kemisk Forenings Nomenklaturudvalg anbefalinger vedrørende dansk kemisk nomenklatur (i form af Kemisk Ordbog) baseret på IUPAC's anbefalinger...Som eksempel nævner Ture Damhus CO2, carbondioxid, som tidligere blev kaldt kultveilte. Selv om dette navn er blevet søgt udryddet lige siden 1906, giver et hurtigt opslag på Google alligevel 12.800 hits på “kultveilte”. »Problemet er, at kultveilte ikke, som man skulle tro, betyder “kul + to ilte”, men derimod “kul + ilt med kul i et højere iltningstrin". ..."
    • En kilde mere fra 1978 (scannet!) Dansk kemisk nomenklatur Citat: "...Oxygen, ilt O...Desværre har forældede navne stor levekraft...Disse navne burde være bandlyst...Bemærk, at CuO tidligere ned >>kobbertveilte<<...kemikerne har siden 1906 forsøgt at udrydde betegnelsen >>...tveilte<<..."
    • --Glenn (diskussion) 23. jun 2016, 08:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - som tidligere studerende på kemi-studiet på Århus Universitet, har jeg og andre ofte brugt udtrykket "ilt-atom". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jun 2016, 20:56 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg ved ikke hvordan man kan misforstå DSD's beskrivelse til at ilt kun er O2, det er simpelthen en værre gang sludder, og det gør det ikke bedre at nogen på studieportalen også har misforstået deres kemitimer. Ilt og Oxygen betyder ganske enkelt det samme, og som Villy Fink Isaksen indirekte siger, så bruger danskere begge i flæng. Men da jeg er tilhænger af at vi dropper at have artiklerne under de få Ørstedske danske navne vil jeg stemme for en flytning, Navngivningsprojektet slog aldrig igennem, og der er aldrig blevet gjort yderligere forsøg på at genoplive det. Vrenak (diskussion) 22. jun 2016, 21:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Ordet "ilt" er nok det, den gennemsnitlige dansker forventer at finde som søgeord. Kemikere vil helst bruge "oxygen", da det matcher med det kemiske symbol "O", og bruges i engelsksproget faglitteratur. Tilsvarende foretrækker de "phosphor" frem for fosfor [P]. Er det her "Kemisk Ordbog" eller dawiki? Jeg er på det rene med, at når stoffet bliver mere langhåret, så bruger vi "oxygen". DSD modsiger i øvrigt sig selv; hvordan kan de have artiklen kulilte, hvis "ilt" er det samme som O2? Så skulle formlen være CO2 og ikke CO.
Den svenske og tyske wiki er ikke flove over deres respektive betegnelser, så hvorfor skal vi? --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. jun 2016, 01:40 (CEST)
@@Vrenak:: Navngivningsprojektet virkede. Derfor har vi denne snak. --Palnatoke (diskussion) 23. jun 2016, 08:59 (CEST)
@Palnatoke: - Som jeg skrev blev projektet aldrig fuldført, jeg nævnte ikke noget om hvor meget eller lidt det der blev lavet virkede, så det er lidt fjollet at kommentere på det. Min kommentar gik netop på at det var et halvfærdigt projekt, og det slog ikke igennem at vedblive med at lave danske navne, visse metaller havde vi jo i forvejen, guld, sølv, jern f.eks. Ørsted startede så med at lave danske navne til de "nye" grundstoffer, men projektet strandede og blev ikke genoptaget. Vrenak (diskussion) 23. jun 2016, 18:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - ubegribeligt forslag. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2016, 15:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - jeg ville søge på Ilt, så derfor ikke flyt -- Zoizit (diskussion) 23. jun 2016, 18:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - grundstoffet hedder også ilt på dansk. --Honymand (diskussion) 27. jun 2016, 08:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Enig med TorbenTT m.fl. --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - For at citere Honymand: "grundstoffet hedder også ilt på dansk". Jeg har aldrig hørt den der O2-snak før. Det har H.C. Ørsted næppe heller. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 15:27 (CEST)

Flytteforslag: Olympique lyonnais

[redigér]

Olympique lyonnais (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Der er uenighed om hvad artiklen om den franske klub skal hedde på dansk WP, se evt. artiklens diskussionsside og Q704. TherasTaneel (diskussion) 27. jun 2016, 01:32 (CEST)

Følgende forslag er vendt og flyttet imellem et par gange:

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - denne klub omtales overalt som Olympique Lyon, ligesom F.C. København ikke omtales Football Club København. I øvrigt meget underlig måde dette flytteforslag er startet. Måske vi alle bare skal flytte, dernæst ignorere alle henvendelser, og håbe på det bedste. Ny åbenbart effektiv måde at gøre tingene på. TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 01:44 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Olympique Lyonnais da det er deres navn. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. jun 2016, 02:23 (CEST)
som en konsekvens af dette nye navn med lille bogstav og tilhørende flyttebegrundelse har jeg indsat /flyt|Fußball-Club Bayern, München e. V.|korrekt navn/ --> på en berømt tysk fodboldklub. Helt ærligt. En stor og flot debat om et lille eller stort "L", pga? --TorbenDK (diskussion) 27. jun 2016, 02:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenDK: Når jeg søger på "olympique lyonnais", hhv. "olympique lyon" på dansk og bladrer gennem til Google siger "For at vise dig de mest relevante resultater har vi udeladt nogle poster, der ligner de X, der allerede vises", er bemeldte X henholdsvis 139 og 140, så dit "overalt" er næppe korrekt. Bland de steder, der taler om "Olympique Lyonnais", er Den Store Danske og DR. De nævner også det kortere navn, og det er rimeligt at antage at det korte navn er det mest anvendte, så lad os bare gøre det. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2016, 06:29 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det ærgrer mig, at flytningen ikke blev taget op her, inden den blev effektueret. Jeg ser de to former, Olympique Lyon og Olympique Lyonnais, brugt lidt i flæng i de store danske medier, men jeg har aldrig set formen med lille "l". Jeg har lavet stikprøvesøgninger på Politiken.dk, BT.dk og information.dk. Jeg vil nok hælde til den korte udgave, så jeg er på linje med Palnatoke her. Hvis det endelig skal være, er jeg sikker på, at man i fodboldudsendelser på tv kan finde på at referere til holdet blot som Lyon, men så er man også inden for en kontekst, hvor der ikke er tvivl om, at det er klubben, ikke byen, man taler om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2016, 08:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Som argumenteret af Arne. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2016, 08:48 (CEST)

Flytteforslag: Kategori:Programmer

[redigér]

Vi har en kategori kaldet Kategori:Programmer. Den omhandler ikke teaterprogrammer, tv-programmer, men derimod EDB-programmer. Min fornemmelse er, at "programmer" er lige så anvendt som fastpladelager, arbejdsstation, elektronhjerne, teledata m.fl. Der var i 2005 nogen, der overvejede en flytning af kategorien, men det gik i sig selv. At det er noget rod, ses af, at vi har en lang række kategorier indeholdende "software" (Kategori:Software fra Microsoft osv.) men også Kategori:Programmer fra Apple Inc.. Derfor:

  • Symbol move vote.svg Flyt --Pugilist (diskussion) 4. jul 2016, 12:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg forstår forslaget sådan, at kategorien skal omdåbes til "Software". --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Mere entydigt. Desuden er "Software" bredere, da ikke alt software opfattes som programmer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:21 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Ja, allerede nu omhandler den jo andet og mere end bare "nogle programmer". --Honymand (diskussion) 4. jul 2016, 14:03 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er ikke enig i, at "program" er lige så forældet som (de i øvrigt herlige ord) fastpladelager, elektronhjerne osv.; betegnelsen "program" bruges f.eks. stadig mange steder i Windows 10, der har et punkt i Kontrolpanelet ved navn "Programmer og funktioner", hvor man kan finde: "Fjern eller rediger et program", "Hvis du vil fjerne et program...", "Programmer, der er installeret", "XXX programmer er installeret" osv. Men jeg er enig i, at det kunne gøres mere præcist, så det ses, at det netop ikke handler om teater- og tv-programmer m.m. --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 14:24 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Kategori:Software. Enig med SorenRK. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jul 2016, 14:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der synes at være enighed om flytning, hvilket effektueres. Og jeg er da i øvrigt enig med SørenRK i, at programmer nok fortsat anvendes lidt mere end fastpladelager - trods alt :-) Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 11:03 (CEST)

Flytteforslag: Svampedyr

[redigér]

Artiklen Svampedyr omhandler i øjeblikket de to vidt forskellige dyregrupper Mycetozoa og Porifera. Kun Mycetozoa hedder svampedyr på dansk, men dem har vi allerede en artikel om under det forkerte navn Slimdyr. Det korrekte danske navn for Porifera er havsvampe ifølge allearter.dk, og da artiklen Svampedyr mest handler om Porifera, foreslås den flyttet til Havsvampe som nu er en omdirigering.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om flytning som foreslået. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 22:07 (CEST)

Flytteforslag: Slimdyr

[redigér]

Dyregruppen Mycetozoa som nu omhandles i artiklen Slimdyr hedder retteligt svampedyr på dansk ifølge både allerarter.dk og bogen Svamperiget af Jens H. Petersen, Gads Forlag, 2. udgave 1998. Derfor foreslås artiklen flyttet til Svampedyr efter at den tidligere artikel der selv er blevet flyttet.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om flytning som foreslået. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 22:08 (CEST)

Flytteforslag: Habsburg

[redigér]
  • Symbol move vote.svg Flyt - støtter flytning. -Rmir2 (diskussion) 26. maj 2016, 11:52 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har ingen mening om det, men har bare tilføjet det oprettede forslag til listen over flytteforslag. --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 12:48 (CEST)
  • hvad præcist er foreslået, og hvad er begrundelsen for forslaget? Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. jul 2016, 13:42 (CEST)
Forslag om flytning til Huset Habsburg. Rmir2 (diskussion) 15. jul 2016, 13:47 (CEST)
    • Det er næppe så simpelt siden flytteforslagsskabelonen er brugt 5 steder på siden Habsburg med 2 forskellige målsider. Så jeg vil gerne have en nærmere forklaring af forslaget inkl. begrundelse. I mangel af dette stemmer jeg indtil videre Symbol oppose vote.svg Støtter ikke. Det kan ændres hvis forslaget forklares. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. jul 2016, 14:22 (CEST)
Det kan være at Dan Koehl kan forklare hvorfor flytteforslagsskabelonen er brugt 5 steder på siden Habsburg med 2 forskellige målsider, da det er ham som har påsat den -- Zoizit (diskussion) 15. jul 2016, 14:59 (CEST)

Jag tog bort alla flytteforslagsskabeloner. Men Habsburg är:

  1. en borg, med namnet Habsburg
  2. en slægt ; Huset Habsburg, utdød 1740 og existerar icke mer. Denna slægt utgrenad i 2 andra slægter: Huset Habsburg-Laufenburg och Huset Habsburg-Lothringen (se sv:Habsburg-Lothringen), utgrenad i Habsburg-Este.
  3. en Kanton i Schweiz. Dan Koehl (diskussion) 15. jul 2016, 15:34 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det er fin grund for mig - der er oven i købet en del flere muligheder, hvis man ser en-wiki. Det logiske er at gøre Habsburg til en flertydig side og flytte det nuværende indhold til Huset Habsburg. De fleste andre sprog har også en flertydig side, og man kan jo diskutere, hvilken af betydningerne, der er den vigtigste; det er ikke totalt klart for mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2016, 15:41 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - støtter flytning. -Zoizit (diskussion) 15. jul 2016, 17:34 (CEST)
  • Tak for uddybningen af forslaget. Jeg ændrer hermed min stemme ovenfor til et betinget Symbol move vote.svg Flyt hvis nogen lover at lave en flertydig-side og evt. lave nogen af de manglende Habsburg-artikler. Mvh. Kartebolle (diskussion) 15. jul 2016, 19:42 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Efter uddybende forklaring støtter jeg også flytning med flertydighedsside, jf. Arne. Jeg beklager i øvrigt den lidt kaotiske indledning på flyttediskussionen; jeg havde kun set den ene flytteskabelon øverst i artiklen og ikke dem længere nede, og i min oprydningsiver fik jeg sat forslaget ind på listen uden at få forklaringen med. --SorenRK (diskussion) 15. jul 2016, 20:28 (CEST)

Flytteforslag: Ajax

[redigér]

Der hersker en vis forvirring om navnene på flere artikler vedrørende Aias/Ajax: Aias handler om sagnfiguren Aias (Ajax) den Lille, mens Ajax handler om sagnfiguren Aias (Ajax) den Store. Jeg foreslår, at vi flytter dem til henholdsvis Aias den Lille og Aias den Store, og at Ajax (flertydig) flyttes til Ajax. Kom gerne med bedre forslag til at få overblik over situationen, hvis I har gode idéer. :-) --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 12:26 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 12:26 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - jeg er enig med SorenRK -- Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 12:28 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 12:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke, men Symbol merge vote.svg Sammenskriv – Artiklerne handler tydeligvis begge om Aias den store, konge af Salimis, mens vi mig bekendt ingen artikel har om Aias den lille, konge af Lokris. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 12:54 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis der er stemning for flytteforslaget, vil jeg samtidig skrive artiklen om Aias den Lille om, så den reelt kommer til at handle om ham. --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:09 (CEST)
      • Flyt gerne den sammenskrevne artikel, og skriv gerne den manglende artikel. Min protest går på at flytte Aias som den er nu til Aias den Lille da det tydeligvis er den Aias den store der beskrives i artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 13:18 (CEST)
        • Nu har jeg indsat en Salmonsen-artikel om Aias den Lille.--SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:30 (CEST)
          • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg synes at det er temmelig bagvendt at overskrive en eksisterende artikel om en person til pludselig at handle om en anden person, og så foreslå den omskrevne artikel flyttet til en bedre titel. Det ville være langt mere logisk bare at skrive en helt ny artikel på den rigtige placering fra starten. En ulempe ved din mærkelige fremgangsmåde er også historikken for den oprindelige artikel bliver svær at finde i fremtiden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 13:54 (CEST)
            • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen Aias handlede faktisk delvist om Aias den lille i forvejen: Første sætning i den oprindelige version drejede sig tilsyneladende om Aias den store, mens den sidste sætning var om Aias den lille. Deraf netop forvirringen, men eftersom der i forvejen er en længere artikel om Aias den store (under Ajax), forekom det mest logisk at luge ham ud af Aias-artiklen og sørge for, at den kun handlede om den ene. --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:58 (CEST)
              • Ja, jeg forstår synspunktet nu. Du har ret i det er Aias den lilles død der blev beskrevet, hvilket jeg ikke var opmærksom på før nu. Lad os stoppe diskussionen og fortsætte med at forbedre indholdet! Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 14:10 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Efter det lille mellemspil om store og små Aias'er er jeg også enig i flytteforslaget. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 14:27 (CEST) Blot som en lille tilføjelse, så er Ajax nok mere en engelsk betegnelse for Aias. Salmonsens opslag på Ajax henviser til Aias. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 14:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2016, 17:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg forstår ikke, hvorfor Ajax (flertydig) skal flyttes til Ajax, når den sidstnævnte er blevet flyttet til Aias den Store. På den måde skabes over 400 flertydige henvisninger (dem der i øjeblikket henviser til Ajax). De fleste af dem skyldes vist {{Græsk mytologi}}, der har næsten 300 henvisnnger til Ajax. Men der er måske en eller anden god grund til dig det som jeg har overset?--Weblars (diskussion) 17. jul 2016, 12:36 (CEST)
    • @Weblars: Jeg finder fordelagtigt at flytte flertydigsiden til Ajax. Som du selv bemærker kommer de fleste nuværende links til Ajax fra skabelonen Græsk mytologi, som er nem at rette. De resterende links er til flere forskellige betydninger af Ajax, bl.a. en hollandsk fodboldklub, og hvis disse nu forkerte links bliver til links til en flertydigside (ved at flytte siden), vil de være at finde og rette med bot-hjælp. F.eks. vil Dipsacus fullonum bot hurtigt kunne gennemgå dem med hjælp fra mig. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 13:12 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @Weblars: Når jeg foreslog at flytte flertydighedssiden til "Ajax", er det mest fordi der (efter min umiddelbare vurdering) ikke er én hovedbetydning af ordet Ajax (fodboldfolk vil straks tænke på fodboldklubben, husholdningskyndige på rengøringsmidlet, oldtidskundskabere på sagnfigurerne osv.), og efter de almindelige principper skal flertydighedssiden derfor have plads på "hovednavnet", i dette tilfælde Ajax, hvis jeg har forstået det ret - jf. den nylige flytning af flertydighedssiden Gud. Men det er mig ikke livet om at gøre, at det gennemføres; jeg tænkte bare, at det ville være nemmest at gøre det på en gang, hvis vi alligevel flytter de to Aias/Ajax-artikler, så problemet blev udredt samlet. - @Kartebolle: Det vil være fint med robotassistance til de eventuelle rettelser! --SorenRK (diskussion) 17. jul 2016, 14:05 (CEST)
Ok, ja skabelonen er nem at rette. Jeg kan heller ikke lige se en hovedbetydning, så vi kan vel godt lave flytningen af Ajax (flertydig) og se hvordan det går. Det er lidt svært at overskue de mange henvisninger lige nu. Tak for svarene.--Weblars (diskussion) 17. jul 2016, 14:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der synes at være enighed om flytning som foreslået. Det effektueres. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 18:10 (CEST)

Flytteforslag: Massemordet i Nice 2016

[redigér]

Artiklens rette navn må være "Massakren i Nice 2016". Der var mange dræbte, men langt flere kvæstede, hvorfor massakre er det mest præcise ord. Om det også er en terrorhandling, er fortsat ukendt. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:11 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt - Som forslagsstiller. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For så vidt enig, men der er så vidt jeg husker nogen, der mener at massakre, mest skulle betyde noget en regering står bag. Det mener jeg nu ikke selv. Hvad mener andre? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart kan jeg finde Massakren på Utøya, Nairobi-massakren 2013 og diverse Skolemassakrer‎, men kig selv i Kategori:Massakrer. De massakrer var der ingen regeringer, der stod bag. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar DDO er heller ikke enig i påstanden. Men jeg synes roligt at vi kan give flytteforslaget godt tid nu, der har været rykket nok rundt på den artikel, og navnet er nogenlunde ok nu. Jeg mener i øvrigt at årstallet bør stryges, med mindre der er mange massakrer der skal skelnes imellem. Derudover kan det være at der stabiliserer sig en benævnelse i medierne. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:33 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Massakre er et meget voldsomt ord, men det rette ord for en så voldsom handling. Det er helt fint med årstal, da der sikkert har været flere massakrer/massemord i Nice set i et historisk perspektiv, hvor massakrer hyppigt ses i forbindelse med krigshandlinger. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 01:01 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med forslagsstilleren og Patchfinder. Behold endelig årstallet. --EileenSanda (diskussion) 18. jul 2016, 01:36 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Terrorangrebet i Nice. Det er for længst slået fast, at det var en terrorhandling og intet andet. Den var udført direkte efter terrorhåndbogen af en person, som Islamisk Stat har erklæret var deres mand. Vi ved, at gerningsmanden havde kontakter til andre, som tydeligvis skaffede ham våben. Vi ved, at gerningen var forberedt med forudleje af bil, flere besøg på gerningsstedet osv. som en rationel handling. Det eneste usædvanlige i forhold til tidligere er, at bilen blev brugt til at køre folk ned med (en effektiv drabsmåde på en promenade) frem for som bilbombe (en ineffektiv måde, der kun rammer nogle få personer). Vi har en sagkyndig persons ord for, at det er en terrorform, som Islamisk Stat er begyndt at anvende. Billedet er helt entydigt, og de franske myndigheder tøver heller ikke med at kalde det just "terror". Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 07:07 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Massakren i Nice 2016. Nogle i medierne har travlt med at fastslå at det var en islamisk terrorhandling, men alle beretninger fra folk der har kendt manden, tyder mere på et selfieselvmord a'la den tyske pilot der fløj et rutefly ind i et bjerg. IS påtager sig med glæde ansvaret for al ballade i vesten, uanset om de har med det at gøre eller ej. - Nico (diskussion) 18. jul 2016, 07:41 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - til Massakren i Nice 2016. Meget enig med Nico - IS ville tage ansvaret for orkaner og vulkanudbrud hvis de kunne komme afsted med det.....--Jørgen (diskussion) 18. jul 2016, 09:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jyllandsposten 18. juli 2016: "De franske efterforskere har endnu ikke etableret nogen forbindelse mellem gerningsmanden fra angrebet i Nice torsdag aften og "terrornetværk"" [1]
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den Korte Avis 16. juli 2016: "Foreløbig foreligger der ikke oplysninger, som kan dokumentere en forbindelse mellem Mohamed Lahouaiej Bouhlel, der stod bag blodbadet, og Islamisk Stat." [2]
Symbol comment vote.svg Kommentar Den Korte Avis er ikke et objektivt medie, men en blog hvor der jf. wikipedia "ofte kommenterende ud fra et nationalistisk synspunkt og med et fokus på indvandrerkritiske holdninger" - ikke en kilde at bruge i denne sammenhæng - BillyDK (diskussion) 19. jul 2016, 21:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi kan selvfølgelig spekulere i en forbindelse til "terrornetværk", det vil være yderst politisk, men hverken "Den Korte Avis" eller "De franske efterforskere" kan bekræfte forbindelsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 10:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan vi ikke holde alle de politiske spekulationer ude af diskussionen? At Rmir2 gerne vil have et artikelnavn, der drager konklusioner før undersøgelserne er færdige skal ikke forplumre debatten. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 10:38 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Massakren i Nice --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 10:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg håber, at de der deltog i diskussionen om omdøbningen af "Terrorangrebet i Nice" vil besvære sig med at deltage i denne flytningsdiskussion: @Zoizit: @Palnatoke: @Kontoreg:, samt de der har været aktive i redigering af artiklen @Metalindustrien: @Christian Giersing: @Bornsommer: @PHansen: @DJ PhilZz:, det ville kvalificere denne afgørelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 12:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Massemord eller massakre er lige fint for mig. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2016, 13:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Terrorangrebet i Nice eller lad den blive hvor den er nu ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2016, 14:22 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Føler ikke man bør tælle min stemme med, når jeg ikke følger med i debatten --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. jul 2016, 19:51 (CEST) Symbol move vote.svg Flyt til Massakren i Nice 2016. DDO har hhv "massakre", "massemord" og "terrorangreb" som "brutalt overfald på en (større) gruppe mennesker, med mange dræbte eller sårede" (massakre), "mord på mange personer, samtidig eller over en periode" (massemord) og ""voldshandling som nogen iværksætter for at sprede skræk og frygt i en befolkning eller for at få visse krav opfyldt, i den hensigt at fremme et bestemt politisk eller religiøst mål" (terrorangreb). Personligt mener jeg at førstnævnte betegnelse er mest rammende. Diskussionen om terrorhensigter, ISIS-sympati osv. synes jeg på nuværende tidspunkt tangerer originalforskning. Hvis der senere kommer håndfaste beviser for politiske eller religiøse mål kan vi jo altid tage diskussionen til den tid. Pt. mener jeg ikke det er ansvarligt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jul 2016, 16:51 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til Massakren i Nice 2016. Som Metalindustrien A/S ; kommer beviser for politiske eller religiøse mål, kan man flytte artiklen til Terrorangrebet i Nice. Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 22:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - i takt med at yderligere beviser hober sig op, senest at han blev forsynet med penge, anlagde skæg og via sin computer studerede IS terrormetoder, virker det omvendt på mig som "originalforskning" at benægte den indlysende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 18:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - uanset skæg, og måske også blå briller, har de franske efterforskere endnu ikke etableret nogen forbindelse mellem gerningsmanden fra angrebet i Nice torsdag aften og "terrornetværk", i det mindste iflg. Jyllandsposten - idag, men de er måske utroværdige? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:42 (CEST)

Symbol move vote.svg Flyt Terrorangrebet i Nice Det er det myndighederne bruger om det, det er i tråd med de artikler der handler om samme slags angreb, der er flere og flere beviser og indicier på det. Man behøver heller ikke være med i en terrorbevægelse for at være terrorist, man kan sagtens sympatisere, og i det her tilfælde måske søge frelse og aflad for fortidens synder, og blive anerkendt af en terrorgruppe (som jo af gode grunde vil være ivrig for at blåstemple en vellykket aktion i deres øjne). Massakre bærer præg af noget mere statsorganiseret, massemord lugter af personen går efter specifikke personer (f.eks. nogen med rødt hår, nogen han kender, folk der drikker kaffe). Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 18:55 (CEST)

  • Symbol move vote.svg Flyt til Terrorangrebet i Nice --Cosazu (diskussion) 18. jul 2016, 18:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Dette er et forslag om at flytte artiklen til "Massakren i Nice 2016", der kan stemmes for eller imod det forslag. Hvis nogen ønsker artiklen flyttet til et andet sted, må der oprettes et flytteforslag. Der er nu 3 - 4 der mener artiklen skal flyttes tilbage til det sted, vi diskuterede i en llaanngg diskussion på Diskussion:Terrorangrebet i Nice. Det må de hjertens gerne mene, men opret så et flytteforslag, så får vi det afklaret. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 19:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har allerede stemt for (jeg troede at det var enten for eller imod), men jeg er også for, at artiklen flyttes til Terrorangrebet i Nice (med eller uden årstal). Har I læst denne artikel fra dr.dk? Der står, at de nu har fundet beviser for, at gerningsmanden var IS-sympatisør. Hvorfor skal vi så blive ved med at være bange for at bruge ordet Terror? Det er helt klart (er jeg overbevist om), at der var tale om terrorisme. Mvh --EileenSanda (diskussion) 18. jul 2016, 19:47 (CEST)
Indsat en stemmeboks, Ja hvis man kan støtte op om navnet, nej hvis ikke, man kan vel tilføje flere muligheder hvis der er nogen i spil jeg har overset. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 21:18 (CEST)
Afstemning
Bruger Terrorangrebet i Nice Terrorangrebet i Nice 2016 Massemordet i Nice Massemordet i Nice 2016 Massakren i Nice Massakren i Nice 2016
Vrenak Ja Ja Nej Nej Nej Nej
ramloser Ja Ja Nej Nej Nej Nej
PerV Jeg har ikke stemt i denne afstemning, som jeg synes er fake. Vrenak indsatte min stemme, den er nu slettet!
cosazu Ja Ja Nej Nej Nej Nej
Zoizit Ja Ja Nej Nej Nej Nej
Rmir2 Ja Ja Nej Nej Nej Nej
EileenSanda Ja Ja Nej Nej Nej Nej
Total: 6 6 0 0 0 0

Det var dog en besynderlig stemmeboks, man kan kun stemme ja til terrorangreb, selvom flertallet i denne diskussion er imod en formulering med "terror". Jeg har stemt i den oprindelige afstemning og forventer min stemme bliver respekteret. Flertallet er uden tvivl for at droppe Ekstrablads-navnet "Terrorangrebet", vi diskuterer nu om artiklen skal hedde "massemordet" eller "massakren": Stemmeboksen er fake! DROP DEN mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:03 (CEST)

sikke da noget vrøvl du kan stemme som du vil ja eller nej i alle boksene. Det er da bare at udfylde. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:07 (CEST)
Illustrerer lige ved at udfylde din stemme som du har angivet det øverst i debatten PerV. (du kan jo redigere løs). Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:12 (CEST)
Crap! 12 brugere har allerede afgivet deres stemme, om få minutter kan man konkludere der er 2/3dels flertal for at flytte artiklen. Jeg åbnede en diskussion om massemord/massakre, det er hvad jeg har taget stilling til. Skal de 12 der allerede har afgivet stemme holde øje med dine løjerlige indfald? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:25 (CEST)
Der er flere der har flere meninger, og det er vist nemmere for alle at overskue at få det klaret ad én omgang istedet for et konstant flyttecirkus med et hav af forskellige tråde hvergang den er flyttet, skal der igen tages stilling om den skal flyttes igen, da meget nemmere for alle at få det afklaret med alle de mulige navne på én gang istedet for at der til sidst kun er 2 der orker at tage den samme debat igen igen igen igen. Og på den her måde kan man jo støtte flere mulige, istedet for et hav af elimineringsrunder, og debatten havde jo allerede spredt sig. Sætter bare en stopper for en gang rod. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:31 (CEST)
Du har ikke engang defineret regler for hvor mange stemmer man kan afgive. det er rod. Jeg kunne i princippet skrive "ja" under alle dine valgmuligheder, som både du (Vrenak) og Ramloser har gjort. Tåbelig, og ubrugelig afstemning! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:34 (CEST)
Så har du ikke læst det jeg skrev over afstemningen tydeligvis, jeg skrev man kunne skrive ja i dem man kan bakke op om, og nej til dem man ikke kan, det bliver næppe mere tydeligt. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:36 (CEST)

@Vrenak: Jeg vil under ingen omstændigheder deltage i din private omdefinering af temaet i diskussionen, det kan du helt sikkert selv finde ud af at rejse en diskussion om. Der er nu 66% for at flytte artiklen til "Massakren i Nice 2016", så må du, ramloser og Rmir2 tage den derfra. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:45 (CEST)

@PerV: Jeg forstår simpelthen ikke din aversion imod en demokratisk afstemning, omend den boks er lidt sent kommet til forhindrer det jo ikke dem der har tilkendeigvet at indsætte deres stemme(r), og det var ikke mig der startede med at udflette den til flere og flere muligheder, men istedet for at deltage konstruktivt og forsøge at rydde op og få styr på hvad folk er for og imod, i en ret rodet debat, så flegner du helt ud, forstår det simpelthen ikke. Det haster vel næppe med at konkludere på navnet? Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:49 (CEST)
Kære Vrenak, hvad du forstår og ikke forstår, kan jeg jo ikke tage ansvar for, men hvad ville du sige, hvis der var en folkeafstemning om for eller imod EU, og klokken 16 på valgdagen blev afstemningstemaet pludseligt omformuleret. Så skulle alle der havde stemt tilbage til stemmeboksen for at afgive en ny stemme. Din definering af et ny afstemningstema er simpelthen kup, der er Edogan værdigt. Jeg kan kun til tillslutte mig Madglads udtalelse: Det er efter min mening en dårlig ide at rykke sådan en stemmeseddel ind langt inde i afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:04 (CEST)
Kære PerV, den sammenligning holder simpelthen ikke vand, for det første er de her debatter noget der kører over adskillige dage, stemmerne er offentlige her, så dem ovenover kan sagtens tælles med uden problemer, og igen, det var ikke mig der startede med at brede debatten ud over flere navne, sket er sket, og jeg lavede boksen for at få mere struktur, da det var åbenbart at meningerne strittede i alle retninger, det er slet ikke noget kup, men simpelthen at bringe orden til kaos. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:12 (CEST)

Det kan være du synes du bringer orden i kaos, men der var en debat om massemord/massakre. Der var så nogen, der ikke kunne finde ud af hvad emnet var, de stemmer ville være ugyldige, ligesom hvis man stemmer på et parti der ikke er stillet op, men du omdefinerede afstemningstemaet, midt under afstemningen, så de ugyldige stemmer pludseligt blev gyldige. DET ER IKKE OK. Så kan du selv starte en afstemning om hvad du vil. Vi arbejder volontært her på wikipedia, og fordi du pludseligt, midt under en afstemning vælger at omdefinere temaet, er det jo ikke sikkert den 2/3del der har stemt for "Massakren i Nice 2016" vil have mulighed for at afgive deres stemme igen, fordi det passer dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:28 (CEST)

Ja det er da selvfølgelig meget bedre at smide de andre meninger der er givet udtryk for ud af vinduet, det sætter volontører nemlig rigtigt meget pris på. Hvem elsker ikke at bruge tid på at give sin mening til kende og deltage for derefter at blive ignoreret på en teknikalitet. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:33 (CEST)
@Vrenak: Er det teknikaliteter hvis man afgiver en stemme på et forslag, der ikke er sat til afstemning, og iøvrigt kun har fået fire stemmer ud af tolv, og stemmen ikke bliver talt med. Det er vel det man må leve med i et demokrati. Men det skal vi måske afskaffe, det er jo nemmere, og blevet meget moderne i Tyrkiet. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er efter min mening en dårlig ide at rykke sådan en stemmeseddel ind langt inde i afstemningen, hvor mange har stemt. Desuden: Den vigtigste dimension er terrorangreb eller ej og der er der så vidt jeg kan se ikke optræk til konsensus om at kalde det terrorangreb, før undersøgelserne peger entydigt på det. Så er der efter min mening kun massakre/mord, der vist falder ud til massakres fordel. Og så er der også årstallet, Men jeg synes da at flere skal have lov til at stemme. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 22:33 (CEST)

Symbol move vote.svg Flyt - så længe der ikke er direkte beviser på organiseret terror, må Massakren være det rigtige ord. Massemord er ikke fuldt rammende for episoden. Hilsen --94.191.187.240 19. jul 2016, 02:26 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad så med Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011? --cosazu (diskussion) 19. jul 2016, 03:31 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentarcosazu, vær venlig at læse Om Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011, hvis du ikke har læst det, kan du sikkert blive klog af det! I den diskussion behandlede vi Breiviks erkendelse af terroraktionen og forskellen på denne situation, vi behøver ikke at gentage samme diskussion flere gange! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 03:46 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Bed bare mærke i at personen skrev "organiseret terror". Er helt enig med dig i at Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 var terrorangreb. Gerningsmanden i Nice er desværre ikke i live til at erkende hvad han har gjort ligesom Breivik. --cosazu (diskussion) 19. jul 2016, 03:51 (CEST)

Kan vi ikke komme lidt videre[redigér wikikode]

Nogle stemmer i stemmeboksen, nogle på den traditionelle metode, sket er sket. Vi kan nok sagtens tælle stemmerne alligevel. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:07 (CEST)

Der er to problemer med din afstemningsboksen:
  1. Den griber ind i en igangværende afstemning,
  2. Vi har en fasttømret tradition for at man begrunder sin stemme, hvilket systemet med boksen ikke lægger op til.
Men som Madglad siger behøver det ene ikke udelukke det andet når vi nu er havnet her. Der er heller ingen hastværk, den egentlige afstemning er kun om en nuancering, og skal terrorvinklen ind over, skal vi nok vente til støvet har lagt sig lidt så man kan se hvad om det er spin eller om der er realiteter bag. - Nico (diskussion) 18. jul 2016, 23:23 (CEST)
Både "massemord" og "massakre" er dækkende udtryk. Hvis man ønsker at omtale begivenheden som et terrorangreb, må man prøve at skabe konsensus om at troværdige kilder understøtter dette. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2016, 05:29 (CEST)
Helt ærligt, Palnatoke: jeg har argumenteret for dette lige siden debatten om overskriften begyndte. Jeg kan konstatere, at mindst 3-4 andre er enige med mig. Artiklen er efter min opfattelse fuld af dokumentation for, at dette var et terrorangreb inspireret af IS allerede nu. Hvad mere skal der til? Selv om manden havde skrevet i et brev, at han begik en terroristisk handling i IS navn (noget lignende skrev Breivik forøvrigt aldrig), så vil det blive afvist med, at manden var "syg og havde et forskruet sexliv" eller noget tilsvarende. Nu viser det sig, at han var ude med det snart klassiske "Allahu Akbar"-råb. Objektivt set falder denne begivenhed helt på linje med stribevis af lignende begivenheder, vi har oplevet i de seneste år, og som vi i nutidens sprog kalder netop "terror" (jeg har endda ikke inddraget det "islamiske" aspekt, fordi det er tydeligt, at dette er komplet underordnet). Udtrykket "massakre" virker forkert, fordi jeg forbinder dette med fx Katyn, og udtrykket "massemord" virker også overdrevet, da antallet af døde trods alt er under hundrede. Men det var terror, fordi målet var at skabe både frygt og indre splittelse i Frankrig, hvilket forøvrigt også er lykkedes. Jeg synes faktisk, at udtrykket "terrorangreb" mest præcist beskriver begivenheden. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 06:25 (CEST)
Der kan, som tidligere beskrevet, være mange grunde til at gøre opmærksom på at Gud er størst, men bemærk at BBC beskriver det som "fake". --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2016, 13:41 (CEST)
Tjae, oplysningen stammer oprindeligt fra et vidne, som fortalte det til en lokal avis. Var BBC tilstede ved begivenheden? Nå, lad det være - billedet er efter min mening tydeligt nok endda. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 15:48 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar : Et generelt forslag til fremtidige situationer og et konkret til denne:

  • Da der nok kommer flere lignende situationer, kunne man lave et skilt der fortæller læserne at den titel der indledningsvis er valgt for den pågældende hændelse er midlertidig, og at der vil foregå en diskussion på diskussionssiden med henblik på senere at foretage en afstemning om diverse flytningsforslag.
  • Til den i Nice kunne man som midlertidig bruge en beskrivende titel: "Lastbilangrebet på folkemængde i Nice" eller lignende, og afvente de afklaringer der må komme over de næste uger eller måneder.
    -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jul 2016, 07:45 (CEST)

Enig med PHansen, det er netop det forslaget massemord/massakre tager udgangspunkt i. Og om massakre, det ord er anvendt om meget andet en Katynmassakren, de mange skoleskyderier ligger i en samlekategori, der hedder Skolemassakrer. Der er som jeg ser det ikke konsensus om at kalde hændelsen for et terrorangreb. Så må vi lande på det mindre specifikke massakre eller massemord. Det er det vi diskuterer. Jeg synes stadig, som Patchfinder, at massakrer er bedre end massemord. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 07:57 (CEST)

PS: Ud over kategorien Skolemassakrer har vi artikler med navnene Massakren på Columbine High School, Massakren på Virginia Tech og Sandy Hook-massakren. Jeg kan sikkert finde flere artikler, hvor vi har benyttet massakre i titlen. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 08:10 (CEST)
Et skilt kunne se sådan ud
Information icon4.svg Midlertidigt artikelnavn
Denne artikel har et midlertidigt navn, da ikke alle oplysninger om hændelsen forelå ved artiklens oprettelse.
En diskussion kan indledes på artiklens diskussionsside med henblik på evt. senere flytning til et andet navn.
{{Hønsedesign
|id         = Standard
|billede    = Information_icon4.svg 
|overskrift = Midlertidigt artikelnavn
|tekst      = Denne artikel har et midlertidigt navn, da ikke alle oplysninger om hændelsen forelå ved artiklens oprettelse.<br /> En diskussion kan indledes på [[{{TALKPAGENAME}}|artiklens diskussionsside]] med henblik på evt. senere flytning til et andet navn.}}

-- Mvh PHansen (diskussion) 19. jul 2016, 09:47 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg vil helst ikke se, at diskussionen bliver yderligere uoverskuelig (det er galt nok som det er), men: jeg synes ikke om at placere skabeloner om midlertidige navne. Vi kunne meget let ende i en situation, hvor der bliver rigtig mange af dem! Bedre er, at vi får lavet strammere regler for flytningsdiskussioner således, at de i tilfælde, hvor der er tydelig uenighed, først udføres efter afholdt afstemning med en fastsat deadline fx organiseret af en administrator. Men - uanset - jeg synes, at al yderligere diskussion herom bør ske på landsbybrønden dels af hensyn til diskussionen om den aktuelle artikel, dels for at alle skal have mulighed for at deltage - også dem, der ikke interesserer sig for denne artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 10:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Så er vi enige her. Starter du ikke den diskussion om regler i Landsbybrønden. Og @PHansen: Skabelonen lyder som en god ide, den må vi hellere tage separat, hvis der overhovedet er brug for den. Jeg vil i hvert fald lige prøvekøre den på siden nu. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 13:27 (CEST)
Nå, den skabelon må ikke stå på artiklen for Palnatoke, som har fjernet den med "ethvert artikelnavn er midlertidigt - {{aktuel}} tager fint højde for situationen..". Jeg mener nu at PHansens forslag er mere forståeligt for ikke-skribenter. Artiklen med forslaget (let ændret tekst) kan ses her. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 13:45 (CEST)
Til Madglad: Nej, jeg agter ikke at rejse diskussionen om en skabelon, som jeg ikke er enig i. Det er sympatisk af PHansen at fremsætte forslaget, men jeg anser det som et forkert skridt at tage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 15:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Du skrev "Bedre er, at vi får lavet strammere regler for flytningsdiskussioner" - Jeg skrev "Så er vi enige her. Starter du ikke den diskussion om regler i Landsbybrønden." Jeg skrev intet om nogen skabelondiskussion (i hvert fald kun til PHansen). --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 18:03 (CEST)
Ok, jeg misforstod dig. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 18:24 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Ifølge artikelteksten er der ingen beviser for, at det er terror, hvis terror skal med i navnet, så kræver det beviser. Andre mulige årsager kan være psykisk sygdom eller selvmord, men det er der heller ikke beviser for. Derimod er der beviser for, at det er en massakre og et massemord. Fremover kan det være en god ide at vælge et mere neutralt navn til sådanne begivenheder, mens der afventes beviser, den engelske Wikipedia kalder det for "angreb", det kan vi også overveje. I den nyoprettede Kategori:Angreb, kan ses forskellige typer af angreb. --Patchfinder (diskussion) 19. jul 2016, 17:13 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt som foreslået af PerV. Jeg er enig i hans begrundelse. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 19:13 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt vh BillyDK (diskussion) 19. jul 2016, 21:35 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er enig med forslagsstilleren Bruger:PerV. Artiklen bør hedde "Massakren i Nice 2016". --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:06 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt som foreslået. --Glenn (diskussion) 20. jul 2016, 17:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er jo kommet nye oplysningar i sagen, og de franske myndigheder ved nu, at han ikke handlede på egen hånd. Fem andre er arresteret og anklaget efter terrorlovgivningen, og der er fundet beviser for, at angrebet har været planlagt i flere måneder, måske i et år. DR1 kaldte angrebet for et terrorangreb i 18.30-nyhederne i aften. EileenSanda (diskussion) 22. jul 2016, 19:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det bliver spændende at se hvordan det udvikler sig. Man kan frygte at det går a la efterforskningen af Palmemordet, når der er så meget politik inde over. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 05:37 (CEST)

Deadline på afstemningen[redigér wikikode]

Det er sikkert en fejl fra min side, da jeg satte afstemningen igang, at jeg ikke definerede en deadline for afstemningen. For at råde bod på dette oplyser jeg nu, at jeg vil konkludere på denne diskussion mandag den 25. juli klokken 20:00. Jeg har valgt den korte afstemningsperiode på baggrund af den lange forudgående diskussion på Diskussion:Massemordet i Nice 2016 og på grund af at emnet fortsat er aktuelt. Alle der har stemt/deltaget i debatten, er derfor velkomne til at sprede oplysningen om deadline for afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2016, 17:48 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Jeg konstaterer at der er et større mindretal, seks brugere, der foretrækker flytning til "Terrorangrebet i Nice 2016", som ikke var flytteforslaget. Imidlertid er der ikke konsensus om dette synspunkt. Jeg konstaterer samtidigt at ingen af disse brugere har taget stilling for "Massemordet i Nice 2016" mod "Massakren i Nice 2016". Der synes at være absolut overvejende opbakning, 11 brugere, om flytning til "Massakren i Nice 2016" som foreslået. Det effektueres. --mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 11:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Såfremt brugerne, der ønsker flytning til "Terrorangrebet i Nice 2016", fastholder deres synspunkt, må der oprettes et nyt flytteforslag. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 11:03 (CEST)

Flytteforslag: Østre Alle (Aalborg)

[redigér]

Hej folkens.

Østre Alle (Aalborg) har et overflødigt "efternavn". Den i København hedder Øster Allé, så det er vel blot at indsætte {{Forveksles|Øster Allé}} hhv. {{Forveksles|Østre Alle}}.

Østre Alle ligger der pt. en flertydigside, som blot skal slettes for at nævnte artikel kan flyttes dertil, hvis altså flytningen vedtages.

  • Symbol move vote.svg Flyt Vi bruger kun parenteser i artikelnavne, hvis der er flere ting som hedder præcis det samme, og det er ikke lige tilfældet her. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jul 2016, 21:55 (CEST)
Der er faktisk flere gader/veje i Danmark, der hedder Østre Alle, en søgning på krak.dk viser over otte gader flere steder i landet. Vi kan godt flytte artiklen, men så er det fordi, at vi vurderer, at Østre Alle i Aalborg er den største og kendeste og dermed primærbetydning. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2016, 22:00 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Det er ikke sikkert at der er andre af gaderne, der er interessante nok til at der bliver skrevet om dem, desuden vides det ikke om de vil opfylde de til enhver tid gældende kriterier. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 22:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kan sådan set også diskuteres om Østre Alle i Aalborg overhovedet er relevant at have en artikel om, så de andre skal ikke gøre ret meget væsen af sig, før de er lige så notable. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2016, 07:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sådan set enig med Palnatoke. Vi har mange interessante artikler om forskellige gader og veje. Men denne artikel om en omfartsvej skulle, hvis den skulle være relevant, indeholde oplysninger om vejens historie og dens påtænkte rolle i Aalborgs trafikale byudvikling. Vi kan spørge artiklens opretter Patchfinder om der er mulighed for at forbedre artiklen. Det der står nu, kan enhver forvisse sig om ved at se på et kort. Der er samtidigt oprettet en del artikler om veje i Aalborg, der beskriver vejens forløb, fx Sønderbro (Aalborg), Nyhavnsgade, eller Slotsgade (Aalborg), der endvidere beskriver hvilke butikker ("Ved Slotsgade ligger butikkerne Imerco, Kop og Kande, Føtex, TDC butik, osv."), der lå i gaden, da artiklerne blev skrevet i april 2011. Så et sletningsforslag vil nok være en god idé, for at få taget en principiel diskussion af hvilke gader og veje, det er relevant at have artikler om. --Madglad (diskussion) 22. jul 2016, 10:18 (CEST)
Man kunne oprette et sletningsforslag. Man kunne også skrive på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Eller man kunne også bare skrive nogle flere artikler. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2016, 10:22 (CEST)
Ja, der er så mange ting man kunne. Nu var det dig selv, der bragte spørgsmålet på banen. Hvad synes du man skal gøre? Hvis der skal skrives på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler er det vel godt at tage udgangspunkt i konkrete artikler? Man kan givetvis også finde mange gode gadeartikler at fremhæve. --Madglad (diskussion) 22. jul 2016, 10:55 (CEST)
Det er vejens trafikbelastning, der gør at jeg opfatter den som notabel. Den står der ikke noget om, men den vil jeg tilføje til artiklen. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2016, 18:59 (CEST)
Når jeg stoppede med at oprette vejartikler, så var det fordi jeg vurderede, at jeg var tæt på grænsen for, hvilke veje der er notable i Aalborg-området. Det er vurderet ud fra en lang række parametre, dem vil jeg gerne søge at formulere som generelle kriterier. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2016, 21:01 (CEST)
Mit indtryk fra tidligere diskussioner er, at gader, pladser mv. i de centrale bydele i store byer normalt er notable. Indbyggertallene gør at mange kender dem, og for en rækkes vedkommende kan der fortælles om baggrunden for anlæggelsen, navnet og/eller bemærkelsesværdige bygninger. Forstædernes villa- og parcelhusveje vil derimod sjældent være notable, da mange af dem er anlagt på samlebånd, mens det er de færreste, der har betydning for andre end dem der bor der. Andre ting man kan inddrage er trafikmængde, om vejen indgår i det nummererede vejnet og derfor naturligt har en vis betydning, eller om noget har gjort en vej kendt udover bygrænsen. Og modsat det realistiske i, om nogen overhoved kan og vil skrive om de pågældende veje, hvilket især kan være et problem ved mange provinsbyer. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2016, 22:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - jeg ser ingen grund til dette "københavneri". Rmir2 (diskussion) 6. aug 2016, 20:49 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det er ikke københavneri men en simpel erkendelse af, at Øster Allé i København og Østre Allé i Aalborg er langt mere kendte og har mere betydning end de andre gader af samme navn. Den første kan således byde på både et nationalstadion, en ambassade, et kendt kvarter og en lige så kendt park, mens den anden er en omfartsvej med betydning for byens trafik. Dette i modsætning til f.eks. Øster Allé i Middelfart eller Østre Allé i Horsens, der kun har lokal betydning og vel knap nok er kendt udenfor bygrænserne. De kan selvfølgelig nævnes sammen med andre gader af samme navn på en flertydig-side, men for de fleste læsere er deres eksistens faktisk ret decideret uvedkommende. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. aug 2016, 21:06 (CEST)

Flytteforslag: Handball Club Odense

[redigér]

En anonym bruger, der arbejder meget med artiklerne om klubberne i damehåndboldligaen, foreslår Handball Club Odense flyttet til HC Odense med begrundelsen, at det er den betegnelse, der bruges normalt.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg støtter det; jeg ved godt, at flere af vore andre artikler om klubber ligger under det fulde navn, fx henviser Viborg HK til Viborg Håndbold Klub, men lige med Odense, der er så ny og har valgt et udenlandsk navn, er det måske fint at gøre en undtagelse. Vi er jo fx ikke det mindste konsekvente på valg af navne til fodboldklubber. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2016, 00:14 (CEST)
  • Jeg ændrer min vurdering, idet jeg netop i dag så på klubbens hjemmeside, at de ændrer navnet til Odense Håndbold (jf. dette opslag, hvilket jeg så synes, vi bør følge. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 13:30 (CEST)

Flytteforslag: Paul Antony Young

[redigér]

Paul Antony Young er kendt som Paul Young, så artiklen bør hedde Paul Young. Det er også en anden sanger med det navn, men jeg mener ikke at der kan være tvivl om at Paul Antony Young er den langt mest kendte Paul Young, og den person som de fleste vil tænke på i forbindelse med navnet (hvis de kender det).

  • Symbol move vote.svg Flyt jf. indledning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2016, 18:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - "Antony" er helt oplagt den mest kendte Paul Young. Hvis sagen går i fisk, på wiki-fnidder, skal der som minium oprettes en flertydig med henvisninger til de to. Men ingen tvivl om, at "Antony" er den klart mest kendte af de to, og den man vil forvente at finde under Paul Young, med mindre man er helt forudsætningsløs. --Pugilist (diskussion) 6. aug 2016, 21:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - enig med de forrige ærede talere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2016, 22:36 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Fint foreslag. Toxophilus (diskussion) 7. aug 2016, 08:37 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - --Glenn (diskussion) 7. aug 2016, 09:11 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig med jer andre. Så kommer det også til at svare til de øvrige wikier (i hver fald dem, hvis alfabeter jeg kan tyde). Til gengæld er der ikke rigtig nogen linje i, hvad de kalder artiklen om den Paul Young, der er født i 1947: Den tyske kalder artiklen Paul Young (Mike and the Mechanics) og den engelske Paul Young (singer, born 1947), mens fransk, nederlandsk, polsk og spansk kalder den Paul Young (Sad Café). --SorenRK (diskussion) 7. aug 2016, 17:44 (CEST)

Flytteforslag: Æstuarium

[redigér]

Ordet æstuarium er ikke ret kendt, og kun optaget i få ordbøger (f.eks. ikke i Den Danske Ordbog). Jeg har svært finde steder hvor ordet bruges i praksis. Miljø- og Fødevareministeriet, Styrelsen for Vand- og Naturforvaltning (SVANA) bruger ordet "flodmunding" i Natura 2000-planerne. (Se naturtype 1130 i listen over beskyttede natyrtyper, samt f.eks. planen for område 157). Jeg ser ingen god grund til at vi ikke også bruger det langt mere kendte og umiddelbart mere forståelige ord flodmunding.

  • Symbol move vote.svg Flyt – derfor foreslår jeg flytning til af æstuarium til flodmunding. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 23:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke Æstuarium og flodmunding er ikke det samme. Bring i stedet artiklen tilbage til at handle om æstuarier, se den sidste gode version af artiklen. Efter næste rettelse begynder folk at skrive videre ud fra den antagelse at de to ord er synonyme. Der skulle have været anvendt [[flodmunding]] i stedet for '''flodmunding''' i rettelsen. --Madglad (diskussion) 17. aug 2016, 02:55 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – Forklar venligst hvad forskellen er på artiklens beskrivelse af æstuarium i nævnte version, og SVANAs beskrivelse af naturtypen flodmunding som linket hvilket til ovenfor. Jeg kan ikke se forskellen. I øvrigt er påstanden i artiklen æstuarium om at Østersøen er et æstuarium i modstrid med Wikipedia-artiklers påstande om at Gironde (æstuarium) er Vesteuropas største æstuarium. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 07:49 (CEST)
    • PS: Ja, Østersøen kan også betragtes en/et fælles flodmunding/estuarium for alle de tilløbende floder ifølge en:Baltic Sea, hvilket selvfølgelig gør påstanden om at Gironde er det største til skamme. Men ændrer ikke på at der for mig at se er tale synonymer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. aug 2016, 07:59 (CEST)
      • Hvilken beskrivelse mener du? Link? Det eneste jeg kan finde er "Halleby Ås brede udmunding i Storebælt er et af de få naturlige og uregulerede åudløb på Sjælland. Udløbet, som kaldes Flasken, er omgivet af strandeng, som bl.a. er et vigtigt rasteområde for gæs." Omtaler overhovedet ikke saltindholdet. Som jeg forstår det henviser æstuarium til salinitetsgradientfeltet, ikke til geografi og biologi. At de to ting langt hen ad vejen hænger sammen er der ingen tvivl om. --Madglad (diskussion) 17. aug 2016, 09:04 (CEST)
Jeg forstår det sådan at en flodmunding er en flodmunding. Et æsturatiorium er et salinitetsgradientfelt i en flodmunding. Det er også det indtryk jeg får af at læse en-wiki og de-wiki. Sidstnævne skriver bl.a.: Gemäß der Leeuwarden Declaration werden die landwärtigen Grenzen der Ästuare in der Deutschen Bucht definiert als die durchschnittliche Grenze von Brackwasser zu Süßwasser und die seewärtigen Grenzen als die durchschnittliche Lage der 10-PSU-Isohaline. Altså må Selengas udmunding i Bajkal være et eksempel på en flodmunding uden æsturatiorium. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 17. aug 2016, 10:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke (redigeringskonflikt), Delv om der i de fleste tilfælde henvises til flodmundinger, er det i definitionerne også tale om kystnære lokaliteter som laguner og lignende. Ordet er dannet af det latinske af æstus for tidevand, der som bekendt påvirker andet en flodmundinger. I stedet bør den nok splittes, så der oprettes en artikel om flodmundinger. En flytning vil være upræcis. - Nico (diskussion) 17. aug 2016, 10:13 (CEST)
  • Jeg trækker forslaget tilbage efter Nicos forklaring. Jeg havde det indtryk at æstuarier altid er placeret mellem et eller flere vandløb og havet, men det er tilsyneladende ikke tilfældet. Jeg forstår så bare ikke, hvordan der kan være en saltgradient hvis der ikke tilføres ferskvand fra et vandløb. Vil nogen venligst tjekke korrektheden af den indledende tekst jeg skrev i den nyoprettede Kategori:Æstuarier? Mvh. Kartebolle (diskussion) 21. aug 2016, 11:25 (CEST)
Det giver måske bedre mening hvis man vender om: Der findes også flodmundinger der ikke er tidevandspåvirket. Der er også masser af mindre vandløb, åer og bække, som man ikke på dansk kalder floder, og hvis udløb man derfor heller ikke vil kalde en flodmunding. - Nico (diskussion) 21. aug 2016, 14:21 (CEST)

Flytteforslag: Fodbold under sommer-OL 2012 – kvindernes turnering

[redigér]

Jeg faldt lige over denne cirka fire år gamle artikel med mit eget forslag om flytning. Forslaget har bredere perspektiv, idet der er (potentielt) mange lignende eksempler. Jeg foreslår artiklen flyttet til Fodbold under sommer-OL 2012 (kvinder).

Der er flere forhold at overveje her.

  • Symbol move vote.svg Flyt - Jf. argumenterne ovenfor. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2016, 08:31 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Ja. Og flyt for ligestillingens skyld også mændene, vi lever i 2016. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 08:58 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Helt enig med Arne og Madglad, og flytningen bør vel gælde alle sportsgrene. Håndbold, fodbold og ... you name it. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2016, 09:14 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, som et minimum ved OL og andre stævner, hvor de to køn er samlet - deraf min kommentar om det bredere perspektiv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2016, 09:28 (CEST)

Flytteforslag: Trelleborg (cirkelborg)

[redigér]

Det er afgjort en petitesse, men når nu artiklen om ringborge hedder Ringborg, vil det vel være mest oplagt at omdøbe Trelleborg (cirkelborg) til Trelleborg (ringborg). Det er ikke mit indtryk, at ordet "cirkelborg" er særligt udbredt. Alle de første mange søgeresultater på ordet er kopier fra Wikipedia i den ene eller anden form. Hverken Den Danske Ordbog, ODS eller KorpusDK kender "cirkelborg". Derfor:

  • Symbol move vote.svg Flyt --SorenRK (diskussion) 25. aug 2016, 23:32 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det har du ret i - ingen grund til at bruge et selvopfundet ord. Og ordet "ringborg" bruges ovenikøbet i artiklens første linje! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2016, 00:48 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2016, 06:17 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt Ændr artikelnavnet. Uden omdirigering. Wikipedia skal ikke promovere hjemmelavede ord. --Madglad (diskussion) 26. aug 2016, 06:39 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt – Flyt, men behold en omdirigering fordi der kan være links udefra til artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2016, 09:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flyttet. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2016, 10:52 (CEST)