Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rosenquist igen-igen

Kære alle administratorer! VIGTIGT!

Jeg har, som I nok kunne forestille jer, en del betænkeligheder angående Wikipedia:Afstemninger/Afstemning om legitimiteten af evighedsblokering:

1. Koordinatoren er Bruger:MrZaimon1122, som er blokeret permanent som sokkedukke for den bandlyste Rosenquist. Vedkommende har ligeledes afgivet den første positive stemme.
2. Den anden positive stemme er afgivet af Bruger:Intcattasq, som jeg mistænker som endnu en sokkedukke for Rosenquist. Dette er indtil videre de to positive stemmer.
3. Selv om der pt. er flere positive end negative stemmer, tror jeg absolut ikke den går igennem.

Jeg har afgivet den første (og indtil videre eneste) negative stemme. Desuden har jeg skrevet, at afstemningen bør lukkes selv om tidsfristen endnu ikke er nået.

Der er (tror jeg) to ting i vejen med afstemningen:

1. Det plejer kun at være administratorer, som kan stemme om ophævelse af bandlysninger.
2. Afstemningsperioden plejer kun at være en uge, og ikke en måned.

Jeg vil derfor henstille til en administrator, at afstemningen lukkes og at Bruger:Intcattasq blokeres som Rosenquist-sokkedukke.

På forhånd tak, mange hilsner fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. jan 2016, 16:15 (CET)

Jeg vil nok ikke forslå en blokering på Intcattasq da det ikke er sikkert at det også er Rosenquist. Jeg personligt vil stemme nej til at hans bandlysning ophæves, men da det er en officiel afstemning skal den også udføres på rette vis. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan 2016, 16:25 (CET)

Jf. Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Bandlysning kan kun administratorer deltage i en afstemning om ophævelse af en bandlysning, så brug af sokkedukker vil ikke kunne ophæve bandlysningen.
- Sarrus (d • b) d. 27. jan 2016, 16:31 (CET)

(redigeringskonflikt)

Jeg føler mig heller ikke overbevist om, at Intcattasq skulle være identisk med Rosenquist. Det ligner mere en ikke særlig seriøs begynder, der tilfældigvis har opdaget afstemningen. Afstemningens legitimitet vil jeg derimod stille mig mere end tvivlende overfor. Den er oprettet af en af Rosenquist utallige sokkedukker, vel sagtens fordi dennes hidtidige appeller via almindelig kontakt til dansk Wikipedia har været resultatløse. Så alt i alt: luk afstemningen nu. Rosenquist har i forvejen misbrugt alle chancer og har absolut ikke brug for flere. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jan 2016, 16:38 (CET)

Grunden til jeg tror at Intcattasq = Rosenquist, er at Knud Winckelmann skriver, er det kun Rosenquist selv der bekymrer sig om/forsøger at anfægte bandlysningen. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. jan 2016, 16:44 (CET)

Note: Det som KnudW skriver er en overbevisning, ikke et faktum. Det er vist ikke nok til at kunne bekræfte at Intcattasq er Rosenquist. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan 2016, 16:47 (CET)

Jeg er fuldstændig uinteresseret i om Intcattasq er sokkedukke eller ej, men luk den afstemning, den er ren tidsspild! Hvis den ikke kan lukkes på anden måde, kan admin vel overbevises om at stemme:

Støtter Evighedsblokeringen fraviger ikke formalia mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jan 2016, 16:52 (CET)

Jeg har tilladt mig at konkludere på afstemingen (og dermed at lukke den), da dette - som mange andre har anført herover - ikke er andet end tidsspilde. Lad os bruge kræfterne på noget konstruktivt i stedet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. jan 2016, 17:52 (CET)

Hvis Rosenquist vil noget, så bør han gå via en de administratorer, som han har email-adressen på. Jeg vil gerne formidle det videre for ham, så undgår mistanke om sokkedukker. --Steen Th (diskussion) 27. jan 2016, 18:21 (CET)

Rosenquist har ingen selvstændig vilje. Derimod har Rosenquist et selvstændigt værdisæt, hvis kardinalpunkter kan eksemplificeres med følgende: At ophæve en given evighedsblokering, der enten helt eller delvist fraviger formalia, er sand retfærdighed. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:04 (CET)

Konklusion

Nærværende side indeholder ingen gyldige argumenter for at lukke afstemningen om legitimiteten af evighedsblokeringen. Således er det ikke et gyldigt argument, at afstemningen postuleres at være tidsspilde. Reelt er afstemningens formål at skabe retfærdighed og derfor er afstemningen i sagens natur ikke tidsspilde. Ligeledes er det heller ikke et gyldigt argument, at de stemmeberettigede kun udgøres af administratorerne selv. Principielt er det ganske problematisk, at administratorerne er de eneste stemmeberettigede i afstemninger om selve legitimiteten af deres eventuelle magtmisbrug-baserede evighedsblokeringer. Med andre ord ville det være hensigtsmæssigt, hvis samtlige brugere på dansk Wikipedia var stemmeberettigede i afstemninger om mangelfuld legitimitet af en given evighedsblokering. --Intcattasq (diskussion) 29. jan 2016, 17:04 (CET)

Checkuser af Intcattasq?

Indtil for et øjeblik siden troede jeg hellere ikke at Intcattasq var andet end en bruger, der ved et tilfælde havde fået blandet sig ind i noget, som de ikke kendte noget til. Brugerens gamle brugernavn var et reelt navn, på en person, som kan findes i anden sammenhæng, med tilhørende telefonnummer.

Men forleden skiftede brugeren navn på Simple-wikien og dukker nu op med det sædvanlige pjat, inkl. doxxing af brugeren, som oprettede afstemningen forleden.

Det får mig til at tro at Intcattasq er en sleeperkonto, som Rosenquist har haft i baghånden. Jeg vil derfor anmode om, hvis CU'erne finder det passende i henhold til reglerne, om en check user af kontoen, for at se om der er flere sokkedukker.

Jeg ved at det måske er for meget "fiskeri", i og med at jeg ikke konkret kan bede om en sammenligning mlm. to eller flere brugere, men vi har heldigvis været forskånet for disse henvendelser i lang tid nu. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2016, 17:49 (CET)