Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk Wikipedia har 20 års jubilæum

Dansk Wikipedia har 20 års jubilæum

Dansk Wikipedia har 20 års jubilæum først i 2022. Hvad gør vi udover at udsende en pressemeddelelse?

Jeg er kommet på den ide at det måske var en god ide at prøve at forbedre kvaliteten af af artikler på den danske Wikipedia, feks. kunne prøve om vi kunne øge antallet af fremhævede artikler. Dette kunne gøres ved at oversætte fremhævede artikler på andre sprog.

Men der er andre måder at forbedre kvaliteten på, mulighederne er mange: Tilføjelse af reference, udvidelse af korte opslag, tilføjelse af billeder, patruljering, osv. se evt. Wikipedia:QA. Men hvordan går vi så det?

Jeg vil foreslå at genoptage fokusmåneden med nyt et emne hver måned der øger kvaliteten.

Hvad siger I til det?

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2021, 16:46 (CET)

Alle tiltag, der kan forbedre kvaliteten bifaldes. Der er mange tilgange til dette. Ønskes flere fremhævede artikler er det én vej at gå. Personligt er jeg nok mere af den opfattelse, at vi burde tage fat i de artikler, som vi kan se bliver læst. Det er disse artikler, som den "almindelige" bruger oftest kommer i kontakt med, og det er på godt og ondt disse artikler, der giver brugere indtrykket af kvaliteten på dawp. Så der er mere reklameværdi i at forbedre artikler om aktuelle skuespillere, håndbold-/fodboldspillere, politikere etc. end at oprette eller forbedre lange afhandlingsagtige artikler om knap så populære emner. Dagens Top 100 har en del artikler, der lader noget tilbage at ønske. Men som nævnt: Ethvert tiltag til forbedring er fint. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2021, 17:00 (CET)

Dagens Top 100 er en rigtig god ide, og er sikkert også lettere end at oversætte lange artikler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2021, 17:08 (CET)

En betydelig del af de fremhævede artikler vi har nu er egentlig ikke specielt værd at fremhæve. En del bærer præg af ikke at være opdateret for alvor den sidste halve snes år, ligesom en del ikke kan leve op til selv moderate krav om kildeangivelser. Derudover er der en del lovende artikler med iøjnefaldende fejl og mangler, som der aldrig er gjort noget ved. Så en kritisk gennemgang med udbedring af problemer eller fratagelse af status kunne nok være på sin plads. Hvilket så også ville give et bedret samlet indtryk af det fremhævede indhold.

En anden ting der med fordel kunne tages fat på er de tusindvis af artikler fra gamle opslagsværker. De døjer ofte med forældelse, sproglige og andre indholdsmæssige problemer. Emnerne er for så vidt relevante, men der er bare ikke rigtig nogen, der for alvor tager sig af de pågældende artikler. Så en kritisk gennemgang med opdateringer, oprydning i indholdet eller decideret sletning af de værste kunne godt bruges. Det vil give et bedre indtryk, end når der tages udgangspunkt i, hvad der gjaldt for et århundrede siden.

Dertil kommer så en række andre oprydningsopgaver: 92 maskinoversatte artikler, 210 uencyklopædiske artikler, 147 reklamer, 125 ordbogsopslag... Der er mere end rigeligt at tage fat på for at forbedre den nuværende standard. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. feb 2021, 17:41 (CET)

Enig i, at der er nok at tage fat på. For så vidt de mange biografier hentet fra Salmonsen og DBL er det min opfattelse, at disse for 99% vedkommende omhandler i dag ligegyldige retslærde, biskopper, håndværksmestre etc., som i dag er gledet ud i glemslen. Der er næppe mange, der i dag foretager opslag på eksempelvis Johannes Conradsen, hvorimod mange finder det interessant at se, hvem der har en birolle i en film, der sendes i fjernsynet i aften. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2021, 18:14 (CET)

Enig i at mest søgte på Google eller lignende er en meget bedre vej at gå end Arturs Krišjānis Kariņš, Australian Open-mesterskabet i herresingle 2019, Vejle Boldklub sæson 2017-18 og lignende som er på vej i vores kvalitetssystem. Jeg synes det vil være en rigtig god ambition at have LA-artikler om fx de 20 mest søgte ord på Google pr. måned i 2020-2021 og få kvalitetssikret artiklerne på denne liste (opdateret til 2020): Wikipedia:QA/Mest viste artikler. Badehotellet kunne fx godt trænge til at nogen med interesse kiggede på den. Disclaimeren om at der afsløres handling er fx helt unødvendig, da der intet udover afsnitsnavne afsløres. --Santac (diskussion) 4. feb 2021, 19:31 (CET)

ang Johannes Conradsen har jeg den kommentar: at vedkommende er i kid og dermed er notabel og derfor skal med i Wikipedia, at ikke mange besøger siden er i denne sammenhæng mindre væsentligt. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. feb 2021, 19:49 (CET)

@Villy: Det var ikke for at sætte Johannes Conradsen til diskussion, eller i øvrigt drage tvivl om hans notabilitet og ej heller at postulere, at vi skal slette artikler, som ikke bliver læst så ofte. Han blev blot fundet som et tilfældigt nedslag i kopierede DBL-artikler, og jeg kunne sikkert have fundet mere kedsommelige personer. Pointen var en anden: At illustrere, at det næppe bemærkes, hvis vi bruger energi på at forbedre bunken af kopierede Salomonsen og DBL-kopier. --Pugilist (diskussion) 5. feb 2021, 16:40 (CET)

Forslag til hvordan det kan gøres for februar 2021 kan ses her Bruger:Villy Fink Isaksen/værksted/kladde1. Kommentarer er meget velkommen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 09:18 (CET)

Jeg har tilladt mig at starte fokusmåned med kvalitet som hovedemne. se Wikipedia:Fokusmåned/Februar 2021 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 14:32 (CET)

Kunne en adm. sætte fokusmåned i sitenotice? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. feb 2021, 15:01 (CET)

Jeg prøvede at finde den men det lykkedes desværre ikke, og jeg kan ikke huske hvor po.... den er :-( håber andre kan hjælpe. Nico (diskussion) 5. feb 2021, 16:52 (CET)

Jeg har opdateret sitenotice nu. Økonom (diskussion) 5. feb 2021, 17:23 (CET)

Hvem opdaterer sitenotice for marts måned? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. mar 2021, 09:56 (CET)

Jeg vil gerne takke alle der har bidraget til Fokusmånederne i 2021. Der er blevet rettet lidt op på kvaliteten på mange artikler. Tak for det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. dec. 2021, 10:50 (CET)

@Villy Fink Isaksen: Det var et godt initiativ, og en god ide at bruge et års fokusmåneder på den måde. Er det mon ligefrem sådan, at du eller en anden vil lave en form for overblik (f.eks. samlet antal frbedrede artikler) som opsummering på fokusmånederne i 2021? Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. jan. 2022, 14:10 (CET)

Jeg har lige optalt artikler der er forbedret: 298 problem-artikler og 89 fra dagens top 100 er forbedret i 2021. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2022, 15:09 (CET)

Tak. Sammenlagt er det jo mere end én om dagen. Det synes jeg godt vi kan være stolte af :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. jan. 2022, 16:33 (CET)

Btw Januar måned var ikke med i projektet! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2022, 16:40 (CET)