Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussion i beskrivelsesfelt

Diskussion i beskrivelsesfelt

Det sker undertiden at både erfarne brugere og nybegyndere benytter beskrivelsesfeltet til at diskutere artikelindhold. Nogle gange sker det også mellem administratorer i forbindelse med sletning og gendannelse. Det bør vi nok lade være med. Lad os prøve at nøjes med at beskrive redigeringer, sletninger og gendannelser i beskrivelsesfelterne og bruge diskussionssiden til diskussion. Dels kan alle på den måde være med, dels er det lettere at få overblik, hvis man kommer forbi senere og undrer sig over hvad der er sket. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2014, 13:42 (CET)

Jeg kan kun være enig i holdningen. Lad os stramme op på denne praksis. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2014, 17:03 (CET)

Og hvor går så grænsen mellem beskrivelse og diskussion? Et andet og meget større problem er at diskussionssiderne er blevet spammet af projektskabeloner, så man bliver træt af tjekke indholdsløse diskussionssider. - Hvis vi ikke gør det til et problem at bruge beskrivelsesfeltet får man hurtigt et bedre overblik i historikken. Alternativt kan vi rense diskussionsrummet for projektskabeloner, og nøjes med at køre projekterne via kategorier og projektsider. - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 17:43 (CET)

Enig med Nico. Syntes også det er belastende med de projektskabeloner på diskussionssiderne. --M (diskussion) 9. jan 2014, 18:54 (CET)

(Redigeringskonflikt) - Jeg er da principielt enig med Palnatoke, men vi skal vel også forholde os praktisk til tingene. Grænsen mellem besrivelse og "diskussion" kan nogen gange være lidt flydende, særlig hvis man ellers gider skrive noget i redigeringsfeltet. Det kan da nogen gange være bedre løsning med en forklaring i redigeringsfeltet (der jo nemt kan findes i historikken) frem for en kort og i realiteten intetsigende beskrivelse i feltet. Skal der blot stå minimum i redigeringsfelt, må konsekvensen være, at vi skal bruge yderligere tid på at oprette indlæg på diskussionssiderne, hvilket ikke nødvendigvis er en fordel, og formentlig kan føre med sig, at nogle ikke får det gjort, hvilket heller ikke er ønskværdigt.

Off topic: Er helt enig med Nico om de mange skabeloner på siderne, som jeg ikke synes er den store hjælp. Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 19:08 (CET)

Også enig med Nico. Man har fat i en artikel og ser at linket til diskussionssiden er blåt, hvilket umiddelbart giver indtryk af, at der er eller har været noget at bemærke omkring artiklen. Men når man så klikker på linket, ser man bare en eller flere intetsigende projektskabeloner. Og da de typisk indsættes af en bot udfra en given overordnet kategori, ender de også jævnligt på artikler, der kun indirekte har noget med det pågældende emne at gøre. At mange indsættelser af projektskabeloner så også bare handler om at klassificere artiklerne efter indhold og størrelse i stedet for faktisk at gøre noget ved dem, gør så heller ikke sagen bedre.

Hvad Palnatokes oplæg om at undgå diskussioner i beskrivelsesfeltet angår er jeg i øvrigt enig. Om ikke andet så fordi det nemt frister nogle til beskyldninger og angreb uden tilhørende bevisførelse og mulighed for genmæle. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jan 2014, 19:20 (CET)

Jeg synes, at Hjælp:Redigeringsopsummering#Formålet med resume beskriver det meget godt: "Undgå at benytte redigeringsopsummeringer til diskussioner eller forhandlinger over indholdet eller til at udtrykke meninger om andre involverede brugere. Dette skaber en atmosfære, hvor den eneste måde at fortsætte diskussionen, er at fjerne redigeringer fra andre bidragsydere. I stedet skal der startes en afsnit på diskussionssiden, hvor relaterede kommentarer kan samles og debateringen kan foregå i en ordentlig tone ..." Brugere der glemmer dette eller ikke er opmærksomme på det må man jo lige skrive en besked til. Mvh Asger (henvendelse) 9. jan 2014, 19:45 (CET)

Off topic: Mht projektskabelonerne; så er det vel meningen, at man dermed skulle have adgang til folk der har "tilmeldt" sig et projekt og derfor ved noget om emnet, hvis en artikel skulle omskrives eller stå foran en større redigering. Men uden flere folk i det hele taget - er det derfor det virker meningsløst, for det ser da ud til at have virket fint på den engelske? TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2014, 23:02 (CET)

Jeg ville da også foretrække at man kunne bruge diskussionssiderne til det de er beregnet til, men reaktionerne på mit indindlæg viser da, at jeg ikke er den eneste der er blevet træt af at gå ind på diskussionssider som kun indeholder projektskabeloner, hvilket nogle gange får mig til at give en lidt udvidet redigeringsbeskrivelse for at det ikke skal forsvinde helt. Derfor mener jeg ikke at diskussionen om projektskabelonerne er off topic. - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 23:12 (CET)

Enig, ja og alright. TherasTaneel (diskussion) 9. jan 2014, 23:15 (CET)

For nu at tage off-topic-delen først: Diskussionssiden er det bedste sted at lave en kobling fra artiklen til det eller de relevante projekter. Fra Hjælp:Diskussionssider: "På Wikipedia er hovedformålet med en diskussionsside at hjælpe med til at forbedre indholdet af artiklen, så vi får en bedre encyklopædi." Denne forbedring vil ofte hænge sammen med udformningen af artikler om beslægtede emner, og dette emne er netop, hvad projekterne gør godt for.

Og så tilbage til det egentlige emne, som jeg kan se at Asger fint har opsummeret. Pointen er ikke at vi skal lave regler, men at vi skal være bedre til hver især at vurdere om vi er ved at diskutere eller bare beskrive. --Palnatoke (diskussion) 10. jan 2014, 11:34 (CET)

Jeg ville heller ikke ha' indvendinger, hvis det var reelle projekter med aktive deltagere, - men som de er blevet oprettet, på stort set alt, hvad enten der er brug for dem eller ej, og med skabeloner der bare bliver bottet ind, - virker det lige så slemt som reklamer, som vi eller har været lykkelig fri for. Jeg har ikke set at de skabeloner reelt har forbedret et udbygningen af et emne, og hvis det er, kan jeg ikke se at det ikke kunne være gjort uden. - Nico (diskussion) 10. jan 2014, 15:33 (CET)

Enig i at vi bør bruge artiklernes diskussionssider, når det ligner optræk til diskussion. Nogle gange er det dog mere hensigtsmæssigt med de personlige diskussionssider, når man på forhånd ved hvem den involverede part er. Nogle af disse personlige diskussionssider er dog meget uoverskuelige og det er svært at finde det relevante indhold, fordi at nogle brugere benytter dem til at abonnere på en lang række nyhedsbreve. Kunne man forestille sig, at de brugere der modtager forholdsvist mange nyhedsbreve oprettede en særskilt side til modtagelse af disse, så ikke de overskygger diskussionssidernes primære formål? --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2014, 20:55 (CET)

Hejsa Patchfinder. Man kan altid modtage disse nyheder på en anden wiki, hvor man ikke rigtig får nogen indlæg, men om man kan oprette en særskilt side til dem her på dawiki ved jeg ikke. Jeg abonnerer selv på nogen af dem, og er også ved at være godt træt at uoverskueligheden, så jeg er selv ved at kigge på alternative muligheder. Hvis nogen har et godt råd til at adskille dem, vil jeg meget gerne høre det. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 21:00 (CET)

Hejsa Asger, det var bl.a. blandt flere Palnatokes diskussionsside, jeg synes er ved at være uoverskuelig, og som jeg gerne vil følge med i, da der jævnligt er interessante diskussioner. Jeg tænker om man ikke bare kan oprette eksempelvis Brugerdiskussion:Patchfinder/nyhedsbreve og så modtage det hele der. --Patchfinder (diskussion) 20. jan 2014, 21:09 (CET)

Jeg ved ikke om de bots som sender nyhedsbrevene vil kunne finde ud af det, men det må man da kunne finde ud af. Mvh Asger (henvendelse) 20. jan 2014, 21:11 (CET)