Wikipedia:Landsbybrønden/Hvem må skrive om hvad?

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Hvem må skrive om hvad?[redigér wikikode]

Hej Zoizit,

Angående ændring af artikel "interkønnethed" som var listet under en forespørgsel om at skulle "efterses". Som kort efter at være blevet efterset og rettet, blev ændret tilbage til sit udseende fra før rettelsen.

Ændringen er en oversættelse af definition fra publikation af De Forenede nationer(se reference under "interkøn"), samt rettelser af kategori/kategorier, titel og tilhørende wikipedia links under "se mere", for på bedst mulig vis at afspejle omtalte definition.

Dette er ikke udtryk for nogle af de i "Wikipedia er ikke" nævnte punkter, men derimod udtryk for generel konsensus omkring definitionen af interkøn i De Forenede Nationer.

Jeg er fagperson og er derfor i stand til efterse en artikel under dette emne, men er ny i at redigere wikipedia artikler. Hvordan kan jeg på bedst mulig vis sørge for at denne artikel, som var mit grundlag for at melde mig til som bruger på wikipedia, kommer til at leve op til wikipedias standarder? Intersexdanmark (diskussion) 25. feb 2017, 00:30 (CET)

Det er et problem, at der ikke må skrives om emner, som vedrører en selv (biografier, egen arbejdsplads o.lign.). Dette kaldes "tæt på" og er ikke accepteret på wikipedia, da folk ikke forventes at kunne behandle sådanne emner neutralt. Rmir2 (diskussion) 25. feb 2017, 12:25 (CET)
Tak til Rmir2 for at forklare Intersexdanmark at det handler om at skrive ud fra et neutralt synspunkt, og det er svært hvis man er for tæt på emnet --Zoizit (diskussion) 25. feb 2017, 20:31 (CET)
Må matematematikere heller ikke skrive om matematik eller hvad er logikken? --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 21:15 (CET)
Madglad hvorfor blander du dig? det handler om at skrive ud fra en neutralt synspunkt og det er du godt klar over, så hvorfor prøver du at piske en storm op hvor der ikke er en?? --Zoizit (diskussion) 25. feb 2017, 21:18 (CET)
Fordi jeg synes at det er underligt at en fagperson får besked på ikke at skrive om sit fagområde. Man må ikke skrive om sig selv, men det er noget helt andet. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 21:30 (CET)
Madglad hvis nu du var havde været med fra start af så ville du jo så vide at det var en kopi af en tekst fra en anden hjemmeside, hvilket ikke er tilladt, og jeg her også en masse af viden på nogle områder, men det fra står jeg mig at skrive om fordi Wikipedia på dansk bygger på at artiklerne er skrevet ud fra et neutralt synspunkt og hvis man ikke kan det så kan man være fagperson nok så meget eller nok så dygtig inden for et område, for hvad hjælper det hvis det ikke er neutralt?? og yder mere er artiklen blevet omskrevet PS gider ikke diskutere med dig så sov godt når du når der til -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2017, 21:36 (CET)

Her belæres en ny bruger, som spørger om råd, om at vedkommende er "tætpå", fordi vedkommende betragter sig som fagperson, og tilsyneladende har en mening om en sag som mange har en mening om.

Senere bliver det til at det er fordi vedkommende ikke skriver neutralt. Med den begrundelse kunne jeg finde adskillige brugere her som skulle forbydes at skrive om bestemte emner. Intersexdanmark henviser endda til FN-definitioner.

Skal folk kunne frarådes at skrive om et emne, fordi andre er uenige?

Min holdning er at: Tja, det er da interessant, men så skal det være præcedensskabende og så er spørgsmålet om hvem der har kompetencen til at meddele folk, hvilke emner, de ikke har et neutralt forhold til. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 22:01 (CET)

Madglad Gider du godt lade være med at ligge ord i munden på mig og du blæser en storm op -- Zoizit (diskussion) 25. feb 2017, 22:09 (CET)
Hvilke ord har jeg lagt i munden på dig? --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 22:17 (CET)
Du tager teksten fra min brugerdiskussion og skriver Her belæres en ny bruger og Skal folk kunne frarådes at skrive om et emne, fordi andre er uenige, hvad ved du om hvad jeg mener og tænker om Interkøn, Ciskønnet eller Thorkild Kjærgaard?? og kom ikke og sige at du ikke har brugt {{VelkommenErIkke}} ---Zoizit (diskussion) 25. feb 2017, 22:25 (CET)
Helt ærligt, jeg må se mig enig med zoizit. Jeg har kigget med fra sidelinjen, men ønskede ikke at deltage i debatten. Denne bruger oversatte næsten ord for ord. Så det falder under copyvio, og synes at Zoizit har gjort klart at man ikke skal skrive om et område man er for tætpå. Ellers ville jeg skrive masser af artikler om et emne det er meget POV påvirket. Om man er fagperson eller ej, har ikke noget at gøre med sagen. Man kan give råd, og henvise, men det er andre der står lidt længere væk der skal redigere artiklen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. feb 2017, 22:34 (CET)
Det var ikke Zoizit, der skrev at det var tætpå, det var Rmir2. Og der er vi henne i noget pjat - må kristne ikke skrive om kristendom, må matematikere ikke skrive om matematik?
Zoizit skrev at det ikke var neutralt, og det har jeg ikke viden nok om emnet til at udtale mig om.
Mit spørgsmål er hvem er kompetente til at meddele folk, at de ikke er neutrale nok vedr. et emne til at skrive om det?
Copyvio: Hvis man citerer fra FN er det helt ok, hvis man husker at angive at det er et citat. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 22:56 (CET)
Du blander æbler og pærer Madglad og blæster en storm op hvor der ikke er en og endnu en gang, kom ikke og sige du aldring har brugt {{VelkommenErIkke}} --Zoizit (diskussion) 26. feb 2017, 11:12 (CET)
Suk, normen Wikipedia:Selvbiografier handler om, at man bør lade være med at skrive om emner, man har et personligt eller økonomisk forhold til, for eksempel familiemedlemmer eller sin arbejdsplads, da det simpelthen ikke er muligt at være objektiv i forhold til den slags. Men der er bagatelgrænser. Et almindeligt folkekirkemedlem kan sagtens skrive om kristendom, ligesom en matematiker kan skrive om matematik, så længe de i øvrigt overholder de relevante normer om kilder, neutralitet mv. Der hvor der imidlertid for eksempel kan opstå problemer er, hvis man er aktiv i en interesseorganisation. For så kan man have en interesse i at fremstille tingene på en bestemt måde. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. feb 2017, 11:54 (CET)
Vi har vist aldrig forbudt nogen at forsøge at beskrive deres politiske partis politik? Det har vi måske hvis der decideret gik valgkamp i den. Her er situationen dog lidt anderledes. Hvis man som Intersexdanmark cirka står på FN's linje, kan man vel ikke siges at være kraftigt farvet? Vi har også en skribent fra Bent Jensen-klanen, han er da væsentligt mere farvet end her. Vi har også en i Estland boende skribent, der har ført en enmandskrig for at promovere et estisk krav på en russisk by. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 12:49 (CET)
Madglad bare et lille spørgsmål, Intersexdanmark cirka står på FN's linje, hvad mener du med det?? at intersexdanmark er tilsvarende FN eller hvad? og hvordan kan du vide at intersexdanmark ikke bare er en person som har valgt at kalde sig intersexdanmark?? --Zoizit (diskussion) 26. feb 2017, 12:55 (CET)
Det har jeg da slet ikke udtalt mig om, men jeg går da ud fra at det er en enkeltskribent, nu du spørger. En enkeltskribent, der har fået besked på ikke at redigere, da vedkommende bad om hjælp til at forstå W, men i stedet fik besked på at lade være med at skrive, først pga. tætpå, siden pga. POV. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 13:07 (CET)
Madglad stadig hvad mener du med at Intersexdanmark cirka står på FN's linje og du skal stadig ikke ligge ord i munden på mig, jeg har ikke på noget tidspunkt skrevet at der er nogen som ikke må redigere, jeg har skrevet at man skal skrive ud fra en neutralt synspunkt ---Zoizit (diskussion) 26. feb 2017, 13:13 (CET)
Zoizit, det har har jeg ikke skrevet om dig. Det var vedr. Rmir2.
Som jeg forstår det er noget af det Intersexdanmark skriver, skrevet af fra en FN-definition. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 13:21 (CET)
Rmir2 forklare bare at hvis man er for tæt på er det et problem at skrive om emnet, så jeg forstår virkelig ikke hvad du bygger dine anklager på, jeg føler at du anklager både Rmir2 og mig, med det som du skriver her over, og som skrevet tidligere du blæser en storm op, som slet slet ikke er der ---Zoizit (diskussion) 26. feb 2017, 13:28 (CET)
Der er intet belæg for at skribenten skulle være tætpå. Og derfor intet belæg for at skribenten ikke burde skrive. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 13:38 (CET)

Den opmærksomme læser vil bemærke, at Madglads skriverier stort set er en lang serie af angreb på min person, hvilket allerede burde diskvalificere ham til enhver yderligere medvirken på wikipedia, men det kommer nok, hvis han fremturer, som det ses i denne debat. Det om det.
Wikipedia:Selvbiografier som vedrører "tæt på"-kriteriet står blandt andet: "En selvbiografi på Wikipedia kan omhandle:..Alt hvad brugeren er sat til at promovere". Med det anvendte brugernavn er der god grund til at formode, at vedkommende er ude i et sådant ærinde her. Vi har - som det vil være bekendt - p.t. en anden artikel, som er låst, fordi et par emsige propagandister vil omskrive artiklen på en måde, som flere garvede wikipedianere har påpeget ikke er tilladt. Der er al mulig grund til at frygte, at noget lignende vil kunne ske i dette tilfælde. Det er ikke en garanti for neutralitet, at der citeres eller refereres en "offentlig" kilde, for den kan godt være POV alligevel. Dette problem er især aktuelt i tilfælde, hvor forskellige offentlige myndigheder varetager bestemte forskellige interesser. Det var for at undgå, at endnu en artikel skal "låses" pga. ikke-neutrale formuleringer, at jeg påpegede overfor vedkommende, at der kan være et problem.
Jeg har ikke forbudt vedkommende at skrive om emnet, for det har jeg ikke myndighed til (kun en administrator vil kunne blokere og der skal som bekendt endnu mere til for at permanent hindre nogen i at skrive), men vi kan ligeså godt forsøge at undgå, at vi får endnu et "låse"-forbud på halsen. Dette er, hvad sagen handler om. Men jeg ved, at den eneste grund til, at denne debat er rejst, er, at Madglad vil angribe mig frem for positivt ar arbejde for at forbedre wikipidia (som han selv har sagt det: "jeg gider ikke spilde tid på at tale med dig, jeg taler hellere om dig og hvilke konsekvenser din adfærd skal have." Det er rene ord for pengene. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2017, 14:06 (CET)

Med samme logik kunne man bede en bruger med brugernavnet FCK-fan om ikke at skrive om FCK. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 14:49 (CET)
  • At være ekspert i et emne er *ikke* en interessekonflikt.Maunus (diskussion) 26. feb 2017, 15:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hold nu op mine damer og herrer og alt imellem det. Der opstår en stor diskussion om Transkønnethed. Fint nok. Men lige pludselig opstår der konti med "Experter" og anonymer der blander sig i debatten. Det lugter meget af en gruppe folk der vil fremme et synspunkt på Wikipedia. Nej, så længe der ikke i almindelighed tales om emnet gælder det nuværende forståelse i den almindelige danske befolkning. Et menneske er født som dreng eller pige, og senere i dets liv opdager det at det ikke tilhører det køn som dets forældre altid har kald det. Sålænge der ikke er flere almindelige medier der omtaler transkønnethed og tildeling af kønnet, osv. kan jeg kun konkludere at det foreslåede er POV! Om eksperten så mener noget andet er så ikke noget der betyder noget. - Han kan angive at "i det almindelige tale bland LGBT-gruppen omtales køn som noget der tildeles, som understøttes blandt andet af Rigshospitalets afdeling for ..." - Eksperten kan dog ikke bestemme hvordan vi på Wikipedia skal omskrive det.
Kort sagt: En ekspert kan beskrive hvordan, indenfor hans interesseområdet, begrebet omskrives. Men han kan IKKE sige sådan skal begrebet beskrives på Wikipedia!  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. feb 2017, 21:15 (CET)
Det virker på mig som om Rodejong blander tingene sammen. Interkøn og transkønnethed er uafhængige begreber. Der står intet om transkønnethed i artiklen om interkøn, og intet om interkøn i artiklen om transkønnethed. Og man kan ikke antage at folk som skriver på Wikipedia som udgangspunkt vil fremme noget bestemt synspunkt. Indtil andet er påvist må vi gå ud fra at de vil skrive gode, neutrale, informerende artikler med understøttelse af pålidelige kilder. WP:TRO! Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. feb 2017, 21:36 (CET)
Ja, Bruger:Rodejong blander tingene sammen i to dimensioner. For det første drejer denne diskussion sig om at brugere ikke på eget initiativ kan forbyde nye brugere at skrive om bestemte emner baseret på brugerkontonavn. Den sekundære diskussion om tvivl om tvivl om fysiske hhv. psykiske køn bør føres på de relevante artikeldiskussionssider. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 22:01 (CET)
Madglad tager fejl. Denne diskussion handler for det første om at gøre opmærksom på wikipedias "tæt på"-regler, når der er grund til at formode, at de ikke vil blive respekteret. Og som Rodejong rigtigt skriver: "Det lugter meget af en gruppe folk der vil fremme et synspunkt på Wikipedia." Vi har allerede en "låst" artikel, og vi skulle helst ikke have flere. Rmir2 (diskussion) 26. feb 2017, 22:09 (CET)
Nemlig. Disse to ting er tilfældigvis lige på samme tidspunkt kommet på bordet. Vi har nogle der gerne vil have Transkønnet-POV på Wikipedia, og nu en ekspert der gerne vil skrive om noget han åbenbart ved noget om, og siger: (i mit eget ord) He, Jeg er ekspert, kig på mit brugernavn, for så ved i at jeg har forstand på det, og fordi jeg har forstand på det, skal det være sådan. - Og i hopper og springer og siger: "Javel ja!".
Jeg har respekt for "god tro" men jeg er ikke "godtroende" eller "lettroende".  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. feb 2017, 00:40 (CET)
Rodejong kigger åbenbart på forfatterens brugernavn når han vurderer artiklers neutralitet, foruden at han antager uden forklaring at interkøn og transkønnethed hænger sammen. Jeg har skrevet artiklen om Dipsacus fullonum. Formålet var at man kunne slå op hvad mit brugernavn betyder, men gad vide om Rodejong nu sætter {{Tætpå}} og {{POV}} på den da han åbenbart ikke mener at man må skrive om indholdet i sit brugernavn? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. feb 2017, 09:34 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Kartebolle er åbenbart ikke bekendt med vandalisme bekæmpelse på de forskellige Wikipediaer. Det er almindelig praksis at man fraråder brugere at skrive om sig selv eller om emnet de er for tæt på. Brugernavne er ofte navne man identificerer sig selv med. Hvis man så skriver emner (især når de er omstridt) der er en tro kopi af sit brugernavn, så begynder på sammen øjeblik at lyde alarm hos dem der holder øje med artiklerne eller kategorier. Det er for eksempel derfor praksis på flere Wikipediaer at udelukke brugernavne der er tilknyttet til firmaer, institutioner, interesseorganisationer, osv. - Nej, jeg har ikke lyst til at lave et en:Wikipedia:Point. Når du selv kommer med eksemplet, så ved du selv allerede svaret. Mere har jeg ikke at sige mere om det her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. feb 2017, 15:27 (CET)
Det er ikke praksis at fraråde fagfolk at skrive om deres fag. Eksperter i interkøn må gerne skrive om interkøn, og det samme gælder for alle andre fagområder. Man må dog ikke skrive om sin egen forskning inden for området. Hvis ens brugernavn angiver en interesse for et bestemt område, betyder det ikke at man er forhindret i at skrive om området. Og nej, Rodejong, du er ikke forudsigelig, så jeg ved ikke om du anser artiklen Dipsacus fullonum for POV fordi at jeg har skrevet den. Jeg bedømmer POV ud fra en artikels indhold, men du bedømmer tilsyneladende artikler ud fra brugernavne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. feb 2017, 15:42 (CET)