Wikipedia:Landsbybrønden/Skilteskoven er demotiverende

Skilteskoven er demotiverende

Lige nu breder der sig en skov af skilte på den danske wikipedia. Det virker som om en hær af nidkære revisorer partout skal plastre alle artiklerne til med skilte, der påbyder ditten eller efterlyser datten.

Ingen artikel er helt perfekt, så der vil altid være en eller anden label man kan klistre på artiklen.

Ærlig talt:

• Der er en uskøn skik.
• Det ser grimt ud.
• Og værst af alt: revisorskiltene virker sandsynligvis demotiverende for nye brugere.

Mit råd er: drop disse ligegyldige ytringer - og bidrag til artiklen, hvis du ved noget om emnet.

I en anden tråd undrer man sig over, at der kommer færre indlæg på den danske wikipedia (Se: "Sakker dansk Wiki agterud?"). Jeg kan da godt forstå, at folk ikke gider at skrive, hvis de bliver mødt med arrogante ytringer fra hierarkiet af nidkære revisorer. I stedet kunne man opfordre folk til at skrive artikler frem for at påpege fejl, som man end ikke gider at rette - selv om det burde være muligt på wikipedia.

--Asathoor (diskussion) 5. maj 2012, 09:27 (CEST)

Jeg har kigget teksten på {{Notabilitet}} og sammenliget den med en:Template:Notability og sv:Mall:Rel - kunne vi gå i retning at vejleder som man gør i den engelske og svenske. Der for meget løftet pegefinger i den nuværende udgave. Og andre af vores QA skabeloner kunne vel godt også få et tjek af teksterne. --Steen Th (diskussion) 5. maj 2012, 12:07 (CEST)

Jeg har også set nogle af de norske skabeloner, de er langt mindre dominerende og mange er på hvid neutral baggrund. Vores skabeloner er meget pegefinger (negativt). Informative og æstetiske skabeloner er at foretrække. Desuden synes jeg også stubbe-skabelonerne er ved at vokse os over hovedet, jeg har set op til tre i bare en enkelt artikel. Reklame er godt, men spam er skidt, det må kunne lade sig gøre at sige max. en pr. artikel. --Patchfinder (diskussion) 5. maj 2012, 12:30 (CEST)

Det er en interessant betragtning, som Asathoor bringer frem her. Bemærkningen om, at ingen artikler er helt perfekte, er relevant her, og med henblik på diskussionen påWikipedia:Landsbybrønden/Sakker dansk Wiki agterud? er her til en afveksling et nyt synspunkt.

Det kan udmærket være en ide at skære ned på mængden af kvalitetsskabeloner. Patchfinders tilføjelse om de mange stub-skabeloner er tilsvarende relevant, og man kan passende udvide den betragtning til også at omfatte mange af de andre (se fx Anders SG: 3-4 linjers tekst og 4(!) skabeloner).

Omvendt har mange af skabelonerne en funktion, så man via de kategorier, som artiklerne automatisk kommer i, kan finde artikler, der trænger til forbedring. Men det kunne man faktisk også gøre ved at gøre nogle af de mindre betydningsfulde skabeloner (som stub-skabelonerne) til næsten helt usynlige. Hvis man indsatte en skabelon, der blot placerer artiklen i den ønskede kategori, så opnår man målet, mens det næsten ikke ses på artiklen.

Jeg vil også give Steen Th ret i, at vi sagtens kunne gøre mange af skabelonerne mere hensynsfulde. Eksemplet med en:Template:Notability er interessant, og vi kan efter min mening sagtens forsøge at ændre en række skabeloner som {{reklame}}, {{slet}}, {{snævert emne}} og ikke mindst {{uencyklopædisk}} - sidstnævnte kunne fx sammenlignes med en:Template:Tone.

Endelig kunne en del af de skabeloner, der stadig er relevante, måske flyttes ned i bunden af artiklen (samme tanke som med stub-ideen ovenfor). Det gælder fx {{kilder}}/{{Ingen kilder}} (se i øvrigt også Skabelondiskussion:Ingen kilder). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. maj 2012, 17:37 (CEST)

Nogle af skabelonerne kunne givetvis med fordel gøres mere diskrete eller flyttes ned i bunden. Det er jo ikke alle problemer, der er lige store, og nogle skabeloner, som stubbe og sammenskrivningsforslag, kan jo komme til at stå der i flere år, før der sker noget.

Men omvendt må det også huskes, at der er andre skabeloner, der påpeger alvorlige forhold, og hvor synlighed derfor vægter højere end udseende. Hvis en artikel f.eks. reelt er reklame eller ikke er neutral, er læserne nød til at vide det fra begyndelsen. Dels så de er klar over, at viderelæsning er på eget ansvar, og dels så de ikke behøver klage over problemerne, for vi ved det godt. Så de skabeloner der signaliserer mulig sletning skal ihvertfald ikke have ændret placering eller udformning, selvom teksten i nogle måske nok bør rettes til.

Afslutningsvis til Asathoor: gider du godt holde en pæn tone og lade være med at angribe dine medbrugere? At tale om "arrogante ytringer fra hierarkiet af nidkære revisorer." og lignende fremmer altså ikke ligefrem forståelsen og respekten for dine synspunkter. Det får dig til at lyde som en nybegynder, der kun ser den kvalitetsskabelon, der er smækket på vedkommendes første artikel, og ikke overvejer, at der er en årsag til, at den er der. En årsag vi selvfølgelig skal forklare, men som nogle gange kan være svær at komme igennem med hos folk, der er mere tilbøjelige til at angribe end at være konstruktive. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. maj 2012, 18:55 (CEST)

Tjah, uanset hvad, så er det at skrive artikler hårdt arbejde, og hvis man bliver demotiveret af et par "skilte"... ja, så er det ikke sikkert man har det der skal til, og burde måske hellere lave noget andet. Desværre, vi kan altså ikke skrive artiklerne for folk, og der findes altså nogle politikker og normer der skal overholdes. Lad dette være mit eneste bidrag til navlepilleriet. Philaweb 5. maj 2012, 19:32 (CEST)

Tak for de mange konstruktive tilbagemeldinger. Ideen om at flytte skiltene ned i bunden af artiklen ville faktisk være en forbedring. De kunne måske også designes lidt mere diskret. Ud fra et teknisk synspunkt er kvalitetsskabelonerne dybt relevante - eftersom de efterlyser indhold på forskellige måder. På den måde er de med til at udvikle den danske wikipedi. Og så kan jeg tilslutte mig ideen om at formulere skiltene på en mere hensynsfuld måde. Vi bør arbejde videre med en mere venlig og imødekommende kommunikation over for brugerne. --Asathoor (diskussion) 7. maj 2012, 19:44 (CEST)

Vi havde faktisk en diskussion i 2009, Wikipedia:Landsbybrønden/Fladere_kvalitetsskabeloner, om at slanke skabelonerne i 2009, men der blev ikke gjort noget ved det, selv om der var almindelig tilslutning til det. Jeg har også ofte argumenteret for at flytte alle ikke-alvorlige/ skabeloner til bunden, så kun copyvio, nonsens ol. (sletningsrelaterede) kommer i toppen, og det synes jeg fortsat - Nico (diskussion) 7. maj 2012, 19:56 (CEST)

Principielt mener jeg, at vigtige skabeloner skal ses øverst i artiklen (det gælder både negative som "notabilitet" og positive som "lovende" eller "god"). Andre skabeloner kunne evt. placeres på diskussitionssiden hvor vi fx også skriver checklister/andre forslag til forbedringer og lignende. hilsen--Rmir2 (diskussion) 8. maj 2012, 11:19 (CEST)

@Rmir2 Hvis de var lige så diskrete som Lovende og god kunne jeg godt tilslutte mig, men jeg er meget enig med Bruger:Asathoor om at de skæmmer det grafiske billede og kan virke demotiverende på nye brugere, for ikke at nævne at det ser totalt grelt og utroværdigt ud når det kommer ud på print. - Nico (diskussion) 8. maj 2012, 18:22 (CEST)

Hvis jeg forstår denne kritik rigtigt, er det et spørgsmål om udformning (med et udansk fremmedord: design). Men dette kan vel næppe være udgangspunktet for, om skabeloner skal være der eller ej. Mit personlige standpunkt er, at en skabelon skal opfylde et klart formål:

1. den kan være orienterende (som fx de sammenklappelige emneskabeloner er det),
2. den kan være kvalitetsvurderende (stub, lovende, god, fremragende)
3. den kan være forbeholdende (dårligt sprog, ubeviste standpunkter, svært sprog, ensidig eller hvad der ellers kan tænkes).

Andre muligheder kunne tænkes, men lad dette være nok for at vise pointen: skabelonen vejleder læseren om, hvorvidt en given artikel anses for værd at læse eller har svagheder af den ene eller anden art - eller sætter et bestemt artikelemne ind i en større sammenhæng. Uanset, hvilket formål skabelonen har, er denne vel begrundet. Spørgsmålet bliver alene dette: skal den stå på selve tekstsiden eller henvises til diskussionssiden som en uddybende oplysning for (særligt) interesserede? Selv ser jeg gerne, at en del skabeloner i kraft af deres formål og art står lige ved artiklen, andre derimod henvises til diskussionssiden. Hvis man vil undgå at få skabeloner med, kan man ved udprint bruge pdf-varianten, som jo udelukker de fleste skabeloner, så det er næppe et holdbart argument. hilsen --Rmir2 (diskussion) 8. maj 2012, 19:17 (CEST)

Jeg synes der er taget mindst tre problemstillinger op i denne tråd: 1) Demotiverende skilte for nye brugere – ja, for de nye brugere som tror det her er Facebook eller deres personlige hjemmeside. Om vi var bedre til at formidle hvad en encyklopædi er for en størrelse, så tror jeg vi kunne undgå mange af de her situationer. 2) De skæmmer det grafiske billede – ja, især når man partout skal bruge hønsedesign. Personligt synes jeg godt vi kunne indføre en gadget som Twinkle for at kunne samle både "skilte" samt stub-kasser. 3) Overivrige patruljanter samt patruljanter in spe. Når man tager i betragtning hvor mange få nye artikler der skrives hver dag (ikke flere end de kan ses her), så synes jeg egentlig det er utroligt at vi endnu ikke har en fast procedure for hvor lang tid der skal gå før vi plastrer nye artikler til med skilte. Jeg tror ikke det er skiltene i sig selv der er demotiverende, det er den hastighed de dukker op med efter artiklen er oprettet. Desuden følges der sjældent op på diskussionssiden med noget mere specifikt i forhold til "skiltet" omkring hvad der mangler i forhold til artiklens indhold. Philaweb 8. maj 2012, 19:40 (CEST)

Ang. 1) Encyklopædi er ikke almindeligt ord, men problemet ligger nok lige så meget i betegnelsen fri. En del synes således at tro, at det betyder personlig frihed til at skrive hvad som helst om hvem som helst, hvor det retteligt skal forstås som uafhængighed og frihed til også at redigere andres skriverier. Så at kalde os "det uafhængige leksikon" ville nok ramme noget bedre, om end leksikon måske kan komme til at lyde lidt støvet.

Ang. 3) Nogle gange går det nok lige lovlig hurtigt, men det er også en balancegang. Nogle vil gerne udbygge de artikler de opretter men behøver tid til det. Men omvendt kan andre se artiklen, straks den er oprettet, og så duer det jo ikke, at den ligner en byggeplads. Her skal gøres mere opmærksom på alternativet privat sandkasse. Hvad skabeloner angår kunne man måske nøjes med en enkelt skabelon de første et-to døgn, der siger noget i stil med "Dette er en nyoprettet artikel, hvor der derfor kan være ting, der endnu ikke er bragt på plads". Bagefter kan den så erstattes af de relevante skabeloner, hvis der er ting, der stadig ikke er i orden. Imellemtiden kan opretteren så med fordel kontaktes for evt. spørgsmål og vejledning. Forudsætningen for hele konceptet er dog selvfølgelig, at det er en artikel, der skal beholdes, og ikke f.eks. nonsens eller copyvio. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. maj 2012, 21:17 (CEST)