Wikipedia:Sletningsforslag/Danneregen

Artiklen Danneregen er oprettet den 8. september 2016 af MortenZdk. Artiklens tekst er:

Danneregen er et egetræ i parken ved Jægerspris Slot ved Jægerspris.
Egetræet er skabt i 1986 ved at tage en podning fra Kongeegen, og blev plantet i parken af Prins Henrik.

Hvad er kriterierne for at et træ er relevant til omtale i Wikipedia? At det er en podning fra Kongeegen? Plantet af Prins Henrik? At det er 30 år?

• Slet Ikke nævneværdigt at nævne efter min mening. Vi sletter rask væk artikler om skoleelever, der har langt større potentiale for at udrette noget, end dette træ har. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 07:48 (CEST)
• I forbindelse med Kongeegen nævner Kong Frederik den Syvendes Stiftelse på Jægerspris at der er foretaget en podning, for på derved at bevare de del af Kongeegen for fremtiden. Når nu Kongeegens historie er relevant, så mener jeg også at det er interessant og relevant at nævne denne podning til Danneregen. I stedet for at have det som et underafsnit under Kongeegen, ville jeg oprette en separat beskrivelse, så der senere kan komme billede og mere info på. De to andre egetræer Storkeegen og Snoegen i Jægerspris Nordskov har også deres separate Wikipedia sider, selv om jeg kan garantere at disse træer har og kommer til at udrette meget mindre end de skoleelever hvis artikler bliver slettet af "vi". Og hvem er det "vi" du refererer til? Jeg er som Wikipedia redaktør en del af det "vi". Kan du referere til en objektiv beskrivelse for kriterier til oprettelse af nye artikler, som "vi" lægger til grund for at vurdere om artikler kan bestå eller skal slettes? --MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 09:43 (CEST)

"Vi" betyder i denne forbindelse Wikipedia-skriventerne i fællesskab. Det er administratorerne, der i praksis sletter artikler. De fleste, eksempelvis om skoleelever, slettes uden debat. Kriterierne du efterlyser findes bl.a. i Wikipedia:Kriterier for artikler, Wikipedia:Kriterier for biografier, Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og i gængs praksis. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 08:45 (CEST)

• Behold/ Sammenskriv - Jeg synes ikke, vi behøver at gå i alt for små sko. Men måske er der her tale om et emne, der rimeligt kan inkorporeres i Kongeegen, idet vi så bevarer Danneregen til at omdirigere til denne. I kilden er Danneregen jo også blot nævnt som en afsluttende sætning under Kongeegen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. sep 2016, 08:52 (CEST)
• Behold - det er ikke uinteressant, at vi her taler om en aflægger af Danmarks formentlig ældste levende træ. Man kan betragte dette som et kuriosum på linje med dem omtalte i "Guiness rekordbog", men der er formentlig interessante botaniske aspekter fx vedrørende podning og dendrologi. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 08:55 (CEST)
• @Madglad:: Tak for referencen til Wikipedia:Kriterier for artikler, som jo har beskrivelse af kriterier for mere specifikke artikler. Jeg har nedenfor prøvet at tage stilling til de 4 spørgsmål om artiklen er notable:
  • Har emnet almen interesse? Interessant for både biologer, samt for besøgende i området som kunne finde på at se Kongeegen, men det er næppe et emne som har en stor almen interesse.
  • Hvor meget er der at skrive om? Det er klart en mindre artikel, på størrelse med artiklerne om Storkeegen og Snoegen. Vel nogle få linjers tekst, et billede, og så en geografisk lokation. Dette er muligvis på kanten af at berettige til en separat artikel, og beskrivelsen kunne derfor godt være et underafsnit i beskrivelsen af Kongeegen. På den anden side kan det være praktisk med en separat artikel, da det jo er et separat træ, lige som de øvrige ege i området.
  • Hvor "unikt" er emnet? Podning fra et træ er ikke unikt i sig selv, så det unikke er at podningen er fra Kongeegen. På den måde kan man sige at egetræet ikke i sig selv er unikt, men dets historie er unik.
  • Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Ja, når de øvrige egetræer i området er beskrevet.

Om kriterierne for oprettelse af en separat artikel derved samlet set er opfyldt, bør være andre op til at vurdere.--MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 09:43 (CEST)

• @Rmir2: Hvis den er en podning af 'Danmarks formentlig ældste levende træ' bør det jo nævnes i artiklen. Spørgsmålet er så hvor mange podninger der er? Skal de alle have artikler? Skal de alle nævnes i artiklen om Kongeegen? Hvis vi mangler en artikel om podningsartikler bør denne skrives, det har ikke noget med findeværende artikel at gøre. Så den artikel bør skrives først, og hvis der så er helt specielle forhold vedrørende denne podning, kan de jo beskrives passende sted. Vides det om der er helt specielle forhold ved denne podning? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 09:58 (CEST)

Jeg er helt enig i, at artiklen er mangelfuld. Hvis vi har nogen i forfatterkredsen med kundskaber om botanik mm, ville en henvendelse til vedkommende måske kunne resultere i kvalificerede udvidelser indenfor emnet og emnekredsen. Men at emnet langtfra er fyldestgørende beskrevet er ikke begrundelse for sletning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 10:07 (CEST)

Rmir2, ovenfor citerer MortenZdk Hvor "unikt" er emnet? og Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? - så, jo når du selv fremhæver podninger, så er det relevant for sletningen. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 10:44 (CEST)

Jeg har opdateret artiklen med "... en podning af Danmarks formentlig ældste levende træ, ...", da det jo netop er relevant som Madglad skriver. --MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 10:51 (CEST)

• Behold jeg synes artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 8. sep 2016, 10:59 (CEST)

@Zoizit: Angiv gerne en begrundelse, jf. Wikipedia:Sletningsforslag#Generel_procedure: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget". --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 11:14 (CEST)

• Sammenskriv - Vil mene at man burde have henvisninger fra de 4 ege til et afsnit om de gamle ege i Jægerspris Nordskov, altså til Jægerspris Nordskov#Gamle ege. Ret beset er det jo også relevant at beskrive hvorfor egetræer bliver så gamle, hvorfor de ældste netop er i Jægerspris Nordskov, hvad der er årsagen til at flere af dem nu er døde eller synger på sidste vers o.s.v. og det kan jo passende gøres i en og samme artikel. --Honymand (diskussion) 8. sep 2016, 18:12 (CEST)
• Sammenskrivning kunne da være en ide, men vel så i Eg? Spørgsmål Hvad er grunden til at de ældste er i Jægerspris Nordskov? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 18:27 (CEST)

En del af svaret findes her: Kæmpeege i Danmark og her: Et forsøg på aldersbestemmelse af Storkeegen og Kongeegen i Jægerspris Nordskov, hvor der også er anden information af interesse. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 19:55 (CEST)

• Behold - Interessant men meget lille artikel, En Sammenskriv /redirect til et afsnit Jægerspris Slotspark ville nok være det bedste, men den findes desværre ikke. - Nico (diskussion) 8. sep 2016, 20:47 (CEST)
  • Som det er nu er en Sammenskriv /redirect til Kongeegen måske den bedste løsning, som Arne (Amjaabc) foreslår. Nico (diskussion) 9. sep 2016, 09:32 (CEST)
• Sammenskriv - @Honymand: og andre: Idéen med at gøre artiklen om Jægerspris Nordskov større og så inkludere alle egene lyder god. Men er det så bare noget jeg kan gøre, eller bør der være en form for konsensus inden jeg sammenskriver på den måde? Jeg har heller ingen erfaring med at få slettet artikler, så det skal jeg lige læse op på i Wiki dokumentationen. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 08:26 (CEST)
•  Kommentar @MortenZdk: Der er ingen, der kan forhindre dig i at gøre artiklen Jægerspris Nordskov bedre allerede nu. Du kan så på et tidspunkt i processen, hvis der bliver behov for det skrive et formelt sammenskrivningsforslag, som jeg vil stille. Vi kunne for så vidt også konkludere her på dette forslag, at der er konsensus om sammenskrivning, hvis det er konklusionen at der er det. Nu drejer det her forslag sig så kun om Danneregen, så det er næppe en god ide. På den anden side: Der er heller ingen der forhindrer nogen om at skrive om de unikke podningsmetoder, som der spekuleres på om har været anvendt ifm. Danneregen, det er bare at skaffe nogen kilder. Så Morten, skriv løs! --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 08:43 (CEST)
•  Kommentar I følge artiklen står egen i parken ved Jægerspris Slot, så det vil være misvisende at sammenskrive med Jægerspris Nordskov. - Nico (diskussion) 9. sep 2016, 09:26 (CEST)
•  Kommentar @Nico: Det er to vinkler på Danneregen; at den podning fra Kongeegen og at den står i parken ved Jægerspris Slot, så i forhold til hvor beskrivelsen skal placeres, er det et spørgsmål om hvad der vægter højest. Men hvis beskrivelsen af Danneregen bliver i forbindelse med Kongeegen, så kan der jo være en reference fra Jægerspris Slot. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 11:27 (CEST)
•  Kommentar På baggrund af denne debat om, hvad jeg troede, var en relativt lille opdatering, må jeg erkende at min erfaring med Wikipedia ikke er stor nok til at oprette og/eller sammenskrive artikler, eller lave forslag til dette og skaffe konsensus om sådan forslag. Det positive ved denne process er dog, at den høje kvalitet af Wikipedia kommer af de engagerede og erfarne redaktører som sikrer at Wikipedia udvikles på en reguleret og velovervejet måde. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 11:55 (CEST)
•  Kommentar @Madglad: jeg er enige med de andre som har stemt behold --Zoizit (diskussion) 9. sep 2016, 14:55 (CEST)

@Zoizit: Det er underligt, for der er fremsat og diskuteret forskellige synspunkter og sammenskrivningsforslag. Et sletningsforslag er ikke en ja/nej-folkeafstemning, men en konsensusskabende debat, hvor man giver sin begrundede mening til kende. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 18:20 (CEST)

•  Kommentar @Madglad: som jeg skrev er jeg enig i at artiklen skal beholdes, og synes ikke det er nødvendig at skrive hvad der er skrevet en gang til, og så kan du synes hvad du vil ---
•  Kommentar
  • Er der nogen der tør prøve at konkludere på denne diskussion. Hvis mit forslag bliver det vedtagne skal jeg gerne implementere det i samarbejde med @MortenZdk:.
  • Prøv i øvrige at sammenligne denne diskussion med Uroksen fra Vig og Brugerdiskussion:MortenZdk#Uroksen_fra_Vig. Her blev en for lille artikel også omgjort, men uden den megen diskussion og med det resultat at artiklen Urokse nu fremstår bedre.
  • @MortenZdk: Det er ikke mærkeligt hvis du ikke lige kender alle procedurerne her på wiki. Og du skal vide at vi ikke alle sammen er enige om hvordan nye artikler skal behandles hvis de er for små eller på anden måde mangelfulde.
  • --Honymand (diskussion) 11. sep 2016, 10:05 (CEST)

Konklusion: Nu vover jeg pelsen: Danneregen indskrives i Kongeegen, og Danneregen ændres til redirect til Kongeegen. Desuden skal der være et link fra Jægerspris Slot til Kongeegen#Danneregen. Jeg havde foreslået at de tre artikler Kongeegen, Storkeegen og Snoegen skulle indskrives i Jægerspris Nordskov, som jeg har udvidet lidt. Men de er udmærkede små artikler som de står synes jeg, og der var vist kun 1-2 andre der støttede forslaget, så de tre ege-artikler forbliver bare som de er. --Honymand (diskussion) 17. sep 2016, 20:58 (CEST)