Wikipedia:Sletningsforslag/Dumhed
Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:
- Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).
Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)
Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)
Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)
- Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)
- Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)
- Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.
- Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)
- Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)
- Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)
- Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)
- Behold - Jeg kan godt se en potentielt relevant artikel for mig, og jeg mener generelt, at hvis emnet er notabelt/encyklopædisk relevant, bør man beholde og forbedre en p.t. ringe artikel frem for at slette helt og vente på, at nogen på et tidspunkt vil genoprette den. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:15 (CEST)
 | Konklusion: |
Genfremsat 2019[rediger kildetekst]
Jeg genfremsætter hermed forslaget om at slette Dumhed. Emnet er egnet til en ordbog, ikke en encyklopædi (hverken Lademanns eller Den Store Danske har opslag om ordet, men der findes et opslag af cirka samme længde i DDO). Jeg savner henvisninger til videnskabelig forskning på området. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)
- Slet Wikipedia skal ikke ikke være en samling af fristilslignende ordforklaringer. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 15:38 (CET)
- Behold - Opslagsordet Dumhed (Q795) er på 43 forskellige wiki'er, så jeg tænker at det er bedre at vi forbedre artiklen, end at vi sletter den.--Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2019, 16:07 (CET)
- Behold - Som begrundet i 2017. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 16:42 (CET)
- @Kjeldjoh: Nej, opslagsordet "Dumhed" findes kun på dansk. Dette ord er linket til bl.a. en-wiki en:Stupidity, som man kan mene eller ikke mene er en korrekt linkning (altså en helt præcis en-til-en oversættelse). Under alle omstændighed er engelsk Wikipedias opslag et langt causerende essay over ordet, ikke en egentlig forklaring af "emnet" - læg mærke til kvalitetsskabelonen øverst: "This article's lead section does not adequately summarize key points of its contents. Please consider expanding the lead to provide an accessible overview of all important aspects of the article. Please discuss this issue on the article's talk page."
- Kjeldjoh, du genindsætter maleriet En allegori af dårskab i artiklen. Er dårskab det samme som dumhed? Nej. Derfor er maleriet En allegori af dårskab irrelevant i artiklen.
- Man skal ikke forveksle en masse ord med ikke helt samme betydning, der er nok derfor at danske leksika ikke har opslag om ordet.
- Men hvis ordet virkeligt kunne siges at beskrive et konkret emne, så måtte der kunne findes kunne findes faglitteratur, forskning, leksikonartikler mv. om emnet.
- Kjeldjoh, hvordan vil du forbedre artiklen? Der står basalt set det samme ingenting i opslaget som i 2006, og ingen kilder.
- @Pugilist: At der er linket til andre sprog i WD er ikke garanti for at der er en en-til-enforbindelse mellem diffuse emner på forskellige sprog. Hvilket sprogs artikel mener du kan bruges som udgangspunkt for at skrive en artikel?
- Og, jo, det er et argument for at slette opslaget, at ingen i løbet af 12-13 år har gidet skrive en artikel. --Madglad (diskussion) 6. feb 2019, 17:01 (CET)
- @Madglad: Brugere har ret til at have en anden holdning end dig. Det kan nogle gange opleves lidt trættekært, at der umiddelbart efter en brugers meningstilkendegivelse straks kvitteres med diverse ping's om at skulle tage stilling til et synspunkt, som der er taget stilling til. Jeg har tidligere tilkendgivet min holdning, jeg har nu gentaget den igen, og finder det ikke fornødent for tredje gang at skulle give min mening til kende. Det er ok, at der er forskellige holdninger blandt Wikipedias brugere. Og det er også ok ikke konstant at skulle diskutere i en uendelighed. Det er nogle gange mere konstruktivt at bruge tiden på at bidrage til en artikel. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2019, 17:09 (CET)
- Behold Emnet er da notabelt, og vi skal vel ikke bare slette alle stubbe. --Honymand (diskussion) 6. feb 2019, 22:06 (CET)
Kommentar - Jeg mener at maleriet af Quentin Matsys er en fin illustration af begrebet. Jeg kender ikke maleriets titel på Flamsk, men at dets titel på dansk er "En allegori af dårskab", og at der er forskel på dårskab og dumhed, er lidt ligegyldigt, hvis billedet passer til artiklen. Commons har massere af billeder i kategorien Stupidity, hvis der er nogle du syntes der er bedre, så kan det evt. udskiftes, men jeg syntes at dette billede er blandt de bedre. Jeg mener ikke at det forbedre artiklen at billedet slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2019, 08:55 (CET)
| | Konklusion: Det er modigt - eller måske ligefrem forstyrrende ? - at indstille en artikel til sletning mindre et halvandet år efter at det sidst blev konkluderet, at artiklen ikke skulle slettes. Der er ikke fremkommet nyt siden eller i sletningsdiskussionen. Fortsat ikke nogen stemning for at slette artiklen. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 21:10 (CET) |