Brugerdiskussion:Cgt/Arkiv 12

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

The Signpost: 14 January 2015[redigér wikikode]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-04[redigér wikikode]

19. jan 2015, 19:12 (CET)

The Signpost: 21 January 2015[redigér wikikode]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-05[redigér wikikode]

26. jan 2015, 17:08 (CET)

The Signpost: 28 January 2015[redigér wikikode]

Tech News: 2015-06[redigér wikikode]

2. feb 2015, 17:31 (CET)

The Signpost: 04 February 2015[redigér wikikode]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-07[redigér wikikode]

9. feb 2015, 17:26 (CET)

The Signpost: 11 February 2015[redigér wikikode]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Administrator[redigér wikikode]

Hej Cgtdk, du er hermed tildelt administratorstatus. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. feb 2015, 00:05 (CET)

Redigering i Markmus artikel[redigér wikikode]

Nu er jeg usikker på om De kan se dette, da jeg stort set intet ved om Wikipedia, men min redigering på artiklen var blot et "eksperiment" om, hvor lang tid der gik inden der ville blive rettet sådan en fejl. Grunden til dette var, at en lærer af mine havde utalt, at der gik op til måneder på endda verdenskendte menneskers artikler (derfor valgte jeg en markmus, fordi den er mindre kendt) og det var simpelt af den grund. Undskylder min fejl i dette.--Line777 (diskussion) 16. feb 2015, 00:58 (CET)

Line777: Dansk Wikipedia har en lille fast gruppe af frivillige, der leder efter og fjerner hærværk og andre fejl. Det er et meget tidskrævende og ikke særligt interessant arbejde, som vi bruger mange timer på hver eneste dag. Det hænder at en fejl overses, men generelt synes jeg, at vi klarer det godt, især i forhold til mængden af hærværk som Wikipedia dagligt udsættes for. Det ærger mig derfor, at du valgte at foretage dette »eksperiment«, for din redigeringen kunne have været en af de få, der blev overset. Jeg vil dog alligevel takke dig for din besked, idet jeg sjældent får indsigt i folks motivation for at lave sådanne redigeringer, og jeg håber, at det ikke vil gentage sig. Mvh. Cgtdk (diskussion) 16. feb 2015, 01:11 (CET)
Cgtdk: Jeg kan jo tydeligt se nu, at I bestemt har styr på jeres rettelser herinde og det skal I selvfølgelig have ros for. Kan fuldkommen forstå din ærgelse, da jeg er sikker på der er en masse "trolls" til dagligt på Wikipedia. Vil dog nu alligevel sige, at jeg havde tænkt mig at rette det tilbage senest en uge efter. Og selvfølgelig kunne der have været et par stykker i daværende periode, der måske havde troet på, at en markmus kan lide Heineken øl, men det ville nok ikke få så katastrofale følgere alligevel. Men super godt arbejde. Mvh. --Line777 (diskussion) 16. feb 2015, 01:30 (CET)
@Line777. Wikipedia skabes af frivillige brugere, som skriver artikler, tager billeder, retter stavefejl og hundrede andre ting. Vi gør det så vi alle kan få gratis adgang til en masse viden og endda på dansk. Der er masser at tage fat på, så jeg vil gerne invitere dig til at deltage. DU kan også forhindre at der står forkerte ting, ved at gå ind på siden der hedder seneste ændringer, og se efter om der er redigeringer som ikke er korrekte eller som kan forbedres. Du kan læse lidt mere om det på denne side Hjælp:Vejledning for administratorer. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 16. feb 2015, 01:43 (CET)

Wikimedia Highlights from January 2015[redigér wikikode]

Here are the highlights from the Wikimedia blog in January 2015, covering selected activities of the Wikimedia Foundation and other important events from the Wikimedia movement.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(The Wikimedia Highlights issues from some recent months have not been distributed via this notice, but can be found in the archive.)

About · Subscribe/unsubscribe, 19. feb 2015, 00:17 (CET)

Din ændring den 10. marts[redigér wikikode]

Din ændring efterlod siden Bitcoin med en reference som er et dødt link. Jeg har korrigeret din fejl. --Ysangkok (diskussion) 10. mar 2015, 23:49 (CET)

Jobzonen og JobZonen[redigér wikikode]

Hej Cgt Bruger:Josefine Lilja har oprettet 2 ens artikler Jobzonen og JobZonen, den ene skal vel laves om til en redirect, er det noget du vil kigge på?? Zoizit (diskussion) 11. mar 2015, 10:07 (CET)

Sikken noget rod – nu er det rettet (men det er stadig noget rod). --Cgt (diskussion) 11. mar 2015, 10:10 (CET)

Uddybning af begrundelse for sletning[redigér wikikode]

Hej Cgt,

jeg har erfaret at du har slettet min artikel om foreningen Veteran Alliancen, men jeg vil bede dig uddybe din begrundelse. Du skriver at artiklen er fjernet fordi " idet organisationen sandsynligvis er unotabel, og desuden fordi jeg formoder at den er oprettet i reklameøjemed, eftersom du er stifter af organisationen "

1. Sandsynligvis er unotabel? Hvad mener du præcis med dette, og hvorfor afventer du/vi ikke en afgørelse af, hvor vidt artiklen er notabel eller ej, før du skrider til sletning?

2. Veteran Alliancen er en frivillig, non-profit netværksorganisation, så reklame i kommerciel forstand kan der ikke være tale om. Wikipedia kan fint have artikler om organisationer som Greenpeace og Anonymous, så hvorfor ikke Veteran Alliancen?

3. Reklameøjemed, eftersom jeg er stifter af organisationen? Ja, jeg er en af de tre stiftere. Og dermed en af de tre personer i kongeriget som ved mest om organisationen. Dette burde være et kvalitetskriterium som Wikipedia anerkendte, frem for artikler skrevet af personer med beskeden/fragmenteret viden om emnet.

Til orientering har det hele tiden været min hensigt at udvikle på artiklen, og skrive afledte artikler om bl.a. dansk veteranpolitik, veteranforhold og andre aktører på veteranområdet. Disse skulle naturligvis kædes sammen, efter alle kunstens regler, når jeg var blevet mere fortrolig med Wikipedia.

Men lige nu er min lyst til at bidrage med viden inden for mit område beskeden, hvis det bare bliver set som reklame, og irrelevant fordi jeg er blandt de mest vidende om emnet. Så hvis du vil ulejlige dig med at uddybe årsagen til sletningen, så lytter/læser jeg med stor interesse.

Med venlig hilsen

Claus Stenberg

Hej Claus. Tak for din besked.
1. Vedr. notabilitet: Wikipedia har, som du sikkert har læst, nogle krav til artiklers notabilitet – altså hvor interessante de er i encyklopædisk sammenhæng. Hvis der oprettes en artikel om et emne, der ikke vurderes at være tilstrækkeligt notabelt, kan et sletningsforslag oprettes, og Wikipedias brugere vil derefter i fællesskab beslutte, om artiklen skal slettes eller beholdes. Det er dog almindelig praksis, at artikler, der af en administrator – som mig selv – vurderes at være utvivlsomt unotable, slettes uden foregående diskussion. Da jeg så din artikel om Veteran Alliancen foretog jeg en søgning efter emnet, og det var meget lidt jeg fandt: organisationens websted, en Facebook-side med 355 likes, en Twitter-profil med 27 følgere samt et par blogindlæg i et par aviser og ikke ret meget andet. Desuden er organisationen først grundlagt her i 2015, så den må siges at være meget ny. På dette grundlag vurderede jeg, at Veteran Alliancen slet ikke var notabel nok til at berettige en artikel på Wikipedia. Jeg vil tro, at resultatet havde været det samme, hvis artiklen havde været til diskussion.
2. Jeg var naturligvis ikke ude på at anklage dig for kommerciel reklame; jeg er helt klar over, at det ikke er det, der er dit mål. Det jeg mente var, at du oprettede artiklen, fordi du ønsker at promovere organisationen. Det er forståeligt nok, eftersom du er medstifter, men i denne rolle har du et problem mht. neutralitet. Jeg har egentlig ikke noget særligt at udsætte på selve artiklen – det var faktisk et rimeligt første forsøg på en artikel for en Wikipedia-nybegynder. I dette tilfælde er det snarere Veteran Alliancens relevans ift. Wikipedia, jeg mener, at du har svært ved at vurdere neutralt grundet dit tilhørsforhold til organisationen.
3. Du er ikke den første, der har brugt argumentet om, at en organisations medlemmer er dem, der ved mest om den, hvorfor det giver mening, at de skriver om den. Det er ikke et dumt argument, men erfaring viser, at folk ikke formår at forholde sig neutralt (igen: i dette tilfælde er det primært organisationens notabilitet, jeg mener, at du har svært ved at vurdere neutralt).
Jeg kan godt forstå, at du ærger dig over, at din artikel er blevet slettet, men Wikipedias formål er ikke at beskrive alt, kun det der kan have almen interesse, og det har en nystartet organisation som din næppe. Du er naturligvis velkommen til at bidrage til og oprette andre veteran-relaterede artikler. Hvis du stadig mener, at jeg har begået en fejl ift. sletningen af din artikel, så kan du oprette et gendannelsesforslag på Wikipedia:Gendannelsesforslag. Hvis der ikke er betydeligt mere om organisationen, end det jeg fandt, så tvivler jeg dog på, at du vil have held med at få artiklen gendannet.
Mvh. Cgt (diskussion) 14. mar 2015, 00:50 (CET)