Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 34

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

IKKE reklamemateriale - men historisk vigtig information[redigér wikikode]

Kære Knud Winckelmann,

Jeg kan se, at du har slettet rigtig meget af det historiske materiale om Det Kongelige Teater, som jeg lige har brugt rigtig lang tid på at lægge ind på siden om Det Kongelige Teater.

Der er ikke tale om reklamemateriale med derimod historisk informationsmateriale om Det Kongelige Teater, som rigtigt mange mennesker - herunder studerende - jævnligt efterspørger.

Der er ingen ophavsretlige problemer med teksterne.

Jeg vil blive meget glad, hvis du har mulighed for at gøre det synligt igen.

Med venlig hilsen Louise Kommunikationsafdelingen Det Kongelige Teater

Hej Louise. Formuleringer som "Som en af landets vigtigste kulturinstitutioner var det afgørende for Det Kongelige Teater at markere sig stærkt i Kulturby-år" og "Operaen er så lykkelig at besidde et stort og fremragende ensemble af sangere, hvoraf mange ved siden af Kongens Nytorv plejer internationale karrierer". er i denne sammenhæng reklame her på Wikipedia. Det fremstår meget positivt og blomstrende. Det overholder simpelthen ikke kravene for en god, saglig, neutral artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. feb 2016, 14:59 (CET)


Feedback[redigér wikikode]

Kære Knud,

Tak for din seneste mail. Kan godt se, hvad du mener med de blomstrende vendinger. Er der mulighed for, at du kan gøre det synligt igen, så jeg kan skrive det om, så kun neutral gruninformation ligger der - så jeg ikke skal til at gøre hele arbejdet forfra?

Med venlig hilsen Louise

Hej Louise. Du kan se versionen med din tekst her. Udover at jeg ikke syntes du bør arbejde på en artikel om din arbejdsplads, så overvej også artiklen som helhed.
Der er i forvejen en udmærket artikel med et godt format og det er desværre ikke hensigtsmæssigt at "hælde" hele historien ind en gang til eller erstatte den helt. Er der mangler i afsnit, kan de udvides i stedet for at erstattes.
Brug gerne Diskussion:Det Kongelige Teater til at diskutere ændringer. Så kan andre, neutrale brugere komme med indspark. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 19. feb 2016, 15:14 (CET)

Det Kongelige Teater[redigér wikikode]

Kære Knud,

Jeg har nu rettet alle de historiske afsnit til. Jeg håber, at de er ok nu.

Jeg synes, at det giver god mening at have dem med i denne artikel.

Det er bestemt en udmærket artikel. Men den er bare ikke helt korrekt, da Det Kongelige Teater ikke er en enkelt bygning på Kongens Nytorv men i dag en kulturinstitution spredt på flere lokationer.

Jeg retter grundteksten til i morgen, så det bliver korrekt.

Mange hilsner Louise (skrev Bruger:Lubilu (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Louise. Jeres tekst er simpelthen ikke egnet i artiklen. Jeg vil gerne bede dig om at respektere dette.
Hvis artiklen skal opdateres, så bør de gøres af uafhængige brugere, der kan anvende jeres tekst som kilde, men skrive det med egne ord, så de reklamerende vendinger og problemet med ophavsretten undgåes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. feb 2016, 12:28 (CET)

Kære Knud,

Jeg forstår simpelthen ikke argumentationen. Teksten, Jeg lagde ind, var ren nøgtern, historisk information uden nogen form for reklamerende vendinger. Og der er ingen problemer ift. ophavsret på teksterne.

Er det udelukkende fordi, jeg er ansat på Det Kongelige Teater, at jeg ikke må lægge teksterne ind?

Med venlig hilsen Louise

Det Kongelige Teater[redigér wikikode]

Kære Knud,

Jeg kan også se, at den information om Det Kongelige Teaters anneksscener Turbinehallerne, som jeg lagde ind i fredags, er blevet slettet?

Hvad er årsagen til det? Det er helt nøgtern information om Det Kongelige Teater.

Med venlig hilsen Louise


Det Kongelige Teater[redigér wikikode]

Kære Knud,

Og under Ledelse havde jeg opdateret afsnittet med information om teatrets nye bestyrelsesformand. Den information er også blevet slettet - hvordan kan det være?

Med venlig hilsen Louise


Lokale og Anlægsfonden[redigér wikikode]

Kære Knud Vi skal beklage, at vi ikke har forstået, hvordan Wikipedia fungerer i forhold til, hvem der må oprette en tekst. Da den nuværende meget korte beskrivelse af fonden rummer forkerte oplysninger fx i forhold til fondens korrekte navn, muligheden for ydelsesgarantier (det er ikke en mulighed) og størrelsen på - og medlemmer af -bestyrelsen (som er ændret siden nogen skrev den oprindelige tekst omkring 2005-2007) og Wikipedia-siden generelt må siges at være meget mangelfuld, ønskede vi blot at råde bod på dette. Det må vi så altså ikke i forhold til reglerne for Wikipedia. Vi er dog glade for, at der er lagt et link mellem de to udgaver af vores navn. Det korrekte navn er Lokale og Anlægsfonden uden bindestreg. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Lokale og Anlægsfonden (diskussion • bidrag) 23. feb 2016, 14:30‎)

Det er naturligvis uheldigt, hvis en artikel indeholder ukorrekt information. Samtidig prøver vi normalt at undgå, at brugere skriver om sig selv eller deres arbejdsplads med mere. Som et kompromis kan man altid skrive sine indvendinger på artiklens diskussionsside. Så er der gode chancer for, at der kommer en neutral bruger forbi og retter artiklen til. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. feb 2016, 17:34 (CET)

Virksomheder på Wikipedia[redigér wikikode]

Hej Knud Du har lige slettet den virksomhed, jeg var igang med at oprette på Wikipedia. Kan jeg få en forklaring på dette? Skyldes det måde virksomheden var beskrevet på? Eller var må jeg ikke oprette virksomheden i det hele taget? Hvis det sidste er tilfældet, forstår jeg ikke helt hvorfor mange andre virksomheder er på Wikipedia!? Håber, du kan svare på dette, så jeg ved, om det kan betale sig at prøve igen med en anden formulering. Vh Jane (Denne usignerede kommentar er skrevet af Jane Maindal (diskussion • bidrag) )

Hej Jane. Jeg svarer lige på spørgsmålet: Der er to årsager til, at artiklen er slettet. Den ene er, at teksten ikke var særlig encyklopædisk, men nærmere reklamepræget, og Wikipedia er ikke en gratis reklameplads. Den anden grund er, at det forekommer sandsynligt, at du - baseret på dit brugernavn - har en nær tilknytning til den nuværende ejer, Peter Maindal, hvilket grundlæggende gør dig inhabil i forhold til at skrive om firmaet - se Wikipedia:Selvbiografier. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. mar 2016, 21:58 (CET)

Hej Jane. Udover de punkter, som nævnes foroven er det også visse krav til en virksomhed, før det er relevant med en artikel. Dem kan du læse mere om på WP:VIRK Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. mar 2016, 09:04 (CET)


The Espenheinos[redigér wikikode]

Hvad var problemet med artiklen The Espenheinos 62.44.134.240 7. mar 2016, 12:26 (CET)

At det er en ukendt gruppe og at artiklen er noget pjat. Undlad venligst at skrive om Jer selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. mar 2016, 12:26 (CET)

Må jeg spørge dig om hvorfor du tror jeg er medlem af gruppen? for det er jeg nemlig ikke... Og hvorfor er artiklen pjat? Er du sikker på du ikke kommenterer noget her som ikke helt har forstand på?(skrev 62.44.134.240 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Normalt er der ingen andre end medlemmerne selv, der skriver om små, ukendte klaner/grupper, deraf min antagelse. Artiklen er, efter min mening, noget pjat, da den ikke angiver nogle kilder til at de overhovedet findes, primært handler om brofists og indtagelse af energidrikke og på alle punkter fejler alle kriterier for relevans i bredere kreds. Jeg håber det besvarer dine sprøgsmål. Knud Winckelmann (diskussion) 7. mar 2016, 13:24 (CET)

Hej Knud. Jeg forstår hvad du mener og jeg undskylder ulejligheden. Jeg skulle selvfølgelig have sat linket ind til deres hjemmeside... :) Her er det: http://steamcommunity.com/groups/Espenheinoes#events Mange hilsner Niels Jeg genopretter artiklen nu, selvfølgelig med linket.

Hej, selv hvis denne gruppe var notable så ville en Steam gruppe ikke være en relevant henvisning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 7. mar 2016, 13:51 (CET)

Så du mener at man ABSOLUT skal have en hjemmeside, for at kan oprette en wikipedia artikel?

Nej, det er ikke det som står til gælde for en artikel, men notabilitet gør. Jeres gruppe er stadig lille og ukendt for de fleste dansker og den er derfor ikke notable. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 7. mar 2016, 14:08 (CET)


Afvist[redigér wikikode]

Hej Knud. Hvordan skal en side om eksempelvis et mindre rejsebureau opstå, hvis man ikke selv skriver om det. Hvordan opstod Spies, Apollo, Startour siderne da de startede? Der bliver jo lukket for rigtig mange sider, hvis man ikke må lave rettelser, tilføjelser om det man kender til selv?? (skrev WikiNiller (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Artiklerne om Spies, Apollo osv. findes, fordi de er så store og relevante at andre brugere, som ikke har nogen tilknytning finder det relevant at skrive om det. Desuden overholder de kravene til virksomhedsartikler.
Du har ret i at der bliver slettet mange artikler, som folk opretter om dem selv, deres arbejdsplads eller deres eget firma. Det er fordi at de i 98% af tilfældene ikke er relevante nok og som regel fremstår som reklame, da folk ikke kan skrive neutralt om sådanne emner. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. mar 2016, 14:55 (CET)

Info om Vira for OS X[redigér wikikode]

Du har helt bestemt ret, det bør kun være at finde under emnet OS X/Mac OS og så selvfølgelig under computervirus. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 85.218.138.219 (diskussion • bidrag) 9. mar 2016, 08:45‎)

Information[redigér wikikode]

Jeg er ikke klar over om jeg kan svare dig her??

Hvis ja, så kan jeg sige dig, at 1) Jeg er bestyrelsemedlem i Informations Venner og har fået i opdrag at lægge en ny Wikipedia artikel ind om Information. Har derfor eksperimenteret en del også med billeder. 2) Alle kunstnerne, hvis billeder jeg lægger ind, har givet deres tilladelse til at de frit benyttes. De har ikke selv lagt dem ind, bl.a. fordi de ikke kan det tekniske, men også fordi jeg er blevet sat på opgaven. 3) Er der noget jeg skal foretage mig nu, inden jeg snart lægger en ny tekst ind over "Dagbladet Information"-artiklen?

Mvh Barbara Melchior(skrev IV-barbara (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Barbara. Det lyder godt at kunsterne har givet deres tilladelse, men vi kommer nok lige til at få det formelle på plads, så der ikke opstår nogen misforståelser undervej. Palnatoke eller Kaare kan lige komme med lidt indspark til hvordan vi klarer dette nemmest.
Inden du redigerer for meget i Dagbladet Information, så vil det nok være en god ide at arbejde på dit forslag i din egen "sandkasse", som du kan finde på Bruger:IV-barbara/sandkasse. Der kan du arbejde i fred og ro. Derefter ville jeg nok diskutere evt. større ændringer på Diskussion:Dagbladet Information, så andre brugere kan komme med indspark. Det er vigtigt at huske på at artikler skal skrives fra et neutralt synspunkt og det er ikke altid man lige selv kan vurdere dette, når man er tæt på et emne. Ved at arbejde med andre brugere på en midlertidig udgave kan man få det findpudset. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. mar 2016, 12:54 (CET)

Hvorfor?[redigér wikikode]

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunesien&diff=next&oldid=8464994

Den engelsk ord for "Tunesien" er ikke "Tunesien", det er "Tunisia". Hvorfor ikke? ---Atcovi (Talk - Contribs) 11. mar 2016, 13:25 (CET)

Hejsa. Hvorfor er det relevant, hvad det hedder på engelsk? Jeg kan forstår at det franske navn nævnes, qua landets historie, men hvorfor det engelske navn? Jeg så det samme på Peru. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. mar 2016, 13:28 (CET)
Hej Knud, jeg synes du skal prøve at kigge Atcovis redigeringer igennem, jeg har ihvertfald givet ham en {{test2}} for denne der henviser hertil som også er oprettet af Atcovis. Denne redigering giver heller ikke megen mening, den henviser til denne side som også er oprettet af Atcovis. Jeg undrede umiddelbart over at der skal være en "Engelsk/Ordliste/Jobs" på dansk wikibooks, men eftersom jeg aldrig er inde på wikibooks, holdt jeg fingrene væk. Min umiddelbare opfattelse er at Atcovis er en eller anden person, der har engelsk som hovedsprog, og holder "frikvarter" ved at sætte mere eller mindre relevante links ind på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 04:39 (CET)
This makes no sense... @PerV you state in your revert: " fjerner nonsensens, siden på quote indeholdt kun at Jordan er et land i Mellemøsten". Don't you see the quote that is on the page there? https://da.wikiquote.org/wiki/Jordan#Citater - I have also added a citation to show where I got the quote from. ---Atcovi (Talk - Contribs) 13. mar 2016, 14:49 (CET)

I have answered you here. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 15:23 (CET)

Hi Bruger:Atcovi. I'm not going to take a stance regarding your links to other projects, but I would still like to know, why you think it's relevant with the English names in the articles, where there's no obvious reason for one? Regards Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 09:24 (CET)
@PerV - and I've answered you at da.wikiquote
@Knud - thanks for bringing that up to my attention. Guess I was "english-centralized". ---Atcovi (Talk - Contribs) 14. mar 2016, 11:40 (CET)


Heoroterne[redigér wikikode]

Hej Knud Tak for velkomsten. Jeg er glad for at opdage og udforske og være en del af Wikipedia. Blot til orientering, så er der ikke tale om en forening, klub el. lig. Men om en gruppe som The Inklings (jf. Inklings wikipedia.org), diverse kunstner-grupper etc. Gruppen består af en række personer, hvor nogle allerede er - og andre er på vej til at blive en del af det danske kulturliv (både som undervisere, forfattere, anmeldere, redaktører og via ministerielt og journalistisk arbejde). Der er blandt andet et behov hos studerende for opslaget. Jeg mener, at artiklen på wikipedia vil få øget betydning i tiden fremover. Jeg håber derfor, at artiklen får lov til at bestå. De bedste hilsner Thomas P. Larsen[[skrev|Thomas Poul Larsen}}

HejBruger:Thomas Poul Larsen. Problemet er umiddelbart at der ikke findes nogle kilder om din forening. Den kan have nok så fremtrædende medlemmer, men hvis den ikke har gjort opmærksom på sig selv i bredere kreds, så overholder den ikke kriterierne for en artikel. Det er derfor man ikke skal skrive om sig selv eller andre emner, man har et nært forhold til, man kan ikke forholde sig objektivt til relevansen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 09:21 (CET)

Hej Knud Mange tak for dit svar. Jeg kan godt se pointen i kildehenvisninger. Jeg synes din begrundelse er god (som lektor i historie underviser jeg i kildekritik, så det er også noget, jeg selv anser for meget væsentligt. Og neutralitet er selvfølgelig det højest prioriterede på en encyklopædisk side som Wikipedia). Kildehenvisninger ville umiddelbart være bibliografen over de værker som gruppen har skrevet. Det er essentielt set bibliografien, som er argumentet for en artiklen om Heoroterne. Det er på det område at flere af gruppens medlemmer er kendt i bredere kredse (jf. eksemeplvis diverse anmeldelser af bibliografiens bøger). Da mange af os er anmeldere og undervisere, bliver vi ofte (primært at studerende, og andre forfattere) spurgt om hvilke ting vi har skrevet, hvem vi er, om vi har skrevet bøger som kan bruges af studerende etc. Det er derfor jeg har oplevet et behov for en wikipedia artikel, som man kunne henvise til. Selvom jeg også optræder i artiklen, har jeg forsøgt at skrive den så nøgtern og objektiv som muligt for netop at overholde regler om tendens/subjektivitet. Mange hilsner Thomas p. Larsen (skrev Thomas Poul Larsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Thomas Poul Larsen. Jeg er bange for at det er kilderne til selve foreningens notabilitet, dvs. hvor kendt den er i bredere kreds, der tæller i forhold til en artikel og de mangler desværre.
At medlemmerne er kendt i bredere kreds "smitter" ikke af på foreningens artikel. Det lyder mere som om I har brug for Jeres egen hjemmeside, som I kan henvise til og ikke en Wikipedia-artikel.
For at få flere øjne på sagen, har jeg oprettet en diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Heoroterne, hvor du skal være velkommen til at deltage. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 11:41 (CET)

Sorry![redigér wikikode]

I Loves Father Peter Nguyễn Văn Hùng, He is a Vietnamese Freedom Fighter! --223.137.189.213 15. mar 2016, 10:50 (CET)

Fine. But you're harming him with your actions. Think about that. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 15. mar 2016, 10:52 (CET)
--223.137.189.213 15. mar 2016, 11:08 (CET)

overgangsalder - laserbehandling[redigér wikikode]

Det er noteret. Det er vil kun linket, der i så fald skal slettes. Er det ikke korrekt. Resten er på linie med beskrivelse af feks. naturmedicin. kmlund Kmlund (diskussion) 16. mar 2016, 15:32 (CET)

Hejsa Kmlund. Jeg vil nu mene at selve formuleringen bør skrives helt om, da vendinger om ny og innovativ , helt uden bivirkinger og til stor gavn for dem der har diagnosen vaginal atrofi er lige lovligt reklamerende. Desuden skal der en kilde til, så selv om det link ikke kan bruges, så må behandlingen være omtalt andre steder?
Du kan læse mere om kravene til gode artikler på WP:STIL, Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 16. mar 2016, 15:39 (CET)

Rigmor Zobel[redigér wikikode]

Hej Knud.

Når der er tale om en biografi, så vil jeg da i aller højeste grad mene, at det er relevant. I tilfælde du er i tvivl om, hvad en biografi er, så får du et link http://denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Litteratur/Genrebegreber/biografi.(skrev AlCognito (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa AlCognito. Tak for linket. Jeg syntes dog ikke at det forklarer hvorfor det er relevant at have det meste af et afsnit om bogen i hendes artikel. Jeg kan forstå at den omhandler hele familien. Skal den så også nævnes i de andre Zobel-artikler? At dømme efter den smule jeg kan se af anmeldelsen, virker det ikke engang som om det var en særlig vel modtaget biografi? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 21:39 (CET)
Og hvad har hendes søsters familieforhold at gøre i hendes artikel? Det er ikke Se og Hør, det her. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 21:40 (CET)


Hej Knud. Et fokus af gangen. Det er da klart, at det også skal ind på de andres, men man skal som sagt begynde et sted. En biografi er objektiv. Når du begynder at slette opslag, så bliver den subjektiv, hvilket ikke lever op til, at du kan administrere siden. Hvad er din interesse i at blive ved med at slette mine indlæg? Ved en biografi vil der altid komme løbende oplysninger fra alle mulige mennesker, det er jo det, som Wikipedia er til for. Det er løbende informationer, som kommer fra alle mulige mennesker. Det er jo ikke sådan, at sådan én kan være fuldendt på første gang. Hvad gør dig til vogter for, hvornår noget er for lidt eller for meget information at sætte ind på en biografi?

Hejsa Bruger:AlCognito. Jeg undres såmænd bare over at oplysninger, som efter min personlige mening ( og et par andres også, at dømme artiklens historik) ikke omhandler artiklens emne og dermed ikke virker relevant, skal med. Det mangler jeg stadigt svar på. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. mar 2016, 21:59 (CET)

Hej Knud. Ja, oplysninger som efter din personlige mening ikke hører under siden, de er helt forkerte. Du skal lære at holde din personlige mening for dig selv, og i stedet se objektivt på det. Artiklen hedder "Rigmor Zobel", det er derfor en biografi. Hvad end der står i historikken, så er det jo også en del af biografien. Hvis du ønsker en artikel kun med et bestemt indhold, så opret en anden artikel med den overskrift.

Hej Knud. Jeg ønsker en begrundelse for, hvorfor du har valgt at fjerne det omkring Rigmor Zobels søster?(skrev AlCognito (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa Bruger:AlCognito. Jeg har ikke rørt artiklen siden din sidste redigering, men jeg kan se at en anden bruger at fjernet det. Jeg kender ikke vedkommendes begrundelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. mar 2016, 20:52 (CET)

Hej Knud. Tak for din tilbagemelding. (skrev AlCognito (diskussion • bidrag) 17. mar 2016, 13:35. Husk at signere dine indlæg.)


redigering af kulturværft-artikel[redigér wikikode]

Hej Knud,

Jeg har lavet nogle opdateringer af artiklen om Kulturværftet – blandt andet har jeg fjernet de rosende tillægsord. Nu synes jeg ikke teksten er reklame-agtig. Hvad tænker du?

Venlig hilsen

Kristine(skrev Kristine Danmark (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kristine Danmark. Jeg er desværre ikke enig, den tekst som dine kolleger har lagt ind i sin tid er langt fra neutral og det er tydeligt at teksten er skrevet af en, som ikke kunne forholde sig objektivt.
Hvis jeg får tid hen over påsken, så vil jeg gennemgå artiklen og se om jeg kan "neutralisere" den, så den bedre følger Wikipedias stilmanual. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. mar 2016, 12:26 (CET)

vedr. artikel om Kulturværftet[redigér wikikode]

Hej Knud

Dejligt, at du vil engagere dig i at redigere teksten. Jeg vil se frem til at læse din version.

Venlig hilsen

Kristine


Mooncar-test[redigér wikikode]

Hej Knud Winckelmann,

Jeg kan se, at du har slettet min artikel 'mooncar-test'. Og jeg er egentlig bare interesseret i at høre begrundelsen bag?

Mvh. Simon(skrev 93.167.124.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Simon. Årsagen var at jeg ikke kunne finde det der mindede om bare en enkelt kilde til begrebet. Og så lød det tilstrækkeligt usandsynligt til at jeg vurderede at der var tale om nonsens.
Tager jeg fejl beklager jeg, hvis du har reelle, pålidelige kilder, kan jeg genoprette artiklen.
Hvis jeg ikke tager fejl, så vil jeg bede dig om at undlade at oprette nonsens-artikler på Wikipedia. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. mar 2016, 11:09 (CET)

Hej Knud,

Tusind tak for din tilbagemelding. Begrebet Mooncar-test er opstået i forbindelse med offentlige institutioners test af forskellige facadeløsninger. Den er første gang beskrevet for ca. fem år siden i et indstik (Steni Nyt) og en artikel i Byggeri og Arkitektur og på Building-supply.dk. Selve testen blev dog ikke omtalt som mooncar-testen på daværende tidspunkt. Læs eventuelt artiklen fra Building-supply ved at klikke på følgende link: http://www.building-supply.dk/announcement/view/16065/den_kreative_facade_muligheder_med_steni_colour_facadeplader#.VuvbQeYbulU Lad mig endelig vide, om dette er nok dokumentationen for dig, eller om flere kilder er nødvendigt. Mvh. Simon(skrev 93.167.124.98 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Simon. Den kilde nævner ikke noget om test-metoden, så den er desværre ikke brugbar. Kilden skal specifikt nævnes at institutionsbørn bruges til at køre ind i vægge med deres køretøjer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 18. mar 2016, 12:16 (CET)

en:Vietnamese people in Taiwan[redigér wikikode]

I am a Vietnamese living in Taiwan, the content can be created for the Danish do? --114.136.111.1 21. mar 2016, 18:06 (CET)

Bruger laver hærværk[redigér wikikode]

Kære Knud

Bruger 94.191.188.216 går ind og fjerner links og eksterne henvisninger, samt laver irrelevante tekststykker. Kan jeg på nogen måde forhindre dette?

Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 28. mar 2016, 19:02 (CEST)

Renped, se min kommentar på din artikels disskusionsside. Pyrros (diskussion) 28. mar 2016, 19:04 (CEST)


"Tal pænt"[redigér wikikode]

Hej Knud, Jeg forstår ikke helt hvorfor du mener at jeg har skrevet på en grim måde (her taler jeg om IPs diskussionsside). Hilsen Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 09:47 (CEST)

Hejsa. det var ikke dig, men ip-brugeren jeg hentydede til. Meget pardon, der skal vist lige rykkes lidt i formateringen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 10:06 (CEST)
Pyha, ellers skulle jeg på formuleringskursus. Hilsen Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 10:07 (CEST)

Hej Knud, kig lige Izborsk[redigér wikikode]

Gider du at slette redirecten? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. apr 2016, 22:40 (CEST)

Det er ikke så enkelt som PerV vil gøre det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. apr 2016, 08:15 (CEST)

Sletning af side[redigér wikikode]

Hej Knud

Jeg synes at have forsøgt at gøre en fin artikel, hvor jeg virkelig har forsøgt at være objektiv. Men desværre er der flere der mener at det er Natasja selv, som har skrevet artiklen. Med den historik der nu er tilknyttet artiklen, vil det bedste nok være at slette siden, da det er min vurdering at det ellers kan være skadeligt for Natasjas omdømme. Det er ellers ærgerligt. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 16:15 (CEST)

Renped1201, hvis du føler at det er det bedste (at slette siden), så bør du stemme for at siden bliver slettet. Personligt tror jeg ikke at "artiklens historik" vil kunne påvirke hendes fans særlig meget, da wikipedia-besøgende ofte ikke går ind og researcher på den slags ting. Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 16:33 (CEST)

Pyrros og Knud Jeg mener dog også at have forsøgt at gøre en fin artikel, hvor der er henvisninger, som underbygger det skrevne... Jeg har blandt andet kigget på andre musikeres Wikipedia artikler, og mener at hvis Karin Euren har en berettigelse på wikipedia, så har Natasja da også.. Jeg kunne sikkert finde flere eksempler. Artiklen er dog blevet mere omfattende end jeg i starten selv havde ønsket, men det er balndt andet kommet af et ønske om at underbygge en berettigelse. Det betyder at artiklen måske mere ligner en reklame. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 16:44 (CEST)

Hej Renped1201. Ja, det er desværre det, der kan ske, når man prøver at skrive om emner, man har et for nært forhold til. Det er meget, meget svært at forholde sig objektivt, det viser mange års erfaring her på stedet og det er også grunden til at reglen findes. Jeg skal ikke forholde mig til notabiliteten, men vil lade diskussionen køre færdig. Forhåbentligtvis kan vi få lidt knapt så fordømmende øjne på den og lidt mere konstruktive indspark. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 17:06 (CEST)
Jeg har kommenteret sagen på sletningsforslaget. Vil lige bemærke, at når du, Knud, skriver, at normen er, at man ikke må skrive om et emne, man "har tilknytning til", er det en stramning (sikkert ubevidst) af gældende norm. Fx har jeg som historiker skrevet om emner inden for faget historie, som jeg naturligvis har "tilknytning til", men ikke noget særligt "budskab at viderebringe" om. Det vil da være besynderligt, hvis normen betyder, at man kun må skrive om emner, hvor man ikke har nogen særlig viden. Renped1201 vil jeg gerne "vejlede" (da jeg har meldt mig som mentor), hvis denne ønsker gode råd om fremtidige bidrag.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2016, 16:46 (CEST)

Sletning af artikel[redigér wikikode]

Hej Knud. Vi vil rigtig gerne oprette en wikipedia-side om vores festudvalg, hvor studerende kan gå ind og se, hvilke bands der har spillet til vores semesterfest tidligere år. Vores historie går langt tilbage, så vi har haft rigtig mange bands ude og til tider har det været meget berømte bands. Vi mener, at det har meget relevans og ikke bare er reklame for os selv, men en historisk side, hvor man kan følge med i, hvad der sker i vores forening. Der er også andre festudvalg og foreninger, der laver egne wikipedia-sider, hvorfor jeg ikke helt forstår, hvorfor ikke vi må have lov til det. Jeg er ikke færdig med at redigere siden endnu, så kan jeg på en måde gemme siden uden at gøre den offentlig, så den først er offentlig, når det er tydeligt, at den er objektiv? Venlig hilsen FUT-ASE

Hej FUT-ASE. Jeg vil anbefale at I får noget serverplads hos universitet til den slags, hvor de studerende kan finde de oplysninger.
Wikipedia-artikler skal omhandle emner, som er relevante i bredere kreds, eller hvor en forenings historie er så omfattende, at det har påvirket mange mennesker.
Der findes ganske få artikler om studenterorganisationer, men det skyldes at andre, neutrale personer har fundet det relevant nok til at oprette og at andre læsere har været enige i den vurdering. Så du skal ikke regne med at de alle er skrevet af dem selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2016, 13:18 (CEST)