Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 3

Tøndermageren vil du venligst sende mig en forklaring - og ikke bare lægge begynder formular!

Du bruger ikke dit eget navn. Du har ingen email adresse. Mit første indlagte blev slettet af en - der er blokeret, som har flere profiler. Så det siger sig selv jeg sletter dele - (ikke det hele - i hans diskussion).

Da det kun er dig, der besvare. Hvor du også har kritik af min sproglige evner. Må jeg bede dig. Eller finde en anden. Som kan komme med hjælp - en mere fornufttig forklarning.

Som du kunne se. Lagde jeg link om den administrator. Fordi andre brugere brugte tid på - at, overbevise en person. Der er blokeret pga hærværk.

Indtil nu er der brugt meget tid. Og jeg har set efter hjælp andre steder. Men alle er gamle sider.

Ville selvfølgelig gerne - Du lader en anden se på dette.

Da den første er blokeret. Og jeg kan se det er gamle datoer. De andre steder for nye bruger.......

Venlig Hilsen

(Witthoff (diskussion) 24. nov 2012, 22:12 (CET))

Jeg kritiserer dine sproglige evner, da dine indsættelse af punktummer midt i sætninger, gør det umådeligt svært at læse hvad du skriver, og derfor også at forstå hvad du skriver. Tag det blot op til overvejelse. Skabelonenerne der er sat ind på din diskussionsside er for at gøre dig opmærksom på at du er velkommen, men at der er nogle regler du skal følge, blandt andet af wikipedia ikke er en debatklub, på den måde som det virker til du opfatter det. Desuden bør du være opmærksom på at man ikke sletter indlæg man tidligere har lavet på en diskussionsside - er de først lagt op, er de der for bestandigt. Dernæst har du misforstået Knud Winckelmann‎‎, da denne bruger ikke er blokeret. Han har derimod blokeret andre brugere, i sin egenskab af administrator. Jeg vil derfor henlede din opmærksom på den velkomstskabelon jeg har lagt på din diskussionsside, hvor du kan finde de relevante links, til hvad wikipedia egentlig er. Hvis du har brug for hjælp, vil jeg hellere end gerne hjælpe dig, men vil råde dig til at sætte dig ind i hvad wikipedia er og især hvad det ikke er, til at starte med. Mvh Tøndemageren (diskussion) 24. nov 2012, 23:52 (CET)

Fodboldspillere uden billeder

Hej, Tøndemageren jeg sad og kikkede, på kategorrien over cykelryttere uden billeder, hvor de automatisk bliver sat i hvis det ikke har ngoet billede i infoboksen. Har, du nogen ide om hvordan man evt. konverterer det til fodboldspillere? Kan, ikke helt gennemskue hvordan kategorien er forbundet med infoboksen. God, uge herfra. Mvh. Trade (diskussion) 3. dec 2012, 15:49 (CET)

Hey Trade. Jeg tror nok det fungerer nu - kategorierne er i hvert fald tilføjet på artiklerne kan jeg se. Så vi skal nok bare vente på at de dukker op i kategori-artiklerne snart også. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2012, 18:39 (CET)

Skulderklap

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		For dit arbejde som administrator – alt fra tilbagerulning af vandalisme, sletninger, blokeringere og ikke mindst din evne til at give en hjælpende hånd hos nybegyndere samt at gå i dialog ved konflikter. Et helt fantastisk stykke arbejde og en entusiasme, som forbedrer Wikipedia dagligt. Et arbejde, der ikke bliver påskønnet nok... Men her får du lige et lille skulderklap bestående af en hilsen og en stjerne. Godt og ikke mindst værdsat arbejde som i administratorer laver. Med venlig hilsen Pelle Hansen 7. jan 2013, 01:37 (CET)

Jamen tusinde tak for det :D mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 15:27 (CET)

Virksomhedsprofil

Hej Tøndermageren,

Jeg vil gerne oprette en kort virksomhedsprofilside på Wikipedia for InfoSuite A/S, er dette ikke lovligt?

Jeg er lidt forvirret da vores konkurrenter såsom Targit og EG har en kort profil herinde med lidt information om deres virksomhed, men da jeg oprettede en lignende profil for InfoSuite A/S fjernede du den igen ud fra et brud på reglerne. Jeg ønsker ikke at bryde reglerne, men troede blot at det var ok at lave en sådan infoside nu hvor de andre har? Beklager ulejligheden. Hilsen Kent InfoSuite (diskussion) 9. jan 2013, 15:31 (CET)

Nu har jeg lige set artiklen om Targit - umiddelbart kan den også komme i vanskeligheder, men har ikke tjekket den efter endnu. Den anden artikel kan jeg ikke lokaliserer. Men problemet består såmænd i den simple lille faktor, at det ikke er tilladt at "skrive om sig selv" (jævnfør notabilitetskrav og virksomhedsnotabilitetskrav). Med dette menes at det ikke er tilladt at skrive enten om sig selv som person, eller skrive om den virksomhed hvori man er ansat. Er virksomheden kendt i bredere kredse, skal der nok komme en eller anden og skrive om den. Håber det besvarede dit spørgsmål, ellers er du velkommen til at vende tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. jan 2013, 15:37 (CET)

Hej igen - tak for hurtigt svar. Ok det giver også fin nok mening jævnfør jeres politiker osv. Ved ikke om dette er den korrekte måde at svare på en tråd på, kunne ikke finde andre måder. Den anden fra EG er forresten her: http://da.wikipedia.org/wiki/EDB_Gruppen_A/S

Hilsen InfoSuite (diskussion) 9. jan 2013, 15:49 (CET)

Beklager

Jeg beklager fejlen (se også min redigerede kommentar på min diskussionsside). Så har jeg efter 4000 indlæg også prøvet at slette andres bidrag; det skyldes dog ikke iver, men at jeg er helt novice i at bruge det nye vidunder, i-pad. Det er utroligt, som den skifter mellem forskellige sider. (Dette er skrevet på den gode gamle pc).Ramloser (diskussion) 12. feb 2013, 23:21 (CET)

S, P eller K

Vil, godt vide hvad der var galt. Det, eneste jeg fjernede var subjektive formodninger, samt en forenkling af teksten. Det, giver lidt sig selv at en leg spilles af mere end 1 person, så hvorfor skal det understreget? Følte, bare at artiklen var meget useriøst. Vh. --Trade (diskussion) 24. feb 2013, 15:12 (CET)

Du fjernede først og fremmest med begrundelsen "ret", hvilket ikke var det du havde gjort. Dernæst fjernede du tekst, så vi fik følgende sætning "S, P eller K er en videreudvikling hvor der er en tredje mulighed for andre, nemlig Procent." - den giver ingen mening, da der ikke vides hvad det er en videreudvikling af. Det var egentlig mest det jeg bed mærke i, og ved derfor hvad grundlaget var, for at fjerne de resterende oplysninger. Kan meget vel være du har ret i, at teksten skal omformuleres, men den valgte måde var alternerende i forhold til hvad du skrev du havde gjort. Men dejligt at du prøver at gøre dårlige artikler bedre :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. feb 2013, 18:24 (CET)

Messi side

Hej, det var jeg ikke klar over, men er det noget du evt. kan klare da jeg ikke er så vanvittig god til at redigere. Har dog set at der er en ganske fin skabelon på den Spanske Messi side (Skrev Kudostokens (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal gøre et forsøg snarest muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. mar 2013, 11:45 (CET)

Aktuelle begivenheder på forsiden

Hej Tøndemageren. Jeg kan se, at du har tilføjet den nye pave på forsiden under aktuelle begivenheder. Kunne jeg lokke dig til også at tilføje punktet under Skabelon:Aktuelle begivenheder 2013, så punktet bevares for eftertiden? I øvrigt: Et lille tip, når du tilføjer nyt billede på forsiden: Det er muligt at henvise billedet til den pågældende artikel. Det gøres ved at skrive et | link=[relevant artikel]. Jeg har rettet linket om paven, så det ikke længere henviser til Nicklas Bendtner :o) De bedste hilsner. --Morten Haagensen (diskussion) 13. mar 2013, 22:17 (CET)

Ønske om at få indhold tilbage

[1] jf. diskussion tidligere, ønsker jeg at få denne artikels indhold tilbage. --Mvh Jonas Søby 15. mar 2013, 19:29 (CET)

Er hermed gjort på denne side. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. mar 2013, 19:33 (CET)

Schweizs fodboldforbund

Bruger man ikke ' når ordet slutter med s og x, z mm.? Vh. --Trade (diskussion) 3. apr 2013, 11:36 (CEST)

Jo! NB. til Tøndemageren: Husk kun at markere redigeringer som mindre ændringer, når dette er tilfældet. Jeg tænker her specielt på http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Schweiz%27_fodboldforbund&curid=285858&diff=7068617&oldid=6951193 , men jeg bemærket adskille tilfælde hvor jeg synes at du fejlmærker dine redigeringer. Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 11:57 (CEST)

Er godt klar over jeg ikke fik det gjort på de to-tre seneste ændringer. Men forstår ikke hvad du mener med fejlmærkning af redigeringer? Er det blot fordi du ikke forstår hvad jeg mener? Eller er det decideret fordi jeg skriver jeg har lavet et "mindre fix", hvor jeg har ændret hele layoutet på artiklen? Hvis det er din forståelse ser jeg ikke et problem. Hvis det er sidstnævnte, ser jeg et stort problem, men mener jeg nu heller ikke er tilfældet? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2013, 14:34 (CEST)

Ja, problemet er når du markerer at der er en tale om en mindre ændring, men ændringen i virkeligheden er substantiel. Se Hjælp:Redigeringsopsummering#Indstillinger for registrerede brugere som siger: Ydermere kan bidragsydere med en brugerkonto præcisere, at hvor omfattende og af hvilken betydning en redigering er set i forhold til sidens indhold, struktur og størrelse (eksempelvis ved rettelse af henholdsvis stavefejl eller sprogfejl) ved at markere ændringen som mindre. Der er formuleringsfejl i citatet, men at erstatte en artikel med en omdirigering kan ikke sammenlignes med rettelse af stavefejl eller sprogfejl.

Et andet eksempel: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Flytningsforslag/%C3%85rets_fodboldspiller_i_verden&diff=prev&oldid=7038064 - at afgive en stemme om et forslag kan heller ikke sammenlignes med rettelse af stavefejl eller sprogfejl. Byrial (diskussion) 3. apr 2013, 15:08 (CEST)

Jeg vil give dig ret at en omdirigering ikke er det en mindre ændring - det er min fejl. Det andet vil jeg ikke give dig ret i. Mindre ændring er eksempelvis stavefejl eller sprogfejl - keyword her er "eksempelvis". Det er overladt til brugerens egen fortolkning, hvad der er en mindre ændring og hvad der ikke er, inden for nogle givne rammer. Jeg mener ikke at en meningstilkendegivelse (for det er ikke en stemme, da det ikke er en afstemning) nødvendigvis er mere end en mindre ændring. At du har en anden opfattelse må stå for din regning. Jeg forholder mig til hvad jeg selv mener er en mindre ændring. Hvis du ikke er tilfreds med det, må du jo gå igennem de ændring jeg laver, og se efter om jeg har lavet fejl. Mvh Tøndemageren (diskussion) 3. apr 2013, 15:28 (CEST)

Redirect Silent Night

Hej. Du har redirected "Silent Night" over til "Glade Jul" med den begrundelse, af det jo er samme sang/indhold. Det har den været før, men dengang - ligesom nu - er der det problem, at den ikke regnes med i kategorien 'Elvis Presley-sange', idet han jo naturligvis aldrig har sunget "Glade Jul". Vi har hermed en artikel om en af Elvis' sange, hvilket en stor del af artiklen handler om, uden at den kan stå med kategorien 'Elvis Presley-sange' nederst i kategorifeltet.

Det er noget rod og var et ikke eksisterende problem før din redirecting, som jeg hermed skal opfordre dig til at omgøre. Med venlig hilsen BKP (diskussion) 4. apr 2013, 21:06 (CEST)

Indholdet i den pågældende artikel var ikke væsentlig anderledes end de oplysninger der gives i Glade jul-artiklen. Der var derfor ingen grund til at have den anden artikel. Samtidig er samtlige iw-links til en lignende artikel. Ydermere bruger ikke engang en.wiki en artikel på en selvstændig artikel til Elvis-udgaven. Samtlige notable udgaver af sangen findes i én artikel der, og jeg ser ingen grund til at vi på da.wiki skulle gøre det anderledes? Desuden må du præcisere hvad du mener med "en stor del", da artiklen lød følgende ""Silent Night" er den engelsksprogede udgave af den tyske salme "Stille Nacht, heilige Nacht", som på dansk hedder "Glade jul, dejlige jul". For yderligere oplysninger, se "Glade jul, dejlige jul". Derfor er der ingen grund til at have artiklen liggende selvstændigt. Føler du for det, er du naturligvis velkommen til at tilføje oplysninger om den engelsksproget udgave i "Glade jul"-artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. apr 2013, 21:57 (CEST)

Hej igen. Nej, du misforstår mig, jeg må have udtrykt mig dårligt. Det er i artiklen om "Glade Jul", at en stor del handler om den engelsksprogede udgave, og det er jo deri kernen til problemet ligger, idet der er tale om en artikel, som beskriver en af Elvis Presleys næsten 900 sange, men som ikke i kategorifeltet kan rumme kategorien 'Elvis Presley-sange'. Hvis det kunne accepteres, at "Glade Jul" fik denne kategori, kunne det til nød gå an, men jeg finder det særdeles besynderligt, at der er sange, indsunget af Elvis, som ikke kan kategoriseres som 'Elvis-Presley-sange'. Med venlig hilsen BKP (diskussion) 4. apr 2013, 22:29 (CEST)

Redirect-siden "Silent Night" kategoriseres lige pt. som en Elvis-sang også. Det er imidlertid ikke en Elvis-sang som sådan, men blot en han har lavet et cover af, så artiklen beskriver ikke hans sang, men blot en sang han har lavet en udgave af. Men som det er lige nu, så burde du faktisk være helt tilfreds, da "Silent Night" stadig står kategoriseret som Elvis-sang. Det kan du også se ved at se her. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2013, 07:47 (CEST)

Hej. Hvis Elvis-sange udelukkende er sange, som Elvis har lavet førsteindspilningen af, kan vi begynde at strege på listen med sange som fx "Hound Dog", "Blue Hawaii", "Always on My Mind", "Blue Christmas", "One Night" etc., så der er vist noget her, som er uklart, idet "Silent Night" fuldt ud er en Elvis-sang på lige fod med de øvrige nævnte. Men tilfreds, det vil jeg nu ikke sige at jeg er, idet jeg stadig ikke synes, du burde have lavet den redirection, som du lavede i går. Mvh BKP (diskussion) 5. apr 2013, 08:55 (CEST)

BKP, vi laver eller tilpasser altså ikke artikler for at udfylde kategorier. Jeg forstår i øvrigt ikke hvad du er utilfreds med: Da linket fra kategorien gik til en selvstændig mini-artikel, fik læsere som kom til den ad den vej meget mindre information end de gør nu. For øvrigt er der efter min mening tale om overkategorisering. Tænk hvis sangen skulle være i en kategori for hver eneste kunstner som har indspillet den. Listen over kategorier ville i så fald formodentlig være flere sider lang. Byrial (diskussion) 5. apr 2013, 09:16 (CEST)

Derudover er Elvis Presleys udgave ikke mere speciel end eksempelvis Christina Aguileras, Beyoncé Knowles', Mariah Careys eller Frank Sinatras. Så hvorfor der lige skal være fokus på Elvis' udgave forstår jeg ikke? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2013, 10:31 (CEST)

Havde der nu været en kategori der hed fx 'Frank Sinatra-sange' havde den vel også rummet de artikler, der handler om sange, som han har sunget, går jeg ud fra. Ligesådan med øvrige kunstneres sange, fx er "Long Tall Sally" at finde i kategorien 'Beatles-sange', hvilken den jo da bestemt også er, selv om det er Little Richard, der først havde en succes med den. Så der er ikke noget specielt ved Elvis i forhold til så mange andre, og det jeg argumenterer for - altså at samtlige artikler med sange som han har sunget bør henvise til hans kategori - efterleves, så vidt jeg kan skønne, bestemt også for andre kunstneres vedkommende. Mvh BKP (diskussion) 5. apr 2013, 13:09 (CEST)

Du siger det så glimrende selv, "havde succes med". Ingen af de førnævnte kunstnere har haft nogen nævneværdig succes med sangen "Silent Night", end ikke Elvis Presley. Og som det er lige nu henviser Silent Night også til kategorien Elvis Presley-sange. Glade jul skal af gode grunde ikke henvise til den også, da han, så vidt jeg er orienteret, ikke har sunget nogle sange på dansk? Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se hvor problemet er lige nu? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. apr 2013, 13:31 (CEST)

Genskabe tekst

Hej Tøndemageren, Kan det lade sig gøre at genskabe teksten fra den slettede side Ole Mose Nielsen, da jeg arbejder på en artikel om han? --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. maj 2013, 21:55 (CEST)

Hej Søren. Det kan det godt - og skal også gerne gøre det, såfremt du lige hurtigt kan forklare mig personens notabilitet? (for han virker absolut ikke som en notabel person) :) Men synes du skal oprette en sandkasse hvor du kan få teksten over i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 21:59 (CEST)

Det var min ide at oprette den i Bruger:Søren1997/sandkasse 9 :) Du skal nok få personens notabilitet at se når den er færdig. Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. maj 2013, 22:05 (CEST)

Pt. må jeg indrømme at jeg er meget mistroisk overfor netop denne person. Selvom han vil gennemføre 7x7x7-projektet eller hvad det er han har sat sig for. Det er ikke nok til at være notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. maj 2013, 22:08 (CEST)

Der er også mere end det, men nu må vi se når den er færdig ;) Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 9. maj 2013, 22:11 (CEST)

Emmelie de Forest

Kun mig der syntes artikelteksten virker noget ulæsbar og klemt sammen fordi der er presset flere billeder af hende end der er plads til? 2 må være rimeligt med den nuværende størrelse syntes du ikke? --Trade (diskussion) 28. maj 2013, 09:25 (CEST)

Jeg synes ikke antallet er billeder er problemet. Jeg synes mere problemet ligger i placeringen af billederne - for teksten ser meget sammenklemt ud lige pt., det vil jeg godt give dig ret i. Så måske størrelsen og placeringen af billederne kan overvejes? Men mængden ser jeg ikke et problem i. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2013, 10:58 (CEST)

Her er et forslag til billedplacering

PS: den må ikke have fast 250px

-- Mvh PHansen (diskussion) 28. maj 2013, 11:24 (CEST)

Ser umiddelbart meget bedre ud. Rigtigt godt forslag synes jeg. Hvad siger du Trade? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2013, 13:07 (CEST)

De 2 første er glimrende. Der er allerede et potrætfoto i infoboksen så et hvor hun optræde rog et med prisen ser godt ud. Vh. --Trade (diskussion) 28. maj 2013, 13:19 (CEST)

Noter vs. referencer

Hej Tøndemager. Der er ikke nogen speciel grund til at ændre overskriften "Noter" til "Referencer" fx her - se Stilmanualen, hvor der ganske vist ikke er en endelig afgørelse af afsnittets titel, men "Noter" er i hvert fald en mulighed. Jeg bruger konsekvent "Noter", så du vil få noget at gøre, hvis du sætter dig for at ændre det overalt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2013, 15:05 (CEST)

Hej Arne. Der er en speciel grund faktisk. Har også nævnt det for dig før. Noter er små kommentarer til noget, eksempelvis fodnoter. Referencer og kilder er to helt andre ting - referencerne er linksene til kilderne. Eller en vejviser til hvordan man finder den brugte kilde. Så hvis du konsekvent bruger "Noter", så må jeg jo bare igang med at rette alt hvad du har lavet hidtil ;) ej, spøg til side, men noter er per definition ikke det korrekt udtryk (noter defineres som; anmærkning, fodnote, kommentar, marginalnote, memorandum, notat, notits, optegnelse, påtegning, randbemærkning). Derudover, kunne du også se at begge betegnelser var brugt i det eksempel du hiver frem og derfor vælger jeg at lade den korrekte være tilbage. Jeg vil ikke gå på jagt efter "noter", men når jeg ser dem vil jeg rette dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2013, 20:35 (CEST)

Hvis du virkelig mener, at referencer er mere korrekt end noter, hvorfor står det så stadig så upræcist i stilmanualen? I en tidligere diskussion om 'alt det forneden', har Rmir2 nævnt, at "noter" er almindeligt brugt på den måde, jeg nævner (se her), men jeg erkender, at det ikke var det, der var hoveddiskussionen. Måske var det en ide at få afgjort dette via Wikipedia-diskussion:Stilmanual. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2013, 21:23 (CEST)

Jeg skal ikke gøre mig klog på hvorfor det står upræcist i stilmanualen. Du har nævnt det for mig tidligere også, at diskussionen ikke var afgjort, så det er jeg skam godt med på. Men det gør jo ikke ligefrem at det er korrekt at skrive "noter". Men synes da du skal tage diskussionen på det foreslåede, hvis du ikke bryder dig om mine rettelser :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2013, 21:30 (CEST)

Jeg har tænkt mig at blive ved med at bruge "noter", til der evt. kommer en klar afgørelse imod det. Det, der triggerede min kommentar, var, at du havde foretaget en rettelse udelukkende med at ændre "Noter" til "Referencer", og det havde jeg svært ved at forstå - jeg ville aldrig selv gøre det modsatte. Jeg må tilstå, at jeg ikke husker, at vi har haft diskussionen tidligere (det er nok begyndende senilitet), men jeg vil prøve at huske det til en anden gang og så undlade at "genere" dig her. Jeg føler nok ikke (endnu) så meget for sagen, at jeg tager diskussionen op på stilmanualen. Fortsat god aften, Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2013, 21:57 (CEST)

Det er fint nok du påpeger det - alle kan jo lave fejl. Mener bare ikke jeg har lavet en fejl i dette tilfælde. Og du selvfølgelig altid velkommen til at rette mig, hvis du mener jeg laver en fejl af en eller anden art :) Hvis det har virket som om jeg blev sur, så er jeg selvfølgelig ked af det, for var bestemt ikke meningen. Men vi havde snakken om det tidligere i forbindelse med Bohemian Rhapsody, omend det var en meget kort snak vi havde. Mht den rettelse der triggede din kommentar, så var begge afsnit altså i artiklen og jeg fjernede blot den jeg mente var den forkerte. Så rettede faktisk ikke "noter" til "referencer" som sådan - hvis vi altså snakker FC København-artiklen. Men ser frem til yderligere konstruktivt samarbejde senere. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2013, 10:34 (CEST)

Du (Tøndemageren) skrev: "Jeg vil ikke gå på jagt efter "noter", men når jeg ser dem vil jeg rette dem". Det bør du holde op med. Det er korrekt at skrive 'noter' som Arne påpeger (Ja, det er anmærkninger, og det man placerer i disse anmærkninger, kan netop være ens referencer). Ret ikke noget som er korrekt, for at skrive en anden korrekt form. Det er den som skriver artiklen, som vælger formen så længe man holder sig til de former som afstikkes af Stilmanualen. Der bør du respektere. Byrial (diskussion) 16. jun 2013, 23:38 (CEST)~

Nej, det er ikke korrekt at skriver noter, for en referenceliste er ikke det samme som en noteliste. En note vil være hvis jeg har en uddybende kommentar til noget, eksempelvis hvorfor et fodboldhold spiller på et andet stadion end deres eget stadion. Denne oplysning kan så enten stå under pågældende afsnit eller i en separat noteliste længere nede i artiklen. Hvis man vil verificere den oplysning man har valgt at uddybe i noterne, kan man påsætte en kilde. Denne kildes reference skal så stå i et afsnit under navnet referencer, da man herved refererer til kilden. Skulle afsnittet hedde kilder, skulle hele teksten fra kilden stå i afsnittet og dette vil, som du nok kan regne ud, være meget voldsomt. Derudover er det sjovt, at der i det uddybende afsnit om denne problematik står "Disse referencer samler man i et nyt afsnit med overskriften "Kilder" eller tilsvarende: == Kilder ==". Selvom jeg ikke er 100 % enig i formuleringen, så er den en anelse bedre end din tolkning ovenover. Bare lige noget at tænke over :)

Derudover er det ikke den som skriver artiklen der har eneret på de ting der står i artiklen, det vil sige jeg gerne må rette i den måde der er skrevet på i den pågældende artikel. Om det så er overskrifter, infobokse eller brødtekst er i og for sig ligegyldigt. Men pointen med wikipedia er lige præcis at alle har mulighed for, og retten til, at rette i tekst der er skrevet før. Så må indrømme jeg ikke forstår dit problem? mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2013, 10:34 (CEST)

Jeg må erklære mig enig med Arne (Amjaabc) og Byrial i denne diskussion. Det er helt almindelig praksis at bruge "noter" både til henvisninger til kilder (litteratur) og til uddybende forklaringer. "Litteratur" er den samlede litteraturhenvisning (forfatter, titel, årgang, side mm) og "eksterne henvisninger" er litteratur, der er tilgængelig på internettet. Hvis der skal laves om på dette, bør der forinden være en åben debat herom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jun 2013, 11:09 (CEST)

Jeg forstår at flere har den opfattelse, at det er helt almindelig praksis - men fordi det er almindelig praksis, er det jo ikke ensbetydende med at det er korrekt. Nu kan jeg selvfølgelig kun forholde mig til min egen omverden - det vil sige den akademiske verden, og her er der stor forskel på disse begreber, og den "almen praksis" er ikke korrekt. Hvis man føler jeg har uret, vil jeg igen opfordrer til at åbne en diskussion om emnet og indtil der foreligger en konklusion på et sådanne emne, vil jeg forhold mig det hvad der faktisk er korrekt. Det vil jeg gøre, da stilmanualen heller ikke er enig med sig selv, og der derfor ikke er klare regler på området.

Yderligere vil jeg godt gå med til at "Litteraturhenvisninger" kan erstatte "referencer", men "eksterne henvisninger" vil aldrig kunne erstatte en af disse to. Eksterne henvisninger kan være til et produkts officielle hjemmeside, en henvisning til en skuespillers imdb-side etc, men det er ikke en kilde, det vil sige det som sådan ikke er litteratur der er tilgængeligt på nettet. Litteratur der er tilgængeligt på nettet falder fint under kategorien "litteraturhenvisninger" eller "referencer", da bøger ikke er det eneste brugbare medie til at verificere en påstand. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jun 2013, 11:45 (CEST)

Nu er diskussionen vist nået op over dialogniveau, så jeg overfører den hermed til Wikipedia-diskussion:Stilmanual. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. jun 2013, 13:41 (CEST)

Ansøgning

Hej Tøndemageren. Kan jeg få dig til at kommenter på denne anmodning? :) :-D Mvh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 18. jun 2013, 00:34 (CEST)

Hej Søren. Det er hermed gjort. Kan jeg så samtidig få dig til at kigge forbi denne diskussion og give dit besyv med? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2013, 08:49 (CEST)

Det er nu gjort. og tak for støtten til Patruljanter :) Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 18. jun 2013, 09:28 (CEST)

Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:F21

Har du mod på at udskifte skabelonen? Det kan evt. bottes hvis der skal anvendes venstrestillet flag i alle tilfælde. --|EPO| ^COM: 22. jun 2013, 14:04 (CEST)

Det kan du tro - jeg får kigget på det i løbende i løbet af det næste døgn. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2013, 15:20 (CEST)

Skønt! På irc diskuterede vi hvorvidt den ene eller anden skabelon skulle bruges. Eftersom vi ikke kunne blive enige om dét, blev vi enige om at overlade afgørelsen til dig :)

Jeg kigger på skabelonen en gang i løbet af i morgen/overmorgen for at se hvornår, den er sletningsmoden. --|EPO| ^COM: 22. jun 2013, 15:53 (CEST)

Er vel næsten nemmere at jeg bare selv sletter skabelonen, når jeg er færdig? Så skal du ikke holde øje med det? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2013, 15:55 (CEST)

Det er måske mere praktisk. Glemte lige at du også er administrator.. --|EPO| ^COM: 22. jun 2013, 15:57 (CEST)

Stan (sang)

Kære Tøndemageren. Jeg kan se, at du har lagt et stort arbejde i at oversætte artiklen Stan (sang) fra en:wiki. Godt arbejde! Jeg synes dog, der endnu mangler en del på sproget og kommateringen, inden den bør udnævnes til lovende. Men der er ikke lang vej. Se mine specifikke bemærkninger på artiklens diskussionsside. Jeg giver gerne en hånd med ved lejlighed. De bedste hilsner --Morten Haagensen (diskussion) 23. jun 2013, 10:13 (CEST)

Hej Morten. Du gør bare det du synes vedrørende nomineringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2013, 15:26 (CEST)