Diskussion:Daniel Danielsen Trosner

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletningsforslag: Daniel Danielsen Trosner

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Daniel Danielsen Trosner - oprettet af Bruger:Fjka, notabilitetsskabelon påsat af Bruger:Toxophilus.

  • Symbol delete vote.svg Slet Matros som har skrevet en dagbog. Ikke notabel.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 02:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bogen Matros Trosners dagbog er mere notabel end den enkelte matros. --Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2018, 08:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Dagbogen er en del af den officielle liste "Norges dokumentarv", en slags liste over Norges immaterielle verdensarvsbidrag, og virker dermed klart notabel. Så er spørgsmålet, om forfatteren til sådan et dokument også er notabel i sig selv. Det virker rimeligt for mig, at han vil være det, ligesom instruktøren af en enkelt kendt film også vil være det som følge af hans arbejde med filmen. Jeg vil dog ikke have noget imod, at artiklen sammenskrives med dagbogen. Bevares artiklen, bør det nok indskrives i den, hvilken rolle dagbogen spiller - ellers virker notabiliteten ganske rigtigt dunkel. --Økonom (diskussion) 19. apr 2018, 08:27 (CEST)
  • (Symbol keep vote.svg Behold /) Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er enig med Økonom. Jeg kiggede noget på artiklen om dagbogen og også på materialet på no-wiki, og jeg vurderer, at dagbogen i hvert fald er notabel. Man kan måske argumentere for, at manden - ud over at have skrevet dagbogen - måske ikke er så markant, og i så fald kan de vigtigste dele udmærket skrives ind i artiklen om dagbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 09:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har et hav af biografier om diverse personer fra tidligere tider, hvis "claim to fame" vel er så som så. Daniel Danielsen Trosner er ophavsmand til et dokument, der indgår i Norges Dokumentarv, hvilket i min optik gør ham mindst lige så interessant (hvis ikke mere) som mange andre biograferedee fra den periode. Vælges det at sammenskrive med dagbogen, kan dette dog også være en løsning, så længe der ikke er så meget mere at skrive om ham. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som Økonom, finder begge muligheder acceptable.
    (skrev Oleryhlolsson (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen bevares; Tilslutning til at notabiliteten er OK, men uklarhed om sammenskrivningsforslag. - Nico (diskussion) 19. maj 2018, 23:58 (CEST)