Diskussion:Hampepartiet
Sletningsforslag: Hampepartiet
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Hampepartiet er et enmandsparti. Jeg syntes ikke jeg kan finde det store, som påviser notabilitet. Mvh KnudW (diskussion) 19. nov 2018, 13:24 (CET)
- For lige at uddybe, det lader til at være et "gammelt" parti fra 2011, som qua emnet har fået noget mediedækning. Men jeg kan ikke umiddelbart finde noget, der påviser den notabilitet, som vi normalt kræver i forbindelse med partiartikler. Mvh 19. nov 2018, 13:27 (CET)
Slet - Hvad drejer det her sig om? En person der har fået mediedækning, en sag der har almen interesse eller hvad? Vi nærmer os nu 250.000 artikler. Et stort antal af det er af samme skuffe som denne artikel, som er opstået ud fra ensidig promovering og reklame. Jeg er i tvivl om hvilken skade det kan gøre at vi har artikler af denne kvalitet, men jeg synes vi spilder meget tid på at patruljere denne type artikler, som efter en længere peride stadig en stub og tilmed er forældet. En lidt hårdere sortering er efter min mening på plads, så tiden bruges på de artikler der er mere værdifulde for projektet. - Savfisk (diskussion) 19. nov 2018, 13:40 (CET)- Slet - Et parti er pr. definition notabelt hvis det er opstillingsberettiget til nationale (landsdækkende) valg jf. her. Det er dette parti ikke. Herefter må man vurdere hvorvidt der er andet der taler i retning af nævneværdighed, dog er der ingen kilder i artiklen der fortæller noget om hvilken omtale partiet har fået. Såfremt der har været medieomtale bør det efter min mening være mere end bare "lol se det her skøre etmandsparti", ellers er der pludseligt mange partier der skal have en artikel fordi de er nævnt en enkelt gang i B.T. Metro eller Ekstra-Bladet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. nov 2018, 13:56 (CET)
Kommentar - Politiske partiers notabilitet har været diskuteret til hudløshed. Desværre har debatten ofte været præget af om det er et parti, som brugerne havde sympati for eller ej, hvilket har fået konsensus til at flytte sig lidt frem og tilbage. Vi har med Forenede Demokrater og Stram Kurs valgt en noget mere inkluderende holdning. Disse to partier/organisationer kan dog måske forklares med, at de på hver deres måde har været med ti at præge dagsordenen. Hampepartiet forekommer noget mere obskurt end de to førnævnte, og jeg hælder derfor til Slet, selv om det faktisk forekommer at være en skærpelse af de ret liberale kriterier. PS: Jeg kan se, at Hampepartiet er omtalt i 2009, så de har en forholdsvis lang historik. --Pugilist (diskussion) 19. nov 2018, 14:35 (CET)
- @Pugilist. Jeg kan sagtens følge din argumentation. Men er der tale om et parti og er der i det hele taget tale om en organisation? - Savfisk (diskussion) 19. nov 2018, 15:02 (CET)
- Slet - Jeg vil henvise til Wikipedia:Landsbybrønden/Politiske partier. Da Hampepartiet ikke optræder på listen over Digitale vælgererklæringer, og ikke har fået mandater ved tidligere lokale valg, så mener jeg ikke partiet er notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 14:54 (CET)
Behold- Slet - enkeltpersoner, der kalder sig "parti" er ikke notable medmindre de opnår representation. I lighed med Kjeldjoh mener jeg, at når partiet hverken optræder på listen over vælgererklæringer eller har opnået mandat, er notabiliteten ikke tilstede. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2018, 19:55 (CET)
- Slet - når eller hvis et parti har nok vælgererklæringer eller mindst to mandater, vil et parti være nok notabelt. --Glenn (diskussion) 19. nov 2018, 20:14 (CET)
- Slet - P.t. for lidt notabilitet. Måske det engang kommer, men indtil da er der for lidt. -AnetteM (diskussion) 20. nov 2018, 01:25 (CET)
- Slet - Ikke stort nok til en artikel. --Jørgen (diskussion) 20. nov 2018, 08:29 (CET)
- Slet Ændrer til slet - artiklen er for kort, men eksisterer. Jeg var til et valgmøde, hvor de var i panelet. --Madglad (diskussion) 22. nov 2018, 03:07 (CET)
 | Konklusion: |