Diskussion:Healthcare DENMARK
Sletningsforslag: Healthcare DENMARK
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Virksomheden har 8 ansatte.
Slet - Reklame. Manglende notabilitet på antallet af omsætning og ansatte. --Søren1997 
(diskussion // projekter // bidrag) 8. jan 2015, 16:36 (CET)- Slet - Manglende antal ansatte, og tydeligt reklamepræget tekst, der er skrevet for at promovere foretagenet. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2015, 16:46 (CET)
- Slet - for nyt, for lille, for ubemærket. Der er et glimt af notabilitet i kronprinsessens protektorat, men det i sig selv er ikke tilstrækkeligt. Og reklame har ingen plads her. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. jan 2015, 17:16 (CET)
Behold - Det er nyt, men der er store kræfter bag organisationen, som skal markedføre danske sundhedssystemer. Kronprinsessens protektorat er lig en slags blå bog. -- Savfisk (diskussion) 10. jan 2015, 00:23 (CET)- Behold - jf. Savfisk mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2015, 00:40 (CET)
- Behold - Jeg syntes at den skal beholdes da jeg mener den har notabilit. Det er muligt at nogle ting i artiklen skal omkrives til et mere neutralt syntspunkt, men ellers så mener jeg det er en fin artikel. --Simeondahl (diskussion) 12. jan 2015, 13:01 (CET)
- Behold - De ministerier, virksomheder og fonde, der indgår må være tilstrækkelig til notabilitet, hvortil kommer kongehusets protektorat. Om en ministeriel hjemmeside er "reklame" kan vel diskuteres, det er naturligvis et fremstød for danske interesser, men det er vel uundgåeligt, når målsætningen tages i betragtning.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2015, 17:31 (CET)
- Behold - enig med Ramloser. Rmir2 (diskussion) 13. jan 2015, 20:56 (CET)
Kommentar - Det er muligt det kan findes i en eller anden obskur gammel diskussion, men giver det notabilitet, at et medlem af kongehuset er protektor for et foretagende? Toxophilus (diskussion) 13. jan 2015, 21:21 (CET)- Kommentar - @Toxophilus. Det er min personlige mening at et protektorat er væsentligt i forhold til notabilitet, men ikke det eneste der tæller i denne diskussion. -- Savfisk (diskussion) 13. jan 2015, 23:49 (CET)
- Kommentar - Det er helt i orden. Det var mere hvis det var en mere etableret praksis, for så var sletningsdiskussionen jo overflødig. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2015, 11:50 (CET)
 | Konklusion: Ikke enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2015, 17:09 (CET) |