Diskussion:Himmerlandsgade (Hadsund)

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Artiklen er under udvikling[rediger kildetekst]

Artiklerne Lindhøj, Himmerlandsgade, Hadsund Politigård, Hadsund Vandtårn og Hadsund Huse er under udvikling da de er de mindst artikler omkring Hadsund. Jeg begynder at skrive mere infoformation ind når jeg har fået svar for nogle borgerer i Hadsund. Så vendt ledt med at slette artiklerne er andet. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 2. mar 2013, 19:58 (CET)

Til Jonas: Jeg finder beskæringen uheldig. De enkelte punkter i vejbeskrivelsen blev indført for at sikre, at vejen fik en dækkende beskrivelse og var egentlig tænkt som en slags "huskeliste" både for denne og andre vejbeskrivelser. hilsen Rmir2 (diskussion) 2. mar 2013, 19:59 (CET)
Jeg har nu gendannede siden --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 2. mar 2013, 20:03 (CET)
Jeg synes bare den i øjeblikket fremstår "uheldig". Jeg synes generelt der bliver taget meget hurtige konklusioner i artikler, der omhandler noget med Hadsund (Især når skribenten deltager aktivt - No offence Søren). Hører sådanne huskelister ikke til i sandkassen? (Og sproget bør rettes til!) Og helt ærligt - så ser jeg ikke hvad artikler omkring en enkelt gade gør på Wikipedia, når der ofte diskuteres om begivenheder er store nok til at blive nævnt? Bare min holdning. --Mvh Jonas Søby 2. mar 2013, 20:19 (CET)
Hvis man har behov for en huskeliste, kan man indsætte skabelonen {{huskeliste}} her på diskussionssiden - over denne debat. Den kan man så opdatere løbende.
- Sarrus (d • b) d. 2. mar 2013, 20:45 (CET)
Nu er det vel ikke helt fair at sammeligne gader med begivenheder. De fleste begivenheder er glemt ugen efter at de har fundet sted, men gader bliver liggende. Notabiliteten for gader og veje er dog noget, der har været til diskussion flere gange, uden at der dog er kommet nogle retningslinier ud af det. Generelt kan man dog sige, at i de større byer vil alle gader i de gamle bydele normalt være notable, da deres alder betyder, at de ofte har en vis historie. Modsat vil villaveje normalt ikke være notable, da de typisk er oprettet på samlebånd, og folk sjældent har gjort andet end at bo der. Men indimellem er der så en gråzone, hvor det er et spørgsmål, om hvor meget der er at fortælle, og om der er noget unikt ved stedet. I det aktuelle tilfælde er det således bemærkelsesværdigt, at der ligger et rådhus. At der ligger et par supermarkeder er derimod ikke så interessant, for dem findes der i tusinder af.
Hvad artiklen som sådan angår, så præges den af forholdsvis mange overskrifter med meget lidt indhold. Her kunne man roligt slå nogle afsnit sammen, indtil der engang kommer noget mere indhold.
Når det gælder Hadsund-artiklerne generelt, så er det naturligvis fint, at Søren1997 vil skrive så meget om sin hjemby. Men nogle gange virker det altså som om, at det eneste kriterie for et givent emne er, at det ligger i Hadsund, uanset hvor småt eller stort det så ellers er. Her kan det godt nogle gange være nyttigt at træde et skridt tilbage og spørge sig selv, om man også ville læse om det tilsvarende emne, hvis det var i en anden by. Ikke at jeg har noget imod artikler om gader i Hadsund, tværtimod, men nogle gange virker det altså som om, at der er gået inflation i antallet om artikler om byen. Her ville det måske være bedre at koncentrere kræfterne om de eksisterende artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. mar 2013, 21:05 (CET)
Kan bi ikke lige tage denne diskussion på chatten kl. 23:00? --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 2. mar 2013, 21:26 (CET)
Det udelukker folk, der ikke er på chatten, fra debatten.
- Sarrus (d • b) d. 2. mar 2013, 21:29 (CET)

Til Dannebrog Spy (og alle andre):

  1. overskrifterne påtager jeg mig gerne en del af ansvaret for. Søren spurgte mig til råds, så jeg gav ham en række stikord over et mindste indhold for, at artiklen ville kunne opfylde notabilitetskriterierne. Der er sikkert mange, der ikke interesserer sig for veje (hvis de ikke lige er motorveje), så jeg fandt det hensigtsmæssigt at opstille et program, som kunne gøre artikler om veje læseværdige også for andre end stedkendte (opvokset i Nordøstsjælland er jeg/vi heldigt stillede med fx Strandvejen, hvis notabilitet næppe betvivles).
  2. vedrørende Sørens mange initiativer har jeg helhjertet støtte dem stort set hver gang. Vi kan betragte Hadsund (og omegn) som et eksempel på hvor mange interessante lokale emner, der egentlig ligger og venter på at blive taget op, det være sig fx forretningscentre, industriparker, rensningsanlæg, fredede huse, monumenter, skove, parker, vedtagne kommune- og lokalplaner og meget mere. Jeg er imponeret af iderigdommen, der gerne skulle gøre dansk wikipedia til vor tids svar på J.P. Trap: Danmark, med alt af almen interesse tilgængeligt direkte på nettet og hele tiden opdateret. Så længe, at Søren med sine mange tiltag kan overbevise mig om nytten af nye emner og artikler, kan han forvente min støtte. Hvad han allerede nu har fået ud af artiklen om Hadsund i sammenligning med, hvad den startede som, viser klart værdien af denne ildhu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. mar 2013, 21:50 (CET)
Tak for dine mange rosende ord Rmir2 :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 2. mar 2013, 22:55 (CET)
Først og fremmest er det prisværdigt, at du Søren, skriver så meget om dit lokalsamfund. Men som Dannebrog Spy skrev, findes der en del artikler vedr. Hadsund, hvor du lige bør læse artiklen, som en objektiv læser. Jeg mener bare personligt, når vi tager Himmerlandsgade som eksempel, er dette emne for tyndt til at have en selvstændig artikel. Og den er hvert fald ikke på ligefod med dit eksempel, Rmir2. Strandvejen er betydelig mere kendt hos den almindelig dansker, og kan ikke bruges som en direkte pendant til Himmerlandsgade. Himmerlandsgade (ifølge luftfoto) etableret som en del af Randers-Aalborg landevejen omkring 1954-1960, ligesom flere andre danske landeveje, som følge af stigende trafik. Men er det notabelt nok til at forblive selvstændig? Jeg foreslår en artikel, som kan være samlet artikel, der beskriver Hadsunds infratruktur - også som et underenme? Jeg er bange for, hvis den forbliver selvstændig, vil der efterhånden poppe veje op, hvor f.eks. Micheal Laudrup har boet i en måned. Og undskyld, men er jeg den eneste der ser det lidt uheldigt at Søren selv gendanner artiklen, efter kun to indlæg i en diskussion (under en time efter ændring).
--Mvh Jonas Søby 3. mar 2013, 12:20 (CET)

Til Jonas: Du har to punkter. Lad os tage dem hver for sig:

  1. "det lidt uheldigt at Søren selv gendanner artiklen, efter kun to indlæg i en diskussion". Jeg vil vende argumentet om: det var forkert først at rette i artiklen og der efter starte diskussionen. Det ville have været rimeligt nok først at tage diskussionen. Man river vel ikke et hus ned, hvis man bag efter vil diskutere, om det burde fredes. Set i dette lys, er det rimeligt at som udgangspunkt tage artiklen i den form, som den havde, da diskussionen startede.
  2. spørgsmålet om notabilitet for veje. Mit standpunkt er, at alle veje principielt er lige notable. Stor trafik er et spørgsmål om statistik. Derfor er det rimeligt at vende problemstillingen om: hvorledes sikrer vi os, at de vej-artikler, der oprettes, har et læseværdigt indhold? Som udgangspunkt er der en masse formalia at skrive om: vejnummer, længde, hvorfra og hvortil vejen fører, vigtige tilknyttede veje, fredede bygninger, vigtige institutioner og andet i tilknytning til vejen, dens tekniske beskrivelse (vejprofil, bredde, om der der cykelstier osv), trafikken på vejen (mænge og sammensætning), vejens rolle i kommune-, lokal- og vejplanlægningen, vejens historiske udvikling, trafikulykkessituationen ("sorte pletter") og meget andet. Når der kan skrives hele bøger om Strandvejen (fx Torben Topsøe-Jensen: Fem mil langs Øresund. Træk af strandvejens historie; Gyldendal, København 1974), så kan der naturligvis også skrives i det mindste en læseværdig artikel om de fleste andre landeveje, hvis nogen vil påtage sig sliddet. Længere er den side af diskussionen egentlig ikke. Lad mig tilføje: at en kendt person har boet i et hus langs en bestemt vej er omtrent det eneste, der efter min mening ikke har nogen som helst interesse.

Der er lang vej igen med artiklen om Himmerlandsgade inden, at vi kan kalde den læseværdig. Jeg er helt enig i, at nogle afsnit virker vel korte netop nu. Men sådan er mange artikler startet (artiklen om Hadsund er et nærliggende eksempel at erindre om), og i dette som i andre tilfælde må vi tage det bid for bid. Det er som bekendt hele grundtanken bag wikipedia: mulighed for stadige udvidelser og forbedringer. Set i dette lys er kritikken efter min opfattelse ikke holdbar. Naturligvis kan der være eksempler, hvor berettigelsen kan synes diskutabel, fx alle villaveje, men for hovedlandevejenes og også landevejenes vedkommende samt byernes mere betydningsfulde gader (herunder Himmerlandsgade) mener jeg ikke, at der er tvivl om notabiliteten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. mar 2013, 15:00 (CET)

Til Rmir2: Jeg synes ikke det helt fair at pege giraffen mod min ændring. Er hele grundtanken bag Wikipedia ikke, at hvis en bruger finder en artikel sproglig- og kvalitetsmæssig i top (og har lysten til at ændre den) bør gøre det? Ellers har jeg vist misforstået noget. Jeg støtter det svenske eksempel her [1][1], hvor han bl.a. påpeger at dette er et spørgsmål om kvalitet, hvis Wikipedia nogensinde skal have en chance for at blive en respekteret kilde. Jeg anerkender at der findes stubbe, og der skal være mulighed for at forbedre artiklen - men selve opbygningen, der fungerer som en "huskeliste" - har jeg svært ved at se som et alternativ.
I forbindelse med din vurdering af kritikken til "ikke holdbar", synes jeg igen vi lige skal tage og se på det her fra en anden vinkel. Formålet med min redigering har ikke været at føre en hetz imod Himmerlandsgade specielt, da jeg bestemt ingen interesser har i det. Nej formålet var lidt tricke en diskussion igang, hvor stor i forskelbehandling der forekommer i forbindelse med notabilitetsspørgsmål og indsættelse af skabeloner (fx {{sprog}}, {{notabilitet}}). Jeg har fulgt Søren fra sidelinjen på det sidste, og har bl.a. bemærket hvordan diskussioner i artikler forløber. Jeg synes stadig det er lidt problematisk at skribenten (i dette tilfælde Søren) er hurtig til at konkludere og gendanne til sine egne versioner. Det var hovedsageligt årsager til jeg valgte netop denne artikel.
Desværre fører denne en-mod-en diskussion ingen vejne, og jeg synes vi skal konkludere denne diskussion for afsluttet, og lade Himmerlandsgade blive som den er. Du er for stor en tilhænger at landeveje notabilitet, til at jeg kan fortsætte det her.
Ohøj! - Jonas Søby 3. mar 2013, 16:00 (CET)
  1. ^ (Selvom jeg godt ved, at svenskerne er hårde, hvad det angår)
PS. Jeg kan se at du deltog i sletningen; [1] som blev oprettet af mig. Hvordan er denne artikel om Himmerlandsgade, mere notabel end en artikel om Øland-Attrup, der faktisk er hovedårsagen til at 200 ha gammel fjordbund, blev mulig at få udbytte af - og det er noget, som betyder en del for et lokalsamfund som Han Herred, hvor nyheder og store begivenheder ikke hænger på træerne. (Og nej, jeg er ikke tæt på - faktisk talt fordrager jeg ikke Koed-Jørgensen - men det en helt andet sag).--Mvh Jonas Søby 3. mar 2013, 16:07 (CET)
Og til Søren, så ejer Vejdirektoratet ingen veje - men forvalter statens veje. --Mvh Jonas Søby 3. mar 2013, 16:09 (CET)
Til Jonas (som en sidste bemærkning i denne omgang): naturligvis foreligger muligheden for at foretage en ændring uden at diskutere. Og ligeså kan en ændring fjernes igen med eller uden diskussion. I det foreliggende tilfælde synes jeg, at diskussionen ville være på sin plads, så må vi se, om vi kan blive enige eller ej (målet er at samarbejde til gavn for wiki, ikke at slås). For så vidt er det beklageligt, at du ikke har kommenteret mine forslag til indholdet af vejartikler (hvis du da ikke principielt er imod dem). Det ville jo ikke være et ringe - og frugtbart - resultat af en diskussion, hvis vi kunne blive enige om fremtidige vejartiklers notabilitetsforudsætninger.
Jeg ved godt, at jeg i mange henseender er rede til at gå længere med hensyn til notabilitet end andre med hensyn til lokale emner.
Svensk wikis politik vil jeg helst ikke diskutere, da jeg ikke kender den godt nok og ikke har rimelige forudsætninger for at tage stilling til den.
Endelig: jeg har deltaget i mange afstemninger om notabilitet. I det konkrete tilfælde, som du henviser til, var der fuld enighed om, at artiklen ikke var notabel.
Forøvrigt er vi enige om, at det er beklageligt, at flere ikke har blandet sig i debatten. Jo flere synspunkter, desto mere frugtbart for det fremtidige arbejde på sådanne artikler. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. mar 2013, 16:47 (CET)
Selvfølgelig vil jeg gerne indgå i en diskussion omkring, hvad sådan en artikel bør indeholde. Jeg er ikke principielt imod vejartikler - men ser bare ikke notabiliteten i forhold til så meget andet.
• Som noget af det første, synes jeg det er vigtigt at skelne mellem forskellige typer. (fx. med kategorier som: nummererede veje, byveje(herunder dele af forrige), villaveje og strøggader?)
• Mht. at en artikel indeholder tekniske specifikationer, såsom vejbredde, længde, om der fortov eller cykelsti og for den sags skyld, om der er huller i afstribningen, vil være notabel kan jeg ikke følge dig i. Er det væsentligt for et leksikalt opslag? Når dette omkring de tekniske specifikationer kan virke lidt uklart, vil jeg gerne specificere:
• Fx. i artikler om ruterummenede veje, såsom Sekundærrute 170 at det nævnes vejens længde og trafik, er væsentligt når artiklen ikke er udbygget (for den sags skyld også i en stor artikel).
• Men i f.eks. Vestergade i Holme-Olstrup, mener jeg ikke det er væsentligt, at der nævnes: "... syv meter bredt fortov og 16 cykelstier ved siden af vejen..", også selvom Vestergade i Holme-Olstrup evt. kunne være notabel, synes jeg ikke informationen om fortov og cykelsti hører. Ifb. med cykelsti, kan der jo være en undtagelse hvis der kæmpes lokalt for en cykelsti, og der dermed opstår spændinger. Desværre har jeg svært ved at se, hvordan det skulle kunne ske på en notabel vej?!.
• Selvfølgelig kan dette stadig forsvares: "....masse formalia at skrive om: vejnummer, længde, hvorfra og hvortil vejen fører...". "..vigtige tilknyttede veje.." synes jeg hører til i infoboksen, hvor vejens forløb i forvejen er vist.
• Hvis vi ser på Trafikulykkessituationen, så ville jeg helt vildt gerne se E45-artiklen, hvis det bliver en standard. puha. :-)
• Lokal, regional og national vejplanlægning er mere væsentlig, da der ofte kan ske spændinger mellem grupper af borgere, der mener hver sit. Og der kan Himmerlandsgade jo kommer med i betragtning igen (med andet indhold). For hvad betød den for Hadsund, når nu trafikken blev ledt rundt om byen, modsat før igennem byen? Se sådanne oplysninger synes jeg er væsentlige. Men spørgsmålet er igen. Er det ikke bare en del af Sekundærrute 507, som Himmerlandsgade blev anlagt som en del af?
Jeg overskuer ikke lige, om jeg har glemt at kommenterer på noget - men sig endelig til. --Mvh Jonas Søby 3. mar 2013, 17:30 (CET)
Et udmærket eksempel er, da jeg forleden kom forbi dette skilt "Anton Mejers Vej", med et yderligere skilt, der skrev at hele græs arealet tilhørte fonden til Anton Mejer, blev jeg nysgerrig, hvorfor denne vej hed, som den nu hed: Og se hvad jeg finder. Er denne notabel på den "rigtige" wiki, eller er den for lokal kunne man jo også spørge sig selv i denne diskussion? --Mvh Jonas Søby 3. mar 2013, 17:34 (CET)
AarhusWiki ejes den af Wikipedia? --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 22:34 (CET)
Nej - AarhusWiki drives af Aarhus Stadsarkiv. --Wholle (diskussion) 3. mar 2013, 22:40 (CET)
Ok så ved jeg også det :-) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 3. mar 2013, 22:43 (CET)
Rmir2, 2. mar: Trap Danmark er et mesterværk, hvis lige vi næppe nogensinde får at se igen. Men det er også en kolos på omkring 30 bind, som kun blev udgivet med flere årtiers mellemrum. For det kræver mange medarbejdere og tusindvis af lokale bidragsydere at stable sådan noget på benene og ikke mindst få det ført ajour. Da Politiken f.eks. i 1943 skulle udgive den første udgave af Danmark rundt blev det grove arbejde gjort af en række specialister, mens resten af oplysningerne blev skaffet ved hjælp af 3.000 breve - og 1.000 rykkerskrivelser!
Jonassoeby, 3. mar: I princippet må alle redigere hvad hinanden skriver, så længe normerne overholdes. Men vil man foretage større indgreb i det andre har skrevet, og årsagen ikke er indlysende, er det ofte en god at diskutere det først. Først og fremmest for at undgå redigeringskrige, men også fordi den oprindelige skribent ofte er den bedste til at afklare tvivl. Desuden forebygges at man selv laver fejl eller måske fjerner relevante oplysninger. Derudover nærer en del brugere også følelser for det de har skrevet og kan godt føle visse ændringer som unødvendige. Her kan indlæg ofte være en god måde at forklare, hvorfor ændringer bør foretages.
Rmir2, 3. mar: At der ikke er flere der har deltaget i debatten er helt almindeligt. Du kan finde talrige diskussioner på Landsbybrønden, hvor der kun er 2-4 brugere, der har skrevet indlæg af betydning. For det meste er det ikke noget problem, idet de øvrige brugere jo så må formodes at være enten enige eller ikke interesserede. Men i de sjældne tilfælde hvor en sag ender i afstemning, er det derimod et problem, fordi mange af dem der stemmer ikke har deltaget i diskussionen, og for en dels vedkommende formentlig slet ikke læst den.
Om gader og veje generelt så hælder jeg til Rmir2's holdning. Mange af dem gemmer på historier, der kan være værd at få frem, ligesom de jo i sagens natur er en del af dagligdagen for os allesammen. Og selv har jeg da også taget og uploaded billeder af talrige gader her i København, netop med henblik på eksisterende og kommende artikler. Men jeg kan dog også godt se, at der er en masse villaveje og landeveje, hvor der ikke er ret meget at skrive, udover hvor de ligger. Her kan samleartikler være nyttige, f.eks. Gader i Hadsund. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. mar 2013, 23:04 (CET)

Hvad bør vejartikler indeholde?[rediger kildetekst]

Det følgende er et udspil til hvad vejartikler bør indeholde.

Lad mig indledningsvis konstatere, at der ved artiklerne til ikke-nummererede landevej og gader ikke er anvendt skabelon. Det er ellers en udmærket tanke, at man i en sådan standard-skabelon kunne samle følgende oplysninger:

  1. Vejnummer (hvis det findes)
  2. Vejens længde
  3. Vejens beliggenhed
  4. Vejens årsdøgntrafik
  5. Vejkort (efter Sørens udmærkede model)
  6. Billede(r) af vejen.

Alle andre oplysninger kan med fordel samles i den løbende tekst. Heri bør indgå:

  1. Vejbeskrivelse fx. vejprofil, herunder antal kørebaner, om der er cykel- og gangstier, rundkørsler, "bump", lysreguleringer, buslommer, parkeringslommer og lignende (eventuelt kan beskrivelsen være underinddelt i strækninger), desuden beplantning langs vejen
  2. Vejens historie, herunder beskrivelse af ældre tilstande, ombygninger, færdselsudviklingen.
  3. Vigtige bygninger og lignende langs vejen (herunder alle fredede huse samt offentlige bygninger)
  4. Trafikmængdens sammensætning (personbiler, lastbiler, busser og lignende), eventuelt uddybet med oplysninger om døgn- eller andre svingninger og om dette fx skaber kødannelser, støj- eller forureningsgener
  5. Trafikuheld, deres fordeling (i fagsproget: "sorte pletter"), egenart (venstresving, påkørsler af cyklister af lastbiler i højresving, sammenstød på grund af overhalinger osv) og indgreb til forebyggelse heraf
  6. Vejplanlægning (lokalplanlægning, kommuneplanlægning, eventuelt regionplanlægning).

Så meget om indholdet. Andre emner kunne sikkert tilføjes, ovenstående er mit umiddelbare forslag. Med hensyn til fremstillingen (formuleringen) er det selvsagt ønskeligt, at teksten formuleres på en let læst og interesseskabende måde. Det skulle være mærkeligt, om ikke der rundt om i landet findes både kommunale vej-, færdsels- og uheldsanalyser at trække på, debatter om støj og/eller farlige situationer og lignende, der vil kunne refereres på en måde, der ikke får karakter af partsindlæg, men som kan bidrage til forståelse af vejens rolle og betydning på en måde, der også er interessant for andre end de stedligt kendte. Bemærk, at meget af dette er emner, hvor en bred kreds af mennesker vil kunne udøve værdifulde bidrag. Når vejteknikere arbejder med disse emner, tænkes ofte i vejregler, mens andre kan yde mere farveskabende bidrag. De fleste af vore hidtidige vejbeskrivelser bærer præg af, at der kun i ringe udstrækning er arbejdet med den bredde, emnet i virkeligheden har. Jeg er overbevist om, at der i tidens løb vil kunne skabe yderst interessante artikler selv om sådanne veje, hvor man i første omgang måske ikke ville have troet det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. mar 2013, 20:32 (CET)

Indledningsvis hører oplægget nok hjemme på Landsbybrønden. Generelt ser det dog fint ud, omend jeg nok gerne ville tilføje et punkt om kollektiv trafik, der nogle steder har skiftet en del i tidens løb. Til gengæld bør nok overvejes, hvor meget der skal gås i detaljer med uheld. Hvis en bus drejer ind i et supermarked, vækker det opsigt, men hvis Hansen smadrer Jensens kofanger, vedrører det reelt kun dem og deres forsikringsselskaber.
Hvad angår infoboks for gader og veje så har norsk (bokmål) Wikipedia no:Mal:Infoboks gate, der måske kunne tjene som inspiration. Eksempler på brug kan bla.a. findes i no:Landemærket (København) og no:Studiestræde (København). --Dannebrog Spy (diskussion) 4. mar 2013, 23:04 (CET)
Skal vi så ikke gå i gang med at lave såden en infoboks i morgen Rmir2? --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 4. mar 2013, 23:10 (CET)
Du er velkommen til at udarbejde et forslag. Det vil også gøre det lettere at diskutere, hvis vi har et konkret udspil at forholde os til. hilsenRmir2 (diskussion) 5. mar 2013, 06:30 (CET)
Så er jeg i gang med en infoboks se Bruger:Søren1997/sandkasse 7. Jeg har brug for ledt hjælp med at få det rigtige skrevet i infoboksen. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. mar 2013, 08:36 (CET)
Hej Søren. Jeg forsøger lige at sende et forslag i løbet af eftermiddagen, som du kan kigge på. --Mvh Jonas Søby 5. mar 2013, 13:30 (CET)
Så - det tog lidt længere tid end forventet; men her er en mulig infoboks: Bruger:Jonassoeby/Skabelon:Vej/test --Mvh Jonas Søby 5. mar 2013, 16:18 (CET)

JEG HAR FLYTTET DISKUSSIONEN TIL LANDSBYBRØNDEN. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. mar 2013, 17:14 (CET)

Ser rigtig godt ud Jonas :) --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 5. mar 2013, 18:49 (CET)
Se Skabelon:Infoboks vej :-D --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 6. mar 2013, 14:41 (CET)

Til Søren: jeg synes, at vi bør vente med at indsætte skabelonen i artiklerne til, at vi er blevet enige om dens udseende. hilsenRmir2 (diskussion) 6. mar 2013, 17:05 (CET)

Sammenskrivning[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: Himmerlandsgade (Hadsund) skrives ind i Sekundærrute 507

Det virker som en aldeles udmærket ide at skrive denne artikel ind i Sekundærrute 507, som det er foreslået. Wiki ville flyde over, hvis der skulle oprettes særskilte artikler om alle gadenavne på sekunddærruter.Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 16:13 (CET)

Kommentarer[rediger kildetekst]

Hvorfor mener du ikke, at artiklerne skal skrives sammen Søren? Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 18:15 (CET)

For det første syntes jeg ikke at artiklen høre hjemme i Sekundærrute 507 og for det andet så er der andre gade-artikler der er ringere end denne. Der er blandt andet Tankedalsvej (kunne eventuelt sammenskrives med [[primærrute 25])] og Ny Spodsbjergvej (kunne sammenskrives med Primærrute 9). Men det syntes jeg heller ikke at man skal gøre. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. dec 2013, 18:31 (CET)
For det første kan du ikke argumentere for, om en side skal sammenskrives eller ej ud fra at der findes artikler, som fra din subjektive synsvinkel, er dårligere. For det andet så synes jeg faktisk Ny Spodsbjergvej er en fin artikel, der indholder mindre vås en den om Himmerlandsgade. Det er ikke interessant om en vej har cykelsti og hvor mange tankstationer, der ligger på den. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2013, 18:50 (CET)
Så er det gjort her. Oprettede diskussion fordi der i skabelonen blev opfordret til at diskutere det på denne side. Toxophilus (diskussion)

10. dec 2013, 18:50 (CET)

Afgørende må være, om der er rimeligt sammenfald. Det mener jeg ikke. Himmerlandsgade er en bygade og behandles kun i den udstrækning, gaden ligger i byen. Sekundærrute 507 omfatter deri mod hele denne sekundære landevej og er (eller burde være) langt mere omfattende i indhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. dec 2013, 06:19 (CET)
Enig med Rmir2. Jeg vil heller have at artiklen bliver slettet end den skrives ind i Sekundærrute 507. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 13. dec 2013, 17:44 (CET)
Konklusion:
3 Sammenskriv mod 2 Sammenskriv ikke. Artiklen sammenskrives nu med Sekundærrute 507. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 15. jan 2014, 22:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Himmerlandsgade_(Hadsund)&oldid=10254597"