Diskussion:Hjerteløber

Sletningsforslag: Hjerteløber

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Toxophilus har markeret Hjerteløber med {{notabilitet}} 5. december i fjor.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:40 (CET)

• Behold - med over 82.000 hjerteløbere må relevansen være sikret (se her).
  - Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:40 (CET)
• Sammenskriv - Konceptet hjerteløber kan godt give mening at beskrive, men som jeg også skrev ved påsætning af skabelonen, så bør den meget sparsomme artikel måske skrives ind i Hjertestarter eller lignende artikel. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:44 (CET)
• Artiklen er uforståelig hvis man ikke kender begrebet i forvejen. Den bør omskrives eller slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 11:48 (CET)
  • Så derfor Slet hvis artiklen ikke forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov. 2023, 13:07 (CET)
    • Da artiklen i dag er forbedret til et acceptabelt niveua af Bruger:Nico, ændrer jeg tilkendegivelse fra slet til Behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. dec. 2023, 14:19 (CET)
• Neutral - Jeg er ikke i tvivl om relevansen, så hvis det er et spørgsmål om notabilitet, mener jeg atriklen skal beholdes. Men artiklen er så mangelfuld, som den fremstår nu, at den vil kunne slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 12:25 (CET)
• Behold Jeg mener emnet har notabilitet. Prøv at google ordet og så er der massere af omtale. Som altid kan alle artikler forbedres, men det mener jeg ikke er en god grund til at slette. Man kunne måske godt sammenskrive med Hjertestarter, men så får man udfordringen at en hjerteløber bliver en del af Kategori:Medicinske apparater. --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 12:11 (CET)
•  Kommentar - Jeg mener ikke at en sammenskrivning vil være en god løsning. Hjertestarter (medicinsk udstyr) er generel, og har artikler på 32 sprog. Hjerteløber er en dansk ordning. Jeg så hellere at artiklen blev forbedret. Men hvis der ikke er nogen der pt. har interesse i at forbedre artiklen, så kan de par linjer godt slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. nov. 2023, 08:45 (CET)
• Behold Enig med Sarrus. Brandsen (diskussion) 3. dec. 2023, 02:30 (CET)
• Behold Ordningen har bred opbakning, og løser væsentlige opgaver. Også Kjeldjoh har gode argumenter for at beholde. - Nico (diskussion) 3. dec. 2023, 08:40 (CET)
  • @Nico: Nej, du forvrider Bruger:Kjeldjohs ord. Han argumenterer for notabibilitet, men ikke for behold. Ingen taler imod notabilitet, kun mod den nuværende artikels kvalitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. dec. 2023, 09:07 (CET)
  • @Kartebolle (Dipsacus fullonum): Mener det er en given sag at den bør forbedres, så jeg kan ikke se at det er en forvridning. Udgangspunktet for diskussionen er {{notabilitet}} - Nico (diskussion) 3. dec. 2023, 09:15 (CET)
• Behold - Jeg mener at artiklen nu er i en stand, som er værd at beholde.--Kjeldjoh (diskussion) 4. dec. 2023, 10:44 (CET)

Konklusion: Der er konsensus om at beholde artiken.Kjeldjoh (diskussion) 4. dec. 2023, 10:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag