Diskussion:Kathrine Abrahamsen
Sletningsforslag: Kathrine Abrahamsen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Bruger:Toxophilus har markeret Kathrine Abrahamsen med {{notabilitet}} 7. juli i år. Opfylder hun relevanskriterierne?
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 10:22 (CET)
Slet - hun passer i udgangspunktet bare sit arbejde som journalist. Når man google navnet får man masser af hits, men mange er til sociale medier hun selv står for, og egentlig omtale med ting hun har bedrevet er langt mere sparsom. Jeg mener ikke at deltagelsen i Stormester får hende over barren for notabilitet, men lader mig da gerne overbevise om det modsatte. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. nov. 2023, 10:31 (CET)- Slet - Jeg ser ikke at hun på nuværende tidspunkt opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2023, 11:01 (CET)
Formalia - artiklen er oprettet af Bruger:Fottic.
- Sarrus (d • b) d. 1. nov. 2023, 15:15 (CET)
Kommentar - vi har mange artikler, som er automatisk notabilitet, som fx dem der er i den blå eller medlem af folketinget. Så argumentet "at passe sit arbejde" er ikke en specielt god argument.
- Jeg kigger også på antal visninger. Det ligger hun på 28 visninger om dagen set over 90 dage og median værdi er på 17. Der er interesse for hende. Jeg har fundet flere fodboldspillere, som vi ukritisk opretter artikler på. Selv fra tophold som Brøndby, der er mange spillere har mindre interesse end hende.
- Så min indstilling er
Behold. Jeg har det ikke godt med at slette arbejder på personer, hvor der er en interesse for. Og der er interesse for folk over længere tid, som bør det vi kigger på. Og interesseret er der stadig, selvom hun ikke har det job som radiovært, som har gjort hende kendt. Så hun virker som relevant for mange af vores brugere. --Steen Th (diskussion) 1. nov. 2023, 17:05 (CET) - Behold – inspireret af Steen Th's indlæg herover lavede jeg en internetsøgning efter Kathrine Abrahamsen. Jeg må konstatere at der er masser af omtale i adskillige populære medier, og fra det konkluderer at hun er en offentlig kendt person og derfor er relevant at have en artikel om. Der fremgår desværre ikke af artiklen som jeg bemærkede tidligere i dag. Den indeholder meget lidt og har ingen uafhængige kilder hvor hun er hovedemnet. Men det skyldes udelukkende en dårlig artikel som kan forbedres. Hun er notabelt efter min reviderede mening, så behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2023, 20:19 (CET)
- Behold Jeg mener at kriteriet for at beholde artikler om folk er at de er kendt af tilstrækkeligt mange og selvfølgelig også gerne omtalt af mange. Det er ikke vigtigt for mig, om de bare passer deres arbejde. Som Steen siger, så er der jo mange, der opnår notabilitet via deres arbejde. (Når jeg skriver "mange" så kan det også være inden for et specifikt område. Så hvis en botaniker, skakspiller eller læge er kendt inden for sit fag/område, så er det også fint, selvom man ikke kan gå ned på gaden og finde mange, som har hørt om vedkommende.) --MGA73 (diskussion) 5. nov. 2023, 11:41 (CET)
 | Konklusion: |