Diskussion:Missionskollegiet/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Missionskollegiet. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Ophavsretskrænkelse

Nedenstående er taget som citat fra SALMONSENS KONVERSATIONSLEKSIKON. Missions-Kollegium (Collégium de cúrsu Evangelii promovendo) blev oprettet af Frederik IV ved Reskr. af 10. Decbr 1714 for [at fremme Missionen] blandt Hedningerne og tillige virke for en Vækkelse inden for Statskirken. M.’s første Formand blev Geheimeraad I. G. v. Holstein, dets Sekretær Chr. Wendt, som var Page-Hovmester hos Kongens Broder, Prins Carl. Begge disse Mænd var udprægede Pietister. M.’s vigtigste Opgave var [at øve] Tilsyn med den 1705 begyndte Trankebar-Mission.

TEKST FRA WIKIPEDIAARTIKEL Missionskollegiet (Collégium de cúrsu Evangelii promovendo) blev oprettet af Frederik 4. ved reskript af 10. december 1714 [med henblik på at udbrede evangeliet] blandt hedningerne (det vil sige de ikke-kristne) og tillige at virke for en vækkelse inden for statskirken. Da Missionskollegiet blev oprettet, var dets første formand blev geheimeråd Johan Georg Holstein, mens Chr. Wendt, som var page-hovmester hos kongens broder, Prins Carl, [blev udnævnt til] sekretær. Begge disse mænd var udprægede pietister. Missionskollegiets vigtigste opgave var i begyndelsen [at forestå] tilsynet med den i 1705 begyndte Trankebar-mission.

Bruger:Rmir2, Fortæl mig venligst hvad der er omskrevet her? Er Wikipedias tekst ugenkendeligt fra Salmonsens?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. apr 2018, 23:13 (CEST)

Som sagt: lad en anden dømme om det. Jeg kan ikke ændre de to personers navne, stillinger eller holdninger, men jeg har gjort mest muligt for at ændre formuleringen. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2018, 23:25 (CEST)

Jeg må give
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 28. apr 2018, 23:13 (CEST) ret i, at teksten kun er sprogligt ført ajour. Og endda delvist, da der optræder "gammelt dansk" i den rettede tekst. Ophavsmanden kan stadig spores i den nuværende tekst.--Ramloser (diskussion) 30. apr 2018, 23:36 (CEST)

Kig venligst på den samlede redigering. Teksten er blevet omtrent dobbelt så lang, kronologisk omredigeret, jeg har tilføjet to nye kilder, og kun halvdelen af noterne henviser til Salmonsen som kilde. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2018, 07:07 (CEST)

Jeg er enig med Rodejong og Ramloser: Uanset hvordan man vender og drejer den, så kan så at sige hver Salmonsn-sætning genfindes i den nuværende tekst. Der er ganske rigtigt en let modernisering af nogle formuleringer, og sætninger er flyttet lidt rundt, men det rokker ikke ved grundindtrykket. Argumentet med, at teksten er blevet meget længere, er ikke nødvendigvis godt. Jeg vil anbefale den helt store make-over her: Start helt forfra, skriv om emnet med egne ord uden at bruge formuleringerne fra nogen af kilderne, og lad os så se, hvad der kommer ud af det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. maj 2018, 07:44 (CEST)

Jeg vil prøve at få fat i artiklen i Nordisk Missionstidende og inddrage den som grundlag for en ny omskrivning. Rmir2 (diskussion) 1. maj 2018, 08:40 (CEST)

Den kan du vist finde som ekstern henvisning i den norske udgave af artiklen. Brams (diskussion) 1. maj 2018, 08:52 (CEST)

Ophavsret igen

Er der nogen, der har undersøgt om der er skrevet af fra de trykte kilder fra 1982 og 1983, der er blevet indsat til at supplere Salmonsens, inden {copyvio} er fjernet fra Missionskollegiet? --Madglad (diskussion) 2. maj 2018, 23:03 (CEST)

Har du undersøgt det Madglad? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 07:59 (CEST)

Så vidt jeg kan se, kan jeg godt genkende teksten lidt i Wilhelm von Rosens bog. Men det er tilstrækkeligt omskrevet i hans tilføjelses version.

Håndbog i slægtsforskning er ikke tilgængeligt online.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. maj 2018, 08:05 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Skulle mene at der ikke er tale om ophavsretsproblemer ift WvR - hvad angår den anden bog, ved jeg det ikke, da jeg ikke kan finde en digital udgave lige nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 08:26 (CEST)

Hvis nogen lige vil se i teksten, hvor de to noter står: Fabritius og Hatt er kun anvendte til at bekræfte to faktuelle årsatal med mere end en kilde for at undgå påstande om, at enhver angivelse af datoer og år er overtrædelse af ophavsret. Rmir2 (diskussion) 3. maj 2018, 08:34 (CEST)

Angivelse af dato er aldrig et problem Rmir. Det er alt hvad der står omkring det, som kan blive problematisk når det kopieres med over. Så jeg lægger vægt på "med mere".. hvad er "med mere"?
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. maj 2018, 08:38 (CEST)

Med mere kunne være et stednavn, at navn, en stilling, et tal. Din tolkning af "ophavsret" er så ekstrem, at den eneste måde at omgå den på, er at angive mere en en kilde til hver oplysning. Og det er det, jeg har forsøgt at praktisere. Rmir2 (diskussion) 3. maj 2018, 08:54 (CEST)

Uafhængigt af tolkninger af ophavsret, så er det altid en god idé at bruge flere referencer til samme oplysning. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. maj 2018, 09:07 (CEST)

Nej Rmir. Den er ikke ekstrem, men måske lidt firekantet. Men det handler ikke om årstal, sted, stilling. Det er rækkefølge, brug af bindeord, etc. Eksemplet fra tabellen ovenfor har da heller ikke meget med årstal, stednavne, etc. at gøre.

Brug af flere kilder kan være godt, men når noget citeres (altså mellem "") så skal der kun angives 1 kilde.
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. maj 2018, 09:10 (CEST)