Diskussion:Mybanker.dk
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Internet, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Internet-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Sletningsforslag: Mybanker.dk
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bruger:Bruger23UUN har foreslået artiklen Mybanker.dk slettet. Diskussionen tages her.
Slet - Det er en lille virksomhed, der ligger langt fra at opfylde kriterierne om notabilitet pr. definition. Artiklen er skrevet af dem selv, og der bliver løbende indføjet skjult reklame i artiklen. Normalt vil jeg være rimelig neutral over for en artikel om en måske ikke-så-notabel virksomhed, men den konsekvente tæt-på problematik indebærer, at jeg mener, at vi bør slette den. --Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 11:11 (CET)- Slet - På den baggrunde er jeg enig i, at artiklen på slettes, men jeg mener egentlig, at mybanker.dk kan være notabel af andre grunde. Argumentet skulle i givet fald være, at den er vel den første af sin slags i Danmark (som artiklen også hævder, uden kilder), hvis det kan bekræftes. Men i nuværende tilstand, slet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2019, 11:28 (CET)
- Slet - Som den er nu, så slet. --Morten1997 (diskussion) 22. mar 2019, 11:53 (CET)
Behold - Jeg undrer mig meget over dette sletteforslag. Efter min mening er virksomheden oplagt notabel. Jeg skal ikke kunne sige, om den var den første af sin slags i DK, men det var den første, jeg hørte om, og min vurdering er, at den helt oplagt er markedsleder på dette ikke helt uvæsentlige område - selvom jeg indrømmer, at vurderingen blot er baseret på mine subjektive personlige indtryk af at følge med i medierne o.l. Virksomheden og dens ledere bliver også tit citeret i dagspressen, når journalisterne ønsker kommentarer til, hvordan konkurrencen i bankverdenen er og den slags. Det kan man formodentlig finde mange kildeeksempler på. Endelig synes jeg ikke, at reklamen er så påfaldende igen. Den sidste halvdel af artiklen (fra "Senere er...") må nærmest betegnes som det modsatte: sætninger, der udtrykker en vis kritik af virksomheden. Den første halvdel er vel stort set blot beskrivende? Man kan fjerne den udokumenterede (men meget tænkeligt korrekte) påstand, om at virksomheden er ældst, men ellers virker det meste ikke som irrelevant information? --Økonom (diskussion) 22. mar 2019, 19:22 (CET)
Kommentar @ Økonom: Det er muligt, at virksomheden er notabel. Det er ikke oplagt, men det er muligt. Problemstillingen er imidlertid, at virksomheden i årevis har brugt Wikipedia som markedsføringsplatform, hvilket artiklen bærer præg af. At reklamen ikke er mere udtalt lige nu, skyldes ene og alene, at frivillige bidragsydere løbende forsøger at dæmme op for reklamen/promoveringen. Så det korte spørgsmål er, om vi fortsat vil stille spalteplads til rådighed for en tætpå-artikel med deraf følgende arbejde med løbende at skulle rydde op. Pugilist (diskussion) 22. mar 2019, 23:16 (CET)
- Kommentar Tja, som sagt er virksomheden ifølge min vurdering, hvor jeg som interesseret privatperson har fulgt området i en del år, oplagt markedslederen/nationalt førende i sin kategori og dermed automatisk notabel, men det er jo i sidste ende et subjektivt indtryk. Jeg har ikke lige kendskab til tørre tal eller kilder, der kan dokumentere det. Hvis den på andre tidspunkter har været meget præget af reklame, er det naturligvis et problem, men det virker ulogisk at besvare det med en sletning, især på et tidspunkt, hvor teksten faktisk er OK. Blokeringer og skrivebeskyttelse virker som mere målrettede tiltag, hvis problemet kommer igen. --Økonom (diskussion) 23. mar 2019, 18:27 (CET)
- Hvis man kunne lave en liste over andre (væsentlige) firmaer/aktører indenfor dette felt, kunne man jo prøve at lave en optælling af, hvem der er omtalt/nævnt flest gange i medierne, og måske dermed få et indtryk af, hvem der er markedsledende (eller i hvert fald medieledende) indenfor dette felt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar 2019, 13:42 (CEST)
- Behold - Jeg mener at virksomheden er notabel. Virksomheden og formanden John Willem Norden er meget citeret i medierne. Der er lidt tegn på "tætpå", men det er ikke slemt. Hvis behov, kan siden skrivebeskyttes.--Kjeldjoh (diskussion) 25. mar 2019, 08:30 (CET)
- Kommentar - Tja, det med notabiliteten må vel afhænge af, om virksomheden er "markedsledende" eller ej, for hvad angår årsomsætning og medarbejdere, så ligger den jo for de to parametre under niveauet for notabilitet. Kan nogen vise/demonstrere, at vi har tale om en markedsledende virksomhed? Har tilrettet artiklen hvad angår tal og kilder. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. mar 2019, 13:32 (CEST)
 | Konklusion: Der er ikke konsensus for sletning, men der er et ønsket om at der ryddes op i reklame i artiklen. Samtidig skrivebeskyttes artiklen fremadrettet, for at undgå mere reklame. Artiklen beholdes dog. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:12 (CEST) |
Semibeskyttet?[rediger kildetekst]
Bruger:Tøndemageren beskyttede siden på på ubestemt tid den 30. april 2019. Mon ikke det er tid til at ophæve beskyttelsen? Med venlig hilsen Pelle S.H. 6. jul. 2022, 18:45 (CEST)
Gjort --Økonom (diskussion) 7. jul. 2022, 07:31 (CEST)
