Diskussion:Pindsvin

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Zoologi Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Zoologi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af zoologirelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Der er noget helt galt med denne artikel. Taxoboksen beskriver en familie, mens interwiki linker til en art. Kan nogen få ryddet op i dette rod? --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 27. sep 2006 kl. 16:45 (CEST)

Kykladerne[redigér wikikode]

Kykladerne er græske og ikke engelske øer. Er "Kykladerne" eller "engelske" forkert?
(skrev 85.233.234.21 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

(tilføj +Europæisk pindsvin er blevet indført til en del engelske øer f.eks. Kykladerne - og New Zealand. (fra en-wiki))
Den oplysning blev tilføjet med denne redigering af Bruger:Glenn i august 2013. Du kan spørge ham om oprindelsen, som angives at være den engelske artikel - se en:European_hedgehog#Distribution
-- Mvh PHansen (diskussion) 19. dec 2014, 10:30 (CET)
Det ser ud til at det er fejloversat. [1]. I stedet for engelske skulle der have stået europæiske. --Glenn (diskussion) 19. dec 2014, 18:14 (CET)

Flytteforslag[redigér wikikode]

Flytteforslag: Europæisk pindsvin

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Artiklen omhandler dyrearten pindsvin (Erinaceus europaeus), der er almindeligt udbredt i Vesteuropa. Andre danske navne er "almindeligt pindsvin" (i Salmonsen), "vesteuropæisk pindsvin" (i Den Store Danske), "vestpindsvin" og "brunbrystet pindsvin" (de to sidste er angivet som synonymer i Danmarks Dyreverden, bind 9), men det mest anvendte danske navn er blot "pindsvin". Derfor foreslås artiklen flyttet til pindsvin. Artiklen blev i marts 2009 flyttet fra Pindsvin til Europæiske pindsvin med begrundelsen: "For at skelne mellem de forskellige arter". I Central- og Østeuropa findes en anden art i pindsvineslægten, kaldet Erinaceus roumanicus (på dansk: østpindsvin eller hvidbrystet pindsvin). Med "pindsvin" betegnes også pindsvinefamilien (Erinaceidae) med 43 beskrevne arter. At dette flytteforslag er oprettet, skyldes det sidste indlæg af bruger:Savfisk i diskussionen her.--Weblars (diskussion) 9. dec 2015, 10:09 (CET)

  • Symbol move vote.svg Flyt "Pindsvin" er både det mest anvendte i daglig tale og i bogværker som Danmarks Fauna (1908) og Danmarks Dyreverden bind 9 (1978). På nettet ses "pindsvin" anvendt f.eks. på fugleognatur.dk, allearter.dk og i den danske rødliste. Jeg foreslår i øvrigt, at artiklen indledes med en henvisning til den alternative betydning, pindsvinefamilien. Argumentet for flytningen i 2009 (at der findes flere arter af pindsvin) synes jeg ikke kan bruges, fordi det i navngivningen af danske dyr ikke er sjældent, at en almindelig art kun bærer "slægtsnavnet", selv om der findes flere arter i slægten, f.eks. fuglekonge og rødtoppet fuglekonge. Desuden må Wikipedia vel ikke opfinde nye danske dyrenavne, f.eks. ved oversættelse fra engelsk, hvilket muligvis er sket i dette tilfælde. De forekomster, der er af "europæisk pindsvin" på nettet, bl.a. på pindsvin.dk, stammer måske alle fra den danske Wikipedia.--Weblars (diskussion) 9. dec 2015, 10:09 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt forudsat at der oprettes en artikel om "Pindsvin (familie)" svarende til praksis på andre wikisprog (fx norsk og svensk). Rmir2 (diskussion) 9. dec 2015, 11:08 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Jeg er enig i Weblars' betragtninger. Det europæiske pindsvin vil være det, som danske læsere først og fremmest vil forvente at finde, hvis de søger på pindsvin, og selv om navnet principielt er flertydigt, har vi en regel om, at hvis én af betydningerne er mere anvendt end de øvrige, får denne artiklen, mens andre findes via en flertydig-side. I dette tilfælde, hvor både familie og art (dermed) får samme navn, vil det være logisk at lave en artikel under navnet Pindsvin (familie), som Erinaceidae i øvrigt skal henvise til, og desuden kunne man overveje at omdøbe Erinaceus til Pindsvin (slægt), hvis der anvendes et dansk navn om slægten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. dec 2015, 11:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Flyt ikke - Først og fremmest tak til Weblars for at han fulgte min opfordring. Jeg er enig i at vi så vidt mulig skal anvendes de navne som er almindelig brugt. Som Weblars nævner, er der en del arter f.eks. pindsvin, muldvarp, krage, laks, torsk m.fl. hvor det danske navn anvendes både som en betegnelse for en art og som en betegnelse for en gruppe eller familie af dyr. Jeg mener det er bedst at den mere generelle artikelnavn anvendes til gruppen eller familien for det giver en mulighed for både at fortælle noget om arterne i gruppen, men også andre ting som f.eks. kommerciel udnyttelse, historisk betydning, rekreativ værdi (relevant for f.eks. laks og torsk). Det er også den måde som wiki på engelsk, tysk, svensk og sikkert mange flere er indrettet, hvis man tager laks som eksempel. Her anvender artsnavnet atlantisk laks til at beskrive arten selvom laks i daglig tale blot anvendes på samme måde som i Danmark. En anden, men ikke mindre vigtig grund er at forholdsvis få skriver om fauna, og hvis brugere bliver ledt hen til arten når de søger, og så vil artiklerne om gruppen/familien hensygne fordi langt færre brugere vil komme forbi. Artsartiklerne vil ikke lide på samme måde hvis man anvender de lidt mere knudrede navne som artikelnavne. Endvidere så er det også mest pædagogisk, hvis man bliver ledt til artsnavnet via gruppen/familen.. --Savfisk (diskussion) 9. dec 2015, 17:36 (CET)
Jeg kan se at hvis man går ind på Ægte insektædere og gerne vil læse noget om Talpidae (muldvarpe) så bliver man ledt hen til artsartiklen om muldvarpe og det er vel egentlig i orden, selv om der anvendes en anden praksis på en-wiki og de-wiki. Men for pindsvin kan en tilsvarende opdeling ikke lade sig gøre fordi flertals betegnelsen er den samme som ental. Om som for muldvarpen anvendes pindsvin som artikelnavn for slægten på en-wiki og de-wiki. Sjovt nok så har sv-wiki valgt at anvende den praksis som Weblars foreslår for muldvarpe og pindsvin, hvilken er i modsætning til den praksis de anvender for laks. --Savfisk (diskussion) 9. dec 2015, 18:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Arne: jeg har oprettet pindsvin (familie), men er i tvivl om det er en god ide at kalde slægten Erinaceus for "Pindsvin (slægt)". Så vidt jeg kan læse mig til så har man tidligere på dansk brugt navnet pindsvineslægten (i Danmarks Fauna fra 1908), men på det tidspunkt var alle arter af egentlige pindsvin samlet i denne slægt. Nu er de fordelt på 5 forskellige slægter.
Savfisk: Tak for den udførlige begrundelse for at lade "pindsvin" i første omgang betegne familien, ikke arten. Men grunden til at jeg ønsker artikelnavnet "europæisk pindsvin" ændret til "pindsvin" er først og fremmest, at "europæisk pindsvin" er et ualmindeligt navn, som der stort set ikke findes nogen autoritative kilder til. Jeg vil dernæst i anden række helst have, trods at det måske er upædagogisk, at artikelnavnet bliver "pindsvin" ligesom på svensk (igelkott) og norsk (piggsvin). Det er også sådan, det fungerer nu, hvor man med en omdirigering bliver sendt til "europæisk pindsvin" fra "pindsvin". Hvis man kigger på listen over sider, der henviser til pindsvin, så kan man se, at det oftest er arten pindsvin som man ønsker at linke til, ikke familien. Du mener, at artikler om grupper/familier hensygner, fordi man bliver ledt direkte til artsartiklerne. Men jeg mener kun, at det er et fåtal af artikler, hvor artsnavne er sammenfaldende med familienavne, f.eks. pindsvin og egern. Derfor bør vi ikke ændre praksis. For at gøre familieartiklerne mere besøgte, kan man omtale familien i artsartiklens indledning eller anvende en flertydighedsside.
Angående laks så er forholdet det samme som for pindsvinet. "Atlantisk laks" ville være et ualmindeligt navn, der hverken er almindeligt i daglig tale eller i fagkredse. Der var en overgang to forskellige artikler om laks. Den ene hed "Atlantisk laks" og den anden "Laks", der var en delvis oversættelse (af dig) af den engelske en:Salmon. Men ifølge kilderne modsvares det engelske salmon ikke præcis af det danske ord laks. Heller ikke på svensk eller norsk findes wikiartikler, der svarer til den engelske salmon. Jeg omskrev derfor de to danske lakseartikler til en artikel med navnet Laks (der omhandler arten laks, ligesom no:Laks), hvilket jeg har kommenteret på diskussionssiden.
Angående muldvarpe så kan jeg ikke se, at den tyske og engelske wiki adskiller sig fra den danske (bortset fra at man på engelsk bruger det latinske navn), men måske misforstår jeg dig.
Angående dyr, der hedder det samme i ental og flertal som pindsvin, så har du ret i at det umiddelbart giver et problem på wikipedia, når man vil skrive om gruppen pindsvin. Grupper adskilles normalt ved sin flertalsform (se f.eks. fuglekonge og fuglekonger, på engelsk bruges ental). I tilfældet pindsvin kan det f.eks. klares ved at oprette siden pindsvin (familie), der omhandler gruppen. Jeg har rettet nogle pindsvinelinks i insektædere og ægte insektædere, så de nu linker korrekt til familien pindsvin, ikke til arten.
Opsummering: Grunden til flytningen er altså bare, at jeg ønsker anvendt de korrekte danske dyrenavne. Når der i sjældne tilfælde er sammenfald mellem navnet på dyrearten og dyregruppen (ental og flertal er ens), så synes jeg at dyrearten skal prioriteres højest og dyregruppen får et artikelnavn, hvor f.eks. familie står i parentes (som "pindsvin (familie)"). Der kan evt. anvendes en flertydighedsside.--Weblars (diskussion) 12. dec 2015, 10:01 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er klart overvejende stemning for flytteforslaget og da argumenterne er objektive flyttes artiklen. Samtidig viser diskussionen at man bør anvende de almindelig danske navne for dyre artikler. Hvorvidt det kan overføres til at omfatte både flora og fauna er jeg i tvivl om fordi taksonomien kan være forskellig for plante og dyreriget. --Savfisk (diskussion) 15. jan 2016, 20:52 (CET)