Diskussion:Selektive serotoningenoptagshæmmere

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Overdosis

Er det umuligt at tage en dødelig overdosis? --78.156.109.166 13. dec 2013, 21:44 (CET)

Ja. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. aug 2016, 23:01 (CEST)

Det er i hvert fald ikke noget, der bekymrer medicin.dk, jeg citerer "Ofte få symptomer ved overdosis. Kardiotoksiciteten er betydeligt mindre end ved tricykliske antidepressiva." Man kan i hvert fald godt få en masse symptomer ved overdosering. Nogle af disse symptomer er farlige (hjerteforstyrrelser), men åbenbart kan man ikke sige, at man skal indtage så og så meget pr. kg legemsvægt for at udløse en farlig situation.Ditlev Petersen (diskussion) 27. aug 2016, 02:18 (CEST)

Jeg har også kigget påstanden om, at det nærmest var umuligt at indtage en dødelig overdosis, men den mangler en kilde.

Jeg har også vurderet at den trænger til at blive præciseret, men det kan også være vi bare skal fjerne den.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 11. feb 2017, 21:37 (CET)

I den forbindelse er vist interessant at kigge på serotonin-syndrom, som er relateret til høje doser i kombination med anden medicin eller stoffer. --Kim Bach (diskussion) 13. feb 2017, 22:23 (CET)

Att. Mads Haupt

@Mads Haupt: Vi kan simpelthen ikke have så mange påstande tilføjet, uden at de er grundigt kildebelagte. Fjerner https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Selektive_serotoningenoptagsh%C3%A6mmere&type=revision&diff=8907985&oldid=8907065 --Madglad (diskussion) 11. feb 2017, 21:08 (CET)

Undskyld, men jeg forstår ikke hvad du mener. Alle de påstande jeg har tilføjet er grundigt kildebelagte.

Jeg har brugt timer på at gengive så nøjagtigt som muligt efter hvad der står i kilderne.

Men jeg ved der er nogle øverst i artiklen uden kilde, som jeg godt kan prøve at finde kilder til, hvis du vil have det. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 11. feb 2017, 21:34 (CET)

Når vi taler kritik af lægemidler er der vigtigt at hver enkelt påstand er kildebelagt. Er der kilder på disse fjernede påstande?

• Øget svedtendens.
• Træthed
• Synsforstyrrelser
• Tinnitus
• Manglende vandladning.
• Drab
• Død

Jeg siger ikke at de skal væk, men kildebelægges. --Madglad (diskussion) 11. feb 2017, 21:48 (CET)

Ja. Det er der. Jeg har tilføjet dem alle i indledningen af listen, da jeg synes det ikke ser særlig pænt ud, at en liste er fuldstændig gennemkildebelagt.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 11. feb 2017, 22:12 (CET)

Det er måske en bedre idé at arbejde på at forbedre afsnittet om bivirkninger, i stedet for at gengive en liste der ser ud til at være taget fra indlægssedlerne. --Kim Bach (diskussion) 11. feb 2017, 22:57 (CET)

Det er lidt svært for mig at se at drab kan være en bivirkning. Det kan være en kriminel handling enkelte foretager under påvirkning af stoffet, men det går ikke uden videnskabelige henvisninger. --Madglad (diskussion) 12. feb 2017, 01:08 (CET)

Ganske enig, min kommentar skal blot læses som en opfordring til at forbedre afsnittet om bivirkninger baseret på verificerbare kilder, de kan f.eks. findes i den engelske artikel, den svenske virker også god. Dette er et følsomt emne hvor man skal være meget sikker på at det der står er så korrekt, og er så opdateret som muligt. Det nye studie, som er grunden til at der nu er aktivitet i denne artikel, er bestemt vigtigt, men jeg synes det fylder for meget i artiklen. --Kim Bach (diskussion) 12. feb 2017, 11:39 (CET)

Jeg tilføjede også listen med bivirkninger, fordi der var tilføjet en skabelon Hvilke? til afsnittet om forskningsresultatet.

Bivirkninger som drab og død kan sidestilles med bivirkninger som selvmord og selvmordstanker og de andre bivirkninger der er på listen jf. Den Danske Ordbog ( http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=bivirkning )

En bivirkning kan godt være en handling, man begår på grund af påvirkningen af stoffet.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 12:12 (CET)

I forhold til kilder kan jeg måske i hver kildeangivelse i indledningen af listen refere til, hvilke ting på listen den pågældende kilde underbygger.

Så undgår vi, at listen bliver overproppet med kilder, som bare forstyrre.

I forhold til Øget svedtendens, Træthed, Synsforstyrrelser, Tinnitus og manglende vandladning, så står træthed f.eks. ved Zoloft (https://min.medicin.dk/Medicin/Praeparater/1681) som meget almindelig, Øget svedtendens står f.eks. ved Cipramil (https://min.medicin.dk/Medicin/Praeparater/1243) som meget almindelig, Synsforstyrrelser og tinnitus står f.eks. ved Cipramil og Zoloft som almindelige, manglende vandladning står ved Cipramil under sjældne (https://min.medicin.dk/Medicin/Praeparater/1243)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 12:25 (CET)

DDO er en ordbog og kan ikke bruges som kilde om medicinske bivirkninger. Men de andre kilder kan fint indsættes. --Madglad (diskussion) 12. feb 2017, 12:29 (CET)

I forhold til DDO er det ikke en egentlig kilde, men illustration på et definitionsspørgsmål. Jeg tror vi begge ved, hvad det drejer sig om og jeg tænker begge vi er enige om, at det er en bivirkning. Men jeg fornemmer også, at der er noget andet vi ikke er helt enige om, som du ikke har fortalt.

Lægemiddelstyrelsen har stort set samme definition af ordet bivirkning jf. Lægemiddelstyrelsen hjemmeside (https://laegemiddelstyrelsen.dk/da/bivirkninger/bivirkninger-ved-medicin)

Efter begge definitioner er drab på grund af påvirkning af stoffet en bivirkning.

Er det okay, hvis jeg indsætter de andre udtalelser om studiet igen, mens diskussionen står på? :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 12:40 (CET)

En bivirkning er noget, der går ud over én selv. Så morderisk adfærd kan være en bivirkning. Men indsæt alt det du vil med kildeangivelse. --Madglad (diskussion) 12. feb 2017, 12:55 (CET)

Det er ikke seriøst eller praktisk verificerbart at have en liste med 50+ bivirkninger, og en anden liste med 20+ kilder. Hver enkelt bivirkning skal sine egne kilder. Hvis det ikke sker, bør listerne fjernes. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 19:04 (CET)

Fuldstændig enig, og ganske få af de kilder der er angivet virker seriøse, det var ikke just dette jeg opfordrede til, mere at tage et kig på en:Selective serotonin reuptake inhibitor#Adverse effects --Kim Bach (diskussion) 12. feb 2017, 22:52 (CET)

@Mads Haupt: SSRI/SNRI er et diskutabelt lægemiddel forstår jeg. Men uanset at man evt. selv om man evt. forstår sig ramt af det skal alt her på W være faktuelt, kildebelagt, verificérbart. --Madglad (diskussion) 12. feb 2017, 23:05 (CET)

@Mads Haupt: Det er da meget fint med kilderne, men du skal placere dem ud for hver enkelt påstand, ikke som en kommentar der vises på kildelisten, ellers er det nærmest umuligt at verificere dem, hvilket jeg naturllgivis har tænkt mig at gøre. Det er også vigtigt at sondre mellem de enkelte produkter, det er næppe dem alle der har samtlige bivirkninger, og Wikipedia skal nok ikke agere indlægsseddel, hvilket jeg synes den lange liste peger i retning af. --Kim Bach (diskussion) 13. feb 2017, 20:34 (CET)

Betegnelserne lykkepiller og ulykkepiller

Hej.

@Madglad har tilføjet betegnelsen lykkepiller (link til redigering i historikken: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Selektive_serotoningenoptagsh%C3%A6mmere&diff=8908064&oldid=8908063 ), som @Kim Bach i går med begrundelsen "("ulykkepiller" er ikke en betegnelse der bør anvendes, "lykkepiller" fjernes også fra indledningen da begge dele er useriøse, afsnittet "virkning" er ensidigt og det er ikke nødvendigt at uddybe at SSRI anvendes til behandling af depression" (link til fjernelse i historikken https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Selektive_serotoningenoptagsh%C3%A6mmere&diff=8906866&oldid=8906711 ) har fjernet sammen med betegnelsen ulykkepiller, som også uofficielt anvendes.

Hvilke betegnelser synes i skal benævnes i indledningen?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 11. feb 2017, 22:10 (CET)

Jeg fjernede betegnelsen "lykkepiller" fra indledningen fordi det står et mere passende sted senere i artiklen, så der er ikke tale om benægtelse fra min side. --Kim Bach (diskussion) 11. feb 2017, 22:49 (CET)

OT: I øvrigt kan det undre at vi har røde links til MAO-hæmmere og tricykliske antidepressiva, hvilket godt må tages som en opfordring --Madglad (diskussion) 12. feb 2017, 00:00 (CET)

Ja, der er bestemt plads til forbedring, her føler jeg at få eksperter på banen, og de har ikke rigtig opdaget dansk Wikipedia, modsat f.eks. svensk Wikipedia. Jeg er blot lægmand med brugererfaring, der prøver at holde artikler som denne, nogenlunde sobre, opfordring noteret :-) --Kim Bach (diskussion) 12. feb 2017, 11:44 (CET)

Hvad synes i betegnelsen ulykkepiller, som også anvendes for at illustrere at det ikke ligefrem er lykken også skal benævnes sammen med betegnelsen lykkepiller?

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 12:28 (CET)

Min holdning til brugen af betegnelsen "lykkepiller" er at den måske skal nævnes, men at det ikke hører til i indledningen, i den engelske artikel er det slet ikke nævnt og i den svenske er der et afsnit dedikeret til det. Min holdning til brugen af "ulykkepiller" turde være klar, eftersom jeg fjernede den! --Kim Bach (diskussion) 12. feb 2017, 14:31 (CET)

Det kan muligvis være relevant at fortælle om populære betegnelser for en artikels emne – det kan hjælpe læseren med at sætte artiklen i kontekst – men er betegnelsen lykkepiller overhovedet begrænset til SSRI-præparater? Er det ikke en generel slangbetegnelse for antidepressiva? Betegnelsen ulykkepiller kender jeg ikke. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 14:54 (CET)

Enig, men som jeg har påpeget gentagne gange, så står det længere nede i artiklen, og jeg er af den opfattelse at denne populære betegnelse ikke bør have så fremtrædende en placering, at det har karakter af en definition. --Kim Bach (diskussion) 12. feb 2017, 16:02 (CET)

@Kim Bach

Nej, lykkepiller skal nok nævnes som noget folk uofficielt kalder det.

@Cgt

Det ser ud til, at der er 2 betydninger af ordet lykkepiller. Den ene er SSRI og den anden er mere generelt antidepressiv medicin.

Jeg tror den sidste er noget der er kommet senere hen, men jeg har ikke undersøgt det.

Betegnelsen ulykkepiller (den bruges nok også mest privat) er heller ikke særlig udbredt i forhold til betegnelsen lykkepiller.

Hvis jeg søger på Google (sprogbrug brugt offentligt på internettet) finder den 101.000 resultater for lykkepiller (https://www.google.dk/search?q=lykkepiller) og 625 resultater for ulykkepiller (https://www.google.dk/search?q=ulykkepiller)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 16:46 (CET)

Afsnit om virkningmekanisme

Jeg har kigget på afsnittet om virkningsmekanisme, hvor jeg ligger mærket til, at der ikke er nogen kilde og tænker på, at det i denne video (https://www.youtube.com/watch?v=8MtijG4FVLg) fremgår, at virkningsmekanismen ved psykofarmaka for det meste er ukendt (uploadet 15. jan. 2012)

Jeg ved ikke om vi skal skrive, at virkningsmekanismen er ukendt eller bare fjerne afsnittet.
Jeg tvivler på vi kan finde en kilde der entydigt underbygger det.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 13:03 (CET)

Der er et fint afsnit om virkningsmekanismen på engelsk en:Selective serotonin reuptake inhibitor#Mechanism of action. Jeg har svært ved at tage videoen, du henviser til, seriøst; det virker som en skræmmekampagne. Lad os holde os til saglige kilder. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 14:40 (CET)

Ja, den engelske virker til at være en klart bedre beskrivelse. Forsøger at oversætte den. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. feb 2017, 15:05 (CET)

Bivirkninger

Jeg har omformuleret, men burde have været tæppebombet med {{Kilde mangler}} - kan Bruger:Mads Haupt evt. gøre noget? --Madglad (diskussion) 13. feb 2017, 21:13 (CET)

Listen som Bruger:Mads Haupt har samlet ser i høj grad ud til at stamme fra præparaternes indlægssedler, og hvis man skal have sådan en liste, så skal den jo også deles op i f.eks. hyppigt, ofte og sjældent forekommende. Derudover er flere af kilderne yderst spekulative, og så noterer jeg at ingen af de andre wikipedia udgaver jeg kigget på, har så omfattende lister i hovedartiklen om SSRI-præparater. Som lægmand kan jeg ikke vurdere om det er relevant, men listerne hører i givet fald til i artiklerne for de enkelte produkter, og en henvisning til medicin.dk burde være tilstrækkelig. Min anbefaling er stadig at vi kigger på hvad de andre wikipedia-udgaver har gjort. --Kim Bach (diskussion) 13. feb 2017, 21:45 (CET)

Jeg kan godt indsætte kilderne ved de enkelte påstande, men sådanne "tæppebombninger" kommer bare til at se virkelig grimt ud ud. Men jeg ved selvfølge ikke hvordan andre Wikipedianere vil se det.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 14. feb 2017, 10:47 (CET)

Jeg synes først og fremmest at det er stor fejl at du blot har listet bivirkninger fra indlægssedlerne, jeg foreslår at du fokuserer på dem der er fælles for alle præparater, som det er på de andre sprog. Detaljerede lister over bivirkninger fra indlægssedler mener jeg ikke relevante for Wikipedia, så henvis til medicin.dk på siderne for de enkelte præparater. I øvrigt virker mange af kilderne heller ikke troværdige, f.eks. den om moderikshed, som ser ud til at være baseret på en enkeltsag, hvor producenten blev frikendt.--Kim Bach (diskussion) 14. feb 2017, 12:46 (CET)

OK, jeg kan prøve kun at skrive de bivirkninger der er fælles for alle SSRI-præparater. Jeg har bare et spørgsmål, hvis jeg skal kunne gøre det. Hvor finder jeg en fejlfri oversigt over alle SSRI-præparater der findes og deres bivirkninger?

For ellers er det kun muligt at lave en liste med de bivirkninger der er fælles for mange SSRI-præparater og muligvis sandsynligvis flest eller muligvis alle præparater. Noget andet er også, at der har været en stor underrapportering af bivirkninger og at indlægssedler ikke viser den faktiske hyppighed, men kun en tilnærmelse af den.

Jeg er heller ikke færdig med at sortere kilderne ved de enkelte påstande endnu. Men jeg arbejder så hårdt jeg kan.

Vi kan godt diskutere, hvilke bivirkninger der skal være på listen og hvilke der ikke skal. :)

Mvh Mads Haupt (diskussion) 14. feb 2017, 13:02 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Den lange liste med alle mulige eller teoretiserede bivirkninger uden yderligere forklaring end referencerne er upassende og misvisende. F.eks. er diabetes nævnt med henvisning til siden SSRI-præparater på medicin.dk. Der står ikke andet om bivirkninger på den side end "da stofferne har færre bivirkninger end de klassiske midler, har de fået ret stor udbredelse." Der er dog en liste over alle godkendte SSRI-præparater i Danmark; jeg har søgt efter "diabetes" på én af siderne for hvert stof, og jeg har fundet to: Zoloft (sertralin) og Fontex (fluoxetin). For Zoloft nævnes diabetes som en bivirkning i kategorien Sjældne. Højst 1 ud af 1.000 personer får bivirkningen. For Fontex er diabetes ikke nævnt som bivirkning, men der står følgende: "Fontex® kan øge virkningen af insulin (middel mod diabetes), ..." samt "midlet skal anvendes med forsigtighed ved ... diabetes."

De refererede kilder kan også i sig selv være problematiske, f.eks. er kilden til bivirkningen indskrænket følelsesliv YouTube-videoen "Hvad psykofarmaka egentlig gør", som jeg allerede har beklaget mig over ovenfor i diskussionsafsnittet "Afsnit om virkningmekanisme". Kilden til bivirkningen morderiskhed er bogen Dødelig medicin og organiseret kriminalitet (2013) af læge Peter C. Gøtzsche. Politikens artikel om bogen, som der også henvises til i referencen, nævner ikke denne bivirkning, og artiklen er i øvrigt yderst ensidig. Jeg ikke har læst nogen af Dr. Gøtzsches bøger, men kan jeg forstå, at de bestemt ikke er ukontroversielle – se f.eks. denne anmeldelse af hans seneste bog Dødelig psykiatri og organiseret fornægtelse (2015) i Ugeskrift for Læger: Læger anmelder bog af Peter Gøtzsche. Hvis Dr. Gøtzsches bog indeholder videnskabelig dokumentation for, at SSRI-medikamenter skulle kunne have moderiskhed som bivirkning, kan vi henvise specifikt til denne, men jeg synes ikke, at det er acceptabelt at bruge en uspecifik reference til bogen som kilde til bivirkningen.

Jeg kunne godt tænke mig mere nuance i artiklen og en højere grad af kildekritik. --Cgt (diskussion) 14. feb 2017, 13:23 (CET)

Hængepartier

Så er vi vel henne omkring at have en god artikel. Er der noget vi mangler? --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 14:28 (CET)

Ja, alle de nævnte bivirkninger skal uddybes eller fjernes. Jeg har taget nogle af de vigtigste. Et afsnit står mest på engelsk. Det er ikke godt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb 2017, 16:32 (CET)

Det er jeg meget uenig i, for det første skal jeg gennemgå samtlige kilder, for det andet synes jeg det ligner en reklame for Peter Gøtzsche, der naturligvis skal nævnes i en dansk artikel, men så vidt jeg kan se, står uimodsagt. Min påpegning af at man ikke blot kan tage en usorteret liste med bivirkninger taget fra indlægssedler er ladt overhørig. Jeg synes der er et voldsomt behov for at der kommer bidragydere med dyb faglig viden på banen, en sådan er jeg ikke, men jeg prøver altså på at stå på mål for emner om psykiatri, da der er meget voldsomme holdninger til emnet, og jeg synes desværre at artiklen nu i høj grad repræsenterer en enkelt af disse. Generelt finder jeg at artiklen nu i høj grad er POV, og at den måske bør føres tilbage sin status for en uge siden, alternativt synkroniseres med artikler på de andre sprog. Det kunne måske være en "sjov" øvelse at indsætte den liste over bivirkninger som vi nu har, på den engelske wikipedia --Kim Bach (diskussion) 14. feb 2017, 16:50 (CET)

Måske et naivt formuleret spørgsmål fra mig, fordi der er tale om en kontroversiel medicin. Men vi er nået langt. Husk at W ikke driver førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 14. feb 2017, 17:01 (CET)

Kim Bach, hvis nogen modsiger Gøtzsche på en saglig måde, så skriv om det. Jeg finder at hans bog (Dødelig medicin og organiseret kriminalitet) er god som kilde. Han er professor, overlæge og doktor i medicin så hans kvalifikationer fejler ikke noget. Han giver et overblik foruden mange eksempler, og han kildebelægger selv alt i bogen. Der typisk 2-4 sider med referencer med en mindre skrifttype for hvert kapitel på 20-30 sider. Hvad mere kan man forlange af en kilde? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb 2017, 17:11 (CET)

Min kommentar var til Madglad ikke til Kartebolle, jeg er ikke uenig med Kartebolle, nu ser det sådan ud. Som jeg skrev er jeg ikke uenig i at Gøtzsche er en god kilde, men det skal ikke stå uimodsagt. Nu vil jeg så anvende et vigtigt Wikipedia-princip og droppe min ejerskabsfornemmelse over dette emne.--Kim Bach (diskussion) 15. feb 2017, 06:28 (CET)

Neutralitet

Artiklen virker ikke neutral. Tværtimod virker den som et langt argument der vil overbevise læseren om at serotoninoptagshæmmere er farlige og bør undgåes. Det er en besynderlig måde at beskrive et meget hyppigt anvendt medikament på. Så vidt jeg er orienteret repræsenterer Dr. Gøtzsches synspunkt kun en minoritet af forskere og psykiatere. Det bør være tydeligt i artiklen, og den bør generelt skrives udfra majoritetssynspunktet, selvom minoritetssynspunkter naturligvis kan nævnes. Desuden er der som hovedregel strengere krav til kilders pålidelighed i medicinske artikler, fordi Wikipedia ikke skal påtage sig ansvar for at rådgive læsere i helbredsbeslutninger på måder der ikke er alment accepterede af den medicinske profession.Maunus (diskussion) 25. jun 2017, 20:49 (CEST)

Jeg har ikke læst artiklen, men kan se at flere af kilderne er avisartikler, youtube-videoer etc. For en medicinsk artikel er den kildebelægning ikke i orden. Som minimum må der forventes fagbøger, og optimalt set henvises direkte til forskningen på området. Når dette ikke er gjort, og artiklen samtidig læner sig mod en holdning, som størstedelen af lægevidenskaben ikke kan stå inde for, har vi er seriøst problem. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jun 2017, 20:59 (CEST)

Helt enig, jeg kæmpet voldsomt med den, og det vandt ikke just gehør da jeg påpegede det, så jeg er glad for denne opmærksomhed, havde overvejet at få den på cleanup-listen. --Kim Bach (diskussion) 25. jun 2017, 21:04 (CEST)

Hvordan kommer vi videre? Jeg tror vi starte helt forfra.--Kim Bach (diskussion) 25. jun 2017, 21:19 (CEST)

I store træk enig. --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 21:34 (CEST)

• Jeg synes en begyndelse kunne være at kigge på en.wiki's artikel, der er de ekstremt påpasselige med at medicinske artikler repræsenterer det bredest anerkendte perspektiv og kun de mest anerkendte videnskabelige studier. Ud fra den kan vi identificere både hvad majoritetssynspunktet er og hvilke kilder der er mest pålidelige. Så kan vi tage den derfra og se hvad der skal fjernes og hvad der kan beholdes.Maunus (diskussion) 25. jun 2017, 22:03 (CEST)

• Som det fremgår af den tidligere diskussion var jeg selv inde på at tage udgangspunkt i den engelske artikel, og en del afsnit har jeg oversat fra den engelske, jeg overvejede også den svenske da den er mere overkommeligt. Vi kan nok beholde en lille smule om danske forhold, men bla. diskussionen vedr. CTUs metaanalyse fylder alt for meget. Jeg starter en omskrivning baseret på den engelske og/eller svenske artikel.--Kim Bach (diskussion) 25. jun 2017, 22:56 (CEST)

Enig! Artiklen virker ikke neutral. Og kilder der citerer Dr. Gøtzsches har en for fremtrædende rolle, til trods for at Gøtzsche kun repræsenterer ét (kontroversielt) af mange synspunkter. --Honymand (diskussion) 27. jun 2017, 21:35 (CEST)