Brugerdiskussion:Krabat

Velkommen!

Hej og velkommen til Wikipedia. Vi takker dig for dine bidrag, og håber at du vil vende tilbage. Her er nogle gode links at starte med:

• Kom hurtigt i gang
• Hvordan redigerer jeg en side
• Hvordan vi skriver artikler
• Brug forhåndsvisning
• Beskriv dine ændringer
• Upload af billeder
• Navngivning af artikler
• Hvordan en artikel skal se ud (stilmanual)
• Brug af diskussionssiderne
• Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt (og undlad at skrive om dig selv)
• Hvad Wikipedia ikke er
• Kvalitetsoffensiven - et forsøg på at forbedre Wikipedias kvalitet ved diverse arbejdsopgaver.

Du lader til at have ganske godt styr på ovennævnte, men nu har du alligevel fået standardvelkomsten, omend lidt sent.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 14. apr 2005 kl. 19:48 (CEST)

Omkring tilføjelser til fascisme og nazisme

Dine tilføjelser til artiklerne om fascisme og nazisme har enkelte nyttige informationer gemt i sig, men du er nødt til at nærlæse Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt. Det kan godt være at størstedelen af Danmarks befolkning er enig med de holdninger du lufter (inklusiv undertegnede), men det ændrer ikke på at vi har en neutralitetspolitik her på wikipedia. Dine tilføjelser er derfor uacceptable, og det er for meget forlangt at andre skal fiske dem igennem for god information. Jeg tillader mig derfor at rulle dine redigeringer tilbage. Du er velkommen til at skrive nyt på artiklerne når du har læst omkring normerne. --Anjoe (Anders) 8. aug 2005 kl. 18:22 (CEST)

Wikipedia er ikke en ordbog

Hej Krabat. Du har oprettet et par nye artikler, Aktuel og Faktuel, men det meste af deres indhold er ordbogsagtigt. Du skal huske på, at dette er en encyklopædi, og at ordbogsstof hører til i Wiktionary. Jeg vil foreslå, at du flytter indholdet til dette projekt, med mindre du kan lave dem mere encyklopædiske. Mvh. Arne (Amjaabc) 23. jun 2009, 11:14 (CEST)

Hej Arne, jeg vil gerne en af delene, men nu er jeg nødt til at lave noget andet, så hvad skal jeg gøre: rulle dem tilbage eller lade dem stå, til jeg har tid (altså: hvor længe kan de stå?) (Og hvordan skriver jeg direkte til en moderator?) Mvh. krabat 11.29 samme dag... :-D

Hej Krabat. Du kunne prøve at lade dem stå som de er, eller du kan skrive en kort hensigtserklæring på de berørte artiklers diskussionssider. Du har skrevet til min mail, men det er normalt en bedre ide at svare, hvor en diskussion er startet. Men i øvrigt er jeg (eller andre) ikke moderatorer på den måde; vi er en flok administratorer, der søger at rydde lidt op og sikre, at grundideen med Wikipedia fastholdes. Men især det sidste er alle brugere i princippet med til at gøre.

PS. Du kan sætte en signatur på lige som det jeg har gjort ved at trykke på den knap, der sidder lige ved siden af "W-forbudt" knappen, når du er i gang med at redigere. Mvh. Arne (Amjaabc) 23. jun 2009, 18:59 (CEST)

Forvirrende reference

Hej Krabat, fint arbejde på Xenofobi. Kunne jeg lige få dig til at kigge på denne reference? Det er svært at se, hvad der er hvad – altså: hvad er titlen, hvem er udgiveren osv. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 29. mar 2019, 20:15 (CET)

Hej Biscuit-in-Chief. Kan ikke få link til at blive der; ved ikke hvorfor: https://www2.ohchr.org/english/issues/migration/taskforce/docs/wcar.pdf. Jeg kan fint godkende rettelserne, men ærgrer mig over fjernelsen af eksemplerne på diskrimination, derved at diskriminationsartiklen er en slatten klud. Og jeg har ikke tid pt. (forstår det dog godt). Men nu rykker jeg så eksemplerne dérover. :-) --Krabat 31. mar 2019, 22:21

Er det rigtigt nu? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 2. apr 2019, 21:26 (CEST)

Og hvad betyder [Dennen, 1987]? --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 2. apr 2019, 21:29 (CEST)

Rant

Kære Krabat. Du har lavet det man i bedste fald kan kalde et rant her. Det er fuldt forståeligt at du blive frustreret når der sker en sletning, som du ikke forstår - men jeg vil først og fremmest opfordrer dig til at holde en god tone. Med det sagt, så vil jeg opfordrer dig til at forsøge med et gendannelsesforslag i stedet, hvis du vitterligt mener at artiklen er blevet slettet på forkert grundlag. Husk, at du skal kunne dokumentere hvorfor den givne artiklen skal genoprettes. Dokumentation er selvfølgelig nemmest, hvis der er url-links dertil, men bøger og andet analog materiale er også godkendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 15:53 (CEST)

Kære Tøndemager, kalde det bare en rant, hvis du vil. Men det er STORT problem, at I ikke forstår grundlaget, hvormed i sletter. Vh kk (Skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Tror nu ikke der er problemer med at forstå grundlaget for sletning. Men igen vil jeg opfordrer til dig til at oprette et gendannelsesforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:10 (CEST)

Beklager, at jeg ikke var tydelig nok: I har ikke forstået, hvad bibliotekspenge er og bruger jeres manglende forståelse som grundlag for sletning. Ydermere forholder I jer til Wikipedia som om det handler om "folkelig" interesse og ikke "historisk" interesse. Jeg siger det igen: Der er grund til, at dansk wikipedia kun har knap 300.000 artikler. Rant, eller ej. vh, (krabat) 21. jul 2019 kl 16:18

Det er helt i orden at du har den opfattelse. Det er nu ikke rigtigt, men det er helt i orden at have den opfattelse. Som nævnt nedenfor, så er analoge kilder fuldstændigt lige så anerkendte som digitale, så har du kilder der kan godtgøre notabilitet, så er gendannelsesforslaget vejen frem. Det handler dog om, at du skal kunne godtgøre hvorfor en given artikel er relevant at have med - dette gør du blandt andet gennem kilder. Kilder er til for at verificere indholdet i artiklen, og ad denne vej godtgøre emnet er notabelt. Jeg håber du vil forsøge efter bedste evne at bidrage til dansk Wikipedia - og søge hjælp når der er ting du ikke forstår eller vil have andre til at give en hånd med til. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:26 (CEST)

jeg siger det igen: I kan ikke bruge bibliotekspenge som udtryk for noget som helst. vh. [krabat|krabat] (Skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og jeg siger det igen - opret et gendannelsesforslag hvis du ønsker at artiklens skal genoprettes. Dine skriblerier på flere sletningsforslag ændrer ingenting. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:55 (CEST)

Oprettelser af artikler

Kære Krabat. Jeg har lige tjekket de sidste tre artikler du har oprettet - alle tre har fået påsat fem skabeloner. Jeg kan konkluderer at det er nødvendigt at du sætter dig ind i hvordan en artikel udformes på dansk wikipedia. Du kan evt. starte med at læse stilmanualen, da den vil give dig de grundlæggende ideer om hvordan en artikel bygges op. Derudover bør du læse om kildeangivelser, da det er en nødvendighed for at fastslå notabilitet. Skulle der være andet, er du velkommen til at spørge. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:06 (CEST)

Kære Tøndemager. Jeg har ingen interesse i at skrive samtlige artikler som biografiske indlæg. Har andet at bruge mit liv på. Men jeg HAR interesse i at angive navnene på digtere, der har udgivet digtsamlinger. Det er dét, jeg pt. er i færd med. SÅ er det begyndt. At du overplastrer mine 2 linjersindkseringer med manglende skabeloner er DYBT demoraliserende, og ansporer på ingen måde til fortsat arbejde. Jeg forestiller mig heller ikke, at kommende læsere vil have lyst til at bidrage til dansk wikipedia på dét grundlag. Ja, du vil gerne have at tingene gøres helt korrekt, så du ikke selv skal gøre det. Opdragelse. Men måske er der i disse leksikale opslag ikke mere at sige. Jo, jeg kan citere mine kilder, så ingen tror at er frit opfundne. Dét skal jeg gøre. vh. krabat 21. jul 2019, 16:23

Først og fremmest er det en god idé at citerer dine kilder. Så det vil selvfølgelig være godt. Med det sagt, hvis du kun gider at lægge en minimal indsats, må du også forvente at dine bidrag vil blive fjernet igen, hvis de ikke lever op til da.wiki's kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:45 (CEST)

Er det du siger: "1 indlæg ad gangen"? krabat

Nej, jeg siger at du skal læse de links jeg gav dig herover, for at få en forståelse for hvordan dansk Wikipedia virker, og hvordan man skriver en artikel her. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:54 (CEST)

Jeg har både før og efter din anvisning forholdt mig til notabilitet, kildehenvisning og stil. Det generer mig stærkt, at du tvinger mig til at bruge tid på at gå i rette med dig: Hvad angår notabilitet, så står der ordret: "Har emnet almen interesse?" Har digtning og digtere almen interesse? Nej, det har det/de ikke, for der er ikke salg i digtning og kun et fåtal læser det, og kun digtere og litterater interesserer sig for mere end de 5 mest kendte digtere, herunder HC Andersen. Jeg foreslår derfor, at alle digtere fjernes fra wikipedia [sarkasmeadvarsel]. Hvad angår STIL: "Denne stilmanual har det simple formål at få artiklerne i Wikipedia til at ligne hinanden. De følgende regler er ikke ment som den endelige sandhed. Den ene måde er ofte ligeså god som den anden... Nye skribenter bør huske på at klar, informativ og upartisk tekst altid er vigtigere end stil, præsentation og formatering." Og "normen (for oprettelse af indlæg)... er ikke politik". Og så står der et sted: Hvis du kan præsentere emnet i nogle få sætninger, skulle du måske overveje at indføre emnet i et overordnet emne. Men det kan da umuligt gælde forfattere og andre personer? Hvordan skal jeg få dig og de andre moderatorer i tale om kriterierne for optag af forfattere i wikipedia? Jeg taler helt overordnet - at det er et problem, hvordan I anvender retningslinjerne! Du er velkommen til, hvis du orker, tøndemager, at skrive privat på mit navn+gmail vh, krabat (Skrev Krabat (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvis det kun er de fem mest kendte digtere (bemærk at HC Andersen også var forfatter, og falder under denne kategori) der har almen interesse, så er det desværre kun dem vi skal have artikler om. "Almen interesse" betyder jo som der står langtfra, at det skal have interesse for alle. Men det betyder at det skal kunne dokumenteres at det givne emne har opnået noget. Læs eventuelt disse kriterier for musikere, som forhåbentligt kan give en forståelse af hvad der skal til.

Bemærk ift stil, så handler det ikke om "at den ene stil er lige så god som den anden", det handler om at manglende formattering, kategorisering, kildehenvisninger og verificerbarhed. I de artikler du har lavet, står der kun én sætning, artiklerne følger ikke den gængse formatering af artiklerne, de er ikke kategoriseret, der er ingen kildehenvisning - og fordi der ingen kildehenvisninger er, så er det ikke muligt at verificere de oplysninger du har skrevet ind i artiklen. Alle disse ting skal du som minimum bidrage med - og hvis du ikke ved hvordan du gør det, så kan du række ud til en masse brugere, der oftest gerne vil hjælpe dig med disse ting.

Jeg vil dog opfordre dig til at være lidt mindre bombastisk i dine udmeldinger, når du er utilfreds med noget. Det gør ikke umiddelbart, at andre brugere ønsker at hjælpe dig. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 17:27 (CEST)

"I de artikler du har lavet, står der kun én sætning, artiklerne følger ikke den gængse formatering af artiklerne, de er ikke kategoriseret, der er ingen kildehenvisning" - jeg spurgte dig, om det var meningen, at man skulle lave 1 artikel færdig ad gangen, og du svarede nej. Jeg var i gang med at oprette sider, da du begyndte at tæppebombe mig med korrektioner.

Bombastisk? Jeg BRÆNDER for digtningen, hvilket helt tydeligvis ikke gør sig gældende for de moderatorer, som argumenterer om sletning af indlæg. "Hvis det kun er de fem mest kendte digtere (bemærk at HC Andersen også var forfatter, og falder under denne kategori) der har almen interesse, så er det desværre kun dem vi skal have artikler om. "Almen interesse" betyder jo som der står langtfra, at det skal have interesse for alle. Men det betyder at det skal kunne dokumenteres at det givne emne har opnået noget." Jeg vil poste nævnte på facebook blandt de ca 300 nulevende digtere, jeg kender, og hører hvad deres mening er. Du vil sikkert være ligeglad, men jeg skal nok vende tilbage med svar. vh. kk --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 17:43 (CEST)(Skrev Krabat (diskussion • bidrag) 21. jul 2019, 17:35. Husk at signere dine indlæg.)‎

blokering af oprettelse?

Min oprettelse af linket indlæg ordløst.dk fejler, når jeg forsøger at opdatere siden. Er der blokeret for mit fortsatte arbejde med at oprette de digtere og forfattere, som ikke i forvejen findes på wikipedia? vh, krabat (Skrev Krabat (diskussion • bidrag) 21. jul 2019, 16:51‎. Husk at signere dine indlæg.)

Krabat der er ikke nogen som blokere dig så du ikke kan oprette artikler er jeg sikker på ---Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:10 (CEST)

Nu gør det det ikke mere. Det blev ved med at meldt om 404-fejl. --Krabat (diskussion) 21. jul 2019, 17:38 (CEST)Krabat

Lille Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten eller Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. På forhånd tak, Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:31 (CEST)