Brugerdiskussion:KnudW

Kontaktinformation

Tips: Skriv til mig her. Ring ikke til mig, skriv ikke til mig på Facebook og har du kommentarer til min politiske overbevisning eller min seksuelle orientering, så hold dem for dig selv. Ellers kontakter jeg dine forældre.

Dette er KnudWs diskussionsside, hvor du kan efterlade beskeder til KnudW.
Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere

Arkiver

Denne diskussionsside bliver automatisk arkiveret af Dawikibot. Se mere på Skabelon:Autoarkiv.
Seneste opdatering: 29. Apr 2016 05:30

• Arkiv 33
• Arkiv 34

Sletning af side

Hej Knud

Jeg synes at have forsøgt at gøre en fin artikel, hvor jeg virkelig har forsøgt at være objektiv. Men desværre er der flere der mener at det er Natasja selv, som har skrevet artiklen. Med den historik der nu er tilknyttet artiklen, vil det bedste nok være at slette siden, da det er min vurdering at det ellers kan være skadeligt for Natasjas omdømme. Det er ellers ærgerligt. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 16:15 (CEST)

Renped1201, hvis du føler at det er det bedste (at slette siden), så bør du stemme for at siden bliver slettet. Personligt tror jeg ikke at "artiklens historik" vil kunne påvirke hendes fans særlig meget, da wikipedia-besøgende ofte ikke går ind og researcher på den slags ting. Pyrros (diskussion) 29. mar 2016, 16:33 (CEST)

Pyrros og Knud Jeg mener dog også at have forsøgt at gøre en fin artikel, hvor der er henvisninger, som underbygger det skrevne... Jeg har blandt andet kigget på andre musikeres Wikipedia artikler, og mener at hvis Karin Euren har en berettigelse på wikipedia, så har Natasja da også.. Jeg kunne sikkert finde flere eksempler. Artiklen er dog blevet mere omfattende end jeg i starten selv havde ønsket, men det er balndt andet kommet af et ønske om at underbygge en berettigelse. Det betyder at artiklen måske mere ligner en reklame. Med venlig hilsen Renped1201 (diskussion) 29. mar 2016, 16:44 (CEST)

Hej Renped1201. Ja, det er desværre det, der kan ske, når man prøver at skrive om emner, man har et for nært forhold til. Det er meget, meget svært at forholde sig objektivt, det viser mange års erfaring her på stedet og det er også grunden til at reglen findes. Jeg skal ikke forholde mig til notabiliteten, men vil lade diskussionen køre færdig. Forhåbentligtvis kan vi få lidt knapt så fordømmende øjne på den og lidt mere konstruktive indspark. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. mar 2016, 17:06 (CEST)

Jeg har kommenteret sagen på sletningsforslaget. Vil lige bemærke, at når du, Knud, skriver, at normen er, at man ikke må skrive om et emne, man "har tilknytning til", er det en stramning (sikkert ubevidst) af gældende norm. Fx har jeg som historiker skrevet om emner inden for faget historie, som jeg naturligvis har "tilknytning til", men ikke noget særligt "budskab at viderebringe" om. Det vil da være besynderligt, hvis normen betyder, at man kun må skrive om emner, hvor man ikke har nogen særlig viden. Renped1201 vil jeg gerne "vejlede" (da jeg har meldt mig som mentor), hvis denne ønsker gode råd om fremtidige bidrag.--Ramloser (diskussion) 7. apr 2016, 16:46 (CEST)

Hej Knud, kig lige Izborsk

Gider du at slette redirecten? mvh Per (PerV) (diskussion) 3. apr 2016, 22:40 (CEST)

Det er ikke så enkelt som PerV vil gøre det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. apr 2016, 08:15 (CEST)

Sletning af artikel

Hej Knud. Vi vil rigtig gerne oprette en wikipedia-side om vores festudvalg, hvor studerende kan gå ind og se, hvilke bands der har spillet til vores semesterfest tidligere år. Vores historie går langt tilbage, så vi har haft rigtig mange bands ude og til tider har det været meget berømte bands. Vi mener, at det har meget relevans og ikke bare er reklame for os selv, men en historisk side, hvor man kan følge med i, hvad der sker i vores forening. Der er også andre festudvalg og foreninger, der laver egne wikipedia-sider, hvorfor jeg ikke helt forstår, hvorfor ikke vi må have lov til det. Jeg er ikke færdig med at redigere siden endnu, så kan jeg på en måde gemme siden uden at gøre den offentlig, så den først er offentlig, når det er tydeligt, at den er objektiv? Venlig hilsen FUT-ASE

Hej FUT-ASE. Jeg vil anbefale at I får noget serverplads hos universitet til den slags, hvor de studerende kan finde de oplysninger.

Wikipedia-artikler skal omhandle emner, som er relevante i bredere kreds, eller hvor en forenings historie er så omfattende, at det har påvirket mange mennesker.

Der findes ganske få artikler om studenterorganisationer, men det skyldes at andre, neutrale personer har fundet det relevant nok til at oprette og at andre læsere har været enige i den vurdering. Så du skal ikke regne med at de alle er skrevet af dem selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. apr 2016, 13:18 (CEST)

Danske krigsfanger

Hej Knud

Jeg ved ikke om det er dig jeg skal havde fat i, men nu prøver jeg alligevel.

Jeg elsker at hvad der har med 1864 og sad og læse artiklen om Danske krigsfanger i 1864. Da jeg så ville klikke på et link under kilder så kom jeg bare til en side der ikke har noget med 1864 at gøre, det var Momondo jeg kom til istedet. Men jeg kan ikke finde ud af at rette det sådan at man ikke få den fejl mere. Jeg tør heller ikke rette for meget, set nu jeg ødelægger noget. ;-)

Her er et link til den artikel jeg skriver om https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Danske_krigsfanger_1864&section=5&oldid=7871120&wteswitched=1

Og det er den første kilde den der hedder - Tom Buk-Swienty, forfatter til ”Slagtebænk Dybbøl” det er galt med.

Jeg håber ikke at forstyrre for meget.

God weekend Torben (Skrev Torben Linnemann (diskussion • bidrag) 15. apr 2016, 13:37‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Torben.

Jeg har fundet og løst problemet for dig. Sagen er, at nogle websteder slettes igen, og det var netop sket her. Imidlertid findes der arkiver på internettet, der fanger nogle sider, og det var netop sket her. Hvis du ser på artiklen igen (brug dette link, ikke det du skrev ovenfor), vil du se, at Buk-Swienty-linket ser lidt anderledes ud, specielt står der med småt, noget i retning af "Arkiveret", og hvis du trykker på den, kan du se hans lille skrift. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. apr 2016, 14:47 (CEST)

Hej Torben. Det ser ud til at Arne har løst problemet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 15. apr 2016, 14:49 (CEST)

Hej Arne (Amjaabc) og Knud Winckelmann. Tusinde tak og rigtig god weekend. Mvh Torben

Mooncar-testen

Hej Knud,

For noget tid siden, i februar-marts mener jeg, lagde jeg en artikel op på Wikipedia ang. en test til at teste facadeplader kaldet en mooncar-testen. Du fjernede den hurtigt, da der manglede kilder på, at sådan en test eksisterede. Nu har jeg en direkte kilde på testen, som jeg håber, du kan godtage og gendanne artiklen. Se link: http://steni.dk/dk/proff/hvorfor-steni/nyheder/mooncar-testen. Vh. Simon

Hej Simon. Sjovt. Din artikel indeholder præcist det samme om den slettede artikel. Har du også skrevet den?

Jeg vil indrømme at jeg er skeptisk og at jeg forøvrigt ikke er sikker på at det kan trække en artikel, især når der kun er 1 , efter min mening, tvivlsom kilde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. apr 2016, 15:09 (CEST)

Hej Knud,

Jeg er godt klar over, at indholdet er præcis det samme, som den artikel, jeg lagde op på wikipedia, men det er den eneste mulighed, vi har lige nu. Teksten i linket vil senerehen blive omskrevet. Ligesom der senerehen vil kunne blive tilføjet yderligere kilder, når der bliver skabt omtale omkring testen.

Hvorfor mener du, at kilden er tvivlsom? Vh Simon.

Hej Simon. Hvis der bliver skabt omtale omkring testen, kan det muligvis blive relevant med en artikel. Men det kræver bred og vid omtale og ligenu minder det mest om et forsøg på at reklamere for Jeres eget tiltag.

Jeg kalder kilden tvivlsom, når det er den eneste der findes og det viser sig at den er identisk med den artikel du oprettede i sin tid. Det vil jeg ikke kalde en neutral kilde, det er mere en pressemeddelelse og det er ikke Wikipedia stedet for. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. apr 2016, 15:23 (CEST)

Hej igen Knud,

Okay, tak for dine svar. Jeg vender højst sandsynligt tilbage, når der er blevet skabt noget omtale omkring mooncar-testen. Så håber jeg, at du kan godtage disse kilder. Hav en god dag. Vh. Simon

Keegan-Michael Key

Hej Knud. Jeg kom til at lave artiklen Keegan-Michael Key da jeg ville teste betafunktionen "Indholdsoversættelse". Jeg trykkede godt nok udgiv, men blev alligevel overrasket at den blev udgivet på en anden wiki (jeg befandt mig på enwiki) uden jeg havde set wiki-koden først.

Nå men, jeg vil bede dig om at slette den, da det er ren og skær maskinoversættelse. Mang hilsner Christian75 (diskussion) 2. maj 2016, 14:44 (CEST)