Wikipedia:Landsbybrønden/Gyldendal lukker Den Store Danske

Gyldendal lukker Den Store Danske

Trods 100.000 daglige besøgende kan Gyldendal ikke få Den Store Danske til at løbe rundt, så nu lukker den:

• Gyldendal lukker netleksikonet Den Store Danske
• 100.000 besøger den hver dag - men nu lukker stor dansk hjemmeside

DA-wiki må have mange links til Den Store Danske. Og flere skabeloner linker også til den, hvis jeg husker ret, bl.a. {{DBL3}} (jeg ved ikke, om lukningen omfatter DBL?!). Når der vides mere om lukningen, må diverse henvisninger forhåbentlig kunne bottes til en arkivkopi i stedet. Vh. SorenRK (diskussion) 25. aug 2017, 12:51 (CEST)

@Steenth: Mon det er muligt at gennemtrævle artiklerne for links til DSD? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. aug 2017, 13:14 (CEST)

Måske snarere -trawle, men det er ikke nødvendigt. Speciel:Link_Søgning er netop til den slags. --Palnatoke (diskussion) 25. aug 2017, 13:22 (CEST)

Det var vel forventelig og kun et spørgsmål om tid. Gyldendal er jo til for at tjene penge - ikke servicere offentligheden. Jeg har altid ønsket at deres kræfter i stedet var kanaliseret ind i dansk Wikipedia, omend med en eller anden form for sikkerhed for det danske samfund for at informationen ikke sådan lige pludselig kunne forsvinde. Tænk backup eller dansk hosted Wikipedia. Man kunne håbe på at Gyldendal på en eller anden måde kunne give, overføre eller gratis sponsere deres artikler mv. til dansk Wikipedia. Men det er måske lidt for naivt at håbe på. misuo (diskussion) 25. aug 2017, 13:26 (CEST)

Det ville være ulovligt af Gyldendal at overføre artiklerne til Wikipedia. Det handler om ophavsret, og at man ikke krænker de 3000-4000 eksperter, der står bag encyklopædien. Ifølge nyhedsartiklerne har Gyldendal brugt flere millioner kroner årligt på at "servicere offentligheden", som du kalder det. Flot arbejde fra Gyldendals side at stille sine bøger gratis til rådighed for befolkningen! Jeg kender ikke andre firmaer, der gør det samme. Jeg har i hvert fald aldrig fået gratis cola fra Coca-Cola eller gratis medicin fra de danske medicinalfirmaer. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 16:46 (CEST)

En hurtig søgning viser 822 sider der linker til www.denstoredanske.dk - det er ikke så mange, men jeg ved ikke om der er andre variationer og shortlinks de bruger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. aug 2017, 13:45 (CEST)

Jeg kan godt hjælpe med at fjerne døde links, når de på et tidspunkt dør. (Men jeg vil nok ikke være i stand til at finde andre kilder, der kan bruges i stedet for Den Store Danske). --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:00 (CEST)

Langt de fleste af disse link er utvivlsomt overflødige og kan erstattes af andre. Rmir2 (diskussion) 25. aug 2017, 13:48 (CEST)

Jeg synes wipedia bør være forsigtig med at mene hvad Gyldendal bør eller ikke bør gøre med denstore.dk. Det er unægtelig et stort tab for det kulturelle danmark og man kunne håbe på en eller anden lykkelig afslutning. Som jeg ser kan vi jo ikke gøre andet end det vi altid har gjort, men der vil jo være en stor brugermasse som ikke længere har mulighed for søge i denstoredanskes artikler. Om de søger til da-wiki er jeg i tvivl om, fordi da-wiki ikke kan fungere som kilde i modsætning til denstoredanske.dk (Skrev Savfisk (diskussion • bidrag) 25. aug 2017, 14:03‎. Husk at signere dine indlæg.)

Tabet er til at overskue. Værket står på samtlige danske biblioteker for interesserede. Af egen erfaring ved jeg imidlertid, at værket er fuldt af huller. Nogle af dem forsøgte man at lukke ved simpelthen at tilføje kapiteluddrag fra andre bøger. Mht. til wikipedia er jeg ret sikker på, at i takt med, at samtlige artikler får angivelser af kilder til de enkelte oplysninger, vil troværdigheden vokse, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dawiki bliver anset for lige så troværdigt som ethvert andet opslagsværk. Rmir2 (diskussion) 25. aug 2017, 14:52 (CEST)

Du er lige nu på en frit tilgængelig encyklopædi. At du samtidig er sur på Gyldendal og Den Store Danske for at levere en frit tilgængelig encyklopædi må jo skyldes misundelse. Lidt ligesom en Toyota-forhandler, der skal udtale sig om Mercedes - indlysende at Toyota-forhandleren kritiserer Mercedes.

"Af egen erfaring ved jeg imidlertid, at værket er fuldt af huller. Nogle af dem forsøgte man at lukke ved simpelthen at tilføje kapiteluddrag fra andre bøger." - Den påstand gad jeg godt at se nogle kilder for. Den Store Danske har ti andre værker stillet gratis til rådighed for befolkningen. At der skulle være huller i eksperternes artikler, har jeg ikke hørt noget om fra seriøse kilder. Apropos huller: Du mener ikke, at dansk Wikipedia er fyldt med huller?

"Mht. til wikipedia er jeg ret sikker på, at i takt med, at samtlige artikler får angivelser af kilder til de enkelte oplysninger, vil troværdigheden vokse, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dawiki bliver anset for lige så troværdigt som ethvert andet opslagsværk." - Det er da totalt langt fra, at dansk Wikipedia kommer op på det niveau, du beskriver der. Det kommer da ikke til at ske inden for de nærmeste 10 år. Den Store Danske er blevet anerkendt som et referenceværk i studerendes opgaver. Det tvivler jeg på, at Wikipedia bliver foreløbig. Danmarks Statistik har henvist til Den Store Danske som kilde. Det tvivler jeg også på nogensinde kommer til at ske for dansk Wikipedia. Selv journalister fra populærkulturen (Peter Falktoft og Esben Bjerre Hansen) mener, at dansk Wikipedia er dårligt og rodet: "Et helt håbløst leksikon", som Esben Bjerre udtalte det på DR. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 16:46 (CEST)

• @AnetteM: og hvad har det lige med problemstillingen at gøre?? ---Zoizit (diskussion) 25. aug 2017, 16:53 (CEST)

• @Zoizit: Bemærkelsesværdigt at du spørger mig om det og ikke har fundet anledning til at spørge de tidligere indlæg, der har affødt mine indlæg. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 16:56 (CEST)

Stop venligst (men bestemt). Jeg har opfordret til at vi opfører os modent. Jeg vil også opfordre til at diskussionen da-wiki versus denstoredanske.dk stopper her. Den har ingen værdi og kan ikke hjælpe med at skabe en bedre encyklopædi og desuden er det ikke emnet for denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 25. aug 2017, 17:17 (CEST)

Helt enig. Jeg har aldrig forstået, hvorfor en del af dansk Wikipedias brugere har haft behov for at tale Den Store Danske ned. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:18 (CEST)

Jeg har kun set én bruger gøre det, men jeg lader det ligge. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. aug 2017, 17:27 (CEST)

Alene ovenfor her på siden kan jeg se to. Og dertil kommer andre tidligere diskussioner på dansk Wikipedia, hvis man søger efter dem. Jeg lader det også gerne ligge, men hvis ikke det var acceptabelt, at jeg kritiserede dansk Wikipedia, når Den Store Danske må kritiseres, så virker det jo som Sovjetunionen. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:33 (CEST)

Og skal vi så ikke også lige lade Sovjetunionen ligge det er vist heller ikke emnet! Men Gyldendals beslutning lægger efter min mening et kolosalt tungt ansvar på vores skuldre, hvis tilgangen til fri information på dansk ikke skal lide et katastrofalt skibsbrud. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. aug 2017, 18:02 (CEST)

Her har dere et råd fra det høye nord, Wikipedia på dansk trenger en konkurrent og det er snakk om småpenger for å holde liv i en institusjon som bidrar til å bygge opp under det danske språk. I Norge får Store norske leksikon fem millioner i året i direkte støtte fra staten, i tillegg bidrar de ulike universitet i landet ved å oppfordre sine forskere til å bidra der.

Så i deres egen interesse bør dere kaste dere rundt og gi leksikonet et støtteopprop og peke på hvordan fjellapene har løst dette. Selv for et land uten noe oljefond bør dette være en overkommelig utgift. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 25. aug 2017, 23:03 (CEST)