Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Anmodning om administratorassistance.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Opstart

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa alle sammen! Så er denne her side opstartet! Denne side er efterfølgeren til Wikipedia-diskussion:Administratorer, som nu kun skal bruges til diskussion af selve siden Wikipedia:Administratorer. Hvis I vil have en administrator til at kigge på en sag, så skriv den her, og ikke der!

Har du forslag til hvordan denne her side kan forbedres, så skriv det på diskussionssiden. --Masz () 17. okt 2009, 12:43 (CEST)

Tænkepause til Konnex

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Da WP:AOA tilsyneladende er fejlbehæftet, nødsages jeg til at fortsætte på denne side.

Jeg skal stærkt anmode en behjertet administrator om at tildele Konnex en tænkepause, efter at han nu i længere tid har generet Palnatoke med ustandselige indlæg på hans diskussionsside. Hans ærinde er aldeles misforstået, og alle forsøg på at tale ham til fornuft er slået fejl. Det kan ikke tillades, at den slags plagerier af andre brugere får lov at fortsætte, og Palnatoke er som "offer" selv afskåret fra at gribe ind. Mvh --Sir48 (Thyge) 26. okt 2009, 03:40 (CET)

Han har hermed fået en lille pause på 1 måned. --Broadbeer 26. okt 2009, 04:15 (CET)
Jeg har flyttet denne AOA fra den gamle side, så vi kun har sager liggende ét sted. --Masz () 26. okt 2009, 17:49 (CET)

Prncipielt synes jeg, at man bør starte med at give en advarsel på brugerens diskussionsside inden man blokerer. På den måde kan brugeren tydeligt se, at det er nok. --MGA73 26. okt 2009, 19:05 (CET)

Glimrende pointe, MGA73 - men det er ikke mit indtryk at brugeren ville have forstået det. --Palnatoke 26. okt 2009, 19:17 (CET)

En ip-bruger har oprettet en brugerside

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En ip-bruger har lavet en brugerside som hedder: Bruger: 87.50.4.51. Hvordan kan han/hun gøre det? Kongerækken 25. okt 2009, 15:26 (CET)

Vedkommende kan måske gætte sig til det, eftersom alle vi registrede brugere har en brugerside på bruger:NN...
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 25. okt 2009, 15:27 (CET)
Og på Brugerdiskussion: 87.50.4.51 kan man jo se et faneblad, der oprindelig var rødt.. --Palnatoke 25. okt 2009, 15:29 (CET)
Det er da også rigtigt :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 25. okt 2009, 15:31 (CET)
Personen kan også prøve at gå ind på Speciel:Min brugerside. Desuden kan jeg ved at tjekke IP'ens whois se, at IP-adressen er delt af TDC, så jeg ved ikke om brugersiden bør slettes (måske er det mig der kigger forkert). --Masz () 25. okt 2009, 15:33 (CET)

Længerevarende blokering af 87.54.45.218

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der nogen, der gider give Brugerdiskussion:87.54.45.218 en længere tur i skyggen? Det ser ud til at være et relativt håbløst tilfælde. Mvh. Knud Winckelmann 9. nov 2009, 14:56 (CET)

Jeg har givet vedkommende 3 måneder i kulden. Det var 5. blokering siden 24. august 2009. --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:01 (CET)
Tak for det. Knud Winckelmann 9. nov 2009, 15:03 (CET)

Proxyblokeringsside

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg fortsætter her diskussionen om sletning af Wikipedia:Åben proxy/Blokeringer, som startede på Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Åben proxy/Blokeringer.

  • Symbol delete vote.svg Slet Vi har jo den automatisk opdaterede Speciel:Blokerede adresser, som i øvrigt er langt mere informativ. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 17:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg skal bestemt ikke sige at den er ligegyldig. Den har SLET ikke samme funtkion som loglisten, og det er også fuldstændig ligemeget at der ikke har været opdateringer i lang tid. Så mange blokeringer af proxy'er har vi ikke foretaget. Jeg indsætter vist selv min blokering om lidt. Jeg forstår dog ikke hvorfor du er så interesseret i at få den slettet? --Masz () 28. okt 2009, 17:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Masz, vi havde en lignende diskussion om sletning af Wikipedia:Hærværk for lidt over et halvt år siden − se Wikipedia:Sletningsforslag/Wikipedia:Hærværk. Det er derfor jeg også foreslår den slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 17:32 (CET)
Jeg kan såmænd godt holde listen opdateret med mine blokeringer, men jeg kan jo ikke holde styr på dem alle sammen (der kommer dog ikke så mange). --Masz () 30. okt 2009, 16:43 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning, hvorfor dette forslag også afslås. Jeg vil prøve at holde listen opdateret med de blokeringer jeg opdager. --Masz 24. nov 2009, 13:37 (CET)

Anmodning om sletning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej.

Kan jeg ikke godt få slettet nedenstående to sider:

På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2009, 17:59 (CET)

Begge er nu slettede. -- Bruger:Wegge 3. dec 2009, 18:02 (CET)

Handlinger efter en bandlysning

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg synes ikke at kunne læse mig frem til nogen nedskrevne procedurer for hvordan brugerprofiler (brugerside med tilhørende diskussionsside samt undersider), der nu engang er blevet bandlyst/blokeret uendeligt, skal håndteres efterfølgende. Jeg kan sagtens forstå baggrunden for at den senest bandlyste bruger har fået slettet sin brugerside samt diskussionsside og i stedet udelukkende fået indført Bandlyst-skabelonen - i særdeleshed efter gårsdagens afsløringer. Men kunne man ikke nøjes med at blanke brugersiden m.v., tilføje bandlyst-skiltet og derved bevare versionshistorikken, så andre brugere (end lige administratorerne) har mulighed for at danne sig deres egen mening om den pågældende bandlyste bruger og læse sig frem til et samlet overblik over hele forløbet (uden nogen store huller), der førte til den endelige bandlysning/langtidsblokering? Uanset hvad, bør der nedfældes nogle fælles retningslinjer for håndtering af siderne for bandlyste brugerkonti. --Froztbyte 28. okt 2009, 03:29 (CET)

Det er fornuftigt at få nogle retningslinjer - og når vi taler om brugere, der er så ødelæggende for Wikipedia, at de bliver bandlyst, giver det også mening at gå så vidt som i dette tilfælde. Egentlig havde jeg jo lovet John Peters, at vi ikke ville røre hans sider, men med den seneste kalabalik in mente er der ingen grund til at være flink over for ham. --Palnatoke 28. okt 2009, 09:24 (CET)
Nu er jeg ikke selv blevet hængt ud på siden, så det er muligvis derfor, at jeg har et andet syn på sagen end Wegge og Palnatoke. Men udgangspunktet er, at vi ikke sletter diskussionssider. Hvis der er personfølsomme oplysninger på nogle af redigeringer (uanset om det er artikler eller diskussionssider), så kan disse konkrete redigeringer slettes (hvis de bare blankes, så er de stadig tilgængelige for offentligheden). Dette er vist normal praksis (eller burde være det). --MGA73 28. okt 2009, 09:32 (CET)
Det er jeg enig med MGA73 i. Jeg kan ikke huske at have set persondataoplysninger på hans diskussionsside. Derimod dokumenterede siden meget grundigt (bl.a. med diverse personangreb, der var helt ude i skoven) at bandlysningen var det korrekte valg. Nu er det desværre kun de samme admins som vedtog bandlysningen, der kan se en vigtig del af dokumentationen... Må vi venligst få siden igen. Nillerdk 28. okt 2009, 17:59 (CET)
Hvis han holdt sig til at udhænge administratorer og aktive wikipedianere, ville det være én ting, men når familien inddrages, er det ikke længere et internt Wikipedia-spørgsmål. Og du har da ret, MGA73, udgangspunktet er at vi ikke sletter diskussionssider. Udgangspunktet er også at alle må være med. Bandlysning og bandlyste brugere falder bare på mange måder ikke under "normal praksis". --Palnatoke 28. okt 2009, 09:55 (CET)
Balladen med at fjerne det injurierende indhold på den nævnte diskussionsside, er at vi ville fjerne mere end halvdelen af brugerens egne bidrag, hvorefter vi ville stå med et meget hullet resultat. Derfor har jeg valgt at fjerne dem helt, og jeg er mest stemt for også at fjerne en række polemiske indlæg på landsbybrønden, diverse artikeldiskussionssider, og hos enkelte andre brugere. -- Bruger:Wegge 28. okt 2009, 09:58 (CET)
Jeg synes ikke vi skal være for pylrede. Helt personlige oplysninger (privat navn mv.) er vel slettet. At han skriver at administratorerne er dumme og for strenge osv. skader jo ingen. Kan man ikke lide at se det, så kan man jo bare lade være med at kigge.
Mht. den slettede historik på brugerens diskussionsside, så kunne man have ladet historikken ligge til og med orienteringen om bandlysningen og så evt. have lavet en enkelt version der var renset for personoplysninger. På den måde var al brokken stadig dokumenteret, mens personnavne mv. var fjernet. --MGA73 28. okt 2009, 19:07 (CET)

Haabets brugerside er da ikke slettet. Kongerækken 29. okt 2009, 19:26 (CET)

Det er det vi diskuterer. Om JP's side skal beholdes ligesom Haabets eller ej. --Masz () 29. okt 2009, 19:30 (CET)
Haabet kom så vidt jeg husker ikke med oplysninger om andre brugeres rigtige navne osv. Dette er som jeg har forstået det årsagen til at JP's side blev slettet. Vi kan jo starte med at spørge om der er nogen, der har noget imod at siden gendannes bortset fra eventuelle private oplysninger. --MGA73 29. okt 2009, 20:30 (CET)
Spørg igen, når den anden side er nedlagt. --Sir48 (Thyge) 29. okt 2009, 20:59 (CET)
Er det ikke muligt at få en forklaring på hvad "i særdeleshed efter gårsdagens afsløringer" og "når den anden side er nedlagt" betyder, jeg ved, jeg er en ny bruger, uden hverken administrator eller patroler rettigheder, men jeg er faktisk interesseret i hvad der foregår!
På samme måde, er jeg interesseret i at forstå hvorfor Wegge skrev sådan her på Brugerdiskussion:Madsgormlarsen "Vær opmærksom på at hvis du bidrager til at omgå John Peter's blokering, vil du ifalde samme skæbne". Det er ret svært at forstå hvad der virkeligt foregår!--mvh Per (PerV) 29. okt 2009, 21:14 (CET)
Der er sket det, at John Peters har oprettet en side, hvor han hænger en række administratorer og andre ud (inklusive familiemedlemmer), hvorefter Wegge har vurderet, at så var der ingen grund til at J.P. også havde sider på Wikipedia. --Palnatoke 29. okt 2009, 21:21 (CET)
En "almindelig" "offentlig" hjemmeside, eller en side her på wikipedia?--mvh Per (PerV) 29. okt 2009, 21:27 (CET)
Den er oprettet hos Google... kan findes på Palnatokes diskussionside.. --Pusleogpixi 29. okt 2009, 21:34 (CET)

John Peters har bevist, at det ikke er muligt at skjule noget for omverden, så jeg ser ingen grund til, at siden bliver ved med at være slettet. Vi truer andre brugere med bål og brand, hvis de sletter deres diskussionssider, og så hjælper det ikke noget, at "vi" gør det selv samme. Meget af diskussionen er jo harmløs og som nævnt så kan skjule noget af historikken, hvis der er personlige oplysninger heri.

Hvis den skal slettes totalt, så mener jeg, der bør være en formel afstemning om det på fx WP:Slet. På den måde sikrer vi, at der er tale om en velovervejet beslutning (koncensus). --MGA73 11. nov 2009, 22:11 (CET)

God idé med diskussion på WP:SLET. Jeg har netop oprettet den og afgivet min mening. Nillerdk 12. nov 2009, 10:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg lukker hermed denne diskussion, som har ligget død i en måned. Den kan tages op igen senere hvis det bliver relevant/nødvendigt. --Masz 11. dec 2009, 19:12 (CET)

Manglende brug af forhåndsvisning bør ikke være blokeringsgrund

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

En blokering er i min verden en temmelig alvorlig handling og værktøjet skal bruges med omtanke og kun overfor brugere, hvis handlinger direkte er til skade for den danske Wikipedia. Jeg støtter fuldt ud restriktioner overfor brugere, som udelukkende producerer POV-sætninger, ukonstruktive bidrag grænsende til hærværk, copyright-overtrædelser og endda særligt grove tilfælde af mangelfulde/forvrængende ændringsbeskrivelser, men jeg finder det problematisk at visse vælger at true relativt nye brugere (eksempelvis under en enkel måneds aktivitet og under 1.000 vidt forskellige redigeringer) med blokering over noget så trivielt som manglende brug af forhåndsvisning.

Nye brugere må gives et væsentligt større råderum og endnu mere tid til at blive bekendt med brugergrænsefladen, Wikipedias funktionalitet samt muligheder. Hvis nogen har mere brug end andre for at gemme adskillige gange med få minutters mellemrum, så lad dem dog gøre det. Det er allerede muligt for alle og enhver at sammenligne flere ændringer ad gangen i versionshistorikken, som ydermere ingen begrænsninger har mht. antallet af redigeringer, der kan vises samtidig i oversigten. Det er umuligt at gennemskue, hvor ofte en bruger i det hele taget benytter sig af forhåndsvisning, eftersom den slags jo ikke optræder i nogen statistik. Derfor er det en meget subjektiv vurdering på beskyldningen, der kan være fejlbehæftet. Der kan ligge mange velbegrundede overvejelser bag valget at bruge gem-knappen indenfor korte intervaller; fra hvordan en ændring tager sig ud i forhold til andre navnerum, bekymringer over tab af ens redigeringer pga. lokale software/hardware-problemer (min egen browser crasher ret ofte), lukning af browseren ved en fejl, potentielle redigeringskonflikter (IE bevarer ikke de seneste ændringer/tilføjelser i redigeringsfeltet ved brug af Tilbage-knappen), til uvidenhed om betydningen af ordet "Forhåndsvisning" ... (jeg kunne blive ved). Trusler om blokering virker meget demotiverende og kan i værste fald stoppe yderligere bidrag fra brugere, når der er en så restriktiv holdning på dette område.

Jeg er derfor uforstående overfor medskribenter, der finder den slags gentagne redigeringer vældig forstyrrende. Jeg er under mine egne patruljeringer og redigeringer i hvert fald ikke stødt på så ekstreme situationer (som jeg nok snarere ville betegne som indirekte hærværk), at en egentlig blokering var absolut eneste udvej. Jeg vil ligefrem påstå, at det somme tider er lettere at fordøje flere redigeringer af en mindre størrelse end en gennemgribende redigering på eksempelvis 30.000+ bytes. Jeg kan selv blive irriteret over at visse nye brugere ikke oftere bruger knapperne placeret henholdsvis blot 11 pixels og 138 pixels lige til højre for gem-knappen, men jeg kunne aldrig finde på at blokere en bruger grundet en sådan bagatel og i særdeleshed ikke når redigeringerne kan betegnes som konstruktive. --Froztbyte 2. nov 2009, 17:15 (CET)

Hvad anmoder du om assistance til? Wikipedia:Landsbybrønden/rap over fingrene er måske det rette sted at rette denne kritik, da den netop handler om det du taler om. --Broadbeer 2. nov 2009, 17:40 (CET)
Jeg undlader at nævne hvem jeg taler om, for det vil sikkert såre ham (jeg tror nemlig, at han har forstået det). Når man sidder og laver massevis (ikke kun 10-20, men 50-60) af redigeringer efter adskellige anmodninger om at bruge funktionen, begynder det at være ren utilstedelig opførsel at ignorere det. Og utilstedelig opførsel er jo en blokeringsbegrundelse. Jeg siger ikke at den blokering skal have praktisk betydning, men være meget kort, og kun have symbolsk betydning for den bruger, som åbenbart ikke fatter en dyt. Det er for min skyld i orden ikke at have brugt forhåndsvisning 10-15 gange. Men efter det begynder det faktisk at være irriterende. Ikke kun på grund af at man skal sidde og klikke "marker som patruljeret", men også fordi sidehistorikken er så spammet til, at man næsten betragter det som hærværk. Hvorfor lader vi ikke bare botter køre uden botflag, og spamme seneste ændringer til, hvis alle brugere skal have lov til ikke at bruge forhåndsvisning. PS. Botter spammer ikke sidehistorikker til. --Masz 2. nov 2009, 17:29 (CET)
Enig. Der er desværre enkelte brugere der trods gentagne henstillinger forekommer meget tunge i opfattelsen. Her må en kortvarig blokering være på sin plads for at fange deres opmærksomhed og gøre det klart at det er alvorligt ment. For der er ingen grund til at gemme hver enkelt rettet stavefejl enkeltvis. --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 17:35 (CET)
Jeg er tilbøjelig til at give Froztbyte ret. Som led i den meget større diskussion, der handler om at holde på brugerne, kunne det være et middel at være betydeligt mere varsom med at bruge blokeringsvåbnet. Jeg synes naturligvis også, at det er irriterende at skulle patruljere f.eks. 30 ændringer, men når de kommer lige efter hinanden, får man jo også en rytme på det.
Vi skal naturligvis stadig appellere til disse nye brugeres fornuft med skabelonen og gerne også opfølgninger - men på en ordentlig måde, hvor vi fortsat husker på Wikipedia:Forvent, at andre er i god tro.
I den sidste ende er vi administratorer, der efter min mening er til for de øvrige brugere, ikke omvendt. --Arne (Amjaabc) 2. nov 2009, 21:35 (CET)
Vi skal helst ikke skræmme seriøse brugere væk ved at være for strikse. Tippet om forhåndsvisning bør være et "tip" og ikke en "advarsel". Det bedste er efter min opfattelse, at man giver tippet og hvis det ikke hjælper, så prøver man at forklare hvorfor 20 ændringer i samme artikel på et kvarter er en dårlig idé.
Blokering er en sag for administratorer, så jeg synes godt, at diskussionen kan tages et sted, der er for administratorer. Måske er dette ikke det oplagte sted, men hvor skal vi ellers drøfte det? På Wikipedia-diskussion:Administratorer? --MGA73 3. nov 2009, 09:30 (CET)
En skovl er en skovl, og en spade er en spade... ikke alle de der fine ord. Bruger:Harlekin96‎ fik 8 små hints/tip om nærværende... brugeren fattede/ville ikke bruge det til noget, samtidig med at at vedkommende beklagede sig over mangt og meget her på Wiki. Derfor var de 15 minutters eftertænksomhed ingen skade til, hvilket brugeren også stiltiende har accepteret og rettet ind efter. Så klart godkendt med blokeringen på 15 minutter. Spørg dog Harlekin96 om dennes mening om den korte blokering. --Pusleogpixi 3. nov 2009, 09:45 (CET)

MGA73/Broadbeer: Måske var "Anmodning om administratorassistance" det uheldigt valg af titlen. Det skulle signalere at det er administratorsager der diskuteres herinde. Desuden kun til MGA73: Hvad så når brugerne er ligeglade med tips, og bare ignorer dem? Kan man ikke kalde "at ignorere" et synonym til "uhøflighed", og dermed "utilstedelig opførsel" her på WP? --Masz 3. nov 2009, 13:21 (CET)

Ja det er en meget uheldig og misvisende titel. At emnet så var taget op på WP:L gjorde ikke dette emne endnu mere "forvirrende". Hvis her skal diskuteres alt mellem himmel og jord skal det ikke hedde noget med "anmodning" og så kan vi ligeså godt (som MGA73 pointerer) fortsætte med Wikipedia-diskussion:Administratorer. --Broadbeer 3. nov 2009, 18:28 (CET)
Njaa, det vil jeg nu ikke synes. Det er jo blevet diskuteret at administratorsager skal have en seperat side, men hvad skal den side så hedde...? Måske skulle vi lave et nyt indlæg.... --Masz 3. nov 2009, 18:30 (CET)
Jeg forstår ikke, at "diskussionen skal tages et sted, som er for administratorer". Der tales om, hvordan der skal reageres, og det er en sag for alle - ikke kun for dem, som kan udføre handlingen. Dette sted forekommer også at være forkert valgt. --Sir48 (Thyge) 3. nov 2009, 18:38 (CET)

For ikke at fylde denne diskussion mere med titel-diskussionen henviser jeg bare til: Wikipedia-diskussion:Anmodning om administratorassistance#Uheldig titel

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg lukker hermed denne diskussion, som har ligget død i en måned. Den kan tages op igen senere hvis det bliver relevant/nødvendigt. --Masz 11. dec 2009, 19:12 (CET)

JP-marionetter

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan en af jer være sød at blokere nedenstående to JP-marionetter:

På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. dec 2009, 17:27 (CET)

John Peters har fundet ud af at omgå blokeringen. Det er derfor flintrende ligegyldigt om de tre tilfælde vi allerede har set bliver blokeret eller ej. Vi kan sagtens lege en:Whac-A-Mole med ham, men det er et spil der er lige så interessant, som han er seriøs. -- Anders Wegge Keller (diskussion) 5. dec 2009, 22:23 (CET)
Yes check.svg Gjort af Pugilist. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. dec 2009, 14:47 (CET)

Sletninger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Halløjsa. Sabbe og jeg er i gang med en masse oprydning, og vi ville bare blive super glade, hvis nogen gad slette de artikler med sletteskabeloner, der ligger i Kategori:Kvalitetscheck - Introduktion mangler. De er alle sammen klare kandidater til sletning og mangler bare lige et tryk fra en med redskabet. --CarinaT 23. dec 2009, 10:17 (CET)

Jeg har lige slettet ét klart tilfælde, men jeg kan også se at EPO fik slettet flere. Desuden fik jeg fjernet indledning mangler-skabelonen på én. --Masz 23. dec 2009, 12:17 (CET)
Det er korrekt. Fem artikler blev slettede, mens en blev omdirigering til en ny artikel. Resten mener jeg, ligger i en gråzone. --|EPO| COM: 23. dec 2009, 12:33 (CET)
Jeg nåede ligeledes at slette et par stykker, før EPO overhalede mig indenom, imens jeg researchede den almene interesse for en artikel om begrebet "Webmaster 2.0" :-) Anmodningen kan vel lukkes nu, med mindre CarinaT vil udpege andre kategorier, som trænger til en "oprydning"? — Froztbyte 23. dec 2009, 12:50 (CET)
Godt arbejde drenge:) Der er ikke flere lige nu, men vi er gået videre med formateringskategorien (som i øvrigt er steget helt vildt det sidste år!!!), så det kan være der kommer flere. --CarinaT 23. dec 2009, 16:08 (CET)
Det lyder fantastisk, at I gider tage jer af det. Jeg lukker denne her diskussion, så vi kun har én anmodning pr. underside af gangen. --Masz 23. dec 2009, 16:36 (CET)

Homoseksualitet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Gider nogen ikke godt at beskytte Homoseksualitet? Næsten alle de sidste redigeringer fra IP'er har været hærværk.

På forhånd tak! mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. dec 2009, 14:40 (CET)

Jo, det skulle vel kunne lade sig gøre. Den er nu semibeskyttet i al evighed. --Masz 23. dec 2009, 16:30 (CET)

JP-brugersider

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej. Gider nogen at slette de nedenstående to tilbageværende JP-brugersider:

På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 14:33 (CET)

Done. --Pugilist 30. dec 2009, 14:40 (CET)

JP klon II

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære admins.

Gider en af jer ikke godt at blokere JP-klonen Mariekiksekage‎ (diskussion • bidrag • e-mail), som har udøvet hærværk på en række brugerdiskussionssider og genoprettet Bruger:John Peters/Sandkasse, som jeg hermed ønsker slettet og beskyttet mod yderligere oprettelse.?

På forhånd tak. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 16:55 (CET)

Blokering Yes check.svg Gjort af Kaare. Sletning og beskyttelse venter jeg stadig på. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 17:11 (CET)
Det ville jo ikke nytte noget at beskytte den.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. dec 2009, 17:18 (CET)
Hvorfor ikke - så slipper vi for flere opretter den? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 17:19 (CET)
Vi behøver ikke give han nogen idéer, ved at skrive det her.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. dec 2009, 17:21 (CET)
Nåh, men kan vi så ikke bare slette den? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec 2009, 17:22 (CET)