Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Marginataens sokkedukkeri 2023
Til info:
Jeg har blokeret yderligere 2 af Bruger:Marginataens sokkedukker og ændret hans blokering til uendelig.
Han har tydeligvis ikke kompetencerne til at begå sig på Wikipedia, at dømme efter hans opførsel og samme misbrug af konti på Commons og enwiki.
Jeg regner ikke med at se noget konstruktivt fra hans side. Mvh KnudW (diskussion) 28. nov. 2023, 21:55 (CET)
- Det er fint. Men jeg tænker at hvis blokeringen skal være længere end 1 år, så skal I have en afsteming om {{Bandlyst}}.--Kjeldjoh (diskussion) 29. nov. 2023, 08:57 (CET)
- Brugeren opfylder mig bekendt ikke en af de fire betingelser for at evighedsblokere uden at bruge bandlysningsprocessen.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov. 2023, 09:16 (CET)- Blokeringslængden kan justeres. Perioden afspejler pt situationens alvor og brugerens mangel på respekt for Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov. 2023, 09:56 (CET)
- Jeg syntes ikke blokeringslængden skal justeres. Jeg mener blot at afstemningen skal gøres, bl.a. for at vise overfor brugeren, at det ikke bare er dig der syntes han skal blokeres, men en samlet admin-gruppe der anser hans opførsel som værende uacceptabel.--Kjeldjoh (diskussion) 29. nov. 2023, 13:09 (CET)
- @KnudW: Det handler ikke om blokeringslængde, men om, at det er i strid med reglerne at evighedsblokere brugere uden afstemning, hvis de ikke gør sig skyldige i en af de fire forseelser, der er nævnt i blokeringspolitiken.
- Sarrus (d • b) d. 29. nov. 2023, 15:14 (CET)
- Blokeringslængden kan justeres. Perioden afspejler pt situationens alvor og brugerens mangel på respekt for Wikipedia. Mvh KnudW (diskussion) 29. nov. 2023, 09:56 (CET)
- Jeg er enig med Kjeldjoh og Sarrus. Lad os få en afstemning om bandlysning, så vi ikke ender i de diskussioner. som for 4-5 år siden tappede os for kræfter, især vedrørende brugeren rmir2, som forstyrrede projektet i mere end et år.--Ramloser (diskussion) 30. nov. 2023, 18:37 (CET)
Jeg har oprettet Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Marginataen, så vi kan få denne sag afgjort.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec. 2023, 08:38 (CET)
- Jeg er enig i at han skal stoppes, men jeg kan ikke lige se hvordan blokering/bandlysning kan influere på hans brug af sokkedukker? er der nogen der kan gøre mig klogere? - Nico (diskussion) 20. dec. 2023, 10:18 (CET)
Hvis man skal deltage i afstemningen, kræver det, at der er nogen, der argumenterer for, hvorfor brugeren skal bandlyses. Indtil videre er vi ikke blevet præsenteret for årsagen dertil. Denne begrundelse kunne komme fra KnudW, der blokerede vedkommende uendeligt.
- Sarrus (d • b) d. 20. dec. 2023, 15:23 (CET)
- @Nico: Jeg tænker, at blokering og bandlysning af hovedkontoen ikke direkte forhindrer brugeren i fortsat sokkedukkeri, men blokeringer virker forebyggende, potentielt både overfor den pågældende bruger og andre brugere, ved at demonstrere, at sådan en adfærd har konsekvenser, hvilket er et af formålene med blokeringsredskabet. Mht. bandlysning er perspektivet snarere at fastslå, at brugeren har demonstreret en så permanent disrespekt for dawp's funktion og retningslinjer, at man først og fremmest ønsker at forebygge fremtidige forstyrrelser af projektet fra den pågældende brugers vedkommende. Vi ved af erfaring, at brugere, der vedvarende optræder problematisk, kan skabe mange problemer for fællesskabet.
- Jeg er generelt ikke begejstret for vores bandlysningsinstitution, som virker tung og bureaukratisk og i selve sin form risikerer at polarisere administratorerne ligesåvel som at samle dem. Bekymringen er bl.a. udmærket udtrykt af en bruger i en tidligere diskussion her. Jeg mener samtidig personligt, at i det aktuelle tilfælde vil en permanent udelukkelse være gavnlig for projektet. Brugeren har indtil nu fået i alt 8 blokeringer af forskellig slags, primært for ignorering af talrige henstillinger om at overholde reglerne og for sokkedukkeri. Hver gang forsikrer han, at nu skal han nok opføre sig ordentligt fremadrettet, men alligevel fortsætter de samme problemer. Samtidig finder jeg brugeren helt upålidelig. Flere gange har han direkte løjet om sin adfærd, andre gange undviger han blot at reagere på, hvad man skriver til ham. Senest har han i september i en appel om at få forkortet sin blokering bedyret, at nu har han lagt sin opførsel helt om, og opfordrede endda selv til, at man blokerede ham permanent, hvis han igen skulle forbryde sig imod retningslinjerne. Men på det tidspunkt, han skrev dette, har han vidst, at han i august oprettede sokkedukkerne Zeitgeistu og Bubfernr, som han både før og efter sin appel har brugt til at omgå sin blokering.
- Jeg synes, det vil være relevant at få afklaret den umiddelbart givne blokerings længde, så denne AOA kan afsluttes. En permanent blokering kræver i et tilfælde som dette en bandlysning, men der er ikke nogen retningslinje, der begrænser tidsbegrænsede blokeringer til et år. Tværtimod er det fast praksis at tildele IP-adresser, der har mange gentagne blokeringer bag sig, men fortsætter med at bryde reglerne, blokeringer på 2-4 års længde. Det falder godt i tråd med det generelle princip om, at blokeringers længde stiger med hver gentagelse. For etablerede brugerkonti kender jeg ikke mange eksempler på brugere, der har så mange tidligere blokeringer bag sig som Marginataen - faktisk kun en enkelt, nemlig Rmir2, hvis sidste blokering inden den endelige bandlysning blev takseret til 1½ år. Selv vil jeg mene, at en blokering på to år, i forlængelse af den tidligere givne etårige blokering, hvoraf ca. halvdelen er gået, vil være en naturlig videreførelse af det normale blokeringsprincip i den nuværende situation. Økonom (diskussion) 22. dec. 2023, 12:00 (CET)
- Det må være på tide at konkludere i denne tråd: Jeg vurderer, at der er konsensus om, at Marginataens blokering i første omgang skal være tidsbegrænset, da det er, hvad retningslinjerne giver mulighed for i dette tilfælde uden en egentlig bandlysningsproces (jeg læser @KnudW's bemærkning om, at blokeringslængden kan justeres, som en accept heraf). Der er ikke andre end mig selv, der er kommet med et bud på den konkrete længde, men jeg har ovenfor argumenteret for, at en toårig blokering i forlængelse af den i juni givne vil være rimelig, både i forhold til præcedens i tidligere tilfælde og i forhold til det normale progressionsprincip om, at længden af blokeringerne stiger med antallet af tidligere afgivne. Da der efter 11 dage ikke har været nogen kommentarer hertil, vil jeg derfor effektuere denne ændring. Økonom (diskussion) 2. jan. 2024, 17:43 (CET)
- Tak, det er en udmærket løsning. Så ser vi på om der er nogen ændring i opførslen til den tid. Mvh KnudW (diskussion) 4. jan. 2024, 09:58 (CET)
- Det må være på tide at konkludere i denne tråd: Jeg vurderer, at der er konsensus om, at Marginataens blokering i første omgang skal være tidsbegrænset, da det er, hvad retningslinjerne giver mulighed for i dette tilfælde uden en egentlig bandlysningsproces (jeg læser @KnudW's bemærkning om, at blokeringslængden kan justeres, som en accept heraf). Der er ikke andre end mig selv, der er kommet med et bud på den konkrete længde, men jeg har ovenfor argumenteret for, at en toårig blokering i forlængelse af den i juni givne vil være rimelig, både i forhold til præcedens i tidligere tilfælde og i forhold til det normale progressionsprincip om, at længden af blokeringerne stiger med antallet af tidligere afgivne. Da der efter 11 dage ikke har været nogen kommentarer hertil, vil jeg derfor effektuere denne ændring. Økonom (diskussion) 2. jan. 2024, 17:43 (CET)