Wikipedia:Landsbybrønden/Kendte bysbørn og kendte elever

Kendte bysbørn og kendte elever

Slettediskussionen om Kendte aarhusianere giver anledning til overvejelser om de mange afsnit i artikler om byer og uddannelsesinstitutioner "Kendte bysbørn" og "Kendte elever fra x-skole".

Den igangværende slettediskussion antyder, at der er fuld enighed om, at artiklen Kendte aarhusianere er noget uencyklopædisk skrammel, der ikke overholder listenormen, og som bare skal slettes. Det er jeg sådan set enig i, men logisk set giver det mindre mening at slette "kendte aahusianere" og så samtidig lade byartiklerne indeholde "kendte bysbørn". Artiklen om de kendte århusianere blev netop oprettet for at få den slags pladder ud af artiklen om byen.

Så er de solide tilkendegivelser i slettediskussionen om manglende relevans, manglende overholdelse af listenorm osv. udtryk for, at vi også skal fjerne afsnittene "kendte bysbørn" i byartiklerne?

Personligt er jeg for, at "kendte bysbørn" udgår. Det er noget provinsielt mindreværd, som er vagt defineret (skal man være født i byen, vokset op i byen, skal man have haft sit virke i byen, skal man have haft betydning for byen, hvor kendt skal man være?) og listen kan også af den grund ikke afgrænses naturligt.

Og når vi er i gang kan vi lige så godt tage "kendte elever fra xx-skole" med i puljen. Den type information er alene interessant for tidligere elever. Kendte og semi-kendte har ofte også gået i skole, og det er ikke overraskende, at en uddannelsesinstitution gennem årene har har elever igennem systemet, som er blevet fodboldspillere, popmusikere, professorer ([[der er åbenbart mere end 2.500 af dem!) o.s.v.

Mit forslag er at lade "kendte bysbørn" og "kendte elever fra x-skole" udgå.

Måtte der være nogen, der mener, at det er relevant med disse lister, vil det være fint med oplæg til hvilke kriterier, der skal til for at styre det.

Synpunkter ? --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 11:05 (CET)

Afgrænsning er i mine øjne det store problem. Hvornår er man fra byen og hvornår er man kendt? I ovennævnte slettediskussion var der flere med argumentet at 'det har vi kategorierne til'. Min opfordring er så at når/hvis man rydder disse listeafsnit, så går man lige ind på de pågældende personers side og sikrer at de er med i de relevante kategorier, for jeg konstaterede ved en hurtig stikprøvekontrol at det ikke var tilfældet i temmelig mange artikler. --Jørgen (diskussion) 8. feb. 2024, 12:19 (CET)

Hvad enten de handler om byer eller uddannelsessteder (eller noget tredje), bør det kunne klares med kategorier og ønskelister - hvis der er pålidelige kilder til oplysningerne. Uanset om listerne er i en selvstændig artikel eller i et afsnit i en artikel, bør de overholde listenormen. Så lad os bare fjerne disse lister. Hvis der skulle være en person, der specielt kendt for at have tilknytning til en by eller et uddannelsessted, kan det nævnes i brødteksten - med kilde.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 12:39 (CET)

[redigeringskonflikt]  Problemet også med kategorierne er vel fortsat, at det er uklart, hvad det betyder at være "fra x-by". Skal man være født, skal man være vokset op, eller have haft sit virke? Hvad gør vi med en person, der er født på fødeafdelingen i Viborg af forældre, der på fødselstidspunktet var bosat i Silkeborg, og herefter som 14-årig flyttede med familien til Herning, og senere blev byrådsmedlem og markant skikkelse i Horsens? Jeg synes det i den situation er vanskeligt at flytte personer i kategorier, hvortil kommer, at mange biografier har mangelfuldt kildemateriale om fødsels- og opvækststed. --Pugilist (diskussion) 8. feb. 2024, 12:39 (CET)

Hmm, det kan der være noget om. Da der (nok en smule overdrevet) var et fødested i hver anden by eller man blev født hjemme, var en anden sag, men eftersom der både er blevet færre sygehuse landet over og færre, der bliver født hjemme, kan man ikke gå efter fødebyen, da man ikke nødvendigvis har en relation til denne. Tænker du, at vi skal slette alle sådanne kategorier? Hvis man går efter opvækst, kan man jo være vokset op i flere byer. Især hvis man er skilsmissebarn. Skal der i så tilfælde være flere kategorier? Under alle omstændigheder (medmindre sådanne kategorier slettes) bør der være pålidelige kilder på artiklerne der dokumenterer, hvor folk stammer fra, så det ikke bliver wikipedianernes lokalpatriotisme, der afgør det.
- Sarrus (d • b) d. 8. feb. 2024, 13:02 (CET)

Det er som regel ikke relevant for beskrivelsen af et by, at en bestemt kendt person er født eller har boet i byen. I de tilfælde hvor det har haft betydning for eller præget byen, kan man på normal vis skrive et afsnit om det. Men da det er noget som mange går op i, kunne man lave en ekstern henvisningsskabelon til at lave en SPARQL-søgning på Wikidata efter personer som er født i eller har boet i eller er død i byen. Så kan interesserede få bedre og mere komplette lister end der oftest er i artiklerne nu, med sorterbare kolonner for navn, beskrivelse, fødselsår, dødsår, beskæftigelse, nationalitet og måske andre ting. Tilsvarende for elever på uddannelsesinstitutioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg er også tilhænger af, at vi afskaffer sektionerne med Kendte bysbørn/elever i artiklerne. Jeg har ganske vist tidligere brugt tid på at gøre listen Nørrebro_Gymnasium#Kendte_studenter (tidligere Akademisk Studenterkursus) så komplet som mulig, og det giver et lille stik i hjertet at slette den. Men en kategori vil give omtrent den samme information, omend den ikke er lige så synlig. For skoler er afgrænsningen i det mindste klarere. Mht. geografiske kategorier vil et rimeligt kriterium være, at der skal eksistere en eksplicit kilde til, at den pågældende har boet det pågældende sted og altså ikke f.eks. bare født på et sygehus der, men længden af bopælsperioden er det nok ikke værd at sætte minimumsgrænser for. Ligesom Jørgen vil jeg opfordre til, at man i en evt. resulterende oprydningsaktion tager sig tid til at sikre, at kategorierne fyldes op - når kilderne kan bekræfte det. Økonom (diskussion) 8. feb. 2024, 19:41 (CET)

@Økonom: Off topic: I hvilken kategori ville du indsætte den jyske person i eksemplet ovenfor (alle oplysninger om whereabouts kildebelagt)? Silkeborg, Herning og Horsens ? Pugilist (diskussion) 9. feb. 2024, 12:08 (CET)

Hvis jeg oprettede en artikel om vedkommende, gætter jeg på, at jeg blot ville placere ham i kategorien fra Horsens, givet at det er der, han har boet, mens han gjorde sig notabel. Jeg ville ikke selv lægge så meget vægt på, at stedkategorierne skulle være komplette mht. de steder, som lyder som mindre væsentlige. I det hele taget går jeg normalt ikke ind for at sætte så mange kategorier som muligt ind i en artikel. Men hvis andre brugere så senere indsatte kategorierne fra Silkeborg og Herning, ville det ikke genere mig, og jeg ville i hvert fald ikke forsøge at fjerne dem, for de ville ikke som sådan være forkerte, bare ikke så væsentlige i min optik. Kategorien fra Viborg ville jeg dog ikke synes var reel, givet at vedkommende ikke har boet der, så den håber jeg der kan være konsensus om ikke at anvende. I praksis kan man selvfølgelig ofte risikere, at kilder angiver et fødested (som kunne være Viborg i eksemplet), uden at det eksplicit fremgår, at personen ikke har boet der, og så vil man nok alligevel af uvidenhed kategorisere ham som viborgenser. Økonom (diskussion) 9. feb. 2024, 17:27 (CET)

Konklusion: Artiklen om de kendte århusianere blev hurtigt slettet efter enighed, og der er i denne diskussion også enighed om, at "kendte personer fra xx-købing" og "elever fra xx-skole" bør udgå af artiklerne. Om de personer, der glider ud af byartiklerne skal ind i kategorierne, må afgøres af relevans og kilder på linje med tilkendegivelserne ovenfor. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2024, 09:15 (CET)