Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Anerkendte priser[redigér wikikode]

Hvad er anerkendte priser? Det bør være udspecificeret, hvis det skal bruges i en whitelist som denne. --Palnatoke 2. jan 2008, 17:04 (CET)

JAH - måske skulle der bare stå priser--Villy Fink Isaksen 2. jan 2008, 17:07 (CET)

Et kriterium for at være værdig til en biografi turde vel være, at personen er biograferet andetsteds også, f.eks. i Kraks Blå Bog, Dansk Biografisk Leksikon, Salmonsens Konversationsleksikon, Den Store Danske Encyklopædi.
--Hans Christophersen 3. jan 2008, 15:31 (CET)

Biografier skrevet i aviser skal vel også tælle med? --Villy Fink Isaksen 3. jan 2008, 16:38 (CET)
Kun hvis vedkommende har interesse på længere sigt. Ikke hvis de bare er dagsaktuelle eller brugt som eksempel på en eller anden befolkningsgruppe. --Dannebrog Spy 3. jan 2008, 16:50 (CET)

Landsdækkende foreninger, fagforeninger og politiske partier. Hvad med formænd (og måske bestryelsemedlemmer) (måske også lokale formænd) for ovennænvte? --Villy Fink Isaksen 3. jan 2008, 17:36 (CET)

Ideen med denne side var netop at lave en whitelist - en række kriterier, der i sig selv kunne være stærke indikatorer for notabilitet. For at den kan fungere, skal det grå felt være så lille som muligt - der kan sagtens være bemærkelsesværdige personer, der ikke er med her. --Palnatoke 3. jan 2008, 21:21 (CET)

Alle personer i statens rangfølge bør være med indtil et vist punkt. Grænsen bør gå et vist sted i rangklase tre, Rangfølgen så grever, baroner og landsdommere kommer med. Peter Mulvany 17. aug 2009, 00:22 (CEST)

Jeg går ud fra at du alene mener lensbaroner, da andre baroner er i rangklasse fire, men uanset det, så vil jeg mene at du er for gavmild - rangklasse et, hvis medlemmer har prædikat af excellence, har den store fordel at vi let kan finde paralleller i andre lande. Allerede rangklasse to rummer en række personer, der er stort set ukendte i offentligheden. --Palnatoke 18. aug 2009, 22:09 (CEST)

Biograferede andetsteds[redigér wikikode]

Det er ovenfor drøftet hvad der ligger i Biograferede andetsteds. Jeg foreslår at teksten suppleres lidt med fx "...i anerkendte kilder". Jeg står som formentlig mange andre nævnt i "en blå bog" fra studiet, i en slægtsbog og sikkert også andre steder. Dette vil efter min opfattelse IKKE kvalificere til en omtale. Anledningen til min tvivl om hvad der lå i "Biograferede andetsteds" er artiklen Carl Wilhelm Bang, hvor kilden er "H. Hjorth Nielsen, Dansk Prokuratorer 1660-1869, s. 26-27" - er det nok? --MGA73 26. sep 2008, 20:42 (CEST)

Det vil jeg ikke mene, nej - det er muligt at han er notabel, men "Dansk Prokuratorer 1660-1869" er næppe grund nok. --Palnatoke 26. sep 2008, 23:00 (CEST)
De fire nævnte kilder er brede, anerkendte biografiske opslagsværker, og hvis vi skal henvise til andre end disse fire, skal det være tilsvarende værker. --Palnatoke 26. sep 2008, 23:06 (CEST)
For eksempel er andre sprogversioner af Wikipedia ikke inkluderet - at folk er beskrevet på Wikipedia er ikke i sig selv noget, der gør at de er værd at skrive om. Det kan de sagtens være, men så vil det jo fremgå af artiklen. --Palnatoke 18. feb 2009, 17:05 (CET)

Forslag til tilføjelse[redigér wikikode]

Når nu der er et afsnit på denne side om hvilke personer der er notable, kan der så ikke også tilføjes et afsnit om, hvilke personer der IKKE er notable?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. nov 2008, 19:37 (CET)

Hvem skulle være i en sådan gruppe, havde du tænkt dig? --palnatoke 5. nov 2008, 19:49 (CET)
Se f.eks. Wikipedia:Selvbiografier. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. nov 2008, 19:56 (CET)
De nævnte personer kan jo sagtens være notable - eneste problem med dem er jo at de har oprettet en artikel om sig selv. --MGA73 5. nov 2008, 20:26 (CET)
Hvorfor skulle det så være noget større problem? Christian Giersing (Skriv til mig her...) 5. nov 2008, 20:29 (CET)

Børn[redigér wikikode]

Som det fremgår her og her, er der et ønske om at få en mere specifik beskyttelse af ikke-notable børn. Hvad siger I andre? --Palnatoke 9. maj 2009, 15:00 (CEST)

Enwiki har tilsyneladende en tendens til at nævne børnene ved navn, men personligt er jeg af den holdning at vi burde lade være. Ikke af hensyn til privatlivets fred, men ganske enkelt fordi det i disse sammenhænge er fløjtende irrelevant. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. maj 2009, 15:03 (CEST)
Jeg mener at børns navne at relevante at nænve også selv om de ikke er notable, det er når de er notable at de får deres egen side, men derfor bør de stadig blot nævnes på forældres side, ligesom kinamand siger her man i biografier som regel nævner forældrene ligegyldigt hvor lidt notable de i øvrigt er. --Thomaxz 9. maj 2009, 15:51 (CEST)
Forældre hører til den baggrund, som er med til at forme folk - det gør børn ikke. --Palnatoke 9. maj 2009, 16:02 (CEST)
Helt enig med Metalindustrien A/S: Det er inderligt ligegyldigt, om børnene hedder det ene eller det andet. Og så har børnene også en interesse i en beskyttelse af privatlivet (eller burde have det). --Pugilist 9. maj 2009, 16:12 (CEST)
Børnene kan jo ikke gøre for, at forældrene er kendte og skal vel ikke gøres kendte, bare fordi forældrene er det...
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 9. maj 2009, 16:15 (CEST)
Jeg mener at det må gælde begge veje rundt, ligesom brødre og søstrene også nævnes uanset hvor notable de er, det ser desuden også ud til hidtil at været den fælles holdning både på den Danske og den Engelske wiki at børn nævnes.--Thomaxz 9. maj 2009, 16:37 (CEST)
Nogle har uden dokumentation påstået at biografier på den engelsksprogede Wikipedia plejer at nævne unotable børns navne. Det er ikke mit indtryk, selvom det utvivlsomt sker i nogle artikler. Men vigtigere er at det frarådes i en officiel politik: "Take particular care when considering whether inclusion of the names of private, living individuals who are not directly involved in an article's topic adds significant value. The presumption in favor of the privacy of family members of articles' subjects and other loosely involved persons without independent notability is correspondingly stronger. In all cases where the redaction of names is considered, discuss the issue on the article's talk page." Jeg er enig med den politik. Undgå at nævne navne på unotable familiemedlemmer som ikke er relevante for artiklens indhold i øvrigt medmindre der er tungtvejende grunde til at gøre andet. Byrial 9. maj 2009, 17:36 (CEST)
F.esk på Tony Blair på den engelske wiki, er der en boks hvor der et felt specifikt til Børn, og når jeg læser Biografer både her og på imdb så er det bl.a. for at få info om hvilket børn og deres navne personen har. Og vil gå ud fra at mange andre læser har det på den måde. --Thomaxz 9. maj 2009, 19:00 (CEST)

I de to eksempler som Palnatoke nævner har man ikke blot slettet navnene men også hvilket år de blev født. Hvis det handler om at beskytte privatlivets fred er det vel tilstrækkeligt at fjerne navnet men hvem er det egentligt vi beskytter mod hvad? Hvis den kendte har et specielt efternavn som fx Bircow vil deres børn jo også have det og når de er gamle nok kunne findes i telefonbogen udfra efternavnet. Det er i øvrigt mit indtryk at det er ganske almindeligt for kendte personer at de nævner deres børns navne (ligesom det er almindelig i erhvervslivet når en person præsentere sig). Den engelske wikipedia skriver også When the name of a private individual has not been widely disseminated or has been intentionally concealed (such as in certain court cases or occupations), it is often preferable to omit it, especially when doing so does not result in a significant loss of context. When evaluating the inclusion or removal of names, their publication in secondary sources other than news media, such as scholarly journals or the work of recognized experts, should be afforded greater weight than the brief appearance of names in news stories. Så man må vurdere om navnet er forsøgt holdt hemmeligt eller ej men at slette årtal for fødsel giver ikke mening. Kinamand 9. maj 2009, 22:54 (CEST)

Det er et spørgsmål om relevans; Hvis der er nogen grund til at nævne dem, vil det være fordi de er fremme i en offentlig sammenhæng i forvejen, og så er beskyttelsen af navnet ikke længere aktuelt, men ellers mener jeg børn har ret til anonymitet. - Nico 10. maj 2009, 00:39 (CEST)
Thomaxz, ifølge den artikel om Tony Blair (jeg rettede i øvrigt henvisningen så den virker) har børnene pådraget sig offentlig opmærksom i forbindelse med skolevalg og uddanelse, så der er en særlig grund til at nævne dem. Det er der ikke for Anders Bircows børn. Kinamand, det du citerer drejer sig efter min opfattelse om udeladelse af navnet på personen som en artikel handler om, ikke om unotable børn af hovedpersonen.
Hvis noget kun er relevant fordi det har givet anledning til noget kontroversielt så kan man jo med den begrundelse slette mange ting i artiklerne fx er det relevant at Anders Bircow oprindeligt er uddannet bankassistent? Du svarer i øvrigt ikke på hvor man i det mindste kan nævne hvilke år han fik børn. Kinamand 10. maj 2009, 08:48 (CEST)
For min skyld kan man gerne nævne fødselsår for børn. Byrial 10. maj 2009, 10:25 (CEST)
Jeg har svært ved at se hvordan du kan blive notable på skolevalg, men boksen bliver næppe kun brugt på Tony Blair og det må betyde at børns navne er relvante, siden den har fundet sin egen plads i en skabelon. Nu er det ikke ligefrem fordi børnens navne er hemmlige Bt artikle og som Brandsen skrev her "Jeg har svært ved at se hvorfor Wikipedia skulle lade være med at nævne børnenes navne, når de kan findes alle mulige andre steder." Og som jeg nænvnte før er der mange Biografier som jeg læser udelukkende for at finde ud af børnenes navne. Hvorfor det er relevant for mig som læser. --Thomaxz 10. maj 2009, 12:38 (CEST)

Departementschefer?[redigér wikikode]

Det er muligt at departementschefer er vigtige og betydningsfulde, men på baggrund af de nulevende departementschefer, som vi har "artikler" om, er det mere end svært at skrive noget fornuftigt - det bliver nærmest bare CV'er. Måske skal vi fjerne dem fra listen? --Palnatoke 4. jun 2009, 22:23 (CEST)

De departementschefer (primært afdøde eller pensionerede), der er biograferet i fx. Kraks Blå Bog, er måske relevante. Det er nemmere at vurdere retrospektivt.--KLN 4. jun 2009, 23:40 (CEST)
Når de er biograferede andetsteds, er det jo i sig selv et notabilitetskriterium... --Palnatoke 5. jun 2009, 11:09 (CEST)
Departementscheferne er rigets øverste embedsmænd, så alene af den grund må de besidde en vis notabilitet. Og at de har opnået noget er jo hævet over enhver tvivl. Til gengæld bør det nok i almindelighed kræves, at en biografi ikke bare skal være tør cv-opremsning men have noget reelt indhold. Det er jo de færreste, der har interesse i forhold til deres uddannelse. Til gengæld kan departementschefer påkalde sig mere eller mindre tilsigtet interesse i anden sammenhæng:
Dette blot tre eksempler der dels kunne give reelt stof til artikler og dels måske kunne foranledige folk til at ønske yderligere oplysninger om personerne. Men igen skal de selvfølgelig ikke bare spises af med et cv. --Dannebrog Spy 5. jun 2009, 16:18 (CEST)
For at blive konkret, så er løsningen ikke at fjerne departementschefer fra denne liste, men at stubmærke de artikler, der blot er CV'er. --Palnatoke 7. jun 2009, 19:23 (CEST)

Politidirektører?[redigér wikikode]

Hvorfor er det, at det kun er Københavns politidirektør, der er notabel? Ved politireformen skabte man nogle markant større politikredse, og dermed burde resten af landets politidirektører vel også være notable - om end de ikke er nær så kendte. --Brandsen 21. jun 2009, 14:24 (CEST)

Som det fremgår af siden, så er listen ikke komplet. Den indeholder de personer, som forskellige brugere har skønnet som værende uden tvivl notable. Heriblandt har jeg så tilføjet politidirektøren i København, som jo ubestrideligt får en del omtale i kraft af sit embede og afgjort væsentlig mere end sine kollegaer. Men jeg har da ikke noget mod, at det udvides til politidirektører i almindelighed, hvis nogle mener, at der kan skrives noget fornuftigt om dem også. Men hvad med deres forgængere, politimestrene? Er de så også notable pr. definition, eller kan man godt kræve lidt mere af dem? --Dannebrog Spy 21. jun 2009, 16:14 (CEST)
Argumentet er som jeg læser det at nu hvor der bliver færre politixxx'ere, så bliver de mere interessante. Dette synes jeg lyder rimeligt. Hvis der er 1.000 x'ere så er de i mine øjne ikke helt så interessante som hvis der er 3 x'ere. Jeg ved ikke helt hvor grænserne går, men jeg synes det kan være passende med artikler om politidirektørene, men jeg synes ikke nødvendigvis at de gamle politimestre automatisk bør have notabilitet. --MGA73 21. jun 2009, 18:52 (CEST)
Jeg håber de ærede talere har tillid til, at jeg vil kunne skrive noget fornuftigt om politidirektørerne - så det vil jeg gøre i nær fremtid. Men jeg vil også mene, at politimestrene ikke er notable pr. definition. --Brandsen 21. jun 2009, 23:29 (CEST)

Så har jeg ændret notabilitetslisten til at gælde politidirektører i almindelighed og i samme ombæring tilføjet diverse EU-folk.

Samtidig har jeg tilføjet et afsnit med forskellige ting, der ikke i sig selv er nok til at gøre folk notable. Foreløbig er det dog kun en kortfattet liste sammensat på baggrund af diverse diskussioner og simple skøn. Den kan helt sikkert forbedres og utvivlsomt også udbygges. --Dannebrog Spy 1. jul 2009, 22:15 (CEST)

Jeg har tilføjet håndværkere og håndværksmestre til "Ikke nok"--KLN 1. jul 2009, 23:01 (CEST)

Mig bekendt er alle politimestre nævnt i Kraks Blå Bog, og det skulle så betyde at de "kan" komme med. Jeg vil dog også antage at der i tidens løb har været en hel del der har gjort sig så lidt bemærket, at der ingen grund er til at nævne dem. En kunne dog være interessant, og det er Sven Asbjørn Holten BlåBog: http://www.rosekamp.dk/kbb_74_ALL/H.htm#HOLTEN%20Sven%20A - hvis nogen en dag syntes det. --chlor 8. jun 2011, 22:47 (CEST)

Dommere?[redigér wikikode]

Hej.

Er lands- og højesteretsdommere relevante nok til at måtte omtales på Wikipedia? mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 18. aug 2009, 20:23 (CEST)

Spørgsmålet bør nok snarere være om deres stilling i sig selv er nok til at berettige en artikel - jeg vil mene at grænsen skal gå mellem de to grupper. Der kan naturligvis sagtens være landsdommere, der gør sig bemærket nok til at komme med. --Palnatoke 18. aug 2009, 22:09 (CEST)

Pornomodeller?[redigér wikikode]

Der er ved at blive oprettet en del artikler om især danske pornomodeller, -skuespillere og -producenter. Det rejser for mig at se spørgsmålet om notabilitet. Det forekommer mig forkert, at alle personer inden for en hel branche - i dette tilfælde "skuespil" i bred definition - pr. definition skulle være notable. At en person har et opslag på f.eks. IMDB er således en rimelig indikation på, om en person er notabel, mens andre er mere tvivlsomme. Hvis en pornoproducent er en kommerciel sværvægter eller har spillet en rolle i pornoens frigivelse, så kan det naturligvis også være notabelt, lige så vel som skuespillere, der har været stilskabende.

Samtidig er der for mig at se ikke det store artikelpotentiale i at biografere pornoaktører, dvs. artiklerne når ofte aldrig ud over stub-længde (med mindre de bliver meget nærgående mht. beskrivelse af seksuel gøren og laden). Og så er det, at Wikipedia begynder at minde om en samling kontaktannoncer. Kan vi formulere nogle retningslinjer på området? --KLN 17. nov 2009, 07:04 (CET)

Pornofilmfolk er vel som andre filmfolk - bortset fra at der er en større andel, der arbejder under pseudonym, såvidt jeg har forstået. Der er ingen, der har foreslået at skuespillere og andre filmfolk pr. definition skulle være notable, men de kan naturligvis gøre sig bemærket på adskillige måder - de kan således også modtage priser, komme til tops i erhvervslivet eller blive biograferet i et af de nævnte værker. --Palnatoke 4. jan 2011, 23:16 (CET)
Jeg har de seneste dage - før jeg blev opmærksom på denne debat - tilladt mig at mærke adskillige artikler om pornomodeller med {{notabilitet}}, netop fordi jeg finder artiklerne meget tyndt funderede (ofte består de ikke af meget andet end kunsternavn, borgerlige navn, bryst- og taljemål samt opremsninger af pornofilm) og listen af artikler er umulig at afgrænse (da pornoskuespillere så vidt jeg er orienteret ideligt kommer og går). Jeg ser ingen grund til, at Wikipedia bliver et opslagsværk over pornofilm, hvis ikke pågældende film eller skuespillere, som anført herover, har gjort sig ekstraordinært bemærket. --Medic (Lindblad) 4. jan 2011, 23:58 (CET)
Medic, dine redigeringer på dette område er simpelt hen den rene gang sjusk! Du har tydeligvis ingen viden overhovedet om emnet men skyder bare med spredehagl på en hel faggruppe. Det er som udgangspunkt sådan, med mindre du insisterer på blindt paragrafrytteri, at artikler om pornomodeller af praktiske grunde kræver mindre dokumentation af notabilitet end de fleste andre faggrupper, simpelthen fordi denne dokumentation ofte er meget vanskelig at diske op med. Pornomodeller kan nemlig have stor status og notabilitet inden for deres fag, og være velkendt af store dele af befolkningen, uden at det nemt lader sig dokumentere på traditionel vis, da emnet er omgærdet af utallige tabuer og andre vanskeligheder. Det gælder især danske pornomodeller. Fx uddeles der ikke årlige priser til danske pornomodeller, så selv en meget populær model har ikke en masse priser at prale med. Og langt de fleste danske pornofilm er ikke registreret på IMDb, så en model kan have hundredvis af film stående i butikkerne, uden at man lige kan dokumentere det med et link. Det gælder for nu blot at tage et enkelt eksempel Dorthe Damsgaard, som har medvirket i et meget stort antal film og tv-programmer og som næsten alle danskere over en vis alder kender. Alligevel har du foreslået artiklen om hende slettet!!! Faktisk lider langt de fleste artikler på Wikipedia af manglende notabilitets-dokumentation! Så enhver der keder sig kunne virkelig lave rav i den! Og det er hvad du har gjort, intet andet! --Fyldepennen 5. jan 2011, 03:46 (CET)
Ser man grundigt efter, vil man opdage at artikler, der blot tilnærmelsesvis er notable ikke er blevet markeret med {{notabilitet}}; jeg kan henlede opmærksomheden på f.eks. Denice Klarskov, der ud over sin optræden på skærmen også er erhvervsaktiv og lader til at bidrage væsentligt til det danske pornografi-miljø. Indrømmet, der er ikke mange af slagsen, hvilket blot understreger min pointe om, at pornostjerner ikke er notable per se. Derudover betvivler jeg grundigt, at de med skabelon markerede aktører vitterligt er almindeligt kendte blandt den brede befolkning. Dersom aktører som bemeldte Dorthe Damsgaard og andre som påstået er så velkendte burde dokumentationen herfor ikke være svær at finde; til sammenligning er der ingen problemer med at dokumentere politikeres omtale i blade, aviser eller fjernsynsudsendelser. Det samme gør sig gældende for skuespillere, erhvervsfolk, adskillige realitystjerner, gejstlige, forbrydere osv. Derfor: hvis ikke notabiliteten kan eftervises med andet end en række pornofilm - som næppe er almindeligt samtaleemne i den almindelige, danske husholdning - er det svært at se relevansen af at inkludere artikler i en encyklopædi. Afslutningsvis vil jeg blot indføje, at jeg er meget enig i, at der generelt mangler dokumentation i mange af dansk Wikipedias artikler - men jeg har meget svært ved at forstå argumentet om, at én fejl skal retfærdiggøre en anden. Eller sagt anderledes: jeg mener ikke, denne debat drejer sig om at slette notable artikler blot fordi notabiliteten ikke er dokumenteret, men om at slette unotable artikler netop fordi de er - unotable. --Medic (Lindblad) 5. jan 2011, 04:18 (CET)
Medic, du har altså ingen som helst forstand på det område, du forsøger at kloge dig om. Det er helt korrekt, at der ikke er noget problem med at dokumentere notabilitet for politikere, skuespillere, erhvervsfolk, realitystjerner, gejstlige eller forbrydere, men det er der altså - som det hyppigt anføres på fx engelsksproget Wikipedia - mht. pornomodeller, og det skyldes moralsk forargelse (fra bl.a. folk som dig - sygeplejere har jo gjort sig grundigt bemærket som en af Danmarks mest sexforskrækkede faggrupper, jf. JBS-sagen)! Bare et enkelt eksempel: Sidste år døde en af de mest berømte pornostjerner nogensinde, Jamie Gillis, men prøv at finde bare een nekrolog i et dansk medie! Dine redigeringer på dette område er foretaget på baggrund af sjusk, uvidenhed og nypuritanisme, og kan kun gøre Wikipedia dårligere for brugerne! --Fyldepennen 7. jan 2011, 14:59 (CET)
Allerførst: Skulle vi ikke forsøge at holde debatten på emnet - og på det dokumentérbare? Blot for korrekthedens skyld - jeg er sygeplejerske, ikke sygeplejer, hvorfor jeg har endnu sværere ved at se relevansen af at hæfte dén faggruppes formodede uniforme sexuelle præferencer på min person.
Dernæst til den egentlige debat. Som jeg anførte sidst finder jeg at pornomodeller, der ikke kan dokumenteres at have notabilitet, ikke er notable, og derfor ikke hører hjemme på Wikipedia. Hvis notabiliteten kan dokumenteres bliver mit argument ugyldigt, hvorfor skabelonen kan fjernes. Kan notabiliteten ikke dokumenteres, bevises gyldigheden af skabelonen, hvorfor artiklen kan slettes. Disse kriterier gælder for alle biografier på Wikipedia. Hvorfor skal pornomodeller pludselig ophæves til særstatus? --Medic (Lindblad) 8. jan 2011, 19:37 (CET)
Tak for pointen om forskellen på de to faggrupper. Det er naturligvis sygeplejersker og ikke sygeplejere, der via JBS-sagen har gjort sig bemærket som en af Danmarks mest sexforskrækkede faggrupper. Det strejf af pikant glamour, der var over faget, er dermed forsvundet, og nu er sygeplejersker blot ordinære arbejdere ligesom alle andre. Jeg forstår godt, det kan være svært at sluge misundelsen over, at andre, mindre puritanske faggrupper såsom pornomodeller kan have diverse former for særstatus. Du må trøste dig med, at de også er mål for en vis social udstødelse og stigmatisering. Og ja, det ér emnet! --Fyldepennen 15. jan 2011, 16:37 (CET)
For pornomodeller gælder ligesom med modeller, skuespillere og flere andre emneområder: der er i tusindvis af aktører, hvoraf nogle gør sig bemærket på forskellig vis, men hvor mange andre stort set bare er der. Her er spørgsmålet, om man så ikke bør sætte nogle minimumsgrænser. For det siger sig selv, at en person der har medvirket i f.eks. tyve film eller billedeserier nok nyder noget større opmærksomhed både i og udenfor branchen, end den der kun har haft et par småroller i et par enkelte film. Efterhånden som de fleste over grænserne bliver beskrevet, kan man så sætte grænserne ned og give plads til flere. Nøjagtig som det for nyligt er besluttet at gøre med virksomheder og foreninger, som der også er mange af, men hvor interessegraden varierer betydeligt.
Hvad selve indholdet angår, så skal det som alt andet holdes på et nogenlunde seriøst niveau uden tvivlsomme historier af sladderbladskarakter. Her er oplistninger af film og andre fakta til gengæld velkomne.
Angående kilder er jeg med på, at dette hører til de områder, hvor der kan skrives både korrekt og relevant om emnerne, men hvor det kniber med kilder i gængs forstand. Her må man så tænke lidt mere alternativt og prøve, om man kan finde noget, som opfattes som anerkendt i branchen selv, f.eks. databaser, nyhedssider om branchen, fagblade og andet håndfast. At de landsdækkende aviser ikke skriver om det, er jo ikke ensbetydende med, at andre heller ikke gør, tværtimod. --Dannebrog Spy 11. jan 2011, 17:28 (CET)
De særlige problemer med at dokumentere notabilitet vedrørende pornomodeller hidrører fra den generelle tabuisering af området, samt det forhold, at de i forvejen få eksisterende avisartikler, tv-programmer etc. om emnet generelt ikke findes på nettet, så man lige kan linke til dem. Kvalificeret redigering af Wikipedia-artikler om emnet kræver derfor et vist basalt kendskab til området, så man ikke opererer ud fra hjemmelavet ønsketænkning såsom i Medics idealiserede verdensbillede: "Dersom aktører som bemeldte Dorthe Damsgaard og andre som påstået er så velkendte burde dokumentationen herfor ikke være svær at finde". Jeg er enig i, at flere af artiklerne om pornomodeller nok kan slettet, men at vælge hvilke er ikke et arbejde for folk, der rager i blinde og gætter sig til tingene. Fyldepennen 13. jan 2011, 20:16 (CET)
Dansk Wikipedia lider desværre under at antallet af brugere er begrænset, og på en række områder er der måske kun to eller tre brugere, der har den fornødne viden til for alvor at kunne bedømme tingene og evt. udbedre. Det har ingen betydning for et emnes relevans, men det kan være svært for andre at skelne rygter, digt og nonsens fra reelle fakta. Her kan kildeangivelse hjælpe betydeligt, men det behøver altså ikke nødvendigvis være landsdækkende aviser eller hjemmesider. Bøger, broshurer, blade, rapporter, pressemeddelelser osv. er også i orden. At de er gamle eller udsolgte betyder ikke noget, for hvis folk virkelig vil nærstudere, kan de gå til Det Kongelige Bibliotek eller tilsvarende efter dem. Prøv også selv at tænke over det: hvor har du din egen viden om emnet fra udover det rent mundtlige? --Dannebrog Spy 13. jan 2011, 23:32 (CET)
Jeg vil skyde på, at højst 5% af alle danskproducerede pornofilm er registreret på IMDb og IAFD. Men hvis jeg gennem en årrække med egne øjne har konstateret, at en pornomodel er rigt repræsenteret på hylderne i diverse videobutikker, så VED jeg, at vedkommende har en vis notabilitet, uanset om det kan bekræftes med kildehenvisninger. Dertil kommer mange andre forhold. Personligt finder jeg de mange Wikipedia-artikler primært skrevet af Peter2meter om danske pornomodeller meget nyttige og værdifulde, og jeg vil hellere have to for meget end en for lidt. Det må være tydeligt for enhver, at han har en stor basisviden på dette område. Vi arbejder alle gratis her, og verificerbare kildehenvisninger lader sig ikke altid lige fremtrylle med et fingerknips, de kan tage tid at finde frem og tilføje. Jeg har stor respekt for princippet med kildehenvisninger, men ingen regel uden undtagelser, og Medics forsøg på at få slettet en masse nyttige artikler pga. manglende dokumentation af notabilitet, på et område hvor dokumentation er notorisk vanskelig, kan kun gøre mere skade end gavn. Det er den slags situationer, hvor man bør stoppe op, tage en dyb indånding og tænke sig om en ekstra gang, inden man trykker på slettetasten! --Fyldepennen 14. jan 2011, 16:23 (CET)
Jeg kan fuldt ud følge dine tankegang. Jeg har selv skrevet flere artikler om forskellige begreber vedrørende fiktion, og her er kilder altså heller ikke noget, det ligefrem vrimler med (udover kortfattede "leksikon"-opslag), selv om tingene faktisk er ganske udbredte. Ikke at jeg hidtil har haft problemer af betydning, men risikoen for at der stilles spørgsmål og tvivl er da noget, jeg har i baghovedet.
Måske kunne det være en ide med en skabelon til sådanne problematiske tilfælde, der sagde noget i stil med: "Denne artikel omhandler et emne, der kun er dækket af kilder i begrænset omfang. Trods bestræbelser på at sikre korrektheden må indholdet derfor tages med et vist forbehold. Har du kendskab til kilder, der kan be- eller afkræfte oplysningerne i artiklen, må du meget gerne tilføje dem." Forudsætningen er selvfølgelig at artiklen er tilstrækkelig saglig, og notabiliteten skønnes i orden. Er der derimod nærmere tale om sladder, rygter, digt, ønsketænkning og andre tvivlsomheder skal skabelonen omvendt naturligvis ikke indsættes. --Dannebrog Spy 14. jan 2011, 21:50 (CET)
Gode tanker, Dannebrog Spy, tak for inputtet! --Fyldepennen 15. jan 2011, 16:38 (CET)
Nu er jeg vendt tilbage til denne side flere gange - ikke i tvivl om hvad jeg skal skrive, men i tvivl om, hvordan jeg skal formulere det. Først til Fyldepennen: Bliv ved emnet og lad være med at skyde andre dine generaliserende holdninger i skoene. Specielt når du ikke selv er særlig nuanceret i din vedholdenhed. Dernæst er jeg heller ikke selv den store kender af området selvom mit erhverv burde sætte mig på en fremstående førsteplads blandt kendere:-). Det er en vanskelig sag at dokumentere notabilitet på alle disse few-hits-wonders, men sådan er livet og WP-betingelserne: Notabiliteten skal kunne dokumenteres og ikke bare med et: Jamen det er hun! Vi har alle vore kæpheste, og mener alle at vores egne favoritpersoner da er notable. Det er derfor at vi har diskussionssiderne, og her bør man diskutere og ikke påstå. Jeg har da hørt om Dorte Damsgård og enkelte andre, da de er blevet nævnt/omtalt/interwievet i medierne, men så er det jo de sager, der skal stå i artiklerne.... En bruger, der slår fx DD op i wikipedia fordi navnet sagde ham/hende noget, bliver ikke ret meget klogere hvis der bare står at hun var i medierne på grund af noget uspecificeret. Så kunne man lige så godt have een artikel, der hed Danske pornomodeller og så liste dem allesammen op dér. Det er muligt at branchen er blevet behandlet noget stedfaderligt af det borgerlige samfund, men det giver ikke automatisk hverken notabilitet eller undtagelse fra notabilitetsreglerne. Men igen: Gå efter bolden. --Jørgen 17. jan 2011, 11:12 (CET)
Jeg støtter Jørgens sidste opfordring. Mht. diskussionens emne har jeg den almindelige holdning, at vi har plads nok på wikipedia, så bestræbelserne hverken her eller på andre områder bør gå på at slette artikler, men derimod på at få dem skrevet. Hvis der, som det tilsyneladende er tilfældet for en del af aktørerne her, er liste over indspillede film, ville jeg lade biografien blive. På længere sigt kan den udvides, eller den være med til at danne grundlag for sådan en samleartikel, som Jørgen er inde på. --Sir48 (Thyge) 17. jan 2011, 12:42 (CET)
Vi havde i artiklen pornoskuespiller en fin, lang liste over danske pornomodeller, men den blev i oktober 2009 noget uklogt slettet af Peter2meter og erstattet af artikler om hver enkelt. Så nu er vi nødt til at kæmpe for at bevare hver enkelt af disse artikler, for at de folk, der har tegnet dansk pornos profil, ikke helt skal forsvinde fra Wikipedia. --Fyldepennen 23. jan 2011, 11:22 (CET)
Jeg støtter fuldt ud Jørgens formulering.
Hvad angår listen, så kan den uden problemer genfindes i artiklens historik. Men den liste dokumenterer ikke notabilitet - eller manglen på samme. --|EPO| COM: 25. jan 2011, 20:54 (CET)

Sportsfolk?[redigér wikikode]

Over de seneste uger har jeg lagt mærke til, at der bliver oprettet en del artikler omhandlende især sidste århundredes atleter. Mange af artiklerne minder meget om f.eks. Svend Fogh, som ganske vist har været en dygtig sportsmand, men som dels aldrig har markeret sig internationalt, dels aldrig har formået at opnå mere end en sølvmedalje ved danske mesterskaber. Heller ingen rekorder er det blevet til, hvor kortlivede de end måtte have været. Er en sådan mand notabel? Eller har atletik-/sportsartiklerne efterhånden nået en detaljeringsgrad, hvor sådanne artikler er inkluderingsværdige? Umiddelbart, efter gældende retningslinier i nærværende artikel, kan jeg ikke se, at f.eks. Hr. Fogh er notabel - men lad os tage debatten, så konsensus kan findes. --Medic (Lindblad) 23. jan 2011, 14:54 (CET)

Måtte lige slå op i ordbogen: Notabilitet: en højt anset person. Ja - det er jo lige som at sælge elastik i metermål. Nogen kan få elastikken til en meter og andre kun til 30 cm. Men skal man sætte en grænse kunne man bruge som et minimum en dansk guldmedalje eller medaljer ved Europamesterskab eller Verdensmesterskab. --Villy Fink Isaksen 23. jan 2011, 15:04 (CET)
Eller har sat Danmarksrekorder osv --Villy Fink Isaksen 23. jan 2011, 15:09 (CET)
Jeg har et godt eksempel i Knud Greenfort‎. Det blev aldrig til mere end sølv, men han var den 18. bedste på verdensranglisten i 1945. Det mener jeg ikke er nok i dette tilfælde, selvom artikelopretter mener at han tilhørte verdenseliten. (Det er vist elastiken om igen). Hvad siges til denne? Knud Winckelmann 25. jan 2011, 20:39 (CET)

Min oprindelige tanke med denne debat var dels at finde ud af, hvor langt detaljeringsniveauet for sportsartikler er nået, dels at finde ud af, om min egen tanke om notabilitetsgrænsen var holdbar. Jeg synes at kunne konkludere at min oprindelige tanke - at der for tiden oprettes artikler om unotable atleter - ikke er helt ved siden af. Min tanke er, at der mindst skal dansk guldmedalje eller international medalje til, alternativt verdensrekord. I skrivende stund kan jeg ikke genfinde diskussionen, men mener at kunne huske, at der tidligere er truffet beslutning om at ikke alle danske guldmedaljer er notable, heller; jeg mener at især roere uddeler rigtigt mange af slagsen. Er der nogen, der kan huske hvilken diskussion, det drejer sig om? Jeg vil mene, at dén vinkel er relevant at overveje også i denne forbindelse, men vil ellers overlade dén diskussion til brugere der er mere sportskyndige end undertegnede. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 21:10 (CET)

Det kan have været sletteforslaget om Bjørn Sætterstrøm, som du tænker på. Generelt har jeg ikke så meget imod oprettelsen af de ganske mange artikler om atleter. Har de opnået et par medaljer ved DM (gerne mindst én af guld), og er artiklerne ellers velskrevne, har vi vel plads til dem. Det ændrer ikke ved, at der kan være enkelte artikler, der konkret er for tynde, men det må vi så tage op en ad gangen. Pugilist 25. jan 2011, 22:54 (CET)

Jeps - det var dén. Takker. --Medic (Lindblad) 25. jan 2011, 23:15 (CET)

Runde to[redigér wikikode]

Afledt af denne diskussion føler jeg mig kaldet til at tage sportsfolks notabilitet op igen. Jf. kriterierne er automatisk notable sportsfolk defineret som hhv. olympiske mestre, verdensmestre i olympiske sportsgrene eller personer der har sat verdensrekord i olympiske sportsgrene. Der er en debat på Brønden om at udvide disse kriterier til at omfatte danske mestre i en DIF-sportsgren. Ikke desto mindre... Jeg skal gerne være den første til at indrømme at min viden om sport er noget begrænset, men når jeg støder på sportsartikler rundt omkring på da.wiki bliver jeg mere og mere i tvivl om, hvorvidt de lever op til de kriterier, vi har stillet op. Denne opfattelse bestyrkes af tilfælde som førstnævnte debat, hvor en relativt ny bruger med hjemmel i de nedskrevne kriterier rejser tvivl om en sportsudøvers notabilitet, men ser sine indvendinger afvist med en henvisning til et notabilitetskriterie, der ikke eksisterer, hverken under nuværende kriterier eller dem, vi debatterer at indføre. Ej heller teksten under "Gråzoner" ("[...] professionelle sportsfolk, som utvivlsomt har opnået noget, men hvor mange ikke er videre kendte udenfor de kredse, hvor de naturligt færdes. Eller det kan være vindere af mesterskaber [...]"),hjælper til at bevise netop denne fodboldspillers notabilitet. Beklager, men det er hverken fair eller brugbart. Derfor må vi, som jeg ser det, tage ét af de to valg, vi kan tage herfra: enten må vi udvide kriterierne til at passe overens med praksis omkring sportsartikler, således at flere artikler kan inkluderes under reglerne, eller også må vi tage konsekvensen af valget om lidt smallere kriterier for sportsartikler og acceptere sletningsforslag på artikler, der falder udenfor. Hvad siger folket? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. sep 2012, 20:45 (CEST)

Problemet er at sportsgrene varierer stærkt når det gælder offentlighedens interesse og det endda tillige fra land til land. Personer der har været i kamp for landshold eller tilsvarende på seniorplan vil dog nok i almindelighed være notable. De har trods alt opnået og præsteret mere end de fleste andre for at komme så langt. På de nationale plan begynder gråzonerne derimod at melde sig. Tager vi for nemheds skyld Danmark som eksempel, så er der stor opmærksom på fodbold- og håndboldspillere i de bedste rækker og til dels også ishockeyspillere. Ved de fleste andre sportgrene noterer man derimod højst hvem eller hvilket hold, der nu lige har vundet over nogle andre. Til gengæld kan vi roligt se bort fra folk, der kun er aktive på regionalt eller lokalt plan, for de har sjældent interesse udenfor eget lokalområde. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep 2012, 21:10 (CEST)

Virksomhedsejere[redigér wikikode]

Er man notabel, hvis man er indehaver af en notabel virksomhed? Hvor går grænsen? --|EPO| COM: 18. jul 2011, 17:21 (CEST)

Er der tale om en eneejer af en notabel virksomhed vil ejeren ofte være notabel, men jeg mener ikke, at notabiliteten kommer pr. automatik. Pugilist 21. sep 2011, 13:40 (CEST)

Direktører og bestyrelsesformænd[redigér wikikode]

Foranlediget af slettediskussionen vedrørende Leif Jensen foreslår jeg, at der foretages følgende tilføjelse til kriterierne for erhvervsfolk:

  • Administrerende direktører og bestyrelsesformænd i de største virksomheder i et land, hvorved forstås virksomheder, der er blandt landets ca. 20-25 største virksomheder målt på omsætning.

Jeg foreslår at barren sættes forholdsvist højt, således at det alene bliver den absolutte top, der kommer med (nr. 25. på den danske liste er aktuelt Topdanmark og nr. 26 er Lego).

Er der ikke kommentarer til dette i løbet af den kommende tid, vil jeg skrive ændringen ind. Pugilist 21. sep 2011, 13:40 (CEST)

Hvor finder man troværdige lister over omsætningstal? --Palnatoke 21. sep 2011, 13:48 (CEST)
Eksempelvis hér for så vidt angår nordiske virksomheder. Herudover vil langt de fleste større virksomheder have offentliggjorte omsætningstal på hjemmesider med kopier af reviderede årsrapporter. Sidstnævnte giver ikke sammenligning med øvrige, men kan bruges til verifikation af den overflod af diverse ranglister over virksomheders størelse, der løbende offentliggøres af diverse nyhedsmagasiner og erhvervsblade. Er det et problem at skaffe valide oplysninger om en konkret virksomhed, så vil det være et problem for bedømmelsen af notabiliteten for pågældende virksomheds ledelse, men vel næppe et problem for princippet. Pugilist 21. sep 2011, 13:54 (CEST)
Dén side nævner også antal ansatte - det er måske også et relevant tal. --Palnatoke 21. sep 2011, 14:04 (CEST)
Antal ansatte er helt klart relevant, men er efter min erfaring lidt mere vanskeligt at finde præcis information om. Tilføjelsen ovenfor kan måske justeres til " ... blandt landets ca. 20-25 største virksomheder målt på omsætning og/eller antal ansatte". Så kommer topledelsen i eksempelvis Ecco med ;-) Pugilist 21. sep 2011, 15:54 (CEST)
Jeg synes det er en god formulering, omend jeg mener at vi sætter barren lige vel lavt med 25 største. Jeg mener at 50 største er bedre. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 21. sep 2011, 16:36 (CEST)
Jeg har ikke stærke følelser for om det er 25 eller 50, men når jeg har foreslået 25, er det fordi vi vurderer personernes notabilitet og ikke virksomhederenes. Yderligere skelede jeg til den nugældende regel om noterede selskaber, hvor det netop er OMXC20's 20 virksomheder, der leverer notable topledelser. Ansættelse som direktør i en stor virksomhed gør efter min opfattelse ikke pr. definition personen notabel, med mindre der er tale om en "meget" stor virksomhed. Men igen, om det er 25 eller 50 er ikke så afgørende. Pugilist 21. sep 2011, 18:16 (CEST)

Politikere[redigér wikikode]

Hvad med menige medlemmer af kommunalbestyrelser/byråd/Borgerrepræsentation og regionsråd? Er de notable og har der været en diskussion om det, hvor? Selv mener jeg, at hvis man er folkevalgt, er man notabel nok til at have almen interesse. Peter Mulvany 9. okt 2011, 15:24 (CEST)

Hvad med menighedsråd? Eller historisk sogneråd? Og hvad med lande, hvor kommunerne er væsentligt mindre end Danmark? --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2012, 10:28 (CEST)

Regionsrådsmedlemmer - notable eller ej?[redigér wikikode]

Jeg har oprettet diskussionen Regionsrådsmedlemmer - notable eller ej? på landsbybrønden. Interesserede opfordres til at give deres besyv med der. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 11. okt 2011, 11:54 (CEST)

Statens Kunstfonds arbejdslegat?[redigér wikikode]

Jf. diskussionen her kunne jeg godt tænke mig at få drøftet om modtagere af Statens Kunstfonds arbejdslegat er synlige nok i offentligheden til at vi automatisk skal regne dem for notable. P.t. har vi "Modtagere af Statens Kunstfonds livsvarige ydelse" på listen, men skal vi udvide, eller skal vi blot sige at arbejdslegatet er en af flere faktorer, der kan medvirke til at vi betragter kunstneren som notabel? --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2012, 10:26 (CEST)

Jeg mener ikke arbejdslegatet er nok til automatisk notabilitet, men at det derimod, som du skriver kan bidrage til samlet at give notabilitet. Modtagere af livsvarig ydelse er klart automatisk notabel. --Santac (diskussion) 2. jul 2012, 09:30 (CEST)
Jeg mener hverken at arbejdslegat eller livslang ydelse er notable i sig selv. Det må bero på, hvad der bliver ydet for disse statslige støttebeløb. --Rmir2 (diskussion) 3. jul 2012, 19:48 (CEST)

Er alle professorer automatisk notable?[redigér wikikode]

Jf. gendannelsesdiskussionen vedrørende Birte Siim vil jeg stille forslag om at professorer fjernes fra listen over personer, der er automatisk notable. Det er fint at være professor, men det er over tid blevet mere en almindelig stillingsbetegnelse end noget helt ekstraordinært. Hvis personen har udrettet andet, der medfører notabilitet kan vi selvfølgelig stadig have en artikel om vedkommende, men jeg mener ikke det er nok bare at være professor. --Santac (diskussion) 2. jul 2012, 09:23 (CEST)

Naturligvis er de ikke det. En professortitel er en stillingsbetegnelse, og en lønklassificering. Mindstekravet må være, at de har præsteret mindst et væsentligt akademisk arbejde (doktordisputats eller lignende). --Rmir2 (diskussion) 2. jul 2012, 17:51 (CEST)
Det er ikke et forslag, som jeg kan tilslutte mig. Bortset fra rektor/dekan er professor den højeste stillingsbetegnelse inden for akademia, og ligesom generaler og admiraler inden for Forsvaret er automatisk notable, bør professorer også være det inden for universitetsverdenen. Desuden havner de fleste professorer ad åre i Kraks Blå Bog og er notable ad den vej, så jeg har svært ved at se, at vi skulle behandle dem anderledes. Jeg kan heller ikke se, at kravet om en doktordisputats vil være en mere retfærdig skelnen: Et sådant krav vil gøre stort set alle overlæger notable (da de ofte er dr.med.), mens en række professorer inden for andre fag, hvor doktorgraden sjældnere tildeles, vil falde igennem. Der er andre kategorier, der i meget højere grad er problematiske - et hurtigt kig på de flere tusind artikler om danske skuespillere og journalister (jf. debatten) afslører ikke meget, som er "helt ekstraordinært". --KLN (diskussion) 2. jul 2012, 19:19 (CEST)
I en tid, da der var to universiteter i Danmark, kunne der være mening i at lade professorer være notable pr. definition, men i dag med 8 (mere eller mindre) "rigtige" universiteter og med hvad jeg kan tælle ca. 20 "højere læreanstalter", hvor der er professorer ansat, er der min opfattelse, at selve det at være professor "blot" er en stillingsbetegnelse som så mange andre, og ikke noget der giver notabilitet. Professorer uden for Universiteterne (eksempelvis ved professionhøjskolerne, Hotel- og Restaurantskolen m.fl.) er i min optik klart ikke notable alene i kraft heraf, og tilsvarende er ansat en lang række professorer på universiteterne, der ikke i sig selv er notable. Det hindrer naturligvis ikke, at professsorer kan være notable (og mange er), såfremt de har deltaget i den almindelige samfundsdebat, har præsteret en akademisk karriere af en vis kvalitet (eksempelvis erhvervet en doktorgrad eller har udgivet væsentlige artikler, bøger m.v.), eller er optaget i KBB. Jeg er ikke så nervøs for, at eksempelvis læger får et forspring for andre faggrupper, da det ved vurderingen af lægers notabilitet jo kan indgå, at det er noget mere alment forekommende, at der ligger en disputats. At vi har en noget liberal holdning til eksempelvis journalister, mener jeg ikke kan tillægges voldsom vægt, allerede fordi journalister ikke pr. definition er notable. Journalisternes notabilitet administreres blot forholdsvist lempeligt, og det samme kan jo ske med professorer. Pugilist (diskussion) 2. jul 2012, 20:33 (CEST)
Det er netop det med at professorer pr definition er notable jeg er imod. Det kan meget vel være at det viser sig at de fleste professorer er notable og det er også helt fint med mig. Journalister og skuespillere synes jeg ikke skal inddrages i denne diskussion, men jeg er da enig i at vi har en meget liberal holdning til hvad vi tillader. Det er også fint med mig, så længe vi tager stilling. Vi har trods alt endnu ikke sagt at journalister pr. definition er notable, som Pugilist også skriver. --Santac (diskussion) 3. jul 2012, 14:04 (CEST)
Efter min opfattelse er det ikke rimeligt at inddrage fx journalister og skuespillere i en diskussion om professorers notabilitet. En professor vil i almindelighed blive vurderet på akademiske præstationer, en journalist på journalistiske og en skuespiller på skuespillerpræstationer (på scenen eller på film). Det er indlysende, at journalister og skuespillere som oftest vil være mere kendte i offentligheden i kraft af deres fag og derfor måske også omgærdet med større offentlig interesse, hvilket gør deres adgang til notabilitet noget lettere. Anderledes med akademikere, hvis meriter overvejende skabes ved deres faglige forskning. Nok er akademikere i nogen grad begyndt at optræde som pauseklovne i medierne, men det er ikke just det, de i givet fald skal bedømmes på. Som hovedregel har universiteter med mere et vist (begrænset) antal højt betalte stillinger med rimelig høj ansættelsessikkerhed, men motiverne til uddeling af professortitler synes i voksende grad at være alt muligt andet end deres faglige kvaliteter (med skam at melde). Efter min opfattelse gør vi sande akademiske professorer uret ved at ligestille sådanne venne-udnævnelser med folk, der gennem slidsom forskning opnår professorat (ikke at forglemme dem, som af den ene eller anden grund er "i unåde" uanset deres faglige meriter og derfor må nøjes med mindre fine titler og stillinger). Lad træerne blive bedømt på deres frugter. --Rmir2 (diskussion) 3. jul 2012, 18:07 (CEST)
Med dine ikke-underbyggede meninger om nepotisme og inkompetence synes jeg, at du bedriver smagsdommeri og motivgætteri, som nærmer sig POV. Vi skal netop ikke lege overdommere over hvilke professorer, som fortjener deres titel, og hvilke som ikke gør. Det er det gode ved tingenes nuværende tilstand. Der er sikkert også middelmådige generaler, og der findes halvdårlige skuespillere, som har modtaget en Oscar. --KLN (diskussion) 3. jul 2012, 18:43 (CEST)
Uden at ville køre diskussionen ud på et sidespor: hvis skuespillere har modtaget en Oscar, har de i i det mindste lavet een præstation, som har fundet anerkendelse blandt sagkyndige. Men min egentlige pointe var nu den, at akademikere skal bedømmes ene på deres akademiske meriter og intet andet. I dette ligger der intet smagsdommeri. En doktorgrad opnås ikke uden en særdeles stor og fagligt anerkendt præstation (omend mindre naturligvis kan gøre en akademiker notabel alligevel). Alligevel medgiver jeg gerne, at jeg ved formuleringen af ovenstående havde en bestemt person i tankerne, som netop har stillingsbetegnelsen uden tilsyneladende nogensinde at have gjort den indsats, der sagligt og objektivt berettiger dertil (hvilket ryster mig). Og netop fordi jeg har dyb respekt for de folk, der gennem et grundigt og måske livslangt arbejde vinder den faglige anerkendelse, finder jeg det dybt beskæmmende, hvis andre uden en tilsvarende indsats ligestilles i henseende til notabilitet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 3. jul 2012, 19:38 (CEST)
Vi har en lignende diskussion på landsbybrønden: Wikipedia:Landsbybrønden#Er_Riddere_af_Dannebrog_automatisk_notable, der godt nok ikke er konkluderet endnu. Mit bud er at professorer jvf. flere ovenstående argumenter er notable. Så må vi så bare se om der er nogen, der får skrevet om dem....--Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:46 (CEST)
Artiklen 'Professor' angiver at for en professor "skal der under alle omstændigheder dokumenteres en høj grad af original videnskabelig produktion på internationalt niveau [og det skal] dokumenteres, at ansøgeren til professoratet har været med til at udvikle fagområdet." Såfremt det er korrekt - og det går jeg selvfølgelig ud fra at det er :) - så er alle professorer i min optik automatisk notable. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. aug 2012, 09:12 (CEST)
Nu er Wikipedia jo som bekendt ikke en kilde, og jeg føler mig langt fra overbevist om, at samtlige professorer ved professionshøjskolerne og Hotel- og Restaurantskolen lever op til kriteriet "høj grad af original videnskabelig produktion på internationalt niveau" blot fordi det står på Wikipedia. Og selv om nogle af professionsskolerne m.v. formentlig på deres hjemmesider måtte skrive, at det er kriteriet, føler jeg mig fortsat ikke overbevist om, at samtlige ansatte professorer kan leve op til det krav. Det er ikke for at nedgøre de sikkert udmærkede professorer, men det giver i min optik ikke notabilitet, at en uddannelsesinstitution i en skåltale taler sine egne kvaliteter op. Pugilist (diskussion) 2. aug 2012, 11:55 (CEST)

Skal vi tilføje dansk mester i en DIF-anerkendt sportsgren til Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Sport?[redigér wikikode]

Alle opfordres til at deltage i diskussionen på Wikipedia:Landsbybrønden/Skal vi tilføje dansk mester i en DIF-anerkendt sportsgren til Kriterier for biografier?. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. aug 2012, 09:04 (CEST)

Betegnelsen "forfatter"[redigér wikikode]

En del artikler linker til artiklen Forfatter, og nogle af disse gør det som del af introduktionen ("XX er en YYlandsk forfatter og ..."), hvor det såmænd er rigtigt, at folk har skrevet en bog eller to, men hvor det at skrive bare er en del af deres øvrige virksomhed. Dette gælder for en del politikere og forskere, og der vil jeg mene at det 1) ikke bør stå i indledningen, og 2) ikke bør linke til artiklen Forfatter, før det måske på et tidspunkt faktisk er det, de kendes for eller lever af. --Palnatoke (diskussion) 24. sep 2013, 12:26 (CEST)

Helt enig. Efter almindelig sproglig forståelse er en "forfatter" en, der har som hovedbeskæftigelse af skrive bøger/tekster. Videnskabsfolk, der har har en videnskabelig produktion af bøger, artkler m.v. er sjældent forfattere i ordets traditionelle forstand, og tilsvarende med øvrige "kendte", der har skrevet en bog eller to. Pugilist (diskussion) 24. sep 2013, 12:44 (CEST)
Den almidelige danske sproglige forståelse af, hvad en forfatter er, kan findes i Nudansk Ordbog, citat: "forfatter, en person som har skrevet en tekst, fx en bog, en artikel el. et digt, el. som lever af at skrive." - Læg mærke til at der står eller, der står ikke og. Jeg er derfor ikke enig med jeres planer. --Kontoreg 25. nov 2013, 14:13 (CET)
Jeg kan ikke af din reference se, hvorfra du har hentet dit citat. Af det - efter min opfattelse - autoritative værk Den Danske Ordbog fremgår en lidt anden definition, nemlig person der skriver bøger, digte, skuespil, artikler el.lign., og som helt eller delvis lever af det. D.v.s. det er et krav, at der er en vis kontinuert proces ("skriver"; ikke "har skrevet") "og" som lever af det. Sproget.dk, der som bekedt drives af Dansk Sprognævn og Det Danske Sprog- og Litteraturselskab har en tilsvarende definition.
Jeg ved ikke hvilken Nudansk ordbog du har slået op i, men Politikens eller Gyldendals "trumfes" efter min opfattelse af Dansk Sprognævn og Det Danske Sprog- og Litteraturselskab. Så jeg vil mene, der er et rimeligt belæg for at mene, at man ikke bliver "forfatter", blot fordi man engang har skrevet et digt eller en bog. Pugilist (diskussion) 25. nov 2013, 14:43 (CET)
Som det fremgår, er der tale om to forskellige ting. Der er mange, som er forfattere i den betydning, at de har skrevet noget, men langt færre, der er forfattere i den forstand, at de kan leve af det (jf. Højesterets afgørelse i foråret). Jeg vil ikke mene at vi skal være lige så kunstfjendske som Højesteret, men at kalde politikere, der "tilfældigvis" skriver en bog for forfattere, svarer nærmest til at sige at Allan Simonsen er danser. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 14:47 (CET)

Rådmænd er notable men udvalgsformand er ikke.[redigér wikikode]

Hvordan kan det være at det kun er rådmænd (København, Aarhus, Odense og Aalborg Kommuner) der er notable her på wiki? Jeg kan ikke se den store forskel på en rådmænd og en udvalgsformand. Denne diskussion er oprettet på baggrund af Wikipedia:Sletningsforslag/Karen Østergaard. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 24. nov 2013, 23:16 (CET)

De fire nævnte kommuner samt Frederiksberg opererer med det, der hedder Mellemformstyre eller variationer heraf. Det medfører at rådmændene ikke bare er udvalgsformænd men også fuldtidsansatte ledere af forskellige dele af forvaltningen. Det betyder at en rådmand i f.eks. Odense har langt større magt og betydning end en udvalgsformand i f.eks. Svendborg. Ganske vist står de begge som mødeledere, men det er kun rådmanden, der også har magten til og ansvaret for at omsætte beslutningerne i praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. nov 2013, 23:31 (CET)
Dertil kommer vel også, at rådmænd, givet at de kun findes i Danmarks fire største kommuner/byer, er kendt af og har en betydning for langt flere mennesker end f.eks. en udvalsformand i Furesø Kommune.Toxophilus (diskussion) 25. nov 2013, 13:48 (CET)
Bemærk i øvrigt, at udvalgsformænd udmærket kan være notable - pointen med listen er ikke at man bliver notabel af en titel, men at der er en overvældende stor sandsynlighed for at folk med de pågældende titler er notable, og at det derfor er spild af tid at diskutere dem. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 14:56 (CET)

Formænd for partier tidligere repræsenteret i Folketinget[redigér wikikode]

Som kriterierne er udformet er formænd for partier tidligere repræsenteret i Folketinget notable pr. definition. Det giver god mening, hvis der er tale om partier, der fortsat har en politisk relevans og som minimum stiller op til Folketingsvalg. Fremskridtspartiet og Retsforbundet findes fortsat, men stiller ikke op til folketingsvalg, og man fornærmer næppe andre end partiernes meget få medlemmer ved at hævde, at disse partier har udspillet deres rolle i dansk politik. Kristendemokraterne kan formentlig snart føjes til listen over partier, hvis rolle er udspillet. Det er min opfattelse, at formænd for partier af den karakter ikke pr. definition kan anses som notable. De kan naturligvis være det, men det må i så fald komme an på en konkret vurdering.

Jeg foreslår derfor, at kriterierne ændres, således at formænd for partier, der ikke længere er repræsenteret i Folketinget, alene er notable pr. definition, hvis partiet er opstillingsberettiget til Folketingsvalg. Pugilist (diskussion) 25. jan 2014, 23:08 (CET)

Glimrende idé. Det sker fra tid til anden at når nye 'partier' opstår, så har de oprettet sig selv og formand, næsten inden de har udsendt første obligatoriske pressemeddelelse. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 23:16 (CET)

På tide at afskaffe automatisk notabilitet?[redigér wikikode]

Da jeg begyndte denne side, var det med en liste over folk, der pr. definition er notable, for på daværende tidspunkt virkede det som hvad vi havde ressourcer til at administrere. Jeg vil mene at listen har hjulpet os, men den har også ført til en række situationer, hvor artikler om folk, der har gjort sig bemærkede inden for deres felt, er blevet foreslået slettet, fordi de ikke lige har haft den rigtige kasket på. På den anden side er der adskillige embedsmænd, som bare har passet deres arbejde, og som alene er omtalt i deres arbejdsgivers publikationer (herunder website) - der er med andre ord ingen neutrale kilder og en høj risiko for at artiklerne har så lidt offentlig interesse, at hærværk eller gammelt skrammel kan henligge uopdaget i længere tid. Jeg vil derfor opfordre til at vi nedprioriterer brugen af listen og i højere grad går efter de indledende bemærkninger. "Ikke nok"-listen har naturligvis præcis samme problemer. --Palnatoke (diskussion) 24. feb 2014, 12:50 (CET)

Ideen med automatisk notabilitet er sådan set god nok. for det sparer en masse individuelle diskussioner. Problemerne er mere, at nogle brugere stirrer sig blinde på listerne, at nogle af listerne er mangelfulde, og at andre lister er løbet løbsk. Angående det første problem så bør der under alle omstændigheder laves en ny indledning, der forklarer at folk typisk bliver notable af at have gjort sig bemærkede. Samtidig skal det så understreges, at listerne kun dækker dem, der ikke behøves diskuteret hver gang, og at der netop er mange andre måder at blive notabel på. F.eks. at man godt kan blive en kendt musiker også uden at have vundet et melodi grand prix.
Til gengæld kunne flere af listerne godt trænge til en overhaling. Ved universiteter optræder f.eks. både præsidenter, bestyrelsesformænd, direktører, rektorer, prorektorer, dekaner og professorer. Her er det man må begynde at spørge sig selv, hvor mange af dem der egentlig er kendt for andet end at passe deres arbejde. Tilsvarende er der prismodtagerne, hvor nogle af priserne i sig selv ikke er videre kendte, og andre hvor man nærmest har indtryk af, at priserne reelt bare gives til de samme personer.
For alle biografier gælder imidlertid selvfølgelig, at de ikke bare skal være tørre CV-opremsninger. Formalia skal selvfølgelig være på plads, men det gør ikke i sig selv en artikel værd at læse. Det er nemt at skrive, at en politiker var borgmester fra det år til det år, men hvad skete der i mellemtiden, hvorfor blev vedkommende valgt til at begynde med, og hvorfor forlod vedkommende posten? Her er der med andre ord brug for reel brødtekst, uanset om en given person er notabel eller ej. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. feb 2014, 14:06 (CET)
Jeg er for så vidt enig i, at der ikke er noget galt i at have en liste over, hvad der pr. definition udløser notabilitet, således at ellers unødige diskussioner undgås. Spørgsmålet er vel mere, om ikke det er på tide at vurdere, om listen er tidssvarende, således som Dannedrog Spy er inde på. Universitetsansatte og embedsmænd kommer måske lige nemt nok til det, hvorimod der for andre erhvervsgrupper er temmelig høje krav. Jeg mener grundlæggende, at vi på listen over automatisk notabilitet bør stramme noget op. Det sker fra tid til anden, at brugere misforstår listen og argumenter med mangelende notabilitet p.g.a. mangelende automatisk notabilitet, men disse fejlskud bringes som regel hurtigt på plads. Pugilist (diskussion) 24. feb 2014, 14:16 (CET)
Automatisk notabilitet tjener stadig et formål, for der er desværre intet, der tyder på, at Dansk Wikipedia har fået markant flere aktive brugere til at indgå i diskussioner om notabilitet eller sletning.Jeg mener, at kræfterne primært skal lægges i arbejdet med artiklerne, ikke i flere vildtvoksende diskussioner. Jeg forstår ikke Dannebrog Spys bekymring over, at en meget lille del af den samlede stab ved universiteterne er automatisk notable. Mange af personerne i de nævnte embeder ved universiteterne har magt til at tilrettelægge vores uddannelser og får en højere løn end statsministeren, så deres arbejde er i hvert fald ikke uden interesse for borgerne og skatteyderne. Derimod var tilstedeværelsen af en meget høj andel af den danske journaliststand på Wikipedia (og de passer også bare deres arbejde) til berettiget diskussion for noget tid siden. --Urbandweller (diskussion) 24. feb 2014, 15:19 (CET)
Problemet er at mange folk med vidtrækkende magt ofte har forsvindende lidt offentlig interesse, mens mediestjerner der dybest set er betydningsløse reelt er dem, der fylder i den offentlige bevidsthed. Tager vi eksemplet med journalister, så der ingen tvivl om, at man af flere grunde bør holde dem i armslængdes afstand, men i praksis er det altså dem, der bestemmer hvordan historier om f.eks. uddannelser skal formidles til os andre, ikke de dekaner eller hvem det nu er, der faktisk har sat de pågældende uddannelser sammen. De sidste betyder selvfølgelig mest i praksis, men det er altså de første folk hører om. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. feb 2014, 16:28 (CET)

Professor (MSO)[redigér wikikode]

Går en universitetsansat professor med særlige opgaver (MSO) ind under at være automatisk notabel i Wikipedia:Kriterier for biografier#Forskning? Mvh Asger (henvendelse) 10. mar 2014, 16:38 (CET)

Jeg har tidligere argumenteret for, at professorer ikke bør være automatisk er notable, og derfor ikke bør indgå på listen over automatisk notabilitet. Det følger heraf, at det er min opfatetlse, at ej heller "MSO'er" bør være automatisk notable. Det hindrer selvsagt ikke, at en professor (MSO) kan være notabel i kraft af offentlig omtale, omtale af personens publikationer m.v., men det må i så fald blive en konkret vurdering. Der er en del kommentarer om professorer og automatisk notabilitet ovenfor. Pugilist (diskussion) 10. mar 2014, 16:58 (CET)

Formænd for lokale fagforeninger tilføjet[redigér wikikode]

Jf. konsensus i slette-diskussionen om Kirsten Normann Andersen, har jeg tilføjet lokale fagforeningsformænd som notable, hvis disse blander sig i den offentlige debat jf. det hverv som de er valgt til. På den måde kan vi undgå de næste over 100 forslag om samme emne. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 07:04 (CEST)

- kan nu se at Palnatoke har fjernet det igen med begrundelsen "det mener du jo alligevel ikke".
Nej, og hvad så? Selvom jeg ikke er enig, underlægger jeg mig flertallet, og gør konsensus til norm. Andet er jo spild af tid, for så kan vi fra nu af og til evig tid snakke om nøjagtigt det samme emne. Fru Normann Andersen er jo ikke et unikum på den post hun har, og derfor betragter jeg nævnte diskussion som dannende for en norm. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 07:14 (CEST)
Der er flere ting her: Dels selve listen (som diskuteret ovenfor), dels om denne sag er nok til at ændre på listen, dels om diskussionen er et problem, og endelig det specifikke her, nemlig at alle lokale fagforeningsformænd jo blander sig i den offentlige debat. Det gør de over hele verden. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2014, 07:24 (CEST)
- og udfra den diskussion er det jo tydeligt at disse lokale formænd har en berettigelse her, hvis de har åbnet munden. Jeg er pt. ved at forfatte en artikel om NFFs formand på Bornholm, da han om nogen er i vælten, og været det i mange år. Han tager ansvaret for at slageriansatte ikke underlægger sig Danish Crowns ledelse, og mere eller mindre nikker 'ja' til at øens største arbejdsplads snart lukker. - og så'en kunne jeg blive ved. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 07:30 (CEST)

Palnatoke... tror ikke vi er helt uenige. MEN! - når flertallet bestemmer at FOAs lokale formand i Aarhus er notabel, så kan jeg ikke forestille mig at samme personer vil fornægte NFFs formand på Bornholm, 30-40 markante 3F formænd, HK etc. Der findes så mange andre folk i det system som har væsentligt mere indflydelse end denne FOA-formand. Hvad med formanden for 3F Kastrup? Han er om nogen garant for at landets største arbejdsplads, CPH, er som den er... og mere eller mindre bestemmer hvilke luftfartsselskaber der kan benytte lufthavnen. Det er vores allesammens problem, og ikke kun centreret om rygning blandt offentlige ansatte i Aarhus. Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 07:42 (CEST)

Der er også den anden ende af skalaen, hvor deltagelsen i den offentlige debat ikke er blevet specielt bemærket. Du sætter barren lidt vel lavt, synes jeg. Plus at "blander sig i den offentlige debat" er et gummibegreb. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2014, 07:55 (CEST)
Jep, der er to ender. Jeg har blot fulgt konsensus fra nævnte diskussion, og har ladet den bestemme hvor grænsen er. Den er så omkring Kirsten Normann Andersens meritter som nævnt i dennes artikel. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 07:59 (CEST)
Prøv at kvantificere det. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2014, 08:39 (CEST)
Det er ikke min opgave. Min opgave er at følge flertallet, som jeg underdanigt har gjort her. Hvis så mange siger "ja" til KNA, så kan det aldrig nogensinde være mig der skal uddybe yderlige, udover det jeg allerede har gjort i slette-disk og her. Går stærkt udfra at dem som har ytret et 'behold' for KNA, har sat sig ordentligt ind i tingene, og kigget nærmere på sagerne. Spørg dem om hvem, hvad og hvorfor. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 08:49 (CEST)
I så fald er det heller ikke din opgave at sætte punktet på listen. Der er ingen andre end dig, der har hævdet at denne ene persons meritter skal sætte normen for hvilke personer, der pr. definition er notable. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2014, 09:03 (CEST)
Når folket bestemmer at en person som Kirsten Normann Andersen er notabel til dansk Wikipedia. Så er det jo indlysende at alle hendes kollegaer med samme "aktivitetsniveau" og "meritter" pr. automatik også er notable. - ellers giver det på ingen måde mening. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 09:14 (CEST)
Aaarrhhhh, nej. Jeg er heller ikke enig i, at lokalformænd i fagforeninger med et par læserbreve bag sig er notable. Men jeg er altså heller ikke enig i, at konklusionen om Kirsten Norman Andersen er så håndfast, at den kan udstrækkes til at alle fagforeningsfolk er notable. Det er jo muligt, at fr. Andersen har gjort sig usædvanlig meget bemærket som debattør og af den grund anses som notabel. Det medfører ikke i sig selv, at alle andre i tilsvarende stilling skal anses som notable. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 16:21 (CEST)
En lille kommentar: KNA har skrevet mange læserbreve (vil tro mere end 100, uden at kunne dokumentere det). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. maj 2014, 18:07 (CEST)
Udgangspunktet er denne person. Folket har bestemt at denne type personer er notable, jf. de blander sig i en debat om emner der vedrører deres folkevalgte hverv, som KNA - og hvis hun er gjort sig "meget bemærket", så kender jeg mange som har gjort noget tilsvarende og mere til. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 16:34 (CEST)
Tja, det er konkret besluttet, at KNA har gjort sig tilstrækkeligt bemærket, men jeg læser ikke tilkendegivelserne i slettediskussionen således, at man generelt kan tage "behold"-stemmerne til indtægt for, at alle fagforeningsfolk med et læserbrev eller to er notable. Vi kan være enige eller uenige i den konkrete beslutning om KNA, men det er nok lige vidtgående nok baseret alene på den konkrete afgørelse af konkludere så vidtgående. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 16:47 (CEST)

Det kan være at formuleringen "jævnligt" skal ændres. - men jeg forholder mig til at når KNA er notabel jf. det som er beskrevet i artikel og hendes almen gøren og laden, så kan jeg da ikke forestille mig at samme personer vil fornægte hendes kollegaer, som gør nøjagtigt det samme som hende, og nogle mere til. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2014, 16:52 (CEST)

At KNA kendes notabel gør bestemt ikke, at der umiddelbart kan drages en generel konklusion om at alle lig hende er notable. Med risiko for at sætte tingene provokativt meget på spidsen vil dét være en argumentation, der skeler vældigt til Erasmus Montanus: KNA, som debatterer, er notabel. Alle fagforeningsformænd debatterer. Ergo er alle fagforeningsformænd notable. Det er simpelthen ikke gangbart. Ja, KNA er blevet vurderet notabel, jf. nævnte diskussion. Hvis alle fagforeningsformænd skal på listen skal der imidlertid føres en særskilt debat herom - i hvilken KNA (og medhørende debat) fint kan indgå som argument. Men at tage det som automatisk konklusion er trods alt at tage alt for meget for givet. Hvad ovenstående diskussion i øvrigt ganske tydeligt illustrerer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. maj 2014, 00:22 (CEST)
Det er mere KNA's rolle som debatør som tæller, mens hendes rolle som fagforeningsformand bidrag også, men det var ikke det afgørende. At hun er formand for en af de store FOA afdelinger trækker op ad. Jeg kunne se at hun har bidraget til debatter uden for lokalområdet og det var mere generel end bare enkeltsager og det tæller. Og debatører kan der ikke formuleres en linie for hvad der er notabele eller ej. Det er en vurderingen. --Steen Th (diskussion) 31. maj 2014, 09:11 (CEST)

værker i stedet for bøger[redigér wikikode]

@Pugilist:

Forfatter skriver et værk, ikke kun bøger, men også andre sager. Så jeg forstår ikke at denne redigering skal rulles tilbage

Desuden er "Profession" en dansk ord, men anvender vi på Wikipedia "Beskæftigelse"

Så jeg vil gerne vide hvorfor Pugilist er uenig!

 •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 17:55 (CEST)

@Rodejong: Jeg har rullet din redigering tilbage, fordi ændringer af politikker og normer, der er resultatet af opstået konsensus baseret på diskussioner mellem brugere, ikke bare ændres, fordi en bruger finder det passende. Og slet ikke under redigeringsbeskrivesen "småret". Det er derfor ikke en diskussion mellem dig og mig, men et spørgsmål om, at du må rejse en diskussion om ændringen, før end du gennmfører den.
Hvis jeg skal læse ovenstående som et forslag til at foretage denne ændring, så kan jeg oplyse, at jeg er imod. Din begrundelse ovenfor er ikke klar.
Jeg er helt enig i, at "profession" er et dansk ord. Det har en anden betydning end "beskæftigelse", og er bedre egnet end "beskæftigelse". Derfor skal "profession" blive stående. Jeg er ikke enig i, at der i en forfatterbiografi skal opregnes ethvert stykke papir, som forfatteren har skrevet. Det er uklart, hvad du mener med "sager".
Brug af udråbstegn i diskussioner er i øvrigt uheldig. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 18:07 (CEST)
Forfattere skriver også artikler i opslagsværker, forord til bøger, artikler i blade, brochurer, traktater, manueler, andre artikler (fx mediske afhandlinger) de kan også skrive manuskripter. Derfor er det ikke korrekt at der kun anføres "Bøger".  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 18:11 (CEST)
Der er ingen, der nægter, at en forfatter kan skrive meget andet end bøger. Kriterier for biografier handler imidlertid ikke om, hvad forfattere gør. Det handler om, hvad der skal med i biografien. Hvis din ændring er foretaget, fordi du vil præcisere, hvad en forfatter kan skrive, så er ændringen stærkt problematisk. Hvis din ændring er foretaget, fordi du mener, at alt hvad en forfatter har skrevet skal med i biografien, så er det selvfølgelig et synspunkt, men det må du i givet fald finde konsensus for, før du redigerer. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 18:19 (CEST)
  • Bare glem det. Jeg gider ikke have diskussioner over hele Wikipedia, fordi folk klager over alt hvad jeg laver. Jeg har kun gode intentioner og ville tydeligegøre den. Men ja... igen 2 målestok!  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 18:42 (CEST)
Rodejong, jeg betvivler ikke din gode intentioner. Tværtimod. Men gode intentioner er ikke altid nok; det er derfor det nogle gange kan være en fordel at diskutere ændringer, før end man implementerer dem. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 18:48 (CEST)

Er suppleanter notable?[redigér wikikode]

Ifølge hosstående kriterier betragtes folketingsmedlemmer som automatisk notable, men hvad med suppleanter? Spørgsmålet skyldes diskussionen på Diskussion:Emrah Tuncer. Nu handler det om suppleanter i Folketinget, men kan måske udstrækkes til suppleanter for automatisk notable personer generelt.
- Sarrus (db) d. 12. nov 2017, 16:15 (CET)

Alle, kandidater til folketingsvalget er vist automatisk suppleanter (såfremt partiet vælges ind), så det er de efter min fortolkning af afsnittet Ikke nok ikke. Men hvis de rent faktisk indtræder som suppleant, for en periode eller permanent, er de jo MF'er og opfylder dermed kriterierne. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 16:34 (CET)
Må åbenbart præcisere, at jeg taler om de suppleanter, der ender med at vikariere for et eksisterende medlem. Kandidater betragtes ikke som notable, så det er ikke dem, jeg spørger om.
- Sarrus (db) d. 12. nov 2017, 16:38 (CET)

PEP-listen[redigér wikikode]

Finanstilsynet har opregnet 830 "politisk eksponerede personer", som kan være særligt udsat for forsøg på bestikkelse eller afpresning. Der er tale om direktører, bestyrelsesformænd og råds- eller bestyrelsesmedlemmer, og mit indtryk er at langt de fleste af dem er notable. Råds- eller bestyrelsesmedlemmerne er dog ikke "automatisk notable". Der linkes til listen her, og den omtales her. --Palnatoke (diskussion) 3. jan 2018, 01:21 (CET)

De fleste på listen er selvsagt notable, ligesom det også synes klart, at flere af råds- og bestyrelsesmedlemmerne ikke er automatisk notable, blot fordi de står på listen. Men listen (og emnet) er interessant af andre årsager. Artiklen om hvidvaskning er forældet, og når artiklen skrives om, ville det være relevant at indføje et afsnit om PEP-listen i artiklen.(Denne usignerede kommentar er skrevet af Pugilist (diskussion • bidrag) 3. januar 2018, 8.28)

Kronprinsparrets Priser[redigér wikikode]

Jeg vil gerne tilføje Kronprinsparrets Priser som notabel. Det handler om :

Rangfølgen[redigér wikikode]

"Det officielle Danmark"s værktøj til at holde rede på hvem der er noget, er Rangfølgen, og jeg vil mene at de to første rangklasser burde være automatisk notable. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2018, 10:37 (CEST)

  • Jeg er noget ambivalent over for automatisk notabilitet på denne type lister, hvis tankegang er baseret på et fortidigt sæt overvejelser om samfundsrang baseret på tidligere position af kongehus og adel. Jeg tvivler på, at Prinsessernes kammerfrøkener, hofstiftsdamerne i Vallø stift, og Dronningens jagtkaptajn påkalder sig væsentlig interesse nu til dags. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2018, 10:41 (CEST)
Mange af dem i første rangklasse er under alle omstændigheder notable. Til gengæld er der en hel del i anden rangklasse så som hoffolk og afdelingschefer, der ikke er kendte uden for deres respektive arbejdspladser. Listen bærer dog generelt præg af at være forældet. Et sted omtales for eksempel landshøvdingen for Grønland, selvom stillingen blev erstattet af rigsombudsmanden i 1979. Og et andet sted omtales direktøren for Orlogsværftet, til trods for at det lukkede i 1992. De er selvfølgelig relevante i historisk sammenhæng, men deres tilstedeværelse siger lidt om problemerne ved listen. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2018, 11:55 (CEST)
Jeg har nu fået gransket listen lidt mere, hvilket har bestyrket mig yderligere i, at det er et vanskeligt redskab at benytte nu til dags. Som angivet af Dannebrog Spy er medlemmer af 1. rangfølge formentlig alle notable, men 2. klasse indeholder en række stillinger, som jeg ikke mener i sig selv giver notabilitet for den ansatte. Afdelingschefer i Danmarks Statistik og i ministerierne, Vemmetofte klosters priorinde, tjenestemænd i lønramme 38 i Udenrigsministeriet m.v. er efter min opfattelse "blot" embedsmænd, der passer deres stillinger. Dertil kommer problemet som påpeget af DS, nemlig, at listen er forældet, da mange af stillingerne er nedlagt og offentlig forvaltning er tilrettelagt på en anden måde i dag. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2018, 12:08 (CEST)
Jeg tror at de mest notable i de to første rangklasser allerede er omfattet, som modtagere af Dannebrogordenen eller optaget i Kraks Blå Bog, så jeg tænker ikke at der er grund til at gøre alle øvrige automatisk er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jun 2018, 13:43 (CEST)
At vores artikel er forældet, påvirker sådan set ikke rangfølgens relevans. Den er rammeværket for officiel anerkendelse i Danmark. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2018, 14:21 (CEST)
Den omstændighed, at selve indholdet af listen er forældet, er blot en del af problemet. Det reelle problem er, som jeg ser det, at også konceptet er forældet; at eksempelvis priorinden på Vemmetofte kloster og en kammerfrøken anses blandt de fremmeste i Riget, er nok diskutabelt i dag. Jeg kender i øvrigt den tidligere Staldmester, som jeg kan forsikre er en flink mand, men encyklopædisk relevant er han nu ikke. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2018, 14:29 (CEST)
Jeg kan ikke se hvordan det skulle give encyklopædisk relevans at en person sidder tættere på dronningen end en anden når der er officiel middag på slottet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jun 2018, 14:41 (CEST)
Jeg er fuldstændig enig med betragtningerne som Pugilist og Kartebolle (Dipsacus fullonum) i det ovenstående giver udtryk for. --Kontoreg(Henvendelse) 18. jun 2018, 01:43 (CEST)

Jeg skjælver i Ærefrygt, naar jeg hører Ordet Hofjægermester.

Man begyndte at gøre op med princippet om at folk er født rangordnet med grundloven i 1948, og man ryster på hovedet man hører om Indiens kastesystem. Men her på dansk Wikipedia kæmper folk stadig videre for at bevare snobberi. Jeg husker stadig de absurde, udokumenterede påstande om at adelsfruerne var feminister, selv om de indgik i undertrykkelsen af de jævne kvinder. Vi lever i 2018, hvor grundloven har 170 års fødselsdag.

Lad os stryge "adelighed" som et selvstændigt kriterium for notabilitet. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 08:38 (CEST)

Jeg er enig med Palnatoke. Langt de fleste personer i rangklasse 2 vil vi også betragte som notable af andre grunde, og det tilkommer ikke wikipedia at "håndplukke" blandt dem, der figurer i denne. Skal der ændres, så lad det være den ansvarlige myndighed, der afgør, om nogen kommer ind eller ryger ud, ikke os. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 17:52 (CEST)
Det tilkommer netop Wikipedia at afgøre, hvad der er notabelt pr. definition. Synspunktet om, at automatisk notabilitet bestemmes af de “ansvarlige myndigheder” er mærkværdigt, med mindre det fastholdes, at alle i rangfølgen skulle være notable pr. definition. Palnatoke lægger op til, at Wikipedia selv beslutter, at 1. og 2. klasse er automatisk notable, men ikke lavere trin. Mener du, at alle i rangtrin lavere end 1 og 2 også er automatisk notable, fordi den “ansvarlige myndighed” optager dem i Rangordenen ? —Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 18:25 (CEST)
Jeg vil mene, at de to første rangklasser praktisk talt altid vil bestå af notable personer. Spørgsmålet er om 3. rangklasse (fx professorer) bør slettes fra listen over de automatisk notable. Det synes jeg, at vi bør tage en bredere diskussion om. Jeg må indrømme, at jeg ikke helt har styr på, om de altid vil være med i fx Kraks Blå Bog eller Dansk Biografisk Leksikon. En sammenligning ville måske kunne afgøre spørgsmålet mere objektivt. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 18:58 (CEST)
Og så er det vel netop Wikipedia, der afgør, hvad der skal stå på Wikipedia ;-)
At mange i klasse to allerede er automatisk notable grundet andre kriterier (Blå bog etc.), er efter min opfattelse ikke noget argument for at optage “resten”. Der skal være et argument for at optage kammerfrøkener osv. —Pugilist (diskussion) 18. jun 2018, 19:25 (CEST)
Nej, det er det ikke. Vi har fx. bøjet os for Dansk Sprognævns afgørelser til trods for, at de i adskillige tilfælde er yderst diskutable. Med andre ord: vi har bøjet os for, at der indenfor mange emner er andre, som afgør notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 19. jun 2018, 15:02 (CEST)
Vi har efter konsensus besluttet, at Dansk Sprognævns mening om retsskrivning oftest bør følges. DSNs meninger om sproget har - så vidt jeg husker - intet at gøre med notabiliten af emner.
Men dit synspunkt er fortsat ikke logisk. Hvorfor skære ved rangklasse to, hvis Rangfølgen er absolut og i øvrigt indeholder fem klasser.
Hvorom alting er, synes der ikke at være konsensus om, at optagelse i rangklasse 2 giver automatisk notabilitet. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2018, 15:09 (CEST)
Et emne som Røvballemusik ville næppe være notabelt uden Sprognævnet (blot et aktuelt eksempel). Vi har nok alle emner, som vi synes burde (eller netop ikke burde) være notable. Rangfølgen angår dronningens vigtigste rådgivere og dermed folk med større indflydelse end vi i almindelighed gør os klart (og normalt folk, der også i andre sammenhænge har en fremtrædende rolle i samfundet). Som jeg nævnte: om grænsen går over eller under 3. rangklasse må være et åbent spørgsmål, indtil der foreligger en nøjere undersøgelse. Forøvrigt konstaterer jeg, at der i deltagerkredsen heller ikke altid er enighed om, at folk i Krak eller DBL altid er notable, men vi har - indtil videre - valgt at acceptere dem som automatiske notabilitetskriterier. Nogle gange er det lettest med let overskuelige retningslinjer. Ellers ender vi i endeløse diskussioner. Rmir2 (diskussion) 19. jun 2018, 15:26 (CEST)
DSN afgør ikke, om Røvballemusik er notabelt, men DSNs anerkendelse af ordet er et moment i afvejningen af, om begrebet er notabelt eller ej på samme måde som så mange andre kilder til notabilitet. At et ord anerkendes af DSN, gør ikke i sig selv begrebet notabelt.
Om selve rangfølgen kan jeg se, at du nok alligevel er enig i, at denne ikke er absolut, da du anerkender, at Wikipedia (selvfølgelig) selv afgør, hvad vi optager i encyklopædien; spørgsmålet er blot, om vi vil definere rang 1, 2 eller 3 som automatisk notable. Jeg kan se, at du og Palnatoke mener, at 1 og 2 bør være notable pr. definition, og at en række andre brugere ikke mener, at optagelse i rang 2 giver automatisk notabilitet. Der synes derfor ikke at være konsensus for at personer af rang 2 er notable pr. definition, og så er den vel ikke længere, med mindre der kommer nye indspark i debatten. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2018, 17:19 (CEST)

Ungdomspolitikere[redigér wikikode]

De nuværende kriterier anfører, om politikere: "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse. Desuden formænd og næstformænd for de tilhørende ungdomsorganisationer."

Jeg synes ikke, at formuleringen er klar f.s.v. ungdomspolitikerne. Er en nuværende formand for eksempelvis Retsforbundets ungdomsorganisation notabel ? Retsforbundet har tidligere haft repræsentation i Folketinget, men er i dag ikke opstillingsberettiget (så vidt jeg ved). Efter min opfattelse er formanden for ungdomsorganisationen derfor i dag ikke notabel, men det fremgår ikke klart af formuleringen.

Dertil kommer, at jeg mener, at vi er for large med notabiliteten af ungdomspolitikerne knyttet til de mindre partier. Ser man på de biografier, der er oprettet (ofte af dem selv) om ungdomspolitikere fra de små partier, er det kendetegnende, at der intet er at skrive andet end at de har været formænd for ungdomsorganisationen og at de har en uddannelse (ofte forbløffende beskeden) og har et almindeligt borgerligt job.

Jeg hører gerne input:

1. Skal vi forlange, at ungdomspolitikere er formand/næstformand for en ungdomsorganisation til et aktuelt opstillingsberettiget parti (og altså ikke til et parti, der tidligere var relevant) ?

2. Skal vi stramme kravene til de ungdomspolitikere yderligere, eksempelvis kræve, at der er tale om en ungdomsorganisation til et politisk parti, der aktuelt er repræsenteret i folketing/regionsråd/kommunalbestyrelser ?

Holdninger ? --Pugilist (diskussion) 7. feb 2019, 12:33 (CET)

Jeg tænker at vi godt kan stramme kravene yderligere:
  • For partier der er aktuelt repræsenteret i et lovgivende-hus (folketing, rigsdag, parlament, senat, mv.) er partiet, formand og næstformand for partiet, samt formand for ungdomsorganisation automatisk notabel.
  • For partier der har været repræsenteret i et lovgivende-hus er partiet og nuværende formand automatisk notabel. Tidligere formand og næstformand for partiet, og formand for ungdomsorganisation, fra den periode hvor partiet var repræsenteret i det lovgivende-hus, er fortsat automatisk notabel.
  • For partier der er opstillingsberettiget til et lovgivende-hus er partiet automatisk notabel.
  • For partier der er aktuelt repræsenteret i et lokalstyre (kommune eller tilsvarende) er partiet automatisk notabel.
  • For partier der har været repræsenteret i et lokalstyre er partiet automatisk notabel.
  • For partier der er opstillingsberettiget til et lokalstyre er det ikke i sig selv tilstrækkeligt.
--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2019, 13:21 (CET)
Hvis det vedtages, at et parti skal være aktuelt repræsenteret, for at omtalte personer betragtes som notable, må "aktuelt repræsenteret", være aktuelt på det tidspunkt, hvor vedkommende var (næst)formand og ikke (nødvendigvis) i skrivende/læsende stund. For ellers ellers ville man miste sin notabilitet, når ens parti røg ud af den forsamling, ens parti var medlem af, f.eks. Folketinget.
- Sarrus (db) d. 7. feb 2019, 15:02 (CET)
Det er klart. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2019, 15:19 (CET)
Enig, jeg retter teksten ovenfor, så det står mere klart.--Kjeldjoh (diskussion) 7. feb 2019, 15:35 (CET)
Lige for en ordens skyld: angivelsen af formænd for ungdomsorganisationer skal blandt andet ses i lyset af, at de af og til er i pressen, i hvert fald så længe moderpartiet er repræsenteret i Folketinget eller lignende. Men de gængse normer om selvbiografier, neutralitet og kilder skal selvfølgelig stadig overholdes. Derudover bør næstformænd for ungdomsorganisationer nok under alle omstændigheder stryges.
Angående partier i kommunalbestyrelser så er jeg mere usikker. De kan få omtale og en del har også fået borgmesterposter i tidens løb. Men mange er kun valgt i en enkelt kommune og har kun lokal betydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. feb 2019, 20:22 (CET)
Det lyder rimeligt at opstramme kravet mht. ungdomspolitikere til, at blot formænd for ungdomspartier, hvis moderparti på det relevante tidspunkt var repræsenteret i Folketinget (og evt. tilsvarende udenlandske parlamenter), er notable. De mindre ungdomspartiers ledere har begrænset offentlig interesse. --Økonom (diskussion) 7. feb 2019, 20:27 (CET)
Stort set enig med Dannebrog Spy. Jeg kan i øvrigt ikke se det store behov for at ændre de nuværende kriterier.
Kan man ikke bare glæde sig over, at der er unge, der skriver artikler til Wikipedia, og håbe på at det giver dem blod på tanden til at skrive mere på Wikipedia, også om andre emner? --Madglad (diskussion) 7. feb 2019, 20:54 (CET)

En diskussion om kriterierne for politiske partier er noget forskellig fra diskussionen om kriterierne for ungdomspolitikere. og vi bør nok holde de to ting i separate spor.

Til kommentaren om, at lade de unge skrive artikler, kan vel blot bemærkes, at det er et mere generelt synspunkt, der vel nok i stedet bør diskuteres i en generelt diskussion om hvorvidt de gældende kriterier skal påvirkes af bidragsyderens alder. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2019, 19:42 (CET)