Wikipedia:Landsbybrønden/Offline og paywall som kildeangivelser

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Offline og paywall som kildeangivelser[redigér wikikode]

Dette indlæg er inspireret af denne redigering af @Biscuit-in-Chief:, som jeg ikke helt ved om jeg er enig i. I en nøddeskal handler denne specifikke sag om den korrekte danske navngivning af carbon, hvor @Necessary Evil: tilbage i 2010 første gang nævner at 'carbon' anbefales af Kemisk Ordbog (der er det toneangivende danske værk på området). Senere samme år angiver @Christian75: Kemisk Ordbog som en kilde i selve artiklen, og det fik så lov til at stå uændret indtil Bruger:Biscuit-in-Chief indsatte {{kilde mangler}} skabeloner på kildeangivelserne.

Jeg skal være den første til at sige at jeg ligger ikke selv inde med Kemisk Ordbog, og er ikke i humør til at låne den på biblioteket bare for den her bagatel, men jeg synes det er et godt udgangspunkt for en mere generel opklaring af hvordan vi skal forholde os til 'offline-kilder' (og for den sags skyld paywalls, der rammes af samme problematik). Jeg tolker personligt Bruger:Biscuit-in-Chief's redigering som at der ønskes en online-kilde, så det hurtigere kan tjekkes hvorvidt påstanden er korrekt, men hvad hvis en sådanne ikke findes? Bør det være nok at henvise til et opslagsværk som Kemisk Ordbog og så forvente at læseren selv anskaffer sig værket hvis vedkommende ønsker at være kildekritisk? Ved gennemlæsning af WP:CITE kan jeg ikke umiddelbart se noget, der berettiger Bruger:Biscuit-in-Chief's redigering, men efter vores nylige diskussion om kildeangivelser generelt må jeg omvendt indrømme at det sagtens kan være det bare er mig der er en dinosaur, og at dawikis normer har rykket sig. Derfor denne tråd. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. apr 2020, 09:09 (CEST)

Bøger, tidsskrifter og andre trykte ting kan fint bruges som kilder. De indeholder trods alt mange oplysninger, der ikke kan findes på internettet. Men en kildeangivelse i stil med "ifølge Kemisk Ordbog" er altså noget upræcis. Der mangler grundlæggende ting som redaktør, udgivelsesår og sidetal. Ordbogen er for eksempel udgivet i flere udgaver, så der kan være sket ændringer i de nyere. Derudover bemærker artiklen om ordbogen, at den er uenig med retskrivningsordbogen om en række stavemåder. En diskussion vi i øvrigt også har haft her på dansk Wikipedia for år tilbage om fagfolk kontra sprogfolk.
Mere generelt ville det være rart, hvis folk ville gøre sig den ulejlighed selv at finde kilder i stedet for bare at indsætte {{km}}. I det her tilfælde tog det mig kun et minut at finde et opslag om karbon på Den danske ordbog. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. apr 2020, 10:29 (CEST)
Online kilder er sådan set udmærkede. De forældes dog desværre og det kan være svært at genskabe kilden fem eller ti år senere. Jf. mit indlæg på Kategoridiskussion:Kilder mangler, hvor en del kilder i fx Riga er fundet på nettet for 10 år siden og i dag ikke viser det korrekte sted hen længere. Mit indlæg på "Kilder mangler" er en efterspørgsel efter hvordan webarchive bruges, da det måske kan bruges som en fastere kilde. --Santac (diskussion) 30. apr 2020, 11:53 (CEST)
@Santac: så vidt jeg ved arbejdede @MGA73: på at få en:User:InternetArchiveBot aktiv på dawiki, som så ville kunne gemme permanente versioner af links som arkiver. Jeg ved dog ikke hvor det projekt endte henne. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. apr 2020, 12:35 (CEST)
Bøger, tidsskrifter og lignende offline kildemateriale er fuldt ud valide kilder. En hel bog som direkte reference i teksten uden sidetal er dog ikke godt nok, for det kan være vanskeligt finde det rigtige sted i en bo på mange hundrede sider (søgefunktion i fysiske bøger findes jo desværre ikke). Bogen skal have supplerende oplysninger som udgivelsesår og udgave mv. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 11:56 (CEST)
Helt enig med Dannebrog Spy (også i henvisningen til den tidligere specifikke diskussion om Kemisk Ordbog). --Pugilist (diskussion) 30. apr 2020, 12:00 (CEST)
Efter at have kigget på fx Riga er jeg der hvor jeg er tæt på at ville foretrække off-line kilder som referencer (selvfølgelig med specifikke sidetal og lignende), da det er et meget stort arbejde løbende at holde weblinks vedlige. Hvis der kan sættes noget op med webarchive/InternetArchiveBot eller lignende vil referencer på nettet dog være mit foretrukne medie, da de nemt kan tjekkes og nemt kan være en vej til yderligere information. --Santac (diskussion) 30. apr 2020, 13:52 (CEST)
Lige nu er jeg måske endda der hvor det er svært at motivere sig til at opdatere de manglende referencer, da de jo alligevel bare bliver forældede og skal opdateres igen. En del af de referencer jeg fandt for 10 år siden i Riga artiklen var ret besværlige og finde og nu føles det bare som spildt arbejde. Hvis der laves en webarchive-løsning vil jeg helt klart være langt mere motiveret til at finde referencer. --Santac (diskussion) 7. maj 2020, 08:08 (CEST)
@Santac:, som nævnt ovenfor har @MGA73: forsøgt at få den i gang. Pt. ligger den og venter på botflag, men det ser ikke ud som om der har været nogle bureaukrater på arbejde siden slut-marts --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. maj 2020, 08:42 (CEST)
@Kaare:@Sarrus: Det vil være rart hvis de lige kigger forbi. Det ser ud som om de begge har været inde med et par redigeringer de sidst par dage. --Santac (diskussion) 7. maj 2020, 09:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener ikke, at man kan sige, at kilder mangler, hvis der henvises til en ordbog. Jeg mener ikke, at henvisningen er upræcis. Det kan godt være, at der fx ikke er en henvisning til sidetallet, men jeg mener, at de fleste redaktører på Wikipedia bør kunne finde ud af at slå et ord som "Carbon" op i en ordbog. Jeg skal dog være ærlig at sige, at jeg ikke har læst den pågældende ordbog, men mon ikke at ordene står i fx alfabetisk rækkefølge?
Så kan det godt være, at der mangler en henvisning til årstal og forfattere. Men det betyder ikke, at kilden mangler. Det betyder blot, at kildeangivelsen er upræcis.
Det er korrekt, at jeg har forsøgt at få sparket gang i botten. Måske hvis en bureaukrat vil tildele et botflag eller skrive på anmodningen hvad der skal ske? Gerne på engelsk. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2020, 09:43 (CEST)
Der mangler jo nogle testredigeringer, som anført i vejledningen. Desuden: Er den klar til at få bot-flag? Er der konsensus om at bruge den? Er der tekniske udeståender/problemer?
- Sarrus (db) d. 7. maj 2020, 10:03 (CEST)
@Sarrus: Ja koncensus blev op opnået på brøden :-)
Men et forslag kunne være, at du skrev at "Hi! Please make 20 test edits so we can see how the bot works." eller noget i den stil. Så ved operatøren, at han må gå i gang. Vi kan ikke forvente, at operatøren læser vejledninger mv., for vedkommende har travlt og det er for vores skyld, at han gør det. Så vi skal nok servicere ham lidt og fedte fedte fedte.
Skulle det vise sig, at rettelserne er totalt umulige, så kan vi jo altid tage diskussionen op igen. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2020, 10:41 (CEST)
Det er jo dig, der har lagt anmodningen. Ikke operatøren selv (som det jo plejer at være). Har du gjort operatøren opmærksom på anmodningen?
- Sarrus (db) d. 7. maj 2020, 10:51 (CEST)
@Sarrus: Ja, det har jeg gjort opmærksom på. Men som jeg skrev, så kræver det lidt benarbejde at få det igennem. Jeg fik først svar anden gang jeg skrev om botten kunne komme til Danmark. Jeg tænkte, at når en bureaukrat har kommenteret på opslaget, så ville jeg skrive igen. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2020, 15:18 (CEST)