Wikipedia:Landsbybrønden/Overlinkning

Overlinkning

Stilmanualen og Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne anbefaler at man stort set fylder artikler op med links til andre artikler. Jeg foreslår at disse retningslinjer ændres til at blive mere i stil med hvad der gælder på engelsk Wikipedia.

Man bør efter min opfattelse linke til artikler som kan give uddybende oplysninger som er relevante for en artikel. Man bør overveje om en læser vil finde noget som er relevant for den artikel som vedkommende er ved at læse, i en artikel som der linkes til. Hvis det er tilfældet, bør man linke, men ikke ellers. For mange links er et problem fordi det nedsætter læsevenligheden, og de relevante links risikerer at forsvinde i mængden af ligegyldige links.

Eksempler:

• En biograferet person flyttede til London i 1986. Ingen læsere er i tvivl om hvad ordene "London" og "1986" betyder, og artiklerne London og 1986 indeholder ikke noget som er direkte relateret til vedkommende person. Derfor bør man ikke linke til disse artikler.
• En politiker har gjort sig bemærket ved at tale om afføring i Folketinget. Læserne ved godt hvad afføring er, og en encyklopædisk behandling af emnet har ingen relevans for politikerbiografien. Derfor bør man ikke linke til afføring.
• En biograferet person har drevet en cafe før han blev kendt. Læserne ved godt hvad en cafe er, og en encyklopædisk behandling af emnet har ingen relevans for biografien. Derfor bør man ikke linke til cafe.

Steder og begreber som ikke er alment kendte, er stadig værd at linke til, så læsere som er i tvivl om hvad der menes, nemt kan slå det op ved at følge eller pege på linket.

Eksempler:

• En person bor i Aarhus. Link ikke til byen. Men link hvis personen bor i Bjerringbro.
• En person er politiker. Link ikke til beskæftigelsen. Men link hvis personen er gørtler.

Konkret foreslår jeg at vi oversætter og tilpasser en:Wikipedia:Manual of Style/Linking til danske forhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2023, 12:39 (CET)

• Enig. Kan vi ikke også få gjort noget ved overkategorisering og over-"Se osse"-ing ved samme lejlighed? Især "Se også"-afsnittene er generelt overflødige. Ingen har brug for at vide hvilke associationer en tilfældig skribent får ved at at læse om et emne. Hvis artiklens emne har relation til et andet emne bør det kunne findes omtalt i artikelteksten og/eller findes vha. kategorien. --Madglad (diskussion) 10. mar. 2023, 13:01 (CET)

Umiddelbart finder jeg de engelske regler ufleksible/usmidige og nogle gange slet og ret irriterende. At skulle mene, at vi (hver især) ud fra ovenstående beskrivelse skulle være gode / de helt rette til at vurdere, hvad der er "relevant linkning" ('mindre kendt') og hvad der skulle være "overflødig linkning" ('alt for "kendte" begreber') finder jeg en smule søgt. Har i øvrigt svært ved at kunne komme i tanke om eksempler på artikler, hvor brugen af linkning skulle have virket hæmmende for min læsning/læseoplevelse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. mar. 2023, 14:55 (CET)

. Helt uenig. En stor del af ideen med en wiki er vel for pokker at man nemt kan komme hen til et emne. Når jeg læser om en person der er flyttet fra Århus til Bjerringbro skal begge byer selvfølgelig være links. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 15:08 (CET)

Hvorfor vil du have behov for at læse artiklerne om Århus og Bjerringbro? Jeg kan ikke se hvorfor det er en selvfølgelighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2023, 15:14 (CET)

Er mest enig med Santac her. ..ideen er ... at man nemt kan komme hen til et emne. Vi ved jo ikke hvad en tekst får læseren til at associere, men hvis teksten er relevant, er det vel også relevant at linke til de artikler den skriver om. Der kan være tale om overlinkning, det vil for mig at se være (i min tekst her) at linke til f.eks. enig, tekst og artikler - Nico (diskussion) 10. mar. 2023, 16:14 (CET)

Hvorfor jeg skulle have lyst til at læse om artiklerne er vel irrelevant? Jeg kunne få lyst til at vide hvor mange indbyggere Århus har, eller hvad museet i byen hedder, eller hvor Århus ligger, eller 1.000 andre grunde. Det er noget helt fundamentalt ved wiki at der er links til artikler man kunne finde det relevant at læse om. Overlinkning er efter min mening netop det Nico skriver, hvor linksene nærmest kun kan føre til ordbogslignende artikler. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 17:28 (CET)

Som wikipedia-skribenter skal vi vel ikke gøre os til dommere over, hvilke artikler, der er relevante at læse i hvilke sammehænge. Wikiprincippet er, at artiklerne henviser til hinanden. Hvis en artikel opfylder Wikipedias relevanskriterier bør man også kunne linke til den. Hvis det er relevant at henvise til Bjerringbro, er det ligeså relevant at henvise til Aarhus. Der står jo mere i artiklen om Aarhus, end at det er en by i Østjylland. Det er nok i færreste, der lige kan indbyggertal, borgmester, samt lokal kunst og kultur i hovedet. Uanset om det handler om Aarhus, Bjerringbro eller Voel. Det samme med erhverv.

Det kunne jo også være, at folk kunne blive klogere på afføring for den sags skyld. Dog ikke dermed sagt, at vi skal lave alle links om til ord ord om til links, eller henvise til ordbogsopslag.
- Sarrus (d • b) d. 10. mar. 2023, 17:37 (CET) (rettet 10. mar. 2023, 21.32 af Sarrus)

Jeg tænker på hvad børn og unge mennesker have gavn af linkning, når jeg linker - så jeg linker en del. Enig med Santac, Nico og Sarrus. --Glenn (diskussion) 10. mar. 2023, 17:42 (CET)

Jeg er enig i, at links til datoer og årstal oftest er inderligt ligegyldige, ligeså med overdreven linkning til artikler, der nærmest er af ordbogsagtig karakter. Men jeg har som udgangspunkt ikke det fjerneste imod, at der linkes til relevante opslagsord, herunder også Aarhus, London og Dronning Margrethe etc., uanset at de fleste nok ved, hvad der menes.

Jeg har som Glenn også i baghovedet, at vores læsere ikke alle er midaldrende mænd, men at vi også bliver læst af børn og unge for hvem det ikke nødvendigvis er så sikkert, at de kender til det, som "alle ved". Vedrørende "Se også" som Madglad nævner er jeg enig i, at der skal skæres ned, men det er primært i ældre artikler man finder de lange tilfælde lister over mere eller mindre relevante opslag. --Pugilist (diskussion) 10. mar. 2023, 18:27 (CET)

Jeg er overordnet enig med Kartebolle i, at der nogle gange linkes rigeligt. Men jeg mener også, vi ikke skal være for rigide på dette punkt.

Et punkt, hvor jeg jævnligt fjerner links (når jeg alligevel retter), er årstal. I biografier går jeg ind for at linke til føde- og dødsår, men typisk ikke til andre årstal. Nogle biografier er gennemsyret af årstal, og der er sjældent en god grund til at linke til dem.

Desuden er ét link til et andet emne normalt nok; link første gang og derpå ikke mere, især ikke i den almindelige brødtekst (men det anbefales også et eller andet sted). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar. 2023, 18:41 (CET)

Men det skørt at man klikker til et afsnit man synes er interessant og så er der lige pludselig ikke længere link til noget som helst fordi det er nævnt tidligere i artiklen. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 18:48 (CET)

Enig. Centrale links i underafsnit må gerne linkes. -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2023, 20:11 (CET)

Jeg er enig i, at der i alt for høj grad linkes til årstal (og datoer!). Jeg har stadig svært ved at forestille mig den læser, som efter at have slået op på HM Dronningen måtte få lyst til at læse om, hvad der ellers skete i netop 1940. I det hele taget kunne link til årstal nok begrænses til universet for årstal, årtier og tilsvarende.

Mere generelt er dette en diskussion om alwiki, så vi angiveligt har fravalgt. Dog har vi sædvaner omkring, hvad der linkes til, uden at der ses noget bagved liggende princip.

Jeg synes udmærket man kan linke til uddybende artikler, uanset om disse for nærværende ikke er fyldestgørende (eller måske endda endnu ikke eksisterer). -- Poul G ^disk. 13. mar. 2023, 09:40 (CET)

Først skal vi lige erkende, at vi kører to relaterede, men reelt uafhængige diskussioner i samme tråd - dels en diskussion om linkning i tekst, dels én om brugen af "se også". Sidste først: Jeg er enig i, at brugen af "se også" skal begrænses (helst fjernes helt), af samme årsager som nævnt herover.

I forhold til links i tekst: Helt uenig i forslaget. Jeg tænker, at vi er nødt til at skrive artiklerne for læserens skyld, ikke for encyklopædiens, skribentens, artiklens eller nogen andens. En af de allerstørste forcer ved wikien er netop, at læseren let og enkelt ledes videre til hvad end, læseren har lyst til. På min brugerside har der fra starten stået "[i øvrigt] har jeg stor fornøjelse af at 'cruise' siderne, indtil jeg falder over noget tilfældigt..." Jeg bruger netop muligheden for at associere frit, når jeg læser artikler, og lader artiklerne (og alskens mærkværdige links) guide mig ned ad snørklede og finurlige associationsstier, indtil min nysgerrighed og læselyst er blevet tilfredsstillet. Jeg kan sagtens have lyst til at undersøge, hvad der i øvrigt skete i år 1940, eller hvad præcist der menes med "cafe"; jeg ville ikke have samme fornøjelse af wiki hvis ikke disse objektivt mærkværdige links fandtes. Bemærk dog, at dette ikke er et argument for al-wiki, blot for ikke at være (for) restriktiv med brugen af links. Endelig er jeg mig bevidst, at ikke alle læsere nødvendigvis har dansk som modersmål, eller opvokset i dansk kultur; ikke alt, der for os skribenter er naturligt eller almen viden, er det for vore læsere. Jeg har lært meget af at læse artikler på andre sprog, og dér også lege link-associations-legen, eller bruge links til at forklare mig et begreb, jeg kun overfladisk har styr på på et fremmedsprog. Afslutningsvis tæller jeg mig også blandt dem, der ikke finder læsevenligheden nedsat af links, hverken røde eller blå - slet ikke i en moderne, integreret verden. Derfor: link løs, også til det, der virker mindre relevant. Det er ikke op til os at vurdere, hvad læseren finder relevant. Det er op til læseren. --Medic (diskussion) 14. mar. 2023, 10:35 (CET)

Helt enig. Faktisk netop fordi det skal være let at komme rundt, så bliver det jo i stedet til en 'link'-mur (apropos informationsmur) hvis skribenten (som også er Læser) bare giver lods. Og så er det nok de færreste der alligevel bare giver lods, dvs. linker absolut max. Det er ekstremt og sikkert også sjældent.

Jeg er lidt sent ude med min tilkendegivelse, men jeg synes oplægget fortjener opmærksomhed. Ikke fordi jeg synes overlinkning er et problem, dvs. ikke i de (ret få) artikler jeg fokuserer på som redaktør... Mht. Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne står der:

"Gode link"

For at skabe forbindelse til mange artikler med et link, kan man med fordel linke til lande, hovedstæder og større (danske) byer, der er nogle af de største "knudepunkter" i den danske wikipedia.

Det tip synes jeg er lidt letkøbt, for når Læser/Redaktøren sidder og fortvivler over "Hvordan skal jeg få min helt-ukendt-niche-artikel til at blive linket?" så kan jeg altså ikke se logikken i at konstruere wikilinks til velbesøgte artikler. Det kan være jeg har overset noget? Tværtimod (hvis det virkelig drejer sig om helt-ukendt-niche-artikel) vil de få og vedkommende wikilink i artiklen være det første skridt på vejen mod en bedre link-topografi. Næste skridt for Læser/Redaktøren kunne så være at opsøge disse få artikler og at finde plads til wikilinks der peger tilbage på helt-ukendt-niche-artikelen.

Den anden indfaldsvinkel er - som Glenn bemærker - at bekymre sig om Læseren, dvs. at spekulere over nyttigheden af links undervejs i læseoplevelsen.

Men, selv nok så generelt spekuleret synes jeg alligevel det vender tilbage til at Læseren/Redaktøren træffer nogle konkrete valg - som sagt, absolut max. linking tror jeg er sjældent. Pointen er at wikiredaktørens bekymring - "Hvordan linker jeg til den artikel jeg er i gang med at redigere?" - og Læserens bekymring - "Hvordan kommer jeg væk fra den her niche-artikel (på en konstruktiv måde)?" - nødvendigvis må finde sammen i den skrivende stund.

Link-muren fungerer måske for nogen Læsere og i nogle sammenhænge. Det er måske også en pointe, her på Wikipedia, når der nu skrives om så meget forskelligt. I nogle andre sammenhænge vil det være som Kartebolle siger: Man bør efter min opfattelse linke til artikler som kan give uddybende oplysninger som er relevante for en artikel.

Sechinsic (diskussion) 24. apr. 2023, 21:37 (CEST)