Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

YouTube kanaler[rediger kildetekst]

Det er vidst ved at være på tide at vi får en diskussion om hvor notabiliteten YouTube kanaler skal placeres. I har ingen kriterier for den slags. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. apr 2015, 21:59 (CEST)

Umiddelbart tænker jeg at det er besværligt, men for mig skal et minimumskrav være at de er nævnt i andre større medier også. Det kunne være PewDiePie, som var med i South Park sæson 18, kun grundet sin youtube-kendthed. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. apr 2015, 22:05 (CEST)
Enig, det skaber desværre en del forvirring for mig, og åbenlyst også for andre, da flere har villet lave artikler om den slags. Muligvis kunne et kriterie være at de skal være med i et youtube-fællesskab(som f.eks. Gonzo) som har over 5 mio visninger/måned, altså et seertal på fod med en tv-kanal som DR Ramasjang/Ultra.Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 22:09 (CEST)
Kan godt følge din tankegang - men det er bare ikke ret mange set i forhold til at YouTube er global. Er der 50.000 seere til en kanal i Danmark, svarer det til 1% af befolkningen. På verdensplan vil de 50.000 seere svare til 70.000.000 seere. Derudover mener jeg ikke at youtube-fællesskaber nødvendigvis gør en kanal mere notabel som det er lige nu. Min pointe var at de skal være kendt uden for youtube-platformen også. Mvh Tøndemageren (diskussion) 11. apr 2015, 22:23 (CEST)
Kunne end idé være noget med at de skal være bekræftede/verificeret af YouTube? Er det for nemt? Google skriver selv "When you find the badge on a channel for a popular celebrity or business, you can be sure that the channel actually belongs to them"(Når du finder mærket på en kanal for en populær berømt eller virksomhed, er du sikker på at kanalen rent faktisk tilhører dem."), altså er kanaler med "bekræftet-skiltet" en kendt virksomhed eller berømthed/kendis. ([1]) Eller er jeg helt forkert på den? Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 23:47 (CEST)
Det er bare for at fortælle at person der står bag, også er den person der står bag. Det er som sådan ikke relevant for notabilitet mener jeg ikke. Desuden vil hovedparten af dem der får det skilt, nok være notable for noget andet i forvejen. I kraft af YouTube-kanaler kan oprettes af alt og alle, bør der i min optik en del omtale i andre store mainstreammedier til - altså mener jeg for nuværende ikke at YouTube-fame i sig selv er nok, med mindre det selvfølgelig er helt ekstraordinært - eksempelvis har førnævnte PewDiePie 36.000.000 abonnenter, altså 0,5 % af verdens befolkning abonnerer på ham. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2015, 08:42 (CEST)
Omtale i andre medier er nok den primære måde, vi kan se om et YouTube-fænomen er nået længere ud end til fanskaren. Tilsvarende naturligvis med andre "social media-ting" - der er ganske kendte Instagram-/Twitter-/Facebook-fænomener/kanaler/brugere, som har væsentlig betydning i deres eget "økosystem", men ikke derudover. "Verified" viser nogle gange, at der er tale om en person, som andre kunne finde på at udgive sig for, så det kan være en indikator i retning af notabilitet. --Palnatoke (diskussion) 12. apr 2015, 09:10 (CEST)
Vurderingen må vel primært basere sig på om der er tale om encyklopædisk indhold, der bliver formidlet på en given kanal, og ikke bare antallet af visninger. Der er i wikipediasammenhæng stor forskel på om der er tale om f.eks. seriøse brugervejledninger, og nuttede kattevideoer. - Nico (diskussion) 12. apr 2015, 09:32 (CEST)
@Nico: Om en YouTube-kanals indhold er encyklopædisk, er relevant, hvis vi skal linke til den i "Eksterne henvisninger", men det har ikke den store betydning i vurderingen af om kanalen er notabel. Der er adskillige ikke-notable YouTube-kanaler, der formidler encyklopædisk indhold, og der er også adskillige kanaler, der er kendt for at formidle mere ligegyldigt stof. --Palnatoke (diskussion) 12. apr 2015, 09:58 (CEST)

For mig at se må problemstillingen gribes noget anderledes an:

  1. formålet med henvisning til YouTube kan være at godtgøre en faktuel påstand fx at en bestemt kunstner har optrådt på et bestemt tidspunkt og sted med en bestemt sang, hvilket dokumenteres ved uploading på YouTube. I dette tilfælde opfylder henvisningen vel sit formål nok så godt som fx en henvisning til en avisartikel eller tilsvarende og er dermed brugbar (også selvom uploadet senere fjernes fx pga overtrådte ophavsrettigheder, som - streng taget - ikke har noget at gøre med den dokumenterede påstands rigtighed).
  2. formålet med en henvisning til YouTube kan være at godtgøre, at en bestemt kunstner eller optræden har pådraget sig større opmærksomhed i form af "klik". Problemet er her dels hvilke mindstegrænser for antallet af "klik", der opstilles (andre har allerede nævnt dette), dels om man kan slutte fra "klik" til reel opmærksomhed. Forsvinder interessen ligeså hurtigt som den kom? Desuden er der spørgsmålet om at addere antal "klik" fra flere de-facto ens uploads. For mig at se er det svært at vurdere. Her vil det bedste kriterium formentlig være, at den statistiske opmærksomhed også afspejler sig i andre medier fx aviser, hvilket altså skal dokumenteres.
  3. problemstillingen med Instagram/Twitter/Facebook betragter jeg som noget nær umulig at håndtere i encyklopædisk sammenhæng. Naturligvis kan enhver via disse medier kommentere alt mellem himmel og jord, men det er praktisk talt håbløst at sætte det ind i en saglig sammenhæng. Jeg vil sammenligne det med de samtaler, der føres mand og mand (eller kvinde og kvinde) imellem hver dag og alle steder. Den slags kan der for mig at se ikke bygges på.

For mig at se må konklusionen være, at YouTube kan bruges til at dokumentere faktuelle oplysninger, at YouTube kun kan bruges til at dokumentere opmærksomhed hvis denne også afspejles i andre medier, mens Instagram/Twitter/Facebook mm med sindsro helt udelades. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2015, 10:02 (CEST)

PS:Politisk præget dokumentation som fx denne A Beginner's Guide to the Israeli Palestinian Conflict (eksemplet er tilfældigt valgt) kan derimod ikke bruges som dokumentation i en artikel. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2015, 10:09 (CEST)
(redigeringskonflikt)@Palnatoke En YouTube-kanal er jo også bare en henvisning, medmindre der så er en historie der er encyklopædisk relevant. Så er vi tilbage ved den almindelige notabilitetskriteriediskussion, hvor vi skal finde et fornuftigt niveau, efter min mening, mindre restriktivt end i dag (ved nogle emner), men uden at lukke op for den totale vejviser med alle pizzarestauranter, websider, skolelærere og tegneseriebipersoner. - Nico (diskussion) 12. apr 2015, 10:13 (CEST)
Der er to diskussioner:
  1. Hvad skal der til for at en YouTube-kanal er notabel?
  2. Kan YouTube-videoer benyttes som kilder, eksterne henvisninger eller steder at læse mere?
Diskussion 1 er den relevante her. Diskussion 2 kan vi tage en anden gang. Og for enhver social media-kanal kan man spørge om den er mere eller mindre relevant end "Den Korte Avis" og om den er mere eller mindre relevant end "Enklaven.dk", for nu blot at tage et par eksempler inden for det lille segment, som diskuterer dansk politik. --Palnatoke (diskussion) 12. apr 2015, 10:27 (CEST)
Jeg mener netop ikke, at diskussionen kan opdeles på den måde, Palnatoke foreslår. En YouTube-kanals notabilitet må afhænge af i hvilken forbindelse, den ønskes anvendt. Og den kan anvendes som kilde til at belyse visse faktuelle oplysninger, hvor kanalen kan bekræfte et bestemt udsagn, men den kan ikke som formidlingskilde for et udsagn (fx at København er Danmarks største by). Tilsvarende gælder de andre eksempler, Palnatoke nævner: hvis man ønsker at godtgøre, at en bestemt oplysning har været bragt fx i på Enklaven.dk, så kan en henvisning hertil gøres, men samme henvisning kan ikke bruges til at godtgøre, at budskabet ved samme oplysning også er korrekt. Rmir2 (diskussion) 12. apr 2015, 11:39 (CEST)
Diskussionen går KUN på om hvornår en YouTube-kanal er notabel nok til sin egen artikel - ikke om den kan anvendes som formidlingskilde. En fodboldspiller kan også være notabel fuldstændig uden at tage stilling til dennes evne som formidlingskilde. Vi snakker ikke om muligheden for at bruge YouTube som kilde til oplysninger - vi snakker om givne YouTube kanaler (som tidligere nævnte PewDiePie) er notable nok til deres egne artikler på da.wiki, og hvis de er, hvilke kriterier vi eventuelt skal sætte op, sådan at ikke samtlige kanaler får sin egen artikel herinde. Hvorvidt de enkelte kanaler bidrager med faktuelle oplysninger i denne henseende mindre relevant - med mindre man ikke mener en YouTube-kanal kan være notabel med mindre den bidrager med faktuelle oplysninger selvfølgelig (og er det tilfældet, har vi mange sletningsdiskussioner fremadrettet ift andre medier). Så for en gangs skyld må jeg give Palnatoke ret. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2015, 11:54 (CEST)
OK. Jeg mener ikke, at private YouTube-kanaler er notable netop fordi de er oprettet af private personer. Dette uanset hvormange, der måtte følge dem. Hvis de udtrykker en holdning, som fx Pat Condell (eksemplet er tilfældigt valgt), kan de sammenlignes med læserbreve, som jo heller ikke er notable. Anderledes forholder det sig med officielle kanaler, det vil sige kanaler med offentlige institutioner bag, som fx KBS World TV (eksemplet er tilfældigt valgt). I dette tilfælde mener jeg, at notabiliteten kan overvejes pga institutionen bag. Ligeledes kan det overvejes hvis der står en i sig selv notabel organisation bag. Ellers: nej. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 09:32 (CEST)

Et forslag til diskussion:

  • YouTube-kanaler er notable, da de når ud til en ekstremt stor del af verdens befolkning, men minimum to af følgende tre skal være opfyldt;
  1. Kanalen omtales i større medie(r) uden for de sociale medier
  2. Over 15.000.000 millioner abonnenter
  3. En video på over 100.000.000 visninger

I dette forslag ligger også at selvom en kanal har én eller to videoer med over 100.000.000 visninger, er den ikke nødvendigvis notabel. Det vil kræve mange abonnenter, eller at kanalen (ikke kun videoen) er omtalt uden for de sociale medier. Håber det var til at forstå. Ved godt det nok er relativt strenge krav, men umiddelbart tænker jeg det er et svært sted at gå i gang med, men da aldersgruppen <20 år vist nok bruger YouTube-mediet meget, er det vigtigt at vi får nogle standarder, så ikke alt og alle med tre-fire abonnenter føler sig berettiget til en artikel.

Derudover står vi også i den situation at allerede kendte personer, især musikere, har deres egen kanal, som jeg tænker ikke skal have sin egen artikel, men eventuelt nævnes i deres hovedartikel.

Bemærk det kun er et udgangspunkt for et forslag, som vi så kan diskutere. Det er intet af det, der er endeligt, heller ikke at de er notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2015, 09:54 (CEST)

Jeg er enig i, at i tilfælde af musikere, der har deres egen kanal, bør kanalen omtales i afsnittet om musikeren frem for at have en egen artikel. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 11:33 (CEST)
Det forslag vil jeg gerne støtte. --|EPO| COM: 14. apr 2015, 19:31 (CEST)

Først vil jeg lige minde jer om at vi lever i IPad, smartphones og internettets tid, og der ud over er det også vigtigt at huske at ikke alt som når ”berømmelse” i den digitale verden, når til papiret, ligesom det er vigtigt at huske at der er tale om generation(er) som bevæger sig i den digitale verden, hvor de finder deres oplysninger, nyheder, idoler med mere og aldrig åbner en bog eller avis.

Spørgsmål:

  • Er en YouTube-kanal er notabel nok til sin egen artikel, hvis youtube kanalen er blevet til et tv-program, selv om kanalen kun har 26.780 følger?? (Whitney Thore) nu også et tv-program på TLC
  • Er en YouTube-kanal er notabel nok til sin egen artikel, hvis youtube kanalen eller personen bag, er blevet til en tv-reklame, selv om kanalen kun har 61.907 følger?? (Spørg Casper) nu KiMs reklame på tv.

Jeg er ligesom Rmir2 enig i at musikere der har deres egen kanal, skal denne omtales i artiklen om musikeren ---Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 20:01 (CEST)

Til Zoizit: Du har naturligvis ret i, at vi lever i en medietid. Efter min mening er der alvorlig fare for at vi drukner i omtale af medier hvis alt skal med. Samtidig er jeg ret sikker på, at langt det meste forsvinder igen uden, at nogen nogensinde vil søge efter det. Alt for meget er marginalt forstået således, at det højst får opmærksomhed fra en begrænset kreds. Efter min mening er ingen af de to eksempler, du omtaler, notable. Måske er Tøndemagerens grænser en kende for høje. For videoer kunne grænsen sættes ved 10 millioner, for kanaler ligeledes men i begge tilfælde med tilføjelsen, at det skal have afledte konsekvenser fx i form af medieomtale. Jeg synes bestemt ikke, at vi skal bøje af på dette sidste krav. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2015, 08:48 (CEST)
Til Zoizit. Vi er helt enige i at vi lever i en digital verden, hvorfor det også er nødvendigt tage diskussionen op. Når der står "større medier", står der intet om papir. Større medier kan være større internetsider, det kan være tv, det kan være mange ting. Derudover er et tv-program heller ikke nødvendigvis notable, og hvis hverken tv-program eller kanal er notable hver for sig, så er spørgsmålet om to negative giver positiv. Her er vi over i en gråzone, hvor det må være op til den enkelte kanal/det enkelte tv-program, hvorfor nogle vil kunne godtages, andre muligvis ikke. Angående "Spørg Casper" og KiMs-reklamen, så kan én reklame ikke være nok. Der er tonsvis af reklamer i dagligdagen, og en enkelt kan ikke være nok. Men det vil igen bero på hvad der sker fremadrettet. Men det er jo så også spørgsmålet med netop denne reklame, om det er kanalen der er med deri, eller det er personen bag kanalen? Det er jo i princippet ikke det samme. Her er spørgsmålet egentlig, er Casper notabel. Er han det, kan der står noget om kanalen i hans artikel.
Til Rmir2: Grænserne er sat bevidst høje, for netop at have noget at diskutere ud fra. Mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2015, 09:20 (CEST)
Min bekymring er at der bliver sat urealistiske notabilitets krav til de digitale medier/den digitale verden, fordi ønsket er for nogle at holde at holde Wikipedia fri for artikler om disse emner.
Er Ingrid og Lillebror notable fordi at vi er en generation eller to som kan huske dem fra vores barndom, eller har de haft 15.000.000 millioner fans og er samtlige afsnit tilsammen blev set 100.000.000 gange?? de fleste fra de yngre generationer aner ikke hvem Ingrid og Lillebror er, men derimod er kender de navne på de forskellige personligheder fra YouTube og andre sociale medier.
Jeg siger ikke at alt skal have en artikel, men derimod at det ikke skal være helt hen i skoven med de krav der stilles.
De danske personligheder fra diverse digitale medier lige gyldig hvor ”store” de end måtte være har ikke en chance med de forslåede krav om notabilitet, og specielt ikke hvis de taler eller skriver dansk, på deres ”digitale medie”. --Zoizit (diskussion) 15. apr 2015, 12:11 (CEST)
Selvom vi lever i en digital tidsalder, skal vi stadig have for øje, hvad der er encyklopædisk relevant, og hvad der ikke er. Men pointen, som skrevet ovenfor, var at starte en debat omkring hvad kravene skal være. Hvis du synes det forslag jeg er kommet med, er urimeligt, så synes jeg det ville være passende med et forslag fra din side, så vi kan se om vi kan finde fælles fodslag. For jeg har intet problem med at vi har artikler om YouTube-kanaler, men i kraft af der er så ekstremt mange af slagsen, mener jeg også det kræver at der i hvert fald er nogle enkelte krav der skal være opfyldt. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2015, 13:12 (CEST)

Encyklopædisk relevant eller har emnet almen interesse, man må jo gå ud fra et hvis en person skriver om et givent emne, her en YouTube personlighed, så er der interesse for emnet, her skal så lige selvpromoverende reklame artikler lige sies fra, og når man så står tilbage med artikler som har ”relevans”. Personligt synes jeg at danske YouTube personligheder som BrianFromDenmark (81.730), RobinSamse (110.007), Gexpgaming (166.664) og FifaRalle (303.508) ”har lige så meget ret” til en artikel som for eksempel, Sebastian Fleischer, Marcell van Enckevort og så videre. Og hvis man kigger på antallet af fans/følger de overnævnte youtubere har - så komme de slet ikke tæt på de numre som er nævnt her i debatten. og som du kan se er jeg langt fra de tal som er nævnt i debatten. --Zoizit (diskussion) 15. apr 2015, 14:39 (CEST)

Til almindelig orientering så har de 20 brugere med flest abonnenter pr. 30. marts 2015 mellem 11 og 36 mio. abonnenter. Kun ni når op på 15 mio. abonnenter, og det er inklusive YouTubes egen kanal foruden flere verdensstjerner som One Direction. Ser vi på mest sete videoer, så lå de 30 mest sete pr. 11. april 2015 på mellem 600 og 2.300 mio. visninger. For begge hitlister gælder dog, at nr. et ligger langt foran de øvrige, hvilket skævvrider tallene lidt. Derimod synes det ikke at spille nogen rolle, hvor længe de forskellige brugere hhv. videoer har været om at komme på toplisterne - nogle klarer på måneder, hvad andre er år om.
Mere generelt giver det selvfølgelig fin mening at stille krav alene på grund af mængden. Men det giver ikke mening at opstille astronomiske krav, hvor man har indtryk af, at det kun handler om at udelukke flest muligt. Så prøv lige at skrue ned for ambitionsniveauet så der også er plads til andre end de allerstørste stjerner. Vi sætter jo heller ikke minimumsgrænsen for virksomheder ved milliardomsætning. 1 mio. abonnenter eller 10 mio. visninger vil nok være et mere rimeligt sted at starte. Mindre kan givetvis gøre det, men det her giver plads til andre end de største, samtidig med at vi stadig udelukker almindelige hjemmevideoer og andet af åbenlys begrænset interesse. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2015, 17:25 (CEST)

Taler vi YouTube kanaler eller YouTube videoer?

Taler vi om det samlet antal visninger på hele YouTube kanalen, eller taler vi visninger på en enkel video? ---Zoizit (diskussion) 15. apr 2015, 19:45 (CEST)

Vil IGEN pointere, at de tal jeg kom med, var "bevidst sat meget højt, for at skabe diskussionen". Hellere starte for højt og gå ned, en starte for lavt og skulle op i min optik. Så mit forslag bunder egentlig ikke i min egen holdning, men som et absolut maksimum for krav - herefter kan vi jo snakke det nedad. Er også helt fint med 1 million abonnenter og 10 millioner visninger - så længe vi kan opnå konsensus for et minimumskrav af en eller anden art.
Vi taler kanaler her - hvor videoer med ekstreme antal visninger, selvfølgelig spiller ind. Det er altså kanalens omfang vi snakker om. Du virker til at gå meget op i det, Zoizit, så i stedet for alle de her spørgsmål (altid nemt at kritisere), så ville det være dejligt hvis du kom med et forslag til hvordan du kunne tænke dig at minimumskravene så ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2015, 20:12 (CEST)
Jeg spørger fordi at antallet af abonnenter på en YouTube kanal ikke altid viser hvor meget kanalens videoer bliver vist, altså en YouTube kanal med få abonnenter kan have ekstremt mange visninger, og den anden vej omkring. og jeg ville nok sætte Dannebrog Spy forslag ned med 20 -25 % --Zoizit (diskussion) 15. apr 2015, 21:10 (CEST)
Hvis kanalen (brugeren) opnår x antal abonnenter, så er det den, der er notabel. I dennes artikel kan omtales generelle ting, de mest sete videoer og andet af interesse. Hvis en video opnår y antal visninger, så er det den, der er notabel. I dennes artikel kan omtales generelle ting og lidt om vedkommende der står bag, hvis vedkommende ikke i sig selv er notabel nok til en artikel. Men i praksis vil man selvfølgelig altid kunne gøre undtagelser. Hvis en kanal f.eks. har flere notable videoer, må kanalen nok også anses for notabel, også selv den måske ikke har x antal abonnenter. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2015, 21:37 (CEST)
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube_kanaler&oldid=8858368"