Wikipedia:Sletningsforslag/BETA2300
BETA2300 har sat {{notabilitet}}, {{SammenskrivTil}} og {{tætpå}} af en ip-bruger - se også Huset - Øresundsvej 6, som ret oprettet af samme bruger og også indstillet til sletning. Se også diskussionssiden --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:50 (CET)
Slet - det er skrevet ind i artiklen her Amager Kulturpunkt --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 16:56 (CET)- Slet - Man kunne tillige sagtens tilføje en reklame skabelon. Jeg kunne godt tænke mig at der var mere fokus på {{tæt på}} skablonerne, da mange artikler vedr. firmaer, personer, begivenheder og samlingspunkter (ved ikke helt, hvad jeg skal kalde dette spillested) oprettes af en person med nær tilknutning eller af ejeren/personen selv. Hvis man læser vores regler, så kan en artikel alene slettes pga. tæt på, men i sletningsdikussioner vægtes dette ikke særlig højt. Hvis det ikke vægtes i sletningsdikussionerne, så bør vi ændre vores regler. Denne artikel mener jeg bør slettes alene ud fra overvejelser vedr. tæt på og reklame. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 17:27 (CET)
- Slet - Zoizits løsning er ganske udmærket. Og jeg er langt hen ad vejen enig med Savfisk, at man kan slette tæt-på-artiklerne og så i øvrigt svare så pædagogisk som Knud, når artikelopretterne henvender sig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:14 (CET)
Kommentar - Jeg mener faktisk der giver mening, og er tilhænger af, at en artikel kan slettes, hvis den er oprettet af {{tæt på}} eller {{reklame}}. Det, at en uafhængig person har fattet interesse for en person, firma osv. medfører jo, at vi får artikler som har almen interesse. Men hvis stemninger er, at vi hellere vil beholde en artikel, selv om den er vurderet til {{tæt på}} eller {{reklame}}, fordi artiklen generelt er notabel, så bør skabelonen udelukkende bruges som advarsel og ikke indeholde muligheden for at slette. Jeg kan ikke huske, jeg har set en artikel blive slettet ud fra argumenter om {{tæt på}} og {{reklame}}, men det kan være at jeg har taget fejl af stemningen på wikipedia. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 19:17 (CET)
- Slet - Enig. Reklamerende, og hvis det var kunne man skrive det ind i en anden artikel, som Zoiit nævner. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2015, 20:07 (CET)
- Slet - Reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. mar 2015, 21:10 (CET)
- Kommentar - det er altså skrevet ind i Amager Kulturpunkt allerede nu --Zoizit (diskussion) 25. mar 2015, 21:31 (CET)
- Slet - klart reklame. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:22 (CET)
 | Konklusion: |