Wikipedia:Sletningsforslag/Gitte Haslebo

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes denne er en kandidat til sletning. Det tætteste vi kommer på notabilitet, er bøgerne, men det er ikke nok i sig selv - uden nogen andre end hende selv og forlaget, som synes at de er vigtige. Derfor Slet (Skrev NisJørgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Formalia - Artiklen Gitte Haslebo er oprettet af Bruger:Magnus Harald.

Slet

Politik: Kommunalvalget 2017, kandidat for Alternativet i Gentofte Kommune, men ikke valgt ind.

Forskning: Forsker, men ikke professor.

Prismodtagere: Jeg har ikke kunne finde info om dette.

Erhvervsfolk: Bestyrelsesmedlem i Dansk Psykologisk Forlag, men ikke formand. Ejer af GITTE HASLEBO ApS, men dette er en lille enkeltmandsvirksomhed.

Forfatter: Jf. Bibliotekspenge lå hun i 2017 på en 2749-plads, hvilket viser at det ikke er en forfatter der udlåner mange bøger.

Debattør: Et enkelt debatindlæg i Information.

Alt i alt, nej jf. WP:BIO er der ikke grundlag for en artikel. --Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2018, 11:08 (CET)

Slet, jeg var egentlig tilbøjelig til et lille behold (pga. forfatterskabet), men da den samtidig er {{tætpå}} må det være slet. - Nico (diskussion) 10. jan 2018, 11:33 (CET)

• Slet - Forfatterskaber kan give notabilitet, men for faglitterære forfattere kræver det efter min opfattelse, at de faglitterære værker anses som værende relevante, d.v.s. give et væsentligt bidrag til forskning eller formidling inden for det pågældende felt. Det ser ikke umiddelbart ud til, at der er tale om værker, der lever op til disse kriterier. Da der ellers ikke ses andet der skulle kunne give notabilitet, og da der som nævnt er et problem m.h.t. "tæt på", kan artiklen slettes. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2018, 11:52 (CET)
• Slet - Jf. alle de foregående begrundelser. Økonom (diskussion) 10. jan 2018, 16:42 (CET)
• Slet - ren reklame/CV artikel. -- Vrenak (diskussion) 14. jan 2018, 22:38 (CET)

Konklusion: Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. jan 2018, 22:42 (CET)