Wikipedia:Sletningsforslag/Haley Heynderickx
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Haley Heynderickx har udgivet en album i Oregon, og er vist på vej oppe. Men har ikke haft den store gennembrud endnu.
Slet manglende notabilitet • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 31. mar 2018, 15:54 (CEST)
Behold -- Kunsteren har været omtalt og/eller anmeldt i væsentlige medier som fx New York Times [1], NPR [2] , Pitchfork [3] og Uproxx [4]. Artiklens emne har derfor almen interesse. -- Johnni reibech (diskussion) 31. mar 2018, 21:47 (CEST)
Kommentar Forfatteren har kilder fra relativt store medier, hvilket taler i retning af notabilitet. Hvorfor mener du at den ikke er notabel? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. mar 2018, 22:22 (CEST)
- De overstående kilder er desuden kun et udvalg af de - mener jeg - væsentlige medier, der har omtalt artiklens emne. Hvis det er nødvendigt for at fastslå artiklens notabilitet, kan jeg om nødvendigt finde flere eksempler. -- Johnni reibech (diskussion) 31. mar 2018, 22:32 (CEST)
- Kommentar Min tvivl er rettet på det faktum, at hun ikke har opnået noget, andet end at udgive et album. Det i sig selv er ikke notabilitet. At nogle skriver lovende om det kan tyde på at hun bliver det, men Wikipedia er ikke en glaskugle. Men hvis i synes at det er nok, så må det ved skrives ind i kriterierne? @Kjeldjoh: Det var heller ikke til diskussion ;-) • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 15:19 (CEST)
- Min pointe er som nævnt i det overstående at vedkommende netop har opnået noget, nemlig en væsentlig dækning fra relativt store medier. Dermed er det rimeligt at antage, at artiklens emne har almenhedens interesse. Selvfølgelig er det ikke nok at have udgivet et album, men det er heller ikke argumentet der bliver fremført. "At nogle skriver lovende om det " Hvad betyder det? Jeg forstå ikke den sætning. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 16:51 (CEST)
- At nogle skriver lovende om hendes karriere, at hun kan opnå noget. Det er i min kriterium en glaskugle historie. Wikipedia er ikke en glaskugle. Vi skriver om folk der har opnået notabilitet gennem deres arbejde, som med fakta kan bekræftes. Hvis albummet sælger meget, fx. Men at udgive en album, som nogle redaktøre synes godt om, er i min optik ikke notabelt nok. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 17:45 (CEST)
- Jeg beklager oprigtigt, men jeg forstår stadig ikke hvad "nogle skriver lovende om hendes karriere" betyder og jeg ved heller ikke hvad en "glaskugle historie" er for noget. Derudover, hvorfor skal der være et specifikt salgstal, hvis et substantielt antal store medier interessere sig for emnet, i det her tilfælde blandt andet New York Times. Det er klart, håndfast bevis for en substantiel offentlig interesse. Derudover accepteres artikler som fx Melby Station uden problemer, selvom jeg vanskeligt kan forestille mig, at fx netop New York Times eller blot BT ville finde den offentlige interesse stor nok til at berøre emnet. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:13 (CEST)
- Derudover ser det heller ikke ud til at nogle stiller spørgsmålstegn ved emnets væsentlighed på den engelske version, men kriterierne er måske hårdere her? -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:16 (CEST)
- Det er netop defor at der findes "Sletningsforslag". Her kan brugere finde ud af at finde konsensus for at slette eller beholde.
- Derudover ser det heller ikke ud til at nogle stiller spørgsmålstegn ved emnets væsentlighed på den engelske version, men kriterierne er måske hårdere her? -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:16 (CEST)
- Jeg beklager oprigtigt, men jeg forstår stadig ikke hvad "nogle skriver lovende om hendes karriere" betyder og jeg ved heller ikke hvad en "glaskugle historie" er for noget. Derudover, hvorfor skal der være et specifikt salgstal, hvis et substantielt antal store medier interessere sig for emnet, i det her tilfælde blandt andet New York Times. Det er klart, håndfast bevis for en substantiel offentlig interesse. Derudover accepteres artikler som fx Melby Station uden problemer, selvom jeg vanskeligt kan forestille mig, at fx netop New York Times eller blot BT ville finde den offentlige interesse stor nok til at berøre emnet. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:13 (CEST)
- At nogle skriver lovende om hendes karriere, at hun kan opnå noget. Det er i min kriterium en glaskugle historie. Wikipedia er ikke en glaskugle. Vi skriver om folk der har opnået notabilitet gennem deres arbejde, som med fakta kan bekræftes. Hvis albummet sælger meget, fx. Men at udgive en album, som nogle redaktøre synes godt om, er i min optik ikke notabelt nok. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 17:45 (CEST)
- Min pointe er som nævnt i det overstående at vedkommende netop har opnået noget, nemlig en væsentlig dækning fra relativt store medier. Dermed er det rimeligt at antage, at artiklens emne har almenhedens interesse. Selvfølgelig er det ikke nok at have udgivet et album, men det er heller ikke argumentet der bliver fremført. "At nogle skriver lovende om det " Hvad betyder det? Jeg forstå ikke den sætning. -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 16:51 (CEST)
- Min kriterier er strikser end andres, Og jeg forventer derfor mere fra et emne end andre måske gøre. På den engelsksprogede Wikipedia er kravet ikke så højt, men nu er vi ikke den engelsksprogede Wikipedia, men den dansksprogede wikipedia, der har sin egen community, egne regler, normer og politikker.
- Du, som nye bruger, kan måske se på Kriterier for artikler. Glaskugle = Krystalkugle. Du må undskylde at min nederlandske sprog nogengang kommer igennem. Wikipedia er ikke en krystalkugle altså. Vi forudser ikke om et emne bliver notabel. Måske bliver salget af albummet ikke til noget. Det vil tiden vise sig. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 18:29 (CEST)
- I dette tilfælde er det min påstand, at der ikke kræves nogen krystalkugle, da emnet allerede er notabelt, hvilket ifølge denne "kriterier for artikler" betyder at emnet skal være af almen interesse. En væsentlig dækning i den relevante mainstream presse, er den bedste indiktaion for en almen interesse. Hvis salgstal alene er kriteriet, vil man sat lidt på spidsen, komme ud i absurditeter som fx en sletning af artiklen om Karlheinz Stockhausen -- Johnni reibech (diskussion) 1. apr 2018, 18:47 (CEST)
- Det er din mening. Og det er derfor nyttigt at se hvad andre mener. Så hvidt jeg kan se mener de det sammen som dig. Det er helt i orden. Du skal huske at man prøver at finde konsensus. Jeg mente at det ikke er nok, men der er flere der mener at den er ok. Soit! Jeg har stadig den mening at den ikke er nok, men det er ikke mig det afgøre om den bliver slettet eller ej. Jeg indstiller den, og ser hvad der sker. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 1. apr 2018, 19:47 (CEST)
- Behold - De har ikke opnået notabilitet i Danmark, men som der er blevet påpeget over for mig, så er DAWP på dansk, men ikke specifik vedr. Danmark.--Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:47 (CEST)
- Behold - Min grundholdning er, at man bør være ret imødekommende overfor artikler om kunstnere og mange andre personer, når der ikke er mistanke om tæt-på, hvilket der ikke er her. At der også er en, ganske vist relativt nyoprettet, artikel på enwiki, trækker også i retning af et behold. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 18:50 (CEST)
- Behold - I min optik er det en fin artikel og med den dækning, der er opnået i diverse medier og med de forskellige argumenter ovenfor, så synes jeg den skal blive. --Mgir88 (diskussion) 1. apr 2018, 19:15 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. apr 2018, 21:59 (CEST) |