Wikipedia:Sletningsforslag/Svend Skriver

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag.(Skrev Søren1997 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og hvad så? Synes du, artiklen skal slettes, Søren1997? --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 23:02 (CEST)

Neutral - --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 23. aug 2013, 23:17 (CEST)

Men hvorfor opretter du et sletningsforslag? Notabilitetsskabelonen viser at artiklen ikke begrunder emnets relevans, sletningsforslag betyder at nogen mener, artiklen skal slettes. De to ting er ikke det samme. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 07:54 (CEST)

Kommentar - Det er en opfordring til at opretteren af artiklen skal begrunde hvorfor den er notabel. Da det ikke er gjort ser jeg ingen problem i at Søren er opmærksom på det, og bringer det videre i systemet, som det er kutyme at gøre. Så kort og godt betyder skabelonen at kan notabilitet ikke begrundes, indstilles den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2013, 09:03 (CEST)

Neutral - Umiddelbart kan jeg ikke se at han er notabel - men er ikke inde i området og derfor kan jeg tage fejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2013, 09:03 (CEST)
Slet - intet i artiklen begrunder notabilitet. Der er heller ingen kilder. Ligner (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 09:29 (CEST)

Jeg er ganske enig i at artiklen ikke begrunder notabilitet - jeg undrer mig bare over at Søren masseopretter sletningsforslag uden at tage stilling. Artikelopretteren er sandsynligvis over alle bjerge nu (ganske som i det fleste andre af denne slags sager - hvis vi ikke får en dialog i gang med det samme, smutter folk, når de har oprettet hvad de ville). --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 09:49 (CEST)

Til Palnatoke: I og for sig kan jeg godt tilslutte mig denne bekymring. Det er naturligvis ærgerligt, at der - sikkert velmenende - oprettes artikler om personer og emner men i en form, der gør dem til sletningskandidater fra starten. Det er jo muligt, at personen i det foreliggende tilfælde har begået et sandt forskningsgennembrud, som det bare ikke er muligt at finde noget om. På den anden side ser det ud til, at dansk wikipedia nu er blevet så kendt og populær, at enhver med trang til opmærksomhed nu melder sig. Det gør opgaven for os, der gerne vil videreudvikle wiki, særlig stor, når der først skal laves et udredningsarbejde for at afklare notabiliteten i de enkelte tilfælde. Så langt støtter jeg Søren1997 i at oprette sletningsforslagene. De tvinger os i det mindste til at vurdere emnet, og at få skilt det notable ud fra det ikke-notable er under alle omstændigheder en proces, hvis resultat bliver, at wiki vokser yderligere i troværdighed - netop fordi der løbende sker en vurdering (det håber jeg i hvert fald). Din bekymring om, at der ikke kommer en dialog i gang med gæstende artikeloprettere (lad os kalde dem det), deler jeg fuldt ud, men vi kan desværre ikke "indfange" folk (håber at udtrykket ikke misforstås), der i virkeligheden ikke har interesse i wiki-projektet som helhed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 10:41 (CEST)

Neutral/lille Behold - Har udgivet fagbøger, som er blevet godt modtaget, og været litteraturkritiker. --Urbandweller (diskussion) 24. aug 2013, 12:48 (CEST)
Kommentar - Palnatoke: Jeg syntes ikke personen notabel, derfor har jeg indstillet den til sletning (som vi plejer at gøre når en artikel ingen notabilitet har). Jeg har stemt Neutral fordi jeg ikke helt er inde i det område. Kan ikke se det gør noget at jeg foreslår artiklen slettet. Skabelonen betyder at notabilitet ikke kan begrundes, indstilles den til sletning. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 24. aug 2013, 15:22 (CEST)

Jeg må konstatere at der er et par stykker, som læser noget andet ind i skabelonen, end der faktisk står. Når skabelonen findes i to udgaver, er det en god idé at sætte sig ind i hvad der er forskellen på de to. Bemærk at skabelonen som udgangspunkt ikke er et sletteforslag - sletning er et tilvalg og bør begrundes. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 16:20 (CEST)

Til Palnatoke: Det er umuligt på skabelon-oversigtssiden at se hvorfor, at der er to skabeloner (de står ikke engang samme sted) og for mig er det helt umuligt at indse hvad formålet med flere skabeloner af samme slags egentlig er. Hvis der er en fornuftig mening med at have flere ensartede skabeloner, burde den fremgå af den tekst, der står ud for skabelonerne, men dette er ikke tilfældet. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 18:33 (CEST)

Se på Skabelon:Notabilitet, Rmir2 - det er korrekt at der ikke forklares nok, men det fremgår tydeligt at sletteforslag er et tilvalg. Der er uden tvivl andre steder, hvor det også kunne trænge til at blive præciseret. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 18:48 (CEST)

Det er et tilvalg ja, men det er ikke et tilvalg der skal bruges, såfremt man ikke kan fastslå notabilitet. Derfor forstår jeg ikke hvorfor du ser et problem i oprettelsen af forslaget. Yderligere har Søren valgt at oprette sletningsforslaget, efter at Pixi Uno havde betvivlet notabiliteten. Da hverken opretter af artiklen eller påsætter af skabelonen har set det nødvendigt at diskuterer problematikken, er der vel ikke andre muligheder end den Søren har valgt? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2013, 19:49 (CEST)

Jeg antager at du er kommet til at sætte et "ikke" for meget ind. Pixi Uno har ikke bidraget efter oprettelsen af sletteforslaget, så det giver ikke mening at inddrage hans uudtalte synspunkt, men min pointe er at det er helt fint at 'opgradere' fra "notabilitet" til "notabilitet+slet", hvis man tager stilling til emnet eller hvis man synes at 'nu har vi ventet længe nok - lad os sætte sagen på spidsen'. Ellers er det useriøst. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 20:16 (CEST)

Til Palnatoke: Det glæder mig, at vi er enige om, at forklaringen af skabelonbrug kunne være bedre. Men du går uden om mit andet spørgsmål nemlig om hvorfor, at sletningsforslag er et tilvalg. Enten har emnet notabilitet og hører hjemme på wiki, eller det forholder sig modsat. Jeg savner en god begrundelse hvorfor, at der overhovedet skal være to skabeloner. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 20:24 (CEST)

Der er kun én notabilitetsskabelon. Den udtrykker at én bruger ikke betragter emnet som notabelt, men man kan jo være mere eller mindre sikker i sin sag, og hvis nogen reagerer på notabilitetsskabelonen ved at udbygge artiklen, så notabiliteten fremgår, er det jo spild af bureaukratisk energi at oprette sletningsforslag. Hvis der på den anden side ikke er nogen, der reagerer, kan det være på sin plads at eskalere. Det er så det, Søren har gjort, men hvor jeg mener at han burde have brugt lidt mere energi på at komme med argumenter. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 20:36 (CEST)

Jeg takker for svaret. Personligt mener jeg, at vi bør skære antallet af skabeloner ned og dele dem i to hovedgrupper:

sletningsskabeloner (hvor der kan være flere begrundelser), og
mangelskabeloner, fx hvis der mangler kilder, interne henvisninger eller emnet er kortfattet behandlet (stub).

Vi kunne passende nuancere med rød og gul (eller lyserød) farve for at fremhæve forskellen. Desuden burde selv brugen af skabelonerne forklares bedre på skabelon-oversigtssiden fx med en intro til hver af hovedgrupperne samt en mere omfattende overordnet intro til hele problemstillingen.

Principielt mener jeg, at notabilitetsskabelonen (for lige at vende tilbage til den) bør anvendes, hvis man finder emnet uhensigtsmæssigt på wikipedia. I forbindelse med sletningsforslag om hoteller og hotelkæder har jeg i de fleste tilfælde foreslået at flytte dem til søsterprojektet "wikivoyage", fordi jeg finder, at de der (måske) vil kunne bruges selv om de ikke hører hjemme på wikipedia. Notabilitetsskabelonen burde altid (bortset fra hærværk) rejse en debat her. Modsat dig finder jeg ikke, at det er "spild" at bruge tid på diskussionen: enten skabes der bred enighed om sletning, eller en tidligere meget ringe artikel vil under debatforløbet (forhåbentlig) få det "løft", der gør notabiliteten åbenlys for alle (eller i hvert fald de fleste). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 20:57 (CEST)

I bedes diskutere brugen af notabilitetsskabelonen og andre for sletningsforslaget irrelevante emner andetsteds. Det er ikke relevant for indeværende sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 24. aug 2013, 21:09 (CEST)

Slet - Jeg har taget stilling til artiklens aktuelle indhold, hvor jeg kan konkludere, at artiklen ikke beskriver aspekter, der kan begrunde hvorledes Svend Skriver er notabelt. Det er muligt, at sagen vil forholde sig anderledes, såfremt der kommer nye oplysninger i artiklen med tilhørende kildehenvisninger. Jeg er derfor indstillet på at revurdere min konklusion, hvis der fremkommer nye oplysninger, der støtter eventuelt notabilitet. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:34 (CEST)
Behold har udgivet syv værker på anerkendte forlag. Den eneste kritik af artikelen er, at den mangler en vurdering af forfatterskabet. Peter Mulvany (diskussion) 3. sep 2013, 14:42 (CEST)

Konklusion:

Debatten har været vidt omkring, men af kommentarerne kan udledes, at 3 brugere (Rmir2, Kontoreg og Palnatoke) ikke anser personen notabel, hvilket Tøndemageren for så vidt er enig i. Heroverfor er 2 brugere, Ubandweller med et "neutral/lille behold" og Peter Mulvany med et behold. Med noget der således ligner 3,5 for slet og 1,5 for behold slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 15. sep 2013, 12:39 (CEST)