Wikipedia:Sletningsforslag/Troels Boldt Rømer
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Artiklens hovedperson lever ikke umiddelbart op til notabilitetskriterierne, så jeg vil foreslå denne side slettes (Skrev 91.198.168.8 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Kommentar Det her må da være en eller anden form for joke. Formænd for landsdækkende ungdomsorganisationer som f.eks. Danske Skoleelever og Ungdommens Røde Kors er for adskillige år siden blevet vurderet som værende automatisk notable. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt. 2021, 12:21 (CET)
- I WP:BIO står "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet". Hverken Danske Skoleelever eller Ungdommens Røde Kors kan vel sidestilles med de givne eksempler, så jeg mener ikke umiddelbart at der her er tale om automatisk notabilitet. Så det må efter min opfattelse komme an på i hvilken grad Rømer har gjort sig bemærket i offentligheden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. okt. 2021, 13:31 (CET)
- Kommentar - Ved en første gennemlæsning mener jeg ikke umiddelbart, at kravene er opfyldt. Er enig med Kartebollen i, at de to organisationer ikke nødvendigvis kan sammenstilles med eksemplerne i kriterierne. Uanset om artiklen overlever eller ej, bør der nok skæres en del ned i ligegyldigt lirum-larum, der ikke forekommer at være specuet relevant for biografien. --Pugilist (diskussion) 31. okt. 2021, 20:35 (CET)
- Da han var formand for Danske Skoleelever, var han særdeles synlig i medierne. Lang mere end hans efterfølgere. Men det gjorde også at organisationen blevet taget meget mere seriøs end hvad der var sket tidligere. Så der er opgave med at grave frem nogle af de artikler fra den periode. Omtale er bl.a. er her. Jeg er ikke tvivl om notabilitet her. Så jeg er til klar
Behold --Steen Th (diskussion) 31. okt. 2021, 21:11 (CET) - Behold Vi har mange links til ham her på da-wiki. Og så er der vel etableret en form for præcedens med denne artikel Agnete Vienberg Hansen - man kan se på diskussionen. Vi har også Kategori:Formænd_for_Danske_Skoleelever. --Honymand (diskussion) 31. okt. 2021, 21:27 (CET)
- Kommentar + Forslag til ændring i WP:BIO - Egentlig synes jeg ikke det er så specielt interessant at diskutere, om Troels Boldt Rømer er notabel eller ej, for det er han, men sletningsforslaget, som jeg stadig betragter som en spøg, siden den anonyme forslagsstiller fjernede forslaget igen fra listen over sletningsforslag, har bragt et mere principielt spørgsmål frem (og det er jo så ikke første gang, det er fremme, så jeg forstår ikke helt, hvorfor vi gider cykle rundt i dette gang på gang?), og det er, hvad vi forstår ved "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer" (som eksempel nævnes Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet uden at man bliver rigtig meget klogere af dét, hvor vægtningen skal lægges). Vi kan jo starte med Danske Skoleelever, som var den organisation Troels Boldt Rømer først blev kendt fra. Jeg kan ikke rigtig blive klog på, om nogle af de øvrige skribenter alvorligt ment mener, at organisationer for børn og unge ikke kan konstituere som værende "større landsdækkende", eller hvad de mener med deres kommentarer. I min optik er Danske Skoleelever (DSE) væsentlig større og 'mere landsdækkende' end mange andre organisationer vi kan komme på indenfor dette "emne". Der er ca. 1875 grundskoler i Danmark (folkeskoler, privatskoler og efterskoler), og elevtallet på landsplan fra 0. til 10. klasse ligger på ca. 700.000 elever (nogle år lidt mere). I regnskabsåret 2017 havde DSE 939 skolers elevråd som medlemmer (revideret regnskab af statsautoriserede revisorer) og i 2020 var dette tal steget til 1001 skoler. De 939 skoler fra 2017 giver en organisationsprocent lige omkring 50,1%, når vi ser på antallet af skoler alene, mens de 1001 svarer til en organisationsprocent på lidt over 53%. Nu skal man huske på, at skolerne er meget forskellige af størrelse, og nogle skoler går endda ikke helt op til 9. klasse, så der vil typisk være en overvægt af de større skoler og skoler med klassetrin op til 9. klasse blandt medlemsskolerne i forhold til de mindre skoler, eller skoler der er forbeholdt nogle af de yngre klassetrin. Så prøver vi at 'oversætte', hvad medlemstallet betyder i forhold til, hvor mange elever DSE medlemsmæssigt repræsenterer, så skal vi nok forvente, at tallet som minimum ligger i et niveau mellem 55% og 65% af de danske skoleelever og meget vel muligt mere, men i antal repræsenterede elever via medlemsskolerne når vi altså konservativt set sat et tal på et sted mellem 385.000 og 455.000 elever. Så både i organiseringsgrad såvel som i repræsentationsgrad vil jeg nu nok sige, at DSE er en "større" organisation - Landbrugsraadet, som i øvrigt ikke eksisterer mere, repræsenterede 49 medlemsorganisationer, og deres efterfølgerorganisation Landbrug & Fødevarer repræsenterer godt 30.000 landmænd og 300 virksomheder (et godt stykke fra DSEs 939/1001 og 385.000/455.000). Med en "større" organisation tænkes der muligvis også på en organisation, som medier og politikere ikke kan "komme udenom", når der skal debateres, forhandles eller udvalgsbehandles sager, der er af betydning for organisationen og dens medlemmer. Siden Troels Boldt Rømers dage og tillige vel også hans forgænger Anemone Birkebæks dage har DSE været en organisation som undervisnings- og statsministre ikke har forsøgt at smyge sig udenom, når der skulle diskuteres eller forhandles folkeskole- og grundskoleforhold, og det samme gælder vist også i vid udstrækning medierne m.fl. Endelig kan "en større" organisation måske også kendetegnes ved, at de ikke kun servicerer deres medlemmer, samt forhandler og snakker om det, der vedrører deres område, men at de også kan servicere andre organsationer med f.eks. professionel kursusvirksomhed eller relevante analyser eller hvad det nu måtte være, også på dette felt lever DSE op til, hvad man kan forvente af en "større organisation". Historisk har det ikke altid været sådan. Der har været tider, hvor landsdækkende elevorganisationer ikke kunne være sikre på at blive inviteret med til forhandlinger og konferencer og heller ikke kunne være sikre på at kunne få relevant taletid i pressen og ej heller magtede opgaven at servicerer meget andet end deres eget medlemsbagland, men i forhold til DSE er dette altså en irellevant fortid (at deres succes i vækst, kompetencer og indflydelse så skyldes en bevidst mangeårig strategi kunne jeg nok skrive et længere indlæg om, men det er ikke formålet her; her er det alene et spørgsmål om at vurdere, hvad der er "større", eller hvad der ikke er det, uden skelen til fra hvilken målgruppe organisationen har sin basis).
- Konkret vil jeg med dette foreslå, når nu emnet endnu engang er blevet bragt på bane, at vi justerer lidt på beskrivelsen i WP:BIO vedrørende organisationer, for det første kan vi jo foretage en vurdering af, om det bør være en historisk organisation som Landbrugsraadet, der bør nævnes som eksempel, eller om det måske snarere burde være en nutidig organisation som Landbrug & Fødevarer, der skulle være det eksempel, der blev nævnt, men udover denne diskussion, som jeg ikke selv har har nogen speciel præference i forhold til, hvad der bør nævnes, så finder jeg det nu på høje tid, at der som eksempel også bliver nævnt mindst én organsation, der har med børn og unge at gøre, for eksplicit at vise, at udtrykket "for større landsdækkende" ikke på nogen måde direkte eller indirekte er begrænset til at skulle forstås alene som en bestemt type af organisationer, eller som organisationer for bestemte grupper af mennesker. Jeg indstiller derfor, at vi i næste redigering af disse kritrier tilføjer Danske Skoleelever som endnu et konkret eksempel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt. 2021, 23:23 (CET)
- Det giver ingen mening at diskutere her. - Tag det op på WP:BIO-diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 31. okt. 2021, 23:59 (CET)
- Som jeg ser det, er det lige nu det eneste væsentlige spørgsmål i denne sag, der er værd at diskutere - og du ved også udmærket godt, at der er væsentligt flere brugere, der følger en sletningsdiskussion, end en diskussion på den pågældende diskussionsside. Det var ikke mig, der bragte dette absurde sletningsforslag frem, eller insisterede på, at det skulle tages alvorligt, så nu er ånden ude af flasken, og så må vi også diskutere åbent, hvad der er væsentligt i denne sag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 00:10 (CET)
- Det væsentlige spørgsmål i denne sag er om Rømer er notabel, ikke om formænd for DSE altid er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2021, 07:48 (CET)
- Undskyld mig lige engang, men det er altså dig og Pugilist, der har rejst tvivl om, hvad "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer" betyder - I kan ikke først smide det argument ind i debatten, og så bagefter lade som om, at dén kommentar bare var en slettet SMS. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 08:10 (CET)
- @Oleryhlolsson: Ro på. Det er ikke et personligt angreb på dig, at der er rejst tvivl om en biograferet person. Det giver ikke mening at drøfte en generel ændring af kriterier i WP:BIO i en konkret slettediskussion. På den måde bliver det svært at følge med for andre, der måske er interesserede i den generelle diskussion, men som ikke er opmærksommme på den konkrete diskussion, ligesom det om nogle år vil være meget vanskeligt at finde den generelle diskussion, hvis den er gemt i et konkluderet sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2021, 10:04 (CET)
- Øh, har jeg givet indtryk af, at jeg fandt det var et 'personligt' spørgsmål, det har ikke været mit udgangspunkt, og jeg beklager, hvis det har forekommet sådan - jeg fastholder dog grundsynspunktet, at jeg finder sletningsforslaget absurd. Er det mig, der i sin tid har oprettet artiklen? - det har jeg ikke været inde at tjekke. Jeg finder hverken min eller Troels Boldt Rømers person interessant nok til at tage det personligt, men dét, jeg hæfter mig ved, er, at to bruger lægger ud med udmeldinger om, at de tvivler på, at de organisationer Boldt Rømer har været formand for kan sidestilles eller sammenstilles med (andre) interesseorganisationer, hvad angår organisationsnotabilitet, en sådan tvivl bringer jo et helt andet element ind i debatten, da jeg hele vejen igennem har anset organisationsnotabiliteten som et væsentligt bærende element. Derfor synes jeg naturligvis, det er helt i orden at tage (endnu) en debat om dette, men jeg bliver så ret pikeret over, at de, der har bragt emnet på banen, ikke ønsker at debattere dette videre, det er [..kraftudtryk..] en grundlæggende dårlig debatstil, og jeg kan ikke forstå, hvad den skal til for. Jeg finder en debat om Troels Boldt Rømer rimelig uinteressant, for den vil rimeligvis, tænker jeg, ende med et behold, hvad jeg derimod på ingen måde finder uinteressant, det er den grundlæggende uklarhed, som jeres kommentarer rejser, og hvis man så ikke kan debattere dét, som flere har fremført, så ved jeg ikke rigtig, hvor vi er henne? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 11:00 (CET)
- Jeg tror ikke, at der er nogen, der har afvist at diskutere en generel ændring af WP:BIO, det er blot påpeget, at dette ikke er det relevante forum for en sådan diskussion. Så der er ikke behov for fra din side at benytte kraftudtryk (også selvom det blot er "kraftudtryk"). --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2021, 11:16 (CET)
- Øh, har jeg givet indtryk af, at jeg fandt det var et 'personligt' spørgsmål, det har ikke været mit udgangspunkt, og jeg beklager, hvis det har forekommet sådan - jeg fastholder dog grundsynspunktet, at jeg finder sletningsforslaget absurd. Er det mig, der i sin tid har oprettet artiklen? - det har jeg ikke været inde at tjekke. Jeg finder hverken min eller Troels Boldt Rømers person interessant nok til at tage det personligt, men dét, jeg hæfter mig ved, er, at to bruger lægger ud med udmeldinger om, at de tvivler på, at de organisationer Boldt Rømer har været formand for kan sidestilles eller sammenstilles med (andre) interesseorganisationer, hvad angår organisationsnotabilitet, en sådan tvivl bringer jo et helt andet element ind i debatten, da jeg hele vejen igennem har anset organisationsnotabiliteten som et væsentligt bærende element. Derfor synes jeg naturligvis, det er helt i orden at tage (endnu) en debat om dette, men jeg bliver så ret pikeret over, at de, der har bragt emnet på banen, ikke ønsker at debattere dette videre, det er [..kraftudtryk..] en grundlæggende dårlig debatstil, og jeg kan ikke forstå, hvad den skal til for. Jeg finder en debat om Troels Boldt Rømer rimelig uinteressant, for den vil rimeligvis, tænker jeg, ende med et behold, hvad jeg derimod på ingen måde finder uinteressant, det er den grundlæggende uklarhed, som jeres kommentarer rejser, og hvis man så ikke kan debattere dét, som flere har fremført, så ved jeg ikke rigtig, hvor vi er henne? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 11:00 (CET)
- @Oleryhlolsson: Ro på. Det er ikke et personligt angreb på dig, at der er rejst tvivl om en biograferet person. Det giver ikke mening at drøfte en generel ændring af kriterier i WP:BIO i en konkret slettediskussion. På den måde bliver det svært at følge med for andre, der måske er interesserede i den generelle diskussion, men som ikke er opmærksommme på den konkrete diskussion, ligesom det om nogle år vil være meget vanskeligt at finde den generelle diskussion, hvis den er gemt i et konkluderet sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2021, 10:04 (CET)
- Undskyld mig lige engang, men det er altså dig og Pugilist, der har rejst tvivl om, hvad "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer" betyder - I kan ikke først smide det argument ind i debatten, og så bagefter lade som om, at dén kommentar bare var en slettet SMS. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 08:10 (CET)
- Det væsentlige spørgsmål i denne sag er om Rømer er notabel, ikke om formænd for DSE altid er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2021, 07:48 (CET)
- Som jeg ser det, er det lige nu det eneste væsentlige spørgsmål i denne sag, der er værd at diskutere - og du ved også udmærket godt, at der er væsentligt flere brugere, der følger en sletningsdiskussion, end en diskussion på den pågældende diskussionsside. Det var ikke mig, der bragte dette absurde sletningsforslag frem, eller insisterede på, at det skulle tages alvorligt, så nu er ånden ude af flasken, og så må vi også diskutere åbent, hvad der er væsentligt i denne sag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 00:10 (CET)
- Det giver ingen mening at diskutere her. - Tag det op på WP:BIO-diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 31. okt. 2021, 23:59 (CET)
- Behold - Han har over længere tid været en aktiv debattør, og jeg mener han derved opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2021, 08:48 (CET)
- Behold - Som Kjeldoh mener jeg også det generelle billede sikrer notabiliteten, men også at alene formandsposterne i de landsdækkende organisationer er tilstrækkelig. Der er store forskelle på relevanskravene i forskellige emnegrupper af artikler, men hvis der er en reel tvivl bør det komme artiklen til gode. - Nico (diskussion) 1. nov. 2021, 15:45 (CET)
 | Konklusion: |