Brugerdiskussion:John Peters/Arkiv

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, John Peters/Arkiv! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen PhoenixV 19. aug 2007, 10:26 (CEST)

Overvågningsliste

Hej John, jeg læste i Diskussion:Henrik Pontoppidan, at du spurgte hvordan PhoenixV opdagede dit spørgsmål, og fik svar hans svar derpå. En anden måde at opdage ændringer på, er at tilføje artikler til din overvågningsliste. Når du er inde i en artikel (eller dennes diskussionsside), skal du blot klikke på fanen "overvåg", herefter kan du ved passende lejligheder kigge på din overvågningsliste og se hvad der måtte være blevet ændret i de overvågende artikler og/eller disses diskussionssider. (Det var på denne måde, jeg opdagede dit spørgsmål.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. aug 2007, 15:37 (CEST)

Angående David Irving

For at indsætte kontroversielle påstande er du nødt til at finde en kilde først. Det var fint du fjernede sætningen om at hans forfatterskab af "mange" anses for utroværdigt; den påstand mangler også en kilde. Se i øvrigt en:Wikipedia:Avoid weasel words. Sakkura 14. okt 2007, 17:43 (CEST)

Vedr. Jens Rohde

Husk at angive kilder til dine tilføjelser i Jens Rohde-artikler.--Froztbyte 11. nov 2007, 10:38 (CET)

Personlige meninger og holdninger

Dine tilføjelser på diskussion:Anders Fogh Rasmussen og diskussion:Søren Ryge Petersen vedrører ikke artiklernes encyklopædiske indhold. Lad venligst være med at fylde diskussionssider med dine personlige holdninger og betragtninger. De hører ikke hjemme på Wikipedia. Mvh --Sir48 (Thyge) 17. nov 2007, 13:03 (CET)

Det gælder selvfølgelig også Diskussion:Nils Bernstein, hvor dine racistiske betragtninger ikke gør megen gavn. --Heelgrasper 17. nov 2007, 14:41 (CET)

Nu er jødedom ingen race, og jeg er ikke sikker på han er jøde. Men som jeg har ridset op, er der mange indikationer på det, ikke mindst navnet. Ingen jøder i kunst,videnskab eller business skal nogensinde høre, eller har nogensinde hørt et eneste ondt ord fra mig. Situationen er helt anderledes hvis de i medier og politik er i stand til at påvirke udformningen af et helt lands politik. Så skal deres baggrund anføres, fordi den kan give anledning til dobbelt loyalitet.

Den kontroversielle Irak krig i 2003 blev iværksat af neoconservative, den alt overvejende del jøder med stærk tilknytning til Israel, og det skete for at sikre Israel. I og med at Israels strategiske situation er f-o-r-v-æ-r-r-e-t siden 2003, står det klart at ikke-valgte individer med tilknytning til en fremmed stat med evne og vilje til at påvirke eet lands politik til fordel for et andet, og trække lande ind i krige som ikke er i deres nationale interesse, skal være genstand for den mest minutiæse udforskning. Jeg ved at Danmark er lille og ubetydelig og at det må have vværet ren Barneleg at sikre Danmarks (og Storbrittaniens) deltagelse, i sammenligning med at få verdens eneste supermagt med. Men det er vigtigt at det kommer frem , hvis individer i medier eller i politik har en skjult dagsorden.

Efter min vurdering kan Jens Rohde,Søren Espersen og Nils Bernstein have spillet en rolle, for at få Danmark med. --John Peters 18. nov 2007, 11:15 (CET)

Læs reglerne for Wikipedia igen. Hvad du - eller jeg - mener og tror er ganske irrelevant for, hvad der kan skrives her. Wikipedia lægger ikke serverplads og båndbredde til den slags betragtninger - heller ikke ovenstående, som hører hjemme på din egen hjemmeside eller blog. --Sir48 (Thyge) 18. nov 2007, 12:05 (CET)

Så længe jeg holder det på diskusionsiderne og ikke i selve artiklen, så ser jeg ingen problemer. Med hensyn til Anders Rasmussens mellemnavn, så har jeg siden selv fundet det. Med hensyn til Søren (ryge) Petersens 2 koner, så kan denne information stadig nå at komme fra andre brugere, idet det er relevant, akkurat ligesom Schlüters 3 ægteskaber er relevante. Citat: > Hvad du - eller jeg - mener og tror er ganske irrelevant for, hvad der kan skrives her< Det er dog hvad vi tror og mener som influerer alt hvad vi beskæftiger os med. Det er det som danner grundlaget i vort liv, og ud fra dette bedømmer vi hvad som er vigtigt og uvæsentligt. Jeg mener disse forhold er vigtige, andre ikke. På denne måde skaber vi, sammen, en mangesidet encyclopedi. --John Peters 19. nov 2007, 13:13 (CET)

Prøv at tage det alvorligt, når det bliver påpeget, at du er på vildspor. Du skal absolut afholde dig fra at skrive dine egne meninger og hypoteser, ikke blot i artikler, men også på diskussionssider. Når du som ovenfor eller på diskussion:Nils Bernstein fremsætter teorier ud af den blå luft uden at kunne henvise til nogen som helst kilde, er det "original forskning" og personlige synspunkter. Dem skal du finde et andet sted at fremføre. --Sir48 (Thyge) 19. nov 2007, 14:28 (CET)

Husk forhåndsvisning og beskrivelse

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. jan 2008, 15:36 (CET)

Muhammed-tegningerne

Hej John,

Jeg ved ikke hvor du har læst om ejerforholdene i den danske bladpresse, men der er et eller andet du har fået HELT forkert fat i.

Kristeligt Dagblad ejes jo ikke af Det Berlingske Officin, fordi officinet ejer 22 procent af aktierne. Den ejes bl.a. af Det Berlingske Officin. Fyens Stiftstidende er ikke og har ikke nogensinde været ejet af Det Berlingske Officin, men af Den Fynske Bladfond, hvilket du også kan se i artiklen i Fyens Stiftstidende.

Hvad angår JP/Politiken, så har de heller aldrig ejet Information, Nyhedsavisen, metroXpress og Der Nordschleswiger. Information ejes af medarbejderne, avisen selv, en støtteforening og Magistrenes Pensionskasse. Nyhedsavisen ejes af Dagsbrun og Freeway, metroXpress af Metro International og A-Pressen og Der Nordschleswiger ejes af foreningen Bund Deutscher Nordschleswiger.

Lad venligst være med at ødelægge Wikipedias troværdighed ved at bidrage med forkerte oplysninger.--Brandsen 7. mar 2008, 06:38 (CET)

Jeg er godt klar over det, og på den af mig oprettede side om Muhammedkrise II, er de 17 aviser også listet korrekt. De var listet af mig på samme måde på siden om Muhammedtegninhgerne, men her er der nogen som har fjernet mellemrummene mellem posteringerne, således at det ser ud som om, at JP/Politiken ejer alle de efterfølgende.John Peters 7. mar 2008, 08:51 (CET)

Duplikering af artikler

Hej John,

Det er ikke smart at oprette en ny artikel med en kopi af teksten fra en allerede eksisterende artikel. Hvis du mener at man skal kunne finde frem til den allerede eksisterende artijkel fra et andet navn, skal du i stedet oprette en omdirrigering. Det gør du ved at indsætte #REDIRECT [[ ... ]] i omdirrigeringsartiklen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. mar 2008, 15:30 (CET)

Det hele kommer sig af, at jeg gerne vil have den artikkel, jeg har taget initiativ til, og investeret mange kræfter i, omdøbt til det i medierne anvendte navn - Muhammedkrise II . Uanset om administartorer mener at artiklen skal sammenskrives med en anden - en i sig selv hel utilbørlig indblanding i editorernes frie editor-rettigheder - så kan alle da være enige om at 'MuhammedkriseI II' (iøvrigt døbt således af den drevne journalist,chefredaktør og koncernchef i Det Berlingske Officin, Lisbeth Knudsen) er et bedre navn end '2.muhammedkrise, som den hedder nu. John Peters 8. mar 2008, 15:38 (CET)

For en god ordens skyld vil jeg lige henlede din opmærksomhed på hvad der står nedenunder redigeringsfeltet:

Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.

Det er således ikke din arbejdsindsats alene der skal afgøre hvad der skal stå i artiklen, eller hvad den må have lov til at hedde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. mar 2008, 15:56 (CET)

Jamen '2.muhammedkrise' er da ikke ordentlig dansk. Den hellige profet Muhammed staves som en selvfølge med stort. Og der bør også være bindestreg mellem Muhammed og krise.John Peters 8. mar 2008, 18:05 (CET)

Hvis man mener en artikel skal ligge et andet sted skal man:

• Diskutere det på artiklen diskussionsside
• Bruge "flyt" funktionen som ligger ved siden af historik knappen.

--Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 22:57 (CET)

Tal pænt

Du er nu blokeret i 7 timer for dit sprogbrug. Læs venligst Wikipedia:Wikikette. Hvis du ønsker at debattere, så skal gøre det i en noget pænere tone end du hidtil har gjort. --|EPO| 8. mar 2008, 18:33 (CET)

Forhåndsvisning

Hej John Peters. Et lille godt råd til dig:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Det er ret praktisk, fordi så gemmer man ikke artiklen hver eneste gang man har lavet en lille ændring, tværtimod kan man få artiklen til at se helt perfekt ud inden man gemmer. Desuden kommer der også mindre støj på listen over seneste ændringer. Jeg håber at du vil tage den til dig. -- Danielle 12. mar 2008, 11:45 (CET)

OK, det er nok en meget god ide. Jeg vil prøve det på Per Stig Møller, som jeg nu skal til at redigere. John Peters 12. mar 2008, 14:57 (CET)

Så prøver vi lige igen. Forhåndsvisning. En god ting. Bør benyttes. På forhånd tak. --Pugilist 15. apr 2008, 14:14 (CEST)

Det er lettere sagt end gjort. Jeg har brugt flere timer på egenhændigt at oversætte de engelske og tyske sider om Carl Melchior, og skulle skynde mig inden jeg blev 'smidt af' og skulle til at logge ind igen.Efterfølgende var det dels stavefejl, dels grammatiske fejl der skulle rettes, men også en enkelt omformulering/bedre oversættelse i et enkelt afsnit, som nu er blevet meget dækkende. Endelig var det til slut en helt ny tilføjelse. Det er min opfattelse at uvedkommende på acceptere dette som prisen for kreativt arbejde. John Peters 15. apr 2008, 14:26 (CEST)

Prøv at bruge Forhåndsvisning!

Hej John Peters ... et lille venligt tip! ... Det er fint alt det du har skrevet om Genesarets Sø i dag, men var det virkelig nødvendigt at gemme artiklen mere end 25 gange !! ?? - Prøv i stedet at bruge knappen "Forhåndsvisning", ellers kommer der unødvendigt megen støj på artiklernes redigering .. venlig hilsen --moeng 8. maj 2008, 19:22 (CEST)

IBrug

Hej John Peters. Jeg kan se at du i forbindelse med dit arbejde på artiklen Libanon krigen 2006 har skrevet (fortsættes senere) i artiklen. Hvis du gerne vil have tid til at arbejde "ugeneret" på en artikel i fremtiden kan det være en fordel at sætte skabelonen {{IBrug}} i toppen i stedet for at skrive fortsættes senere. Bare lige en idé herfra. --Sabbe 12. maj 2008, 14:48 (CEST)

OKay, god idé. Tak for rådet. Venligst John Peters 12. maj 2008, 15:16 (CEST)

Seperation eller separation ?

Inden der bliver for meget at rette. Se evt. http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm -- Mvh PHansen 18. maj 2008, 08:31 (CEST)

Jeg tror du har ret. Google viser 56 millioner henvisninger til ordet separation, og 2 millioner til ordet seperation. Og f.ex familiestyrelsen bruger ordet "separation".John Peters 18. maj 2008, 08:41 (CEST)

Blokering

Du er blevet blokeret i 1 måned på grund af at du ikke forstod min sidste blokering og foretog nedenstående redigering. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Broadbeer, Thomas

Denne redigering

Jeg har ophævet blokeringen. Det er korrekt at der mangler en kilde, men det er lidt nidkært at blokere for manglende kildeangivelser - specielt, når enwiki nævner samme forhold, og har to kilder til det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. maj 2008, 09:58 (CEST)

Forhåndsvisning

Hej John Peters. Jeg vil gerne, som flere andre herover, komme med en opfordring:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Det gør det langt mere overskueligt at følge redigeringer i artikler. Mvh. --Lindblad 2. jun 2008, 07:52 (CEST)

Om personlige holdninger

Foranlediget af bl.a. denne diskussion skal jeg kraftigt anmode dig om at holde dine personlige holdninger og synspunkter om artiklens emne væk fra artiklens diskussionsside. De er aldeles uvedkommende (og uacceptable) for Wikipedia, jvf. POV. --Sir48 (Thyge) 2. jun 2008, 13:34 (CEST)

Og dog er det vores perosnlige bedømmelse af hvad som er væsentligt og uvæsentligt, som bestemmer alt hvad vi gør. Jeg har ærligt redegjort for mine motiver med at ville vise hvad den Iranske præsident virkelig sagde, og hvorfor dette i en encyklopædi skal have præferans. Dernæst kommer (den korrekte) oversættelsen, og så kan vi omtale fejl-oversættelserne. Det er kun på diskussionsiden at jeg gør opmærksom på hvem som kan have interesse i en bevidst fejl-tolkning af hans ord - det skriver jeg ikke i selve artiklen, som er holdt i mere neutral form, således som det sømmer sig.John Peters 2. jun 2008, 13:42 (CEST)

Diskussionssiderne er ikke et sted hvor du, uden hensyntagen til Wikipedias politikker, kan komme med dine personlige meninger og holdninger. Hvis du ønsker at ytre dem findes der både nyhedsgrupper og læsebreve hvor du kan gøre det. --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 16:37 (CEST)

Jeg kan slet ikke se hvad det vedkommer dig. du bedes i fremtiden ikke skrive her på MIN side. du har allerede generet mig groft ved på et urigtigt grundlag forsøge at blokere mig i en måned, med begrundelserne "spam" og "hærværk"John Peters 3. jun 2008, 17:01 (CEST)

Dette er ikke din side, som du kan bestemme over. Se f.eks. Hjælp:Diskussionssider#Brugernes_egne_diskussionssider --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 18:56 (CEST)

Jeg vil gerne, med henvisning til flere led af diskussionen herover, henlede opmærksomheden på Wikipedias stilmanual, hvorfra følgende er taget: "Du må ikke bruge Wikipedia, som om det var din personlige hjemmeside eller blog," taget fra Hvad Wikipedia ikke er; "din" diskussionsside er ikke din personlige side, men snarere et sted, hvor vi andre kan komme i kontakt med dig. Dette underbygges af: "...en brugers diskussionsside primært er beregnet til at få kontakt med denne bruger" og "Selv om brugersiden er personlig, er den ikke brugerens personlige ejendom," hentet fra Normer for brugersider. Endelig vil jeg henvise til: "Hav kilderne i orden. Da Wikipedia skrives af et utal af bidragsydere, er det vigtigt at indholdet kan bekræftes andetsteds," taget fra Wikipedias grundregler - dette slår klart fast, at personlige holdninger og meninger ikke hører hjemme på Wikipedia, hvorfor man bør søge verificerbare kilder til sine redigeringer (dette gælder ikke mindst, hvis redigeringen bliver anset som værende kontroversiel). --Lindblad 3. jun 2008, 18:43 (CEST)

Opfordring til at bruge beskrivelsesfeltet og forhåndsvisning - igen...

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Husk venligst ovenstående. Med venlig hilsen --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 6. jun 2008, 10:44 (CEST)

Muhammed-tegningerne

I afsnittet Mordplaner og genoptrykning af tegning er der ingen grund til at lade listen med navnene på de 17 aviser fylde 17 linier. Desuden er der heller ingen grund til at lave en ny overskrift til én sætning (?) - især ikke når den hører under førstnævnte afsnit. --‎‎‎‎C•Thure 6. jun 2008, 11:42 (CEST)

Forhåndsvisning..............!

Endnu engang en henstilling: Kunne du ikke godt være sød snart at lære at bruge funktionen forhåndsvisning, så vi kan undgå en masse forstyrrelser i historikken – som det f.eks. er tilfældet i artiklerne om John McCain, Konventionen mod klyngebomber, Det iranske statskup 1953, Panamakanalen m.fl.? Ved hjælp af forhåndsvisning kan opdage man altså opdage rigtig mange af sine slå- og stavefejl m.v. samt andre smårettelser. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 8. jun 2008, 17:38 (CEST)

Skabeloner

Måske kunne du have interesse i at se om skabeloner er noget der kan bruges. Jeg har sat et eksempel op som du kan arbejde videre med og tilpasse efter behov. -- Mvh PHansen 11. jun 2008, 13:31 (CEST)

Et par dage senere: "... vil jeg gerne have nogen til at foreslå hvad vi så skal gøre for at folk kan finde frem til de 3 ovennævnte landsbyer plus de 141 som er antallet af arabiske landsbyer på den engelske liste som har artikler skrevet om sig." citeret fra Bruger:John Peters --- Måske kan skabeloner bruges.

PS: Jeg tror du blander artikel og kategori her: Kategori:Dansk-amerikanere -- Mvh PHansen 14. jun 2008, 11:53 (CEST)

Jeg har lavet listen som en ønskeliste på diskussionssiden. --Broadbeer, Thomas 14. jun 2008, 18:49 (CEST)

Okay tak for det. Det er meget flot lavet. Nu er der orden i det. Denne Kategori har potentialet til at blive en af de mest efterspurgte på dansk wikipedia, idet mange har interesse for, hvordan det er gået udvandrere fra Danmark. Men mens min liste er ordnet alfabetisk efter efternavnet, så er Kategori:Dansk-amerikanere ordnet skiftevist efter fornavn og efternavn, f.ex. står 'Alba' okay under 'A' og far og søn Melchior under 'M', medens de 2 Borglum brødre står hvert sit sted. Eftersom de er brødre og begge er billedhuggere, så skal de for ordenens og overblikkets skyld absolut rubriceres under samme bogstav. Tror du du kan ordne det?

Med venlig hilsen John Peters 15. jun 2008, 09:24 (CEST)

Man kan styre sorteringen ved at sætte en angivelse lige over kategorierne, fx som ved {{DEFAULTSORT:Dane, Karl}} i Karl Dane. Det foregår altså i de enkelte artikler og ikke på siden med kategorierne -- Mvh PHansen 15. jun 2008, 09:47 (CEST)

Okay tak for det. Det skal jeg prøve at se på. Men du må da gerne hjælpe. Er det ikke også noget som interesserer dig? Du må også gerne skrive om Lloyd Bentsen eller nogle af de andre på ønskelisten.

• Tilføjelse: Jeg kan bare ikke helt forstå hvad du siger, for jeg har selv skrevet artiklerne om Ib Melchior og de 2 Borglum brødre, og de står nu ordnet i kateghorien på hver deres måde: Melchior efter efternavn, og Borglum brødrene efter deres fornavne.John Peters 15. jun 2008, 10:05 (CEST)

I hver enkelt af de artikler du ønsker sorteret på en bestemt måde, indsætter du så det kommer til at svare til følgende (altså her sorteret på efternavnet):

{{DEFAULTSORT:Borglum, Gutzon}}
[[Kategori:Dansk-amerikanere]]
[[Kategori:Malere fra USA]]
[[Kategori:Billedhuggere]]
[[Kategori:Født i 1867]]
[[Kategori:Død i 1941]]

Man kan læse mere her : Kategorisering af biografier -- Mvh PHansen 15. jun 2008, 10:25 (CEST)

Ja, nu har jeg fået sorteret dem alle sammen. Har du programmeret dit tastatur? Jeg har downloadet et gratis program fra Microsoft, så jeg kan programmere tasterne som jef vil. Det jeg synes er mest irriterende i forbindelse med redigeringer her er de mangfe gange een skal bruge [-tegnet og ]-tegnet. Det er først og fremmest de 2 kombinationer, som jeg vil programmere en tast i bunden af tastaturet til. tal-kommatreringstegnet på det numeriske tastatur er ledigt,- er der nogen som kender andre, måske mere simple programmer til at om-programere sit tastaturJohn Peters 15. jun 2008, 11:00 (CEST)

Jeg har ikke nogen erfaring med den slags, så jeg bruger den almindelige metode, men her under redigeringsvinduet er der en hel masse med blåt, som indsætter direkte i vinduet. Af dem bruger jeg kun #REDIRECT [[]], men dine klammer [] er på samme linje lidt til venstre. Hvis man alligevel laver det meste arbejde i en almindelig editor, er det vel snarere den der skal programmeres. Jeg bruger en freeware editor "Editpad" (Se liste) -- Mvh PHansen 15. jun 2008, 12:24 (CEST)

Flytning af artikler

Hej John Peters du skal ikke flytte artiklerne før diskussionen er ovre (Diskussion:Kraftwerk Schwarze Pumpe)--Rasmusbudde 2. jul 2008, 11:00 (CEST)

Blokering

Du har fået det at vide et utal af gange. Diskussionssiderne skal anvendes til at diskutere artiklernes indhold, samt forbedringer af dette. Irrelevante påstande og personangreb er derfor på ingen måde velkomne.

Din kommentar om, at navngivne personer kun har "et rudimentært kendskab til dansk kultur og beteende" indrømmer du selv er en anklage, der er taget ud af den blå luft. Uanset om din betragtning holder stik eller ej, så er det ikke relevant for diskussionen. Det kan yderemere tolkes som et personangreb, hvilket betyder, at din udtalelse er injurierende.

Eftersom du tidligere er blokeret, er din blokering i dag takseret til tre døgn. Vær venlig at moderere dine udtalelser, samt sætte dig yderligere ind i, hvordan Wikipedia - herunder diskussionssiderne - fungerer. Såfremt du - efter forventning - ikke gør dette, vil du blive blokeret igen med stigende varighed og i sidste ende inkassere en permanent udelukkelse. --|EPO| 19. jul 2008, 18:24 (CEST)

Panoramabilleder

Hej. Det er fint at indsætte flotte panoramabilleder i artiklerne, men de må gerne være mindre - halvt så høje eller måske en tredjedel så høje. Man kan jo klikke på billedet, for at få en større udgave. Dermed kommer billedet ikke til at tage fokus fra teksten. --‎‎‎‎C•Thure 9. aug 2008, 16:05 (CEST)

• Okay. nu sætter jeg dem bare ind, så kan andre folk evt. formindske. Hvis kvaliteten er meget dårlig giver det sig selv, og jeg formindsker dem selv.Nogen gange så er et virkeligt flot panorama i prima skarphed dét som giver et indtryk af lokaliteten bedre end mange ord, og hvis der er lidt tekst i forvejen gør det ikke så meget at billedet er stort. Men hvis der er meget tekst og andre ting på siden, kan det naturligvis forstyre.John Peters 9. aug 2008, 16:09 (CEST)

Man kan bruge denne kode til panoramabilleder:

<center>'''Panorama over Visingsö fra [[Brahehus]]'''</center> <div style="width: 100%; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="braglist - zum scrollen"; > <center> [[Image:Panorama over Visingsö.jpg|3500px|Panoramaeksempel]] </div> <br style="clear:both;"/> </center>

- Nico 9. sep 2008, 17:37 (CEST)

Arbejder du stadig på Palæstinensiske Exodus 1948?

Hej. Du har haft {{IBrug}} på Palæstinensiske Exodus 1948 siden 14. maj 2008. Arbejder du stadig på artiklen? --MGA73 12. sep 2008, 20:04 (CEST)

Det samme gælder Abd al-Qadir al-Husayni :-) --MGA73 12. sep 2008, 20:18 (CEST) Undskyld, jeg skal fjerne den nu. De er ikke helt færdige, men jeg ved helkler ikke hvad jeg skal skrive mere, så det er kun godt hvis andre skriver der. Sandheden er, at jeg var bange for at de skulle blive bedømt som for korte og måske indstillet til sletning. Men det var en fejl-opfattelse jeg havde dengang. Så jeg vil straks fjerne 'i Brug' skiltet. Hvad med de palæstinensiske landsbyer, som er affolket. Kunne du tænke dig at hjælpe med at skrive de ialt 107 engelske artikler på dansk som findes om de vist ialt 4-500 landsbyer? Eller kender du nogen som kan hjælpe?John Peters 13. sep 2008, 09:04 (CEST)

Det lyder som et spændende projekt, men jeg tror ikke jeg kan afsætte tiden til det lige nu. Du kunne overveje at starte med en enkelt artikel om emnet (altså en artikel Landsbyer affolket under den arabisk-israelske krig 1948) og så vente med at lave artikler om hver enkelt landsby indtil du får tid. Risikoen for sletning er jo også større, hvis man opretter 107 artikler om samme emne.

Jeg synes, at du skulle spørge på Landsbybrønden om der er nogen, der har tid og lyst. Du kunne eventuelt lave et link til den engelske Wiki, så man kan se eksempler på de engelske artikler. --MGA73 14. sep 2008, 10:20 (CEST)

Dansk synsvinkel

Du har slettet skabelonen {{Dansk synsvinkel}} på artiklen Kalkmaleri. Efter min opfattelse omfatter artiklen stadig mest danske kalkmalerier. Man plejer ikke at fjerne en skabelon uden at rette "problemet" - jeg kan dog godt forstå hvis du har været forvirret, for skabelonen var skrevet forkert og stod derfor "bare" med rød tekst.

Hvis man mener, at skabelonen er sat på forkert kan man rejse spørgsmålet på artiklens diskussionsside. I mere oplagte tilfælde kan man skrive i beskrivelsesfeltet at man har fjernet skabelonen og hvorfor. --MGA73 27. sep 2008, 12:59 (CEST)

Okay, jeg så en rød tekst om en skabelon, akkurat ligesom når man kommer til at sætte en skabelon ind fra engelsk wiki, og den ikke virker her, og derfor fjernede jeg den.

Jeg var ved at tænke på at skrive den sammen med Fresko, og så vise nogle af de berømte italienske freskoer først, og så længere ned de danske. Teknikken, som malerne i de danske kirker har gjort brug af (måske var nogle af dem italienere, stammer jo fra italien, så det er naturligt at nævne dem først. Men hvis du mener det er bedre at have seperate artikler om freskoer/danske kalkmalerier...John Peters 27. sep 2008, 13:16 (CEST)

Er faldet over denne artikel malede træsko. Er der noget i den, der kan bruges i artiklen om kalkmalerier? --MGA73 9. okt 2008, 19:33 (CEST)

Virksomhedsform

Hej John. Jeg synes at det er lidt svært at se, men det ser ud til, at det er dig, der har sat "Statsejet" ind på en række artikler om banker mv. Hvis du ser i Kategori:Virksomhedsformer, så er der ikke en artikel for statsejet. Efter min opfattelse er "statsejet" også lidt upræcist. Staten kan jo godt eje aktier, men så er virksomhedsformen jo stadig et A/S. Jeg ville derfor foretrække, at der stod fx "A/S (statsejet)" hvis det var et A/S ejet af staten. Der kan selvfølgelig godt være tilfælde, hvor virksomhedsformen er uklar. Fx er Klasselotteriet et A/S mens DSB ikke er. --MGA73 1. okt 2008, 10:19 (CEST)

Skabelon:U.S. angreb i Bajour/Waziristan

Hej John. Kan jeg ikke lokke dig forbi Wikipedia:Sider der bør slettes/Skabelon:U.S. angreb i Bajour/Waziristan og skrive om du mener, at skabelonen kan slettes. Seneste indlæg skriver "Ja, den blev vist afløst af Skabelon:Militære angreb i Pakistan/Afghanistan ...". Det lyder jo for mig som om, at skabelonen kan slettes. Hvis ikke, så skal den ikke bruge Skabelon:Navbox subgroup. --MGA73 5. okt 2008, 17:52 (CEST)

Tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

--Broadbeer, Thomas 11. okt 2008, 17:45 (CEST)

Stop lige

Du er i gang med en hel del rod med Skabelon:Sø; Du har både fået fjernet i kommuner alle bokse der er indsat om danske søer, og sat lighedstegn mellem kommune og fylke, hvilket ikke er korrekt, og kun vil være relevant på en landespecifik infoboks. For en (evt.) anden gang, bør du teste skabeloner i din egen sandkasse først. Rydder du selv op, eller skal vi gendanne til den oprindelige? - Nico 12. okt 2008, 14:06 (CEST)

Nej, nej, du tager fejl. Der er et felt, der hedder kommuner, og det har der hele tiden været. Så i morges tilføjede jeg 'Kommuner(Fylker)'som kan bruges til de norske søer. Begge poster vises kun hvis der er data om det. Du kan se skabelonen her Skabelon:Sø . Med venlig hilsen John Peters 12. okt 2008, 14:12 (CEST)

OK - Så er du nødt til at ændre parameteren til Kommuner som det er på den oprindelige, for at det bliver vist på alle de tidligere indsatte bokse, og tilpasse dem du har tilføjet. Nico 12. okt 2008, 14:20 (CEST)

Nu har jeg ændret den. Jeg mener ikke jeg har tilføjet noget vedr. kommuner, eller rørt ved den tekst, som der var i forvejen ang. kommuner John Peters 12. okt 2008, 14:25 (CEST)

Fint nok - ka' du så ikke lige når du er i gang sætte if på de sidste ;-) - Nico 12. okt 2008, 14:51 (CEST)

Nå, du mener Afløb, tilløb og hvad der ellers er. Vil du gerne have 'if' på dem? John Peters 12. okt 2008, 14:59 (CEST)

Ja, hvis det er den der bruges til at skjule feltet når der ikke er noget indhold - Nico 12. okt 2008, 15:26 (CEST)

OK, jeg vil gøre det så. Men man kunne også argumentere, at når der stod 'afløb' og 'Tilløb' tomme, at det så ville anspore nogle til at finde de korrekte parametre og sætte dem ind. Men jeg vil nok gøre det imorgen.John Peters 12. okt 2008, 17:52 (CEST)

Hej John Peters, husk venligst igen at bruge forhåndsvisning og at eksperimentere med skabeloner i en sandkasse. --Hejsa 14. okt 2008, 15:44 (CEST)

OK, men der er bare det ved det, at jeg mener ikke det kan lade sig gøre. Man er nødt til at gemme sin skabelon, for at se om den virker inde på artiklerne. Jeg er klar over at det kan give 'støj', men når man tænker på for eksempel Engelsk Wiki, hvor hele fordiden skiftes ud hvert halve til hele minut, så er og bliver det et mindre problem, hvis enkelte her bliver forstyrret af 'støj'. Som jeg ser det, så er det uungåeligt, og prisen som een må tage med for det kreative arbejde.John Peters 14. okt 2008, 15:47 (CEST)

Det er muligt at finde ud af om ens skabelon virker før man lægger den ud officielt, ved at skrive fx "Bruger:John Peters/Sandkasse" istedet for "Infoboks flod" på en atikelside, det virker på samme måde. --Hejsa 14. okt 2008, 15:52 (CEST)

Jeg plejer at bruge Skabelon:Sandkassen og så lave selve testen i Wikipedia:Sandkassen (eller formodentlig hvor som helst med forhåndsvisning) med følgende {{Sandkassen ... }} --- Du kan også bruge din egen sandkasse Bruger:John Peters/Sandkasse og så vil det sikkert være {{Bruger:John Peters/Sandkasse ... }} hvor du tester koden -- Mvh PHansen 14. okt 2008, 17:58 (CEST)

Hej

På Wikipedia:Sider der bør slettes/Skabelon:Statslige overtagelser af finansinstitutioner lader det til, at du har misforstået hvad en administrator er. Det kan kun skyldes en eller anden misforstået sammenblanding af bruger og administartor rollen, hvor netop personer som Carina, Onkel Tuca , Kaare og P.Hansen står for mig som de bedste, fordi de forstår at holde sig i baggrunden når det er nødvendigt., skriver du. Det kan godt være, at det er mig, der mis-læser det, men for at forebygge eventuelle fremtidige misforståelser vil jeg understrege, at der ingen forskel what-so-ever er på almindelige brugere og administratorer, bortset fra de ekstra praktiske værktøjer, der ligger i hænderne på administratorerne (sletning, blokering, sidebeskyttelse osv.). Mvh, --Hockeyindustrien 16. okt 2008, 19:53 (CEST)

Forslag angående broer

I boksene om broerne står der fx at de bærer 2 spor eller 4 spor. Kunne man ikke overveje at skrive 2 vejspor eller 4 vejspor eller 2 vejspor og 2 jernbanespor? --MGA73 17. okt 2008, 19:47 (CEST)

Det giver sig selv, hvis vi kender vej-navnet, som Vilsundsbroens '2 spor af hovedvej 26'. Men på Storebæltsbroen kan jeg ikke huske hvad E-nummer den har.John Peters 17. okt 2008, 19:56 (CEST)

Jeg studsede ved rettelsen på Storebæltsbroen indtil jeg kom tanke om, at jernbanen kører i tunnelen. Årsagen til mit forslag er, at Spor ikke er forklaret endnu. --MGA73 17. okt 2008, 20:04 (CEST)

Skriv gerne kilder også

Hej John. Du har indsat en tekst om Vänern [1] - du må så vidt muligt gerne indsætte kilder også. --MGA73 20. okt 2008, 20:08 (CEST)

Nu må du stoppe!!

Det er uhørt, at du fjerner en kvalitetsskabelon uden at reagere på den, som du har gjort flere gange på Wallenberg-familien. Og det er uhørt at tale om personlig forfølgelse, når jeg sætter den på - og tager mig tid til at påpege, hvorfor jeg gør det.

Vær venligst opmærksom på, at vi i fællesskab skriver Wikipedia. Når der er fejl eller mangler i en artikel, så kommer det ikke mig - eller dig - ved, hvem som har skrevet det. Du ejer ikke, hvad du har skrevet, og det gør jeg heller ikke. Men det skal gøres bedre, hvis det ikke er godt nok. Hvis du ikke kan finde ud af at samarbejde om det, så er Wikipedia vist ikke noget for dig. --Sir48 (Thyge) 22. okt 2008, 18:51 (CEST)

Nu har jeg rettet sproget; det var bare nogle ord og bogstaver som var faldet ud. Hvis der er andet, kan du jo bare gå direkte ind og omformulere det, istedet for at sætte stempler i toppen af artiklen, som skæmmer den. Det er netop en af wikipedias forcer at mange arbejder sammen om en tekst, thi resultatet bliver som regel bedre deraf.John Peters 23. okt 2008, 09:09 (CEST)

Aldersfacisme?

Hvis du rent faktisk mener at alder skal være en kvalitativ vurdering her på wikipedia, vil jeg hjertens gerne blokere dig permanent. Dine redigeringer bærer i høj grad præg af at du er groet fast i din tankegang. Jeg har blandt andet observeret en decideret uvilje til at tage anvisninger omkring wikipedias neutrale grundlag til efterretning. Betyder det at du er wen forstokket 80-årig, der ikke kan betros adgang? Jeg vil gerne høre din kommentar til ovenstående, men hvis jeg ikke hører noget indenfor en rimelig tid, vælger jeg at tage et manglende svar som en positiv tilkendegivelse, hvorefter den tilbudte permanente blokering vil blive effektueret. -- Bruger:Wegge 25. okt 2008, 17:37 (CEST)

Du bedes komme med konkrete eksempler på artikler, som jeg har skrevet, som du mener ikke er neutrale. Mine seneste artikler er om Lurerne fra Brudevælte,Østersøens udviklingshistorie, Diabas, Wallenberg-familien. Sidstnævnte har 'RasmusByg' netop sat et stempel med 'uencyckopædisk' og 'listeartikkel' på. Men siden er for det første ingen listeartikkel, fordi hvert enkelt punkt er uddybet og beskrevet. Det er en god lille oversigtsartikkel over familien, som er hentet fra engelsk wiki og næsten ord til andet oversat derfra. 'Palnatoke' og 'Sir48' har arbejdet på artiklen, uden at skønne at den var hverken uencyclopædisk eller 'listeartikkel'.

Hvad jeg sagde om alder, var en generel observation omkring alder. Jeg sagde som led i denne generelle observation, at efter min bedømning, så ville hærværk og deslige blive mindre, hvis administratorerne var på P.Hansens alder. Dette kan jo nok ikke lade sig gøre i praksis - også fordi mange ældre netop kan blive skræmt væk af den meget hærværk. På den måde ligner det en ond cirkel - de mange indgreb mod hærværk fører til at nogle kommer igen og hærger - hvor det hele kunne være reduceret hvis (efter min tese) det var ældre personer som administrerede.

Jeg synes diskussionen er vigtig: At store dele af det aktuelle hærværk rent faktisk kunne undgåes, hvis folk blev inkluderet mere, i stedet for eksluderet. Du kan være uenig i dette synspunkt, men jeg har ret til at bygge det op, og jeg præsenterede det netop som en tese - det vil sige ikke et fuldt færdig-udbygget synspunkt - men åbent for modereringer og inpout hen af vejen.John Peters 26. okt 2008, 05:42 (CET)

Det handler ikke om din neutralitet, det handler om din totalt ukritiske sidestilling af alder og egnethed. Hvis vi kigger op over denne diskussionsside, vil du umiddelbart se ud som en forstokket olding der er ude af stand til at tage mod en meget simpel oplysning. Det er naturligvis det utallige antal gange du er blevet opfordret til at bruge forhåndsvisning noget oftere. Det er den forstokkethed jeg vil tage skridt til at blokere dig for, hvis du har tænkt dig at holde fast i dine aldersrelaterede fordomme.

Hvad angår hærværk, så tror jeg ikke helt du har forstået hvilken karakter den har, når du kan fremsætte en udtalelse som den ovenfor. Hvem er P. Hansen i øvrigt? Vedkommende fremgår ikke lige af administratorlisten-- Bruger:Wegge 26. okt 2008, 07:51 (CET)

Jo, jeg ved godt, at der er meget hærværk og deslige. Og min såkaldte 'tese' var et bud på, hvordan meget af den kunne komme til livs - nemlig ved at administratorerne var mere large og tillod flere indfaldsvinkler til artiklerne, og andre synspunkter. Jeg har bare set ud af øjenkrogen, hvad emnerne var, men ved ikke nærmere om det. Jeg har bl.a i tidens løb set noget om 'Fredsvagten' og en som meget gerne ville have oplysninger om denne inkluderet. Så det eneste jeg siger, er at hvis vedkommende fik sine input inkluderet, for senere at blive tilpasset/modereret af andre, så ville han være tilfreds, og ikke have noget incentiv til måske at komme hærgende tilbage.

Altså - det var en tese, som efter min mening er en diskussion værd. Det er vel sådan, at man kan diskutere og ytre sig frit. Stedet hvor ytringen fandt sted, var i forbindelse med en persons egnethed som administrator, og alle var velkomne til at give deres bud. Som skik er, underbyggede jeg med argumenter for, hvorfor jeg mente som jeg gjorde. Min mening er muligvis forkert, men jeg har dog ret til at have den og også fremføre den som argument på den pågældende side. Og jeg blev jo netop oplyst om på siden af de andre, at der også var andre på samme alder. Så det er naturligvis ikke alderen i sig selv der er problemet, men jo yngre de er, desto sværere kan de have ved at udvise den largesse og forståelse, der, som jeg har været inde på, ville kunne forhindre gentagent hærværk. Men jeg håber da at mit bidrag har fået en og anden til at tænke over, hvordan gentagent hærværk kunne reduceres. For det er helt klart et uddannelses/indstillingsmæssigt spørgsmål. Og en ældre person vil have lettere ved at forstå problemstillingen qua hans livserfaring. En yngre skal så fortælles om det, men hvis der ingen er til at fortælle om det - så er det vi har problemet, og med hver uberettiget sletning/blokering, stiger muligheden for at de kommer hærgende igen.

P:S: Det rummer naturligvis en egen ironi, at en seriøs ment diskussion om hvordan hærværk og blokering (fulgt af mere hærværk) kunne reduceres, bliver mødt med en slet skjult trussel om....netop...blokering - dermed illustrerende en del af problemet.John Peters 26. okt 2008, 08:52 (CET)

Der er ikke noget ironisk over truslen. Det er et konkret udsalg af at jeg som administrator betragter din generelle adfærd og omgangstone overfor andre deltagere i dette projekt som en større belastning for projektet som helhed, end hvad dine bidrag forbedrer det med. Det er et fuldstændigt transperant løfte om hvad der vil ske, hvis du fortsat fastholder din forstokkede holdninger om at gamle gnavne mænd ved bedre.

Hvad angår din tese, så vil jeg da gerne høre hvordan du forestiller dig at en ældre administrator ville være mere large overfor en artikel, der bliver erstattet med vulgære udtryk som "tissemand", eller hvad vi nu har? -- Bruger:Wegge 26. okt 2008, 09:52 (CET)

Hvad angår påstanden om at jeg og Sir48 skulle have sagt god for Wallenberg-artiklen, så er det en overfortolkning - i alt fald for mit vedkommende. Jeg rettede din brug af fed og kursiv til noget, der er tættere på stilmanualens anvisninger, i håb om at du ville tage ved lære og gøre det rigtigt næste gang. Det var åbenbart ikke umagen værd. --Palnatoke 26. okt 2008, 10:27 (CET)

Artiklen er næsten en ordret oversættelse af den engelske og alle navne som optræder første gang er derfor med fed skrift, ligesom på den engelske side. Nu har jeg imidlertid set i stilmanualen, at:

>Alle artikler bør have titlen og/eller emnet i fed skrift i den første linje eller alternativt senere i introduktionen. Dette opnås ved at omkranse ordet med tre apostroffer på hver side. Titlen eller emnet kan næsten altid laves til en del af den første sætning. Titlen og/eller emnet der fremhæves med fed omtales ofte som søgeord for artiklen, og bør kun fremhæves første gang de optræder. Andre ord bør ikke fremhæves med fed skrift, med mindre de også er søgeord til artiklen via omdirigering (#REDIRECT [[]]).<

Så er spørgsmålet om grunden til at de er fede på den engelske, er at de også er søgeord til artiklen via omdirigering. Men jeg har netop været på den engelske forside og indtastet navnet:"Axel Wallenberg ", og det fører ikke nogen steder hen. så forklaringen er nok bare, at englænderne af grafiske og overbliksmæssige årsager har skønnet det bedst at alle navne var fede (det er første gang de nævnes) og ikke bare dem som er søgeord via en omdirigering, som f.ex Rauol Wallenberg. Jeg syunes også selv at det ser pænt og ordentlig ud når alle navnene er fede John Peters 26. okt 2008, 11:15 (CET)

Jeg er enig med Palnatoke. Vi kan generelt heller ikke operere med udtrykket "at sige god for" en artikel. Det nærmeste vi kan komme det, er at artiklen har været gennem en evaluering. Hvad angår artiklen om Wallenberg-familien er skabelonen {{kun liste}} på sin plads, og jeg er kun ked af, at jeg ikke selv tænkte på den. IMHO bør der i stedet oprettes artikler om de enkelte personer, og den nuværende artikel bør omskrives til prosa om familien og dens indflydelse. Derved vil dens nuværende uskønne layout også forsvinde.

Mht. vandalisme kan jeg kun tilføje, at det efter min erfaring igennem flere år ikke optræder som "hævn" for blokeringer. Det kan da være sket, men jeg mindes ikke på stående fod et eneste tilfælde. Vi arbejder jo iøvrigt heller ikke efter devisen: "Du får ret, og vi får fred", men efter konsensus om artiklernes indhold.

Sluttelig: Jeg har haft lidt kontroverser med dig omkring forskellige artikler. I den anledning har jeg konstateret, at 1. du tager alting "personligt" og har vanskeligt ved at acceptere indvendinger, hvorfor du griber til "selvtægt" i stedet for at diskutere. 2. Du følger ikke i tilstrækkelig grad stilmanualen, så andre må rette en del banale ting (fx noter til "kilder", "referencer" til "eksterne henvisninger"), fjerne særskrivninger, oprette/rette kategorier etc. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2008, 11:33 (CET)

Mht. til liste, så jeg vanskelig ved at se, at det skulle være en liste, fordi hvert enkelt punkt har en beskrivelse. Mange af navnene, for eksempel 'Axel Wallenberg' vil jo ikke få en egen side - og hvis den får vil de samme halvanden linie stå der. For han er ikke prominent som de andre. Jeg mener at han fint vil kunne blive stående for overblikkets skyld, og at det på alle måder vil være spild af tid, kræfter og plads at lave en artikkel om ham. John Peters 26. okt 2008, 12:38 (CET)

Lad os henlægge den diskussion til Diskussion:Wallenberg-familien, som jeg har kopieret dit ovenstående afsnit til. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2008, 13:27 (CET)

Du siger du ikke mindes et enste tilfælde, hvor folk er kommet tilbage for at hærge. Men du kan jo ikke se hvem det er. Jeg mener det er oplagt, at der iblandt må være nogle som føler sig uretfærdigt behandlet, og for eksempel hvis man ikke må skrive på Holocaust, at der er nogle som mener at antallet af dræbte jøder under WW2 var mindre end 6 millioner, eller hvis der ikke må oprettes en side om fredsvagten, så kan det give anledning til vrede nogen steder. Det er som jeg siger en tese, jeg har, men som enhver politimand ved,- så hvis der sker noget en forbrydelse et sted (dvs. her terror-redigeringer), så begynder man med at se efter et motiv. Og for eksempel er en ofte forekommende forbrydelse i værtshusmiljøer, at en er blevet smidt ud, og så kommer han tilbage, f.eks med en motorsav og begynder at skære døren op for at komme ind. (Mht.'referencer' - det var kun den anden dag i forbindelse med en svensk tekst,, - jeg skriver normalt 'eksterne kilder'. Mht. 'Noter' så troede jeg faktisk at den var god nok, fordi det bruges i mange artikler, og det er dér jeg har set det, endvidere bruges det i bøger - note-henvisning.)John Peters 26. okt 2008, 12:38 (CET)

Den kan som nævnt være forekommet, men i så ringe omfang, at det ikke er blevet bemærket. Der foretages jo jævnligt tjek af hærværkeres ip-adresser. --Sir48 (Thyge) 26. okt 2008, 13:27 (CET)

En stødpude: om tilrettelæggelse af kommende projekter

Må jeg fremføre et råd eller forslag til John Peters som måske vil kunne løse mange af disse unødige skærmydsler. Det går ud på som en stødpude at have flere små projekter kørende på én gang, og så administrere det på den måde at påtænkte småprojekter kan gå en omvej over en forespørgsel om der er udsigt til problemer med en eller anden regel eller etableret praksis. Mens dette afklares, kan et af de tidligere projekter udfoldes. Jeg tror at en sådan strategi vil kunne virke til alles tilfredshed, da mange af de opståede problemer sikkert skyldes et sammenstød af forskellige temperamenter? -- Mvh PHansen 26. okt 2008, 10:12 (CET)

P.Hansen, synes du ikke også den fede skrift ser pæn og ordentlig ud på Wallenberg-familien? Artiklen er næsten en ordret oversættelse af den engelske og alle navne som optræder første gang er derfor med fed skrift, ligesom på den engelske side. Nu har jeg imidlertid set i stilmanualen, at:

>Alle artikler bør have titlen og/eller emnet i fed skrift i den første linje eller alternativt senere i introduktionen. Dette opnås ved at omkranse ordet med tre apostroffer på hver side. Titlen eller emnet kan næsten altid laves til en del af den første sætning. Titlen og/eller emnet der fremhæves med fed omtales ofte som søgeord for artiklen, og bør kun fremhæves første gang de optræder. Andre ord bør ikke fremhæves med fed skrift, med mindre de også er søgeord til artiklen via omdirigering (#REDIRECT [[]]).<

Så er spørgsmålet om grunden til at de er fede på den engelske, er at de også er søgeord til artiklen via omdirigering. Men jeg har netop været på den engelske forside og indtastet navnet:"Axel Wallenberg ", og det fører ikke nogen steder hen. så forklaringen er nok bare, at englænderne af grafiske og overbliksmæssige årsager har skønnet det bedst at alle navne var fede (det er første gang de nævnes) og ikke bare dem som er søgeord via en omdirigering, som f.ex Rauol Wallenberg. Jeg syunes også selv at det ser pænt og ordentlig ud når alle navnene er fede.John Peters 26. okt 2008, 11:24 (CET)

Stilmanualen mangler uddybning omkring lister, men da jeg alligevel regner med at skulle ændre på afsnittet om kildeangivelser en af dagene, kan jeg jo passende indsætte noget om lister også i samme ombæring. Men kom med et oplæg på stilmanualens diskussionsside, for det er jo et emne af generel karakter. --Dannebrog Spy 26. okt 2008, 15:33 (CET)

[ et lidt forsinket svar ]
Jeg har set på den engelske Wallenberg family og kan ikke se at den skulle være speciel uskøn med fed, og jeg ved ikke hvad man bygger de forskellige opfattelser på. Jeg har indtryk af at lister ikke er velsete, men at der alligevel er noget der hedder Fremragende lister. Det er mit indtryk at man skal være øvet i at "læse det med småt" for ret at kunne håndtere disse ting; det er grunden til at jeg faktisk ikke beskæftiger mig med lister. Så når du løber ind i disse regler som måske endda er forskellige for de enkelte afdelinger af Wikipedia, må du afsætte den tid der er nødvendig til at "læse det med småt" – eller finde noget der er mindre egnet til konflikt; med uklare regler bliver det let udholdendhed der gør udslaget. -- Mvh PHansen 28. okt 2008, 18:15 (CET)

Om at slette røde links

Hej John! Jeg synes ikke at det er en ubetinget god idé at slette link bare fordi de er røde. Det er jo lettere at sætte relevante link ind, når man skriver teksten fremfor at skulle rette bagefter. Røde links inspirerer jo også folk til at skrive nye artikler. Hvis ellers denne side var ajour ville den også vise hvilke sider, der var mest efterspurgte Speciel:Ønskede sider. Så jeg mener kun, at man bør slette røde links, hvis linket er til et emne, der er irrelevant. --MGA73 16. nov 2008, 16:30 (CET)

Jeg er enig med MGA73. Bemærk også at når man har lavet en artikel så kan man trykke "Hvad henviser hertil" og derved se om der er artikler med tilstødende emne hvis indhold måske bør justeres. Man kan selvfølgelig godt efter man har oprettet en artikel bruge søgefunktionen til at finde de artikler der bør indeholde henvisning til ens nye artikel men det er betydelig mere bøvlet. Kinamand 16. nov 2008, 19:17 (CET)

Rettelser i {{Kortpositioner mange/doc}}

Jeg kan se du har været ved at oversætte dokumentationssiden til skabelonen, men samtidig har du fjernet listen med de kortpositionsskabeloner der allerede findes. Er det en fejl, eller tilsigtet, og i tilfælde af at det er tilsigtet, hvorfor så det? -- Bruger:Wegge 26. nov 2008, 10:01 (CET)

Det er fordi, alle de skabeloner som findes allerede er omtalt på 'Kortpositioner'. Jeg tænkte at for enkelthedens skyld var der ingen grund til at de omtales to steder. efter at jeg nu har fjernet dem, er det muligt at gå skridtet videre og flytte' Kortpossitioner mange' til 'Kortpositioner, således at alt som vedrører dette emne er samlet på samme side. Jeg ved godt at den engelske ikke er indrettet således. Dette kan der være mange grunde til, for eksempel at ham som har udviklet programmet har 'bakset' med det på en side for sig selv. Men for brugervenlighedens o0g overblikkets skyld samt ikke mindst med den pædagogiske tilgang som ligger mig sådan på sinde, finder jeg det rigtigst at skabelonerne er samlet på samme side, men det er noget jeg vil tale med Thyge om. Sådan som det er nu, har jeg nemlig tænkt at det ville være praktisk at alle fremtidige brugere af 'Kortpositioner mange' kunne se den diskussion, som jeg har ført med Thyge på 'Kortpositioner', og som retteligt vedrører 'Kortpositioner mange'. Ved at fusionere siderne løses også dette problem, og alle fremtidige brugere kanb uanset hvilken side de først kommer ind på, se de diskussioner som har været ført angående Kortpositioner. Den tyske side har dem på samme side. John Peters 28. nov 2008, 08:25 (CET)

Ja, afskaffelse af redundans er bestemt en god grund. Tak for svaret. -- Bruger:Wegge 28. nov 2008, 13:21 (CET)

Årstalsangivelse

Hej John. Faldt lige over et "e.v.t." og et "f.v.t.". Vi skriver f.Kr. og e.Kr., jf. Wikipedia:Stilmanual#Datoer_og_årstal. --MGA73 28. nov 2008, 20:52 (CET)

Del af en serie om Bronzealderen Gravhøje • Skibssætninger • Religion • Helleristninger • Kunst • Håndværk • Lur

Ja,ja - men nu er det altså ikke mig der har skrevet teksten (om f.eks Religion i nordisk bronzealder eller Solvognen, men en tydeligvis meget vidende og engageret kvinde, som sikkert har området som sit forskningsfelt og er god til at formidle. Jeg kunne ikke drømme om at ændre noget i teksten, men ændrede blot '1700 e.v.t' til 1700 f.v.t. Jeg vil dog sætte min nye skabelon om Bronzealderen på siden om Solvognen.John Peters 29. nov 2008, 12:49 (CET)

Monty Python

Hej John. Jeg kan se, at du har sat et link til Youtube-kanalen for MP. Det er jo absolut fristende. Men er du sikker på, at den overholder normen om angivelse af eksterne henvisninger? Jeg tænker først og fremmest på, at langt størstedelen af materialet på Youtube jo overtræder andres ophavsret. Jeg kan ikke umiddelbart gennemskue det i dette tilfælde, men omvendt har jeg heller ikke kontrolleret det så dybt. --Arne (Amjaabc) 30. nov 2008, 18:36 (CET)

Det er pythonerne som selv har lagt materialet ud, og du skulle prøve at se åbningsekvensen, hvor de fortæller hvorfor de har gjort det. Den er ret morsom. Der er også mange andre sketches som jeg planlægger at downloade, konvertere og trådløst sende ind i stuen til min ALDI netværks-DVD afspiller, købt for 1695 kr, siden nedsat til 995 kr og endda 395 kr. Med venlig hilsen John Peters 2. dec 2008, 14:51 (CET)

Standardskabeloner

Hvis du ikke ønsker at vi skal benytte standardskabelonerne, er vejen frem *ikke* at ændre den enkelte skabelon tilbage igen og igen, men at tage diskussionen på de relevante diskussionssider. --Palnatoke 5. dec 2008, 14:25 (CET)

Nu er dette i første omgang en sag mellem mig som skabte skabelonen fra bunden af, og ham som i stedet indsatte en mere skrabet standardskabelon, som ikke har bronzefarbve og ikke benytter den nyeste kode.John Peters 5. dec 2008, 14:29 (CET)

Hvis det er det, kan I holde sagen på jeres respektive brugerdiskussionssider. Når vi har en standard (som naturligvis kan forbedres), er det den vi følger - med mindre der i den enkelte sag opstår konsensus om noget andet. --Palnatoke 5. dec 2008, 14:33 (CET)

Jeg forstår ikke, hvorfor du taler om 'brugerdiskussionsider', fordi situationen var som følger: 1. Jeg skabte skabelonen 'out of the blue'. Den fandtes ikke tidligere på dansk wikipedia, og alle punkterne og formuleringerne, som også indgår i vedkommendes 'standardskabelon' er forfattet af mig. 2. Han fjernede blot min bronzeskabelon, uden at kontakte mig eller uden at åbne diskussion om emnet. 3. Jeg gendannede idag klokken 14.21. 4. Du gendannede indenfor samme minut. Jeg går ud fra at du er enig i at the '3 revert rule' gælder her, således at jeg har ret til at gendanne igen til det af mig udviklede bronze-udseende? Hvorfor kan du ikke bare lade mig gendanne. Jeg har andet at lave lige nu. Jeg har netop opdaget at det er muligt at indsætte hyperlinks i etiketten for de enkelte markører på 'Kortpositioner mange', og det skal jeg igenag med på 'Jordskælv i Pakistan/Afghanistan'.Erkend at din indblanding var utidig, og at du ikke var helt indsat i hvad sagen drejede sig om, da du skred ind, og at sagen , naturligvis, bedst ordnes mellem de 2 involverede parter først og fremmest. John Peters 5. dec 2008, 14:46 (CET)

Broadbeer forbedrede skabelonen, så den blev brugbar for flere. Det er det, der er ideen med standardskabeloner - og det er som udgangspunkt en god idé. Hvis du ikke mener at standardskabelonen er passende for Skabelon:Bronzealderen, kan du tage diskussionen op på Skabelondiskussion:Bronzealderen. Hvis du mener at der er et mere generelt problem med Skabelon:Navigationsboks2, hører diskussionen til på Skabelondiskussion:Navigationsboks2. --Palnatoke 5. dec 2008, 15:12 (CET)

Hvad mener du med: "Så den blev brugbar for flere"? Hvorfor kan 'flere' ikke ligesåvel anvende den skabelon, som jeg konstruerede 'from scratch'. Hvorfor skal den leverpostej-standardiseres.John Peters 5. dec 2008, 15:14 (CET)

Sammenlign de to versioner: den nuværende og din. Hvilken er mest tilgængelig for andre brugere at redigere i? --Palnatoke 5. dec 2008, 15:21 (CET)

Det er ikke særlig svært. Man kopierer bare linjen med f.ex. 'Lur' - som er den sidste linje, og så indsætter man denne linie under 'Lur' og skriver et andet link. Det som jeg tænker på nu, som den kunne udvides med, var et punmkt om 'astronomi', som så passende kan indsættes i nærheden af 'Religion' og 'Helleristninger'. Men kan du bekræfte, at jeg har ret til umiddelbart at gendanne (i henh. til 3-revert- rule')?John Peters 5. dec 2008, 15:28 (CET)

Nej, det kan jeg ikke bekræfte, da jeg mener at det er tåbeligt af dig at diskutere via reverts. --Palnatoke 5. dec 2008, 15:33 (CET)

Blokeret

Jeg har nu blokeret dig i en uge - hvad der er næste trin op fra de tre dage, du fik i sommers. Også denne gang er grunden utilstedelig adfærd, specifikt personangreb. --Palnatoke 5. jan 2009, 19:05 (CET)

Om at holde sig til emnet

Jeg undrer mig over at jeg skal indblandes i denne sammenhæng, men det er da korrekt at det ville være lettere at forstå din pointe, hvis du havde brugt forhåndsvisning, så du fangede fejlene inden du trykkede "gem". Det havde også være mere overskueligt, hvis du i stedet for den monster-lange liste blot havde givet anvisning på, hvor man kunne finde Berigs bedrifter med pæn opsætning. --Palnatoke 10. mar 2009, 17:09

Hej Palnatoke, du er bare monster-dejlig. Jeg ønsker at give dig et monster-kys.

Palnatoke svarer( fiktiv konversation): "Det er ikke tilladt at bruge udtryk som : "monster-dejlig" - og jeg mener heller ikke jeg falder indenfor denne kategori. Svar: "Det kan du have ret i." Palnatoke svarer: "Det er heller ikke tilladt at være sarkastisk".John Peters 10. mar 2009, 17:18 (CET)

Saglig debat uden irrelavante bemærkninger om andre brugere eller deres brugernavne ønskes

Hej John Peters. Du bedes venligst undlade at komme med bemærkninger om hvad du synes andres redaktørers brugernavne ligner. Det er dybt irrelevant for en diskussion om en artikels udseende, og kan tolkes som et personangreb eller en flabethed. Om pågældende redaktør samtidig er administrator eller evt. er i andre brugergrupper er også irrelevant for diskussionen om en artikels udseende. Så hold dig fremover venligst til saglige bemærkninger på artiklers diskussionssider. Se i øvrigt også Hjælp:Diskussionssider. Byrial 7. apr 2009, 14:55 (CEST)

Mulberry havn

Hej John Peter. Jeg kom til at klikke på linket til Portland i det første billede i din artikel om Mulberry havn - og havnede i en artikel om Oregons hovedstad, hvilket jeg tør vædde med ikke var meningen. Ifølge en:Portland er der imidlertid en række steder i Storbritannien, der kaldes Portland, så hvilken er det, du tænker på? --Nis Hoff 26. apr 2009, 17:56 (CEST)

De to Phønix-bølgebrydere er en del af Portland Harbour

Okay Tak, jeg skal rette det. Portland Harbour, lige nord for Isle of Portland (Portland-halvøen), er en af verdens største kunstige havne, som i 1996 blev solgt af Royal Navy og nu er en civil havn. Oprindeligt havde denne havn læ fra alle sider undtagen mod øst, og i 1849 begyndte konstruktionen af den moderne havn (http://en.wikipedia.org/wiki/Portland_Harbour), da Royal Navy byggede bølgebrydere mod øst. [men før idag havde jeg ingen anelse om præcis hvor den lå] John Peters 29. apr 2009, 07:10 (CEST) Det er på Portland-halvøen at de berømte Portland-sten brydes.

General Motors

Hej John Peters! Det er en smule for ikke at sige meget problematisk, at du skriver, at General Motors er gået konkurs, når tilfældet er, at selskabet har anmodet om at træde i betalingsstandsning. En betalingsstandsning kan ende med en konkurs i yderste konsekvens, men der er vi slet ikke endnu. Jeg har rettet de fejlagtige oplysninger i artiklen om GM og i artiklen om 1. juni. --Brandsen 1. jun 2009, 16:59 (CEST)

Jeg har bare oversat det engelske: filed for bankruptcy. John Peters 1. jun 2009, 17:03 (CEST)

.Du har igen indsat den historie om GM. Jeg er fuldstændig ligeglad med hvad Engelsk-Wiki skriver. Jeg forholder mig til sandheden, hvilket du også burde. Find dine kilder inden du smider "nyheder" afsted. MVH. --Pusleogpixi 1. jun 2009, 19:38 (CEST)

Jamen jeg har britiske BBC som kilde. De skriver at GM has filed for bankruptcy, dvs. indgivet konkursbegæing. At der så måske senere findes en løsning som involverer [endnu flere] statstilskud, er en anden sag. Udsagnet om at det "var den største industrielle kollaps i USA's historie" er også fra BBC, som ordret skriver : Car giant General Motors (GM) has filed for bankruptcy protection, marking the biggest failure of an industrial company in US history. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8077255.stm) John Peters 1. jun 2009, 19:53 (CEST)

God kilde.. læs: "has filed for bankruptcy protection", det betyder på almindelig dansk "betalingsstandsning" Det vil sige at der endnu er et stykke vej til en konkurs. MVH. --Pusleogpixi 1. jun 2009, 19:55 (CEST)

Så se denne:

EKSTRA BLADET, 1. JUNI 2009, kl 9.34

Sidste nat for General Motors

Om få timer er USAs største industrikonkurs en realitet: General Motors overtages af staten. Se her, hvad et betyder for dit bilmærke

af Frederik Bjerre Andersen

Der var stadig lys i kontorerne på General Motors hovedkvarter i Detroit natten til mandag amerikansk tid. Måske ligger direktørerne vågne - måske arbejder de stadig på den konkursbegæring, de aflever omkring klokken 14 dansk tid. Det er den største industrikonkurs i USAs historie og medfører, at 60 procent af af aktierne i General Motors overtages af præsident Obama og den amerikanske stat. (http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1175567.ece) John Peters

- man kan også bruge Berlingske Tidende, eller så mange andre end lige Ekstra Bladet ;-)

General Motors, USA største bilproducent, går i betalingsstandsning i dag. Målet er at redde de mest rentable dele og lukke de tabsgivende.

Berlingske Tidende, Mandag den 1. juni 2009, 11:13

MVH. --Pusleogpixi 1. jun 2009, 20:22 (CEST)

---

Fiktiv konversation:

Pusleogpixi siger: OK, til h... med det. Jeg giver mig. Så gå da f. hede hule. helv. til forsiden og skriv hvad du skal skrive

John Peters svarer : Tak John Peters 1. jun 2009, 20:10 (CEST)

Jeg kan jo ikke undgå at bemærke, at I er en anelse uenige. Der er vel ingen tvivl om, at GM har problemer og uanset om det er en konkurs eller en betalingsstandsning, så er det jo alvorligt. I stedet for at fjerne nyheden helt, så kunne man overveje at rette "konkurs" til betalingsstandsning. Det bringer nyheden frem og har samtidig den fordel, at det er mere korrekt. --MGA73 1. jun 2009, 20:39 (CEST)

Det ville være helt korrekt. :-) Det er forøvrigt den 3. største betalingsstandsning i USA's historie. God aften til jer. --Pusleogpixi 1. jun 2009, 20:43 (CEST)

Ja, men det største industrielle kollaps. De to andre var i service-sektorenJohn Peters 1. jun 2009, 20:54 (CEST)

Som Pusleogpixi skriver længere oppe, betyder "filed for bankruptcy protection" det samme som betalingsstandsning - se i øvrigt en:Bankruptcy protection og en:Administration (law). Derfor har jeg sat nyheden på forsiden igen med denne ordlyd.--Brandsen 1. jun 2009, 20:47 (CEST)

Hvis man går til betalingsstandsning vil man kunne læse noget om skifteretten m.v.. I USA indgiver man en konkursbegæring, og derefter er der en række muligheder. Faktum er at de har indgivet en konkursbegæring, og det er det amerikanske medier, Engelsk-wiki, BBC, Ekstra Bladet og jeg skrev. Hvorfor kan dansk wiki ikke være på forkant, hvad angår klarhed og pædagogisk forklaring af de faktiske forhold?. At aviser herhjemme skriver 'betalingsstandsning' - jamen du må ikke spørge mig hvorfor de gør det, men et kvalificeret gæt er, at de så tror at læserne bedre forstår hvad der er tale om.John Peters 1. jun 2009, 20:54 (CEST)

Danske medier bruger selvfølgelig det ordvalg, som man bruger herhjemme - og der er en konkursbegæring altså point of no return. Det svarer til det engelske administration order, som også er den oversættelse du får, hvis du slår betalingsstandsning op i en dansk-engelsk ordbog. --Brandsen 1. jun 2009, 21:12 (CEST)

Kategorier

Hej John Peters. Når du opretter artikler, vil du så ikke være sød at indsætte dem i en eksisterende kategori (altså tjekke om der er en der eksisterer), medmindre det virkelig er nødvendigt at indsætte den i en ikke-eksisterende? Hvis det nu alligevel bliver nødvendigt, så husk at oprette den, så linket ikke længere er rødt. USA's statsgæld var i starten i en kategori der hed 'De Forenede Staters økonomi', men du kunne sagtens bruge 'USA's økonomi'. --Masz (☎) 21. jun 2009, 13:15 (CEST)

Aktuelle begivenheder

Hej John Jeg har slettet din tilføjelse omkring opstarten af en ny TV-serie på DR1. Nyhederne skal være lidt større før de kan komme op under aktuelle begivenheder, ellers kunne vi jo opdatere den hele tiden med små betydningsløse nyheder. Håber du kan se det. --Lindberg 13. jul 2009, 13:45 (CEST)

Vedr. kategorisering af skabeloner

Når du opretter nye skabeloner, så husk ligeledes at kategorisere dem. Det er ikke nok blot at oprette en skabelon. Du skal også finde en eller flere eksisterende kategorier (eller oprette en eller flere kategorier), som de pågældende skabeloner passer ind under. Eksempelvis oprettede du skabelonen Skabelon:Kinoorgler, hvor jeg efterfølgende måtte tilføje Kategori:Musiknavigationsbokse. --Froztbyte 15. jul 2009, 23:57 (CEST)

Sort arbejde

Hej John Peters. Dine redigeringer her er yderst problematiske: Sort arbejde. Hvordan vil du forsvare, at indsætte noget, der er er SÅ farvet? Lad det ikke gentage sig.--Brandsen 4. aug 2009, 03:59 (CEST)

Forhåndsvisning - igen

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Det ville være fantastisk rart, hvis du ville huske ovenstående; ikke blot holder det historikken overskuelig, det gør det også meget nemmere at overskue, hvilke ændringer, der egentlig er blevet foretaget i de artikler du redigerer, og dermed at forholde sig til disse ændringer. Derfor lyder denne opfordring nok en gang. --Medic (Lindblad) 16. aug 2009, 19:11 (CEST)

Tak for din forholden dig til administrative enheder i Israel

Jeg mener du har fuldstændig ret i diskussionen om Israels distrikter (Skrev PerV (diskussion • bidrag) 30. aug 2009, 12:45. Husk at signere dine indlæg.)

Skabelon om lufthavne

Hej John. Jeg kan se du er god til de koder på skabelonerne. Der gik fuldstændig rod i det. :-) Jeg har oprettet {{Infoboks lufthavn2}}, som var min sidste version. Der kan du se det afsnit der hedder "Basis info". Det er lidt med passagertal, nedlagt, ejerskab etc. Men der er noget galt, for man bliver nødt til at skrive noget under "landingspladser", før rubrikken med "basis info" bliver vist. - og kan du finde ud af at sætte de "originale" koder ind så de passer med tidligere indtastninger i {{Infoboks lufthavn}}. Man kan vel bare have dem også, selvom det fylder lidt mere? Hvis du får tid må du gerne kigge på den. Fortsat god arbejdslyst - MVH. --Pusleogpixi 8. sep 2009, 11:34 (CEST)

Bydele i Litauen

Hvis du får tid, ville jeg meget gerne ha' at du kiggede på diskussion på Bydele i Litauen, jeg kan ikke finde ud af om bydele er det rigtige ord, samtidigt vil jeg MEGET gerne have at du læser korrektur på Ypatingasis Būrys, og diskussionen jeg har rejst der, samt Kuppet i Litauen i 1926 og evt. diskussionen på Hjælp-diskussion:Nybegynderforum#Polsk/litauisk eller hvilket sprog som helst, jeg er lidt strandet, indtil jeg hører nogle kommentarer!
--mvh Per (PerV) 13. sep 2009, 11:47 (CEST) (og undskyld jeg glemte at signere mit sidste indlæg her)

hiya

Dansk smørkage med chokolade?

Jeg er sikker på vi har et forskelligt livssyn . Jeg er overbevist om vi ikke deler politisk anskuelse (mht. partipolitik) og jeg ved vi bruger wikipedia helt forskelligt .

Jeg kan godt lide dine bidrag . Din seriøsitet og dit emnevalg er rosværdigt . 84.238.88.15 24. sep 2009, 11:29 (CEST)

Fjernelse af slette-skabelon

Du havde fjernet sletteskabelonen på Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009. Den har jeg nu genindsat - behøves vel ikke at fortælle at dette er ilde set. MVH. --Pusleogpixi 27. sep 2009, 16:08 (CEST)

Hej prøv lige at kigge indenom denne diskussion:

Diskussion:Kommunisme#Den her artikel er det VÆRSTE MISK/MASK jeg har set!--mvh Per (PerV) 28. sep 2009, 03:55 (CEST)

Enwiki

Hej John. Sad lidt på enwiki og prøvede at finde frem til dig, men kendte ikke dit brugernavn. Er det dig? --Masz (☎) 29. sep 2009, 18:47 (CEST)

Slap af!

Når jeg kigger gennem dine bidrag og dine ændringsbeskrivelser, slår det mig, at du nok trænger til at slappe lidt af. Det er særdeles trættende, at diverse uenigheder igen og igen fører til personangreb og/eller voldsomme beskyldninger. Dette er en særdeles venlig opfordring til at slappe lidt af. --Palnatoke 29. sep 2009, 19:56 (CEST)

Jeg har af samme grund blokeret dig (JohnP) i 1 dag, da du åbenbart er meget personligt påvirket af hvad der sker. --Broadbeer 29. sep 2009, 23:02 (CEST)

Bandlysningsafstemning

Hej John Peters.

Jeg vil henlede din opmærksomhed på [2].

Med venlig hilsen, --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:46 (CEST)

Sæt dig ind i tingene!

Nu har jeg nogle gange fjernet din steme fra en afstemning du ikke er berettiget til at deltage i. Det gider jeg ikke bruge hele formiddagen på, så enten sætter du dig ind i hvordan tingene hænger sammen, eller også bliver du blokeret, så jeg kan foretage mig noget mere konstruktivt. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 09:59 (CEST)

Hvad er den af at den som er under anklage for nioget ikke må forsvare sig. Hvor står det? Det turde da være en soleklar ret. Husk på fra mit synspunkt opleves det jo som om alle rotter sig sammen mod mig. Må jeg så ikke forsvare mig? Og hvor står det skrevet? I øvrigt ser jeg først denne diskussion idag fordi jeg troede at jeg --igen,igen --var blokeret af Bruger:Broadbeerr, som han skrev her: som han skev på landsbybrønden. Derfor er tidsfristen kl 16 idag naturligvis alt for kort, idet mange af mine potentielle støtter kan være fraværende pga. weekenden.John Peters 4. okt 2009, 10:05 (CEST)

John det er kun den 4. okt i dag. Altså er der en uge til den 11. du kan komme med dine kommentarer under kommentarer og ikke under selve afstemningen. --Rasmusbyg 4. okt 2009, 10:07 (CEST)

Selvfølgelig har du ret til at forsvare dig, men det skal foregå under "kommentarer"-feltet. Afstemningen blev oprettet i går aftes, og det er nok derfor, at du ikke har opdaget den før nu. Du er netop af-blokeret af mig for at du kan deltage i debatten - jeg spiller efter krigens regler. Jeg vil i øvrigt opfordre dig til at tjekke din kalender. --Hockeyindustrien 4. okt 2009, 10:08 (CEST)

OK, det er godt, så kan jeg nå at få støtte fra PHansen, Rmir m. fl.John Peters 4. okt 2009, 10:17 (CEST)

Stop det!

Du har gentagne gange fået at vide at det er dårlig form at rode rundt med folks navne. Det er derfor din diskussionsside vedblivende bliver gendannet. Hvis du ikke kan finde ud af tage det til efterretning, ender vi med at blokere dig igen. -- Bruger:Wegge 5. okt 2009, 20:57 (CEST)

Broadbeer stop venligsr at slette på MIN dislussions side!

Jeg har ikke en jordisk chace for at tage stilling til JP's blokering eller ej, men jeg går i hvert fald ud fra, at jeg får en uforbeholden undskyldning fra Broadbeer for sletning på min diskussions side!
Sletningen minder mig gevaldigt om censur!
Jeg er fuldt ud i stand til at læse indenad, og jeg vil MEGET have mig frabedt at Broadbeer censurerer MIN diskussions side!
Sletningen er for mig fuldstændig uacceptabel, jeg går ud fra at Broabeer ruller han sletning tilbage, ellers gør jeg det selv!
Og VENLIGST Broadbeer, hold fingrene fra MIN diskussions side!
--mvh Per (PerV) 5. okt 2009, 21:03 (CEST)

Svaret ligger på min diskussionsside, som selvfølgelig ikke skal forstås som min ejendom og alle kan redigere på den. --Broadbeer 5. okt 2009, 23:50 (CEST)

Stop venligst! Hvis du fortsætter med at vandalisere sider, vil der blive iværksat sanktioner mod dig. På forhånd tak, Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. okt 2009, 21:04 (CEST)

Jeg vil meget gerne vide om Christian Giersings indlæg her over var til mig?--mvh Per (PerV) 5. okt 2009, 21:06 (CEST)

Det var til JP, ikke til dig. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 5. okt 2009, 21:07 (CEST)

Seneste ændringer skal kun kunne ses af Admins = problem med hærværk løst

Jeg har sagt det flere gange før: Jeg er ved hjælp af selvstændig tænkning kommet frem til hvorledes man betragteligt reducerer forskellige former for hærværk. Det er "Seneste ændringer" som gør det interessant at sidde og slette nogle sider, og så se hvordan Admin's bliver vrede og blokerer. Det svarer til at drille pedellen eller læreren. Men vi skal altid huske at dem som gør det ikke gør ud i det blå - det er højst sandsynligt nogle som er blevet slettet eller blokeret tidligere. Og efter mine erfaringer, jvf. skemaet ovenfor, så laver Admins' mange fejlbedømninger. Det må også være et forfærdeligt job at skulle sidde og blokere, og det er ikke svært at forestille sig hvordan de, som gør det, bliver hårdede i filten og mørkere i sindet - og det kan man sagtens så forestille sig i sin tur går ud over nogle af os, som ikke bedriver hærværk.

Derfor er min løsning lige så enkel som den er genial: Fjern muligheden for at se "Seneste ændringer", og den onde cirkel er brudt. Admins har jo alligevel nogle klient-programmer, sådan at de kan se seneste ændringer. I virkeligheden er "Seneste ændringer" unødvendigt for det almindelige arbejde , jvf. at folk på en-wiki klarer sig fint uden; dér går det jo så hurtigt med at vise "Seneste Ændringer" at hele siden normalt er skiftet ud inden der er gået eet 1 minut.John Peters 7. okt 2009, 10:50 (CEST)

Det er en spændende idé, men jeg tvivler på at din præmis, om at der er flest gengangere, holder. Og en af metoderne til at finde ud af om folk er egnede som administratorer er jo netop at se, hvordan de agerer i forhold til hærværk. Eksempel: Knud Winckelmann er så ferm til at fange hærværk og sætte {{hurtigslet}} på, at jeg er alvorligt fristet til at opfordre ham til at blive administrator. På enwiki er det rigtigt, at man har svært ved at følge en bestemt artikels liv via Special:RecentChanges, men man kan jo kigge nedover siden (den bliver jo først udskiftet, når man refresher) og se om man finder noget, der ligner hærværk (^eksempel). Og hvad klientprogrammer angår, så ja - de findes, men det er ikke mit indtryk at de anvendes i noget særligt omfang på dawiki. --Palnatoke 7. okt 2009, 11:19 (CEST)

Ja, ja men så næste gang du refresher - hvis du ikke er meget hurig, så kommer du bagud. I realiteten ville du skulle sidde hele dagen og refreshe på enWiki for at følge med, - og det er der meget få der gør/gider. Men det er da muligt at nogle Admins gør det, men det jeg talte om var almindelige brugere, - hvis de laver hærværk. Det ville der ikke være meget fornøjelse ved på en-wiki, fordi meget få sidder/ gider og følge med.John Peters 7. okt 2009, 11:27 (CEST)

Jeg tror du tager fejl - på en:Wikipedia:Cleaning up vandalism er der en lang række værktøjer, som jeg antager er blevet udviklet, netop fordi folk der sidder og følger med, har opdaget at de ikke når det hele. Det betyder ikke, at de er holdt op med at følge med, men at nogle af dem har taget disse værktøjer til hjælp. --Palnatoke 7. okt 2009, 11:57 (CEST)

som notorisk surfer af 'seneste ændringer' synes jeg måske ikke det er så god en ide . flertallet af de små-edits jeg er kommet med finder sted initieret af den surf . det er en modus, en måde at bruge wikipedia på . det er noget andet end være fokuseret af ens interessefelt . 84.238.88.17 7. okt 2009, 11:51 (CEST)

Jeg er ret sikker på at langt de fleste hærværksudøvere ikke har den fjerneste idé om at "Seneste ændringer"-eksisterer (baseret på de artikler der oftest rammes, som ofte er emnespecifikke), men til gengæld selv bliver ret overraskede over hvor hurtigt deres hærværk opdages og fjernes netop pga "Seneste ændringer". --Saddhiyama 7. okt 2009, 12:11 (CEST)

Admins skal vælge ordentlige brugernavne for at trække flere brugere til

Skal jeg nævne nogle navne som gets across well, dvs. som brugeren i den anden ende vil synes er OK og ikke fremmedartet at indlede nogen former for relation til/kommunikere med, så er det f.eks Villy-Finn Isaksen, PHansen og Kaare. Også et navn som Fredelige går udmærket across fordi det pr. definition lyder sympatisk/noget alle kan gå ind for. Jeg vil da også nævne Bisgaard fra Wikisource, som kan sætte sig i respekt blot ved at ytre ganske få ord, - og have navnet. Hvis han havde heddet Flying Trumpet eller Frøen Kaj, så er jeg ikke sikker på det havde virket på samme måde. Derfor vil jeg da snarest råde især Admins, som jo qua deres rolle kommer i kontakt med mange mennesker, til snarest at få ændret deres navne til nogle mere bruger-venlige; thi det er jo hvad det hele går ud på - at tiltrække nye brugere.John Peters 7. okt 2009, 10:58 (CEST)

Teknisk set går det jo ud på at skrive en encyklopædi, omend det naturligvis altid er rart hvis der kommer flere seriøse bidragsydere til. Men that said, så kunne det da godt være at folks brugernavne ikke altid er lige 'vellykkede', men jeg har lidt svært ved at tro at det i sig selv ville skulle kunne trække nye brugere til hvis man kalder sig noget andet? Men jeg er enig i at det for hærdede intellektuelle måske ved første blik vil forekomme en smule 'useriøst' med fjollede brugernavne - men jeg tror de fleste ville kunne lære at leve med det, og man burde vel i stedet dømme folk på deres bidrag. En bruger der registrerer sig med fuldt navn kan sagtens lave hærværk, ligesom en bruger med et barnligt brugernavn sagtens kan skrive en doktorafhandling. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. okt 2009, 11:48 (CEST)