Brugerdiskussion:Amjaabc/Arkiv 4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

Tilbageførsler[redigér wikikode]

Hej Arne.

Jeg har lige kæmpet lidt med at tilbageføre et par ændringer i artiklen om Velupillai Prabhakaran. En bruger "Venu" havde omskrevet artiklen, med to ændringer, til en ukorrekt version. Fra brugerens ændringer og indtil jeg ville tilbageføre var der desuden kommet et par bot-tilførsler. Da jeg ville tilbageføre til versionen fra før brugerens første omskrivning fik jeg beskeden at "Ændringen kunne ikke fjernes pga. en redigeringskonflikt." Er det noget der skyldes at det ikke er den seneste ændring. Og er der en måde man kan komme tilbage til udgangspunktet uden at skulle ind og redigere manuelt som jeg gjorde her? Mvh. Celtics 20. maj 2009, 00:42 (CEST)

Hej Celtics. Bot-ændringer fungerer på samme måde som manuelle ændringer, og man kan altid kun umiddelbart tilbageføre den seneste ændring. Så derfor er der ikke rigtig nogen anden løsning end at rette op manuelt. Heller ikke selv om - som i dette tilfælde - botændringer ikke rører ved den del, der skal tilbageføres. Mvh. --Arne (Amjaabc) 20. maj 2009, 07:29 (CEST)


Annie McKarlssen[redigér wikikode]

Hello, as far as I can understand your post on the discussion page, you as well had doubts if she existed. The article's author (the two "contributing" IP adresses in the article's history also belong to him) is a crosswiki vandal that "specialized" in voice actors.--80.145.68.4 23. maj 2009, 21:18 (CEST)

Mediterrane skove, skovområder og krat[redigér wikikode]

Hej Arne. Du har nyligt oprettet 2 artikler om skove/makier som linker til Mediterrane skove, skovområder og krat. Burde sidstnævnte ikke også linke til de nye artikler? Byrial 6. jun 2009, 08:40 (CEST)

Jo, du har naturligvis ret. Jeg arbejder på denne uges opgave i Bruger:Palnatoke/Sommerquizkonkurrence, og mit udgangspunkt er maki (plantesamfund). De ønsede links findes faktisk allerede, men med lidt andre navne, så enten skal der rettes i Mediterrane... eller også skal der laves henvisninger. Jeg skal nok huske det. Tak for reminderen. Mvh. Arne (Amjaabc) 6. jun 2009, 12:23 (CEST)

Gode artikler[redigér wikikode]

Hej Amjaabc. Du skulle vel ikke have tid/lyst til at kigge lidt på disse ? --Nis Hoff 8. jul 2009, 22:10 (CEST)

Tja, jeg kan da prøve, men jeg vil ikke garantere, at jeg når dem allesammen inden i morgen. --Arne (Amjaabc) 8. jul 2009, 22:13 (CEST)

Hvad er autopatrol?[redigér wikikode]

Hey hey... lige et kort spørgsmål. Jeg fandt lige mig selv under noget arkiveret halløj under "autopatrol", hvor der havde været en afstemning for noget tid siden. Hvad er det? :-) Hygge fra --Pusleogpixi 16. jul 2009, 19:13 (CEST)

Det er en slags tillidserklæring :-) Administratorerne og patruljørerne søger at tjekke flest muligt af ændringerne her på Wikipedia, og for at effektivisere den proces har vi godkendt en række brugere, så deres ændringer ikke skal patruljeres. Det gør vi, når en bruger har været her et stykke tid og ser ud til at være en stabil bidragsyder. Læs evt. mere på Wikipedia:Autopatrol. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jul 2009, 19:22 (CEST)
Aaahh smart. Så blev jeg så klogere. God aften til dig. --Pusleogpixi 16. jul 2009, 19:24 (CEST)
Det forstår jeg ikke helt. Skal man selv ansøge om ikke at blive overvåget? Ikke at det som sådan generer mig jeg bliver. Og hvorfor står der på loglister at jeg har undersøgt visse sider "automatisk"? Celtics 17. jul 2009, 17:47 (CEST)
Nej, da det jo ikke berører den bruger, der er tale om, skal han/hun ikke selv ansøge om det. Det finder administratorer/patruljører ud af under deres arbejde med at tjekke ændringer. I princippet vil vi tjekke alle ændringer, men i praksis kan det naturligvis ikke lade sig gøre. Derfor har man indført en autopatrol-status, så vi ikke behøver at spilde tid på gode stabile brugere (som jer to;-) ) - så koncentrerer vi os om de andre (typisk IP-brugere og nye/sjældne brugere).
Det med "automatisk" på loglister kan jeg ikke helt følge dig i - kan du give et eksempel? --Arne (Amjaabc) 17. jul 2009, 18:01 (CEST)
Ja http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Loglister&page=Confederations+Cup+2009 her for eksempel. Jeg har tilsyneladende tjekket nogen ting "automatisk". Celtics 17. jul 2009, 18:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Administratorer og øvrige patruljerende har vurderet, at du, Celtics, leverer så stabile bidrag, at vi ikke gider spilde vores tid på at tjekke dem igennem - derfor bliver alle dine ændringer patruljeret automatisk. Det markeres i patruljeringsloggen med (automatisk). Som Arne nævner længere oppe er det egentlig mest af alt en tillidserklæring. Mht. overvågning kan man sige, at du netop ikke overvåges, fordi vi holder mere øje med bidrag, der ikke patruljeres automatisk.--Brandsen 17. jul 2009, 18:06 (CEST)
Så er jeg vist med... Tak til jer begge :) Celtics 17. jul 2009, 18:11 (CEST)

Sprogbrug[redigér wikikode]

Hej Amjaabc. Det er godt at se du er enig i at vi skal bruge de danske ord istedet for de engelske. Kan du så ikke bakke mig lidt op på diskussionsiden for "Mexico City" så vi kan forsøge at bremse enten den anglofile liderlighed eller dobbeltmoralen med translitterationerne?? Tak. 212.10.83.7 30. jul 2009, 23:52 (CEST)

Der er efter min mening forskel på situationen med Mexico City og f.eks. Andrij Sjevtjenko. I sidstnævnte tilfælde er det udelukkende et spørgsmål om at vælge passende latinske bogstaver for de kyrilliske, som dette navn oprindeligt er skrevet med, så det er ikke et spørgsmål om at bruge danske navne eller ikke. Jeg vil f.eks. aldrig kalde ham "Andreas" eller lignende - i så fald ville jeg kunne sammenligne de to situationer.
Den anden diskussion om Mexico By/City er vist nok taget flere gange i tidens løb her, uden jeg har været specielt blandet ind i den. Jeg kan godt se dit argument, men vedtagne holdning her på stedet er, at vi er pragmatiske og bruger det mest almindeligt anvendte, når der er flere udgaver af et navn, så vi f.eks. skriver Prag frem for Praha og Malmø frem for Malmö. Jeg tør ikke sige, hvad der er mest anvendt mht. Mexico, så jeg vil ikke gå ind i den diskussion.
Generelt vil jeg foreslå dig at stikke fingeren i jorden og prøve at finde ud af, hvad vi gennem årene er kommet frem til som grundlag her på dansk Wikipedia. Vi har opstillet nogle regler for at forsøge at give en fornuftig struktur. Disse regler er dog ikke 100% faste og kan diskuteres, men det hjælper altid, hvis man argumenterer fornuftigt, og især hvis man ser ud som en seriøs bidragyder. Prøv at se på den velkomst, jeg har lagt til dig. Jeg vil håbe, at du har lyst til at bidrage med andet og mere end at lave om på navne - overvej også i den forbindelse at oprette dig som registreret bruger. Mvh. Arne (Amjaabc) 31. jul 2009, 00:13 (CEST)
Hej og tak for tippet. Jeg synes du taler udenom. Som du kan se på diskussionen med især Mexico City prøver andre brugere at gøre det til en kamp for hvad der er almen dansk sprogbrug. Andrij Sjevtjenko er ikke, og har forlængst forpasset sin chance for at blive almen dansk sprogbrug. Og ja, det er desværre vanvittigt tragisk. Men det har ikke noget at gøre med om det er en videreførelse fra et andet sprog. Taldansk 31. jul 2009, 00:54 (CEST)
Jeg vil lige komme med et lille pip, som garanteret er sagt før... Wikipedia er ikke et studie i hvordan man udtaler eller staver tingene korrekt. Wikipedia er et sted der beskriver tingenes tilstand som de ses og høres i den almene danske opfattelse. Hvis man vil diskutere det danske sprogs korrekthed og anvendelse skal man finde andre steder at bruge sit krudt. God vagt fra Falck-manden / --Pusleogpixi 31. jul 2009, 01:04 (CEST)

Goenczoel[redigér wikikode]

I new in wiki so I make mistakes. i can tell you, i believe that the baltic people, the dutch is related with the dacians(getae, dakians). because i have read Dudo of St. Quentin's Gesta Normannorum, where is specified that the danish people came from Dacia. also i find out that in the early medieval times Denmark,Norway,Sweden are called Dacia. In Chronicon Pictum ( hungarian chronicle) is mentioned Attila fighting against- in north- dacians(danes), frisians, lituanians... Now I study the Danish language, Norsk mythology to find out more. (skrev Goenczoel (diskussion • bidrag) 17. aug 2009, 19:57. Husk at signere dine indlæg.)

I believe you when you say that you are new in Wikipedia. And I wish you the best of luck in your studies of the Danish language and Norse mythology. However, it is not relevant for your contributions in (Danish) Wikipedia. I would recommend you to stop writing in English or other non-Danish languages in Danish Wikipedia because these contributions will be removed. And as I wrote to you, if you find mistakes in Danish articles you should comment on that on the discussions pages rather than writing directly in the articles. Or contribute in Wikipedia of a language that you master. Regards, Arne (Amjaabc) 17. aug 2009, 20:08 (CEST)
And another thing: I expect that this was a comment on my contributions to your discussion page. It is normal practice to comment on the same page as the original discussion was started. I will keep an eye on that. --Arne (Amjaabc) 17. aug 2009, 20:11 (CEST)

Sneakers[redigér wikikode]

Giver dig fuldstændig ret i, at det er pinligt, vi ikke har haft en artikel om dem før nu! Godt du rådede bod på det! Hilsen --Brandsen 24. aug 2009, 21:51 (CEST) (der tillader sig at klappe sig selv lidt på skulderen fordi han oprettede Poul Halberg sidste sommer ;-))

 :-) --Arne (Amjaabc) 25. aug 2009, 00:21 (CEST)

Comment from a Greek-speaking user[redigér wikikode]

Bedeutend in der sedimentären Entwicklung ist die Entstehung der verschiedenen Gebirge--Ἡρακλῆς 26. aug 2009, 22:44 (CEST)

As answered on your own userpage this does not justify Greek content on Danish Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 26. aug 2009, 22:53 (CEST)

De ønsede links findes faktisk allerede, men med lidt andre navne, så enten skal der rettes i Mediterrane--Ἡρακλῆς 27. aug 2009, 23:52 (CEST)

Rettigheder til teater / revy plakater[redigér wikikode]

Hvem ved om der er ophavsrettigheder på film / teater / revy plakater ? Hvis der er rettigheder, og man får lov at gengive denne, hvordan opbevarer man denne tilladelse ?

mvh. Poul-Erik (Peh-herlev).

Jeg tillader mig lige at svare, så du ikke skal vente længere tid end nødvendigt, når jeg nu har et svar. Du kan læse om det på Hjælp:Udfyldelse af billedelicens. Bare spørg igen, hvis du har yderligere spørgsmål.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. aug 2009, 15:53 (CEST)

Misbrug[redigér wikikode]

Du har kommenteret på to diskussions-sider Diskussion:Slavehandel og Skabelondiskussion:Flertydig mindre . Begge steder angående en redigering hhv. oprettelse jeg har foretaget, og begge steder er en negativ redigering blevet udført af Bruger:Masz . Er der et mønster hér ? Står han i 'lære' ? Begge dine kommentarer, og selvfølgelig også begge de negative redigeringer udført af Bruger:Masz er entydigt dårligt begrundet .

Angående Diskussion:Slavehandel har jeg tilføjet et svar, plus givet herværende side en svar skabelon, som en direkte følge af at du også havde givet mig en sådan . Du er stadig velkommen til at tage stilling til problematikken, som den står beskrevet på Diskussion:Slavehandel .

Angående Skabelondiskussion:Flertydig mindre kan jeg ikke indse din kritik har nogen stor betydning . På den ene side mener du der ikke er en forskel mellem

Disambig.svg Dette er en artikel med en flertydig titel . Hvis du fulgte et internt link opfordres du til at vurdere om referencen er korrekt, og eventuelt rette linket .

og {{flertydig}}, og på den anden side opfordrer du mig til at diskutere forskelligheden på Skabelondiskussion:Flertydig . Hvorfor det ? Hvorfor kan forskelligheden ikke diskuteres på den korrekte diskussions-side, altså Skabelondiskussion:Flertydig mindre ? Du kan måske svært klandres for at Bruger:Masz sletter skabelonen, selvom det godtnok har virket lidt vel tvivlsomt at I to sådan har fulgtes ad i mening og handling . Som jeg også har noteret til Bruger:Masz vil jeg snarest genoprette skabelonen, og såvel påmindet om lidt tålmodighed . Iøvrigt har du så ikke gjort mig opmærksom på din kommentar, som du gjorde med ovenfor nævnte kommentering, hvilket egentlig undrer mig . Skabelonen er oprettet af mig, og i din kommentar opfordrer du direkte til at slette skabelonen . Sechinsic 30. aug 2009, 00:15 (CEST)

Jeg kan se at diskussionen på Skabelondiskussion:Flertydig mindre blev påbegyndt for over en uge siden. --Palnatoke 30. aug 2009, 08:42 (CEST)
Hej Sechinsic. Uhadada! Det var noget af en smøre. To (delvist) negative kommentarer fra to brugere, og du taler om et mønster - og misbrug?!
1. Din kommentar på Diskussion:Slavehandel er meget kort og meget kontant. Der er nu to muligheder, når man opdager noget, som man finder forkert: Enten laver man om i artiklen, så den bliver så meget bedre, at man kan stå inde for den (bedst, naturligvis), eller også anfører man sine indvendinger på diskussionssiden, så andre kan gøre noget ved artiklen. Du har valgt denne sidste løsning, og så går min - efter min bedste overbevisning - neutrale kommentar på, at du kan hjælpe sådanne andre brugere med en uddybning af din kritik. Mit indtryk er efterfølgende, at du opfatter dette nogenlunde sådan, da du selv reagerer på bl.a. min kommentar og i øvrigt anerkender den ændring af skabelon, som Bruger:Masz har foretaget undervejs.
2. Du opretter nu Skabelon:Flertydig mindre, og jeg kommenterer denne skabelon. Det er korrekt observeret, at min kommentar her er negativ. Efter en del års aktiv deltagelse i dette projekt har jeg fået den opfattelse, at skabeloner er en god ting, men at der også er rigtig mange skabeloner, der bliver brugt så spartsomt, at de er til mere besvær end til gavn, simpelt hen fordi der er for mange, der ikke kender dem. Du havde så oprettet en skabelon, som du formodentlig så et behov for, men du kan ikke have været ubekendt med, at der allerede fandtes en skabelon til samme formål (Skabelon:Flertydig), og så var min tanke, at det nok havde været en bedre ide at begynde med at foreslå oprettelsen af den nye variantskabelon på denne originale skabelons diskussionsside, inden du oprettede den.
3. Herover skyder du mig i skoene, at jeg ønsker diskussionen foretaget det rigtige sted. Det har jeg da absolut også gjort - jeg påpeger blot alternative handlingsmuligheder (i fortiden) for dig. Hvis jeg havde begyndt at diskutere din oprettelse af den nye skabelon på den gamle skabelons diskussionsside, ville det have været uhyre sært. På tidspunktet for min kommentar var den nye side oprettet, og så skal diskussionen naturligvis foregå her. Hvis der er nogen her, der diskuterer "forkerte" steder, er det vel dig - du havde overhovedet ikke reageret på Skabelondiskussion:Flertydig mindre på min kommentar, der blev oprettet for over en uge siden, og det har jeg da ventet på - i stedet kommenterer du indirekte her, så andre, der ser skabelonens diskussionsside ikke kan se, at du har indvendinger.
4. Jeg var ikke opmærksom på, at Bruger:Masz havde slettet skabelonen. Trods min hårde kritik af den, er jeg meget uenig i hans handlemåde - en sletning af denne karakter burde i det mindste tages op med et forslag på WP:SDBS, så andre, inkl. dig, havde mulighed for at reagere inden. Eneste formildende omstændighed på dette var, at der som nævnt var gået en uge fra min kommentar, uden at du selv havde reageret. Og da du havde oprettet skabelonen, må skabelondiskussionen også automatisk være på din overvågningsside.
5. Endelig beklager du dig over, at jeg ikke har notificeret dig om min kommentar - jeg går ud fra, at du mener, at jeg skulle sætte {{svar}} på din diskussionsside? Denne skabelon er meget ny, og jeg har kun set den én gang (da du satte den på min side), og jeg vil absolut ikke garantere, at jeg kommer til at bruge den; det bliver simpelthen for besværligt. Min måde at sikre, at jeg holdes opdateret på diskussioner, jeg er involveret i, er ved at markere diskussioner med overvågningsfaciliteten (enten fanebladet foroven eller afkrydsningsfeltet forneden, når man ændrer på en side). Samtidig indleder jeg altid, når logger ind, med at se min overvågningsliste for at finde ud af, om artikler/diskussioner/osv. som jeg har interesse i er blevet ændret siden sidst. Faktisk er det så smart, at hvis man har oprettet en side, så kommer den automatisk på éns overvågningsliste, og når man opretter en almindelig side (uden kommenterer), så er denne sides diskussionsside også med på éns overvågningsliste. Derfor skal man ikke røre en finger - ud over at checke overvågningslisten - for at finde ud af, at der har været relevante ændringer. Det har fungeret fint i årevis, og derfor vil jeg sandsynligvis ikke komme til at bruge svar-skabelonen noget særligt. Det er under ingen omstændigheder hverken angivet som politik eller norm på Wikipedia, at man skal gøre sådan.
For en ordens skyld vil jeg efterfølgende gendanne den skabelon, som du - med rette - føler er slettet uden ordentlig behandling. Men jeg vil foreslå, at du slår lidt koldt vand i blodet mht. dine konspirationsteorier. To eksempler på, at to brugere har holdninger, der er nogenlunde de samme, er næppe nok til at udgøre et mønster. Og en "mester-lære"-situation er der bestemt ikke tale om, især ikke, når den "mesteren" i det ene tilfælde følger "lærlingen". Din overskrift om "misbrug" er under alle omstændigheder helt ude af proportioner. Med håb om en smule mere sober tone i diskussionen fremover. Mvh. Arne (Amjaabc) 30. aug 2009, 08:45 (CEST)

Lige i farten så er det vel lige for at gætte på et, i bedste fald, mester/lærling forhold mellem en erfaren og en ny administrator . Det ødelægger forsåvidt ikke denne fantasi at du på Diskussion:Slavehandel bekræfter Bruger:Masz (negative) redigering .

Du redegør også for din rutine, mht. til at være opdateret på de sider der nu fatter din interesse . Jeg kan så kun notere at vi jo alle har hver vores måde at gøre tingene på . En sådan modus af konstant årvågenhed har jeg selv - nogen gange og ikke altid . Lige i dette konkrete tilfælde var det ret så påfaldende, for mig, at opleve hvordan jeg, fra din side, blev gjort opmærksom på din svarkommentar til både Bruger:Masz og mig, på Diskussion:Slavehandel, VIA den her svar-skabelon som du havde indsat på min diskussions-side, men at din kommentar på Skabelondiskussion:Flertydig mindre, som jo i hvert fald viste sig at have en stærk handlings-appel, ikke fandt samme observans . En skabelon der er blevet oprettet af mig, og ikke er blevet redigeret af andre . Netop at du nu ligefrem tager en generel afstand fra at bruge svar-skabelonen, er ligeud arrogant .

Du siger faktisk ovenfor at min reaktion på sletningen, indeholdt i dette afsnit Misbrug, egentlig bedre kunne være skrevet på Skabelondiskussion:Flertydig mindre . Umiddelbart forekom det bare ikke mig at det kunne være bedre, idet du jo, faktisk stadigvæk, ikke har reageret på den svar-skabelon jeg indsatte på din diskussions-side - denne angående Diskussion:Slavehandel . At du (stadigvæk) hér, i dette sideafsnit Misbrug, gentager forløbet af diskussionen, som den står på Diskussion:Slavehandel, op indtil din egen kommentar, og taler om at din kommentar er neutral, virker direkte provokerende .

Læs venligst diskussions-siden Diskussion:Slavehandel, og kommenter gerne .

.. og så har jeg endda ikke kritiseret substansen i dine og Bruger:Masz bidrag til de to diskussions-sider (Diskussion:Slavehandel og Skabelondiskussion:Flertydig mindre) . Den kritik vil jeg gerne holde til diskussions-siderne, og det gentager jeg gerne, da du åbenbart misforstod det da jeg skrev det hér, i afsnittet 'Misbrug' . Du kritiserer ovenikøbet dit eget forslag, som du fremsatte på Skabelondiskussion:Flertydig mindre, nemlig at diskutere 'flertydig_mindre' på diskussions-siden for 'flertydig', samtidig med at du nu mener at var mit forslag . Det er ret tæt på at se ud som selvbedrag .

Endelig håber du er klar over personligheden i al dette hér kun kommer frem i kraft af din administrator-rolle . Der er sikkert meget jeg ikke kan snakke med om, hvad det angår, men som almindelig wikipedianer har jeg nu her formidlet min bestyrtelse . Soberheden må gælde begge veje, og jeg erkender gerne at den mest sobre reaktion jeg kunne komme med nok ville have været stilhed . Sechinsic 30. aug 2009, 13:23 (CEST)

Jeg må beklage, at jeg åbenbart har gjort et eller andet, som du opfatter som misbrug. Jeg kan desværre ikke se, hvad det skulle være. Jeg har indsat kommentarer på to diskussionssider, som har relationer til noget, du enten har skrevet (kommentaren om slaveri) eller gjort (oprettet bemeldte skabelon). Til intet af dette har jeg udnyttet adminstratorrettigheder, men udelukkende kommenteret som enhver anden wikipedianer kan gøre. Så hvis du vil være så venlig at skrive helt præcist, hvad mit misbrug skulle gå ud på, så vil jeg gerne høre det, så jeg kan forholde mig til det. Og jeg vil gerne fastholde, at jeg synes, at misbrug er en meget hård beskyldning at komme med - og oven i købet i en overskrift.
Jeg vil endvidere gerne nævne, at jeg straks da jeg så din kommentar gendannede skabelonen. Det troede jeg egentlig, at du ville være tilfreds med, men det omtaler du ikke med et ord herover. Jeg har nu også kommenteret på slaveriet, skønt jeg ikke havde opfattet, at der var behov for det. Og endelig skal jeg da gerne i kommunikation med dig fremover bruge svar-skabelonen. Jeg udtrykte mig måske lidt for bombastisk herom ovenfor, men jeg synes, at det er lidt tungt at have sådan en skabelon at sætte ind og tage væk, når man nu har andre mere automatiske midler til sin rådighed. Og jeg brugte den jo også efter dit ønske, hvilket jeg hermed skal gøre igen. Og endelig synes jeg ikke, at denne type diskussioner skal forbigåes i tavshed, så jeg følger op med de bedste hensigter. Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 30. aug 2009, 22:25 (CEST)

Misbrug . Ja, du har ret i at ordet ikke passer her . Det ville bedst passe på Bruger:Masz, som 'formelt' udnyttede sit privilegie,til at slette en side . På den anden side er sletningen jo snart sanktioneret af hans - af ham aldeles ukendte - og ikke kollegiale (?) med-administratorer . Så med de bedste hensigter synes jeg egentlig heller ikke et sådant forløb skal forbigåes i tavshed . Sechinsic 31. aug 2009, 00:50 (CEST)

Jeg går ud fra, at du igen hentyder til mig med det ironiske(?) ordvalg "hans - af ham aldeles ukendte - og ikke kollegiale (?) med-administratorer". Og så er du i hvert fald på gale veje: Jeg har ikke sanktioneret hans sletning, men tværtimod så snart jeg opdagede den omgjort sletningen. Du må ikke forveksle sanktionering af sådan en handling med at have en holdning til den skabelon, som sagen drejer sig om. Jeg må vel godt have en holdning, selv om jeg er administrator, og selv om den ikke passer med din, også hvis andre brugere (uanset om de er administratorer eller ej) deler den. Jeg vil også gerne gøre det klart, at jeg gerne vil ændre holdning til skabelonen, hvis du kan uddybe dine bevæggrunde lidt. Vi er åbenbart nogle stykker, der ikke kan se det, der for dig tydeligvis er indlysende, og så er normal procedure, at man diskuterer det - hvilket jo er sat i gang i Wikipedia:Sider der bør slettes/Skabelon:Flertydig mindre.
Det glæder mig i øvrigt, at du nu skriver, at misbrug ikke passer her. Det ser jeg som et godt tegn på, at vi kan få rundet denne diskussion af på en fornuftig måde, der tilgodeser begges ønsker og interesser. Mvh. Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 11:36 (CEST)


Brug af "Kategori" Påbegyndte artikler[redigér wikikode]

Er Der nogle regler om oprettelse af Kategorier "Påbegyndte". Jeg kunne godt bruge en Kategori "Påbegyndte artikler om teater" da jeg mener at Kategorien "Påbegyndte artikler om kultur" er ved at være for stor, men jeg har ikke kunne finde nogle retningslinier for denne type af katagorier. Hvis jeg opretter en kategorie "Påbegyndte artikler om teater", er det så rigtigt at gennemgå listen "Påbegyndte artikler om kultur" og flytte forskillige artikler til denne kategorie. mvh. (Poul-Erik Hansen 30. aug 2009, 20:01 (CEST)).

PS: Jeg håber ikke jeg stiller for mange dumme spørgsmål.

Der er yderst sjældent dumme spørgsmål, og jeg svarer generelt gerne på spørgsmål.
Der er ikke regler om de nævnte kategorier, men sagen er, at "Påbegyndte artikler om ..." er tæt koblet til såkaldte "stubskabeloner". Der findes således en {{kulturstub}}, der er lavet sådan, at når man sætter den ind på en artikel, så føjes artiklen automatisk til "Påbegyndte artikler om kultur". Din ide om at trække teater-artiklerne ud separat er helt fin, og jeg har derfor lavet {{teaterstub}} samt Kategori:Påbegyndte artikler om teater.
Når du så vil rydde op, så tager du de artikler i "Påbegyndte artikler om kultur", der har med teater at gøre, og simpelt hen ændrer {{kulturstub}} til {{teaterstub}}, og opgaven er gennemført! Jeg håber, at det er svar nok, ellers skriv igen. Mvh. Arne (Amjaabc) 30. aug 2009, 21:34 (CEST)

Gnadentod[redigér wikikode]

Kunne du have lyst til at stå for sammenskrivningen af Gnadentod? --MGA73 20. sep 2009, 19:52 (CEST)

Jeg føler ikke noget specielt for emnet, men jeg vil se, om jeg kan gøre noget ved det. --Arne (Amjaabc) 20. sep 2009, 22:13 (CEST)
Gjort - det var ikke så stort et job. --Arne (Amjaabc) 23. sep 2009, 00:00 (CEST)
Dejligt! Takker. --MGA73 23. sep 2009, 20:20 (CEST)

Bandlysningsafstemning[redigér wikikode]

Hej Amjaabc.

Du er listet som aktiv administrator, og jeg henviser derfor til [1].

Med venlig hilsen, --Hockeyindustrien 3. okt 2009, 22:33 (CEST)

Naturkanon[redigér wikikode]

Hej Arne,

Til skade for mig: Ja, du har ret (jeg var selv ved at nå til samme konklusion), så jeg retter, når jeg er gennem naturtyperne. Tak for din opmærksomhed og medleven. Mvh.--Sten Porse 10. okt 2009, 17:37 (CEST)

Hej Sten. Der er da ingen skade på nogen her! Jeg havde tilfældigvis Almindelig Hassel på min overvågningsliste, og så blev jeg lige lidt interesseret i, hvad du var i gang med. God arbejdslyst med kanon-kategoriseringen. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. okt 2009, 21:00 (CEST)

Nyheder[redigér wikikode]

Hej. Vedr. Elvis Presley. Jeg kan godt følge dig i din argumentation, og er (desværre) tilbøjelig til at give dig ret. Jeg vil ændre adfærd fremadrettet, og hvis jeg føler for det ændrer jeg nok et par af de allerede henvisninger. Tak for vejledningen. 9. nov 2009, 21:50 (CET)BKP

Ang. sociologisk teori[redigér wikikode]

Hej Arne.

Opsætningen af mit indslag om "sociologisk teori", som du vel har stået for, er helt formidabel! Det er bare rigtig godt.

Hilsen Steen Just --Ramloser 12. nov 2009, 13:33 (CET)

Hej Steen. Opsætningen har jeg ikke deltaget i, jeg har kun hentet artiklen frem igen. Det er PHansen, der har været i gang. Men det er under alle omstændigheder et udmærket eksempel på, hvordan man kan samarbejde om udviklingen af artikler. Fortsat god arbejdslyst. Mvh. Arne (Amjaabc) 12. nov 2009, 16:35 (CET)

Nyligt afdøde[redigér wikikode]

Hej Amjaabc

Jo det kan jeg meget godt forstå, hvis jeg også skal være helt ærlig så har jeg faktisk heller ikke ret med kendskab til disse udlandske personer men den helt konkrete grund til at jeg laver disse artikler er at jeg virkelig gerne vil gøre mit bedste for at udvide den danske Wikipedia og jeg nyder virkelig også at bidrage med nye artikler. Jeg er meget enig i at disse artikler om personer som de fleste her nok ikke har ret meget kendskab til ikke er den bedste mulighed men jeg kan da godt love at jeg i fremtiden gerne ville bidrage noget mere med artikler om personer som de danske læsere kender men det er jo heller ikke fordi at der dør så mange kendte danskere her på det seneste. Du skal ihvertfald have mange tak fordi du fortæller mig om dette jeg vil i fremtiden gøre mit bedste for at bidrage med nogen personer som andre her kender til.

Forsat en rigtig god uge til dig..

Mvh Mathias 26. nov 2009, 16:48 (CET)


Hej igen. Okay ja jeg havde vist lige læst det på en lidt anden måde, men det er jo dejligt så vil jeg da love dig at jeg vil overveje nøje om de skal på nyligt afdøde i fremtiden. ;) Mvh Mathias 26. nov 2009, 17:44 (CET)

Specialnyheder[redigér wikikode]


Botflag[redigér wikikode]

Du bør næsten have botflag med alle de kategoriænderinger ;-) Nå men ville blot nævne, at hvis du en anden gang har brug for at rette en masse kategorier, så kan en bot måske gøre det for dig. Måske ikke dem alle men så de fleste. --MGA73 30. nov 2009, 20:54 (CET)

Jeg ved godt, at botterne kan gøre meget, men at skelne danske fra ikke danske er vist ikke helt så mekanisk, som det nok helst skal være. Med det nye kategori-redskab, er opgaven heller ikke så svær :-) Mvh. Arne (Amjaabc) 30. nov 2009, 20:56 (CET)
Tja hvis en artikel fx er i Kategori:Forfattere fra Danmark så bør personen være fra Danmark og derfor bør man også kunne rette Kategorien fra Oversættere til Oversættere fra Danmark. Men nu ved du det hvis du engang finder en større opgave :-) --MGA73 30. nov 2009, 21:14 (CET)
Ok, det kunne selvfølgelig have fanget en stor del i dette tilfælde. Tak for tippet. Mvh. Arne (Amjaabc) 30. nov 2009, 21:15 (CET)


Tak for fin hjælp til kategorier[redigér wikikode]

Hej Amjaabc - tak for fin hjælp og rådgivning angående kategorier, informativt og lærerigt - hej fra --AnnKatrin 1. dec 2009, 08:55 (CET)

Velbekomme. Du er velkommen til at skrive og spørge, hvis der er noget, du er i tvivl om. Mvh. Arne (Amjaabc) 1. dec 2009, 22:36 (CET)


Nyheder[redigér wikikode]