Brugerdiskussion:Kontoreg/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Kontoreg. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

VELKOMMEN TIL WIKIPEDIAS MEST KONTROVERSIELLE SIDE FOR BRUGERDISKUSSION! Advarsel Denne side indeholder indbladinger fra administratorer og deres lærlinge.-- / Kontoreg 19. dec 2012, 20:55 (CET)

...

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Kontoreg/Arkiv 1! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere (se også den ultrakorte redigeringsvejledning), og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden, eller på IRC-kanalen. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Arne (Amjaabc) 22. okt 2009, 10:22 (CEST)

Et tip

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at udfylde feltet "Opsummér redigering" placeret under den store redigeringsboks. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Du sparer således andres tid, hvis du lige noterer, at du f.eks. blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem. Hvis du har svært ved at huske at beskrive dine ændringer, kan du tilrette dine indstillinger, således at du får besked, hvis ikke du har beskrevet en ændring. Med venlig hilsen Medic (Lindblad) 12. aug 2011, 01:12 (CEST)

Husk beskrivelse. :-) --Pixi Uno (diskussion) 19. jun 2012, 04:02 (CEST)

Latinske navne

Det store spørgsmål er, om ikke det er underforstået at de videnskabelige navne er latin? Er det mon nødvendigt at gøre opmærksom på det. Selv var jeg så driftig at gøre det til beskrivelsen af et billede på Commons, men blev belært om at det skulle man ikke, da det var indlysende. --|EPO| ^COM: 16. dec 2012, 21:19 (CET)

Ja, jeg kan såmænd nikke genkendende til, at der findes mange i dette forum, som har en belærende tone, inklusiv mig selv, - dette skyldes vist kulturen, der bliver nedarvet til næste generation!?-- / Kontoreg 17. dec 2012, 16:41 (CET)

Rødlos

Hej Kontoreg. Nu var dine ændringer på ovennævnte artikel jo ikke så alvorlige, men i almindelighed, når der er et {{IBrug}} på en artikel, og man kan se, at der har været ændringer for nylig, så bør man ikke røre den, indtil skiltet er væk.

Noget andet er: Mine erfaringer med spalteopdeling af {{reflist}} er, at det ikke virker, i hvert fald ikke i Chrome, Firefox eller Safari. Har du andre oplevelser? Det er et emne, der har været diskuteret før, se Skabelondiskussion:Reflist. Det ville være dejligt, hvis det virkede, for som du ganske rigtigt antyder, kan listerne blive ret lange. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. dec 2012, 11:49 (CET)

Følgende er kopieret fra Amjaabcs diskussion:

Hej Amjaabc. Jeg er enig med dig i, at man skal respektere brugernes konstruktive bidrag i Wikipedia. For husfreden skyld har jeg alligevel indsat den oprindelige 'traditionelle' referenceliste igen i din artikel.

Du kan roligt slette Firefox fra din liste over browsere, der ikke formår at præsentere teksten ordentligt på en monitor.-- / Kontoreg 17. dec 2012, 15:27 (CET)

Hej igen. Du behøvede såmænd ikke at lave noget om, for det var jo ikke noget særligt, du lavede. Jeg forsøgte mere at give et lille råd til fremover. Og nu vil jeg så give et mere: Det er meget nemmere, hvis du lader en diskussion stå, hvor den begyndte. Når jeg skriver på andres diskussionssider, markerer Jeg dem altid til min overvågningsliste, så jeg ville også se dit svar på din egen diskussionsside. Jeg tror at mange (erfarne) brugere gør det samme. Hvis man ikke er sikker på det, så kan man sætte {{svar}} på modpartens side. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. dec 2012, 15:57 (CET)

Det vil jeg overveje, når jeg engang er blevet erfaren...-- / Kontoreg 17. dec 2012, 16:03 (CET)

Kopiering slut

Attention Ovenstående tekst 'Kopiering slut' er blevet indsat af bruger:CarinaT den dec 2012, 10:30 Hvilken kopiering refererer du til? Du må kunne forstå, at du bliver nødt til at ændre din form for kommunikation, fordi hvorledes havde du tænkt dig, at jeg skal forholde mig til din påtale, når du ikke er konkret i din måde at kommunikere på? Desuden overvejer jeg, at tildele dig en Barnstars for din kommanderende facon! / Kontoreg 20. dec 2012, 18:50 (CET)signatur

Om brug af diskussionssider

Hej Kontoreg

Når du svarer på diskussioner, så gør det, der hvor de er oprettet. Folk skal nok følge med i, hvad du svarer. Det er ikke tilladt at slette ting fra sin brugerdiskussionsside, da det bl.a. gør det vanskeligt at følge med i historikken. Se Hjælp:Diskussionssider#Brugerdiskussionssider. Jeg har indsat de flyttede indlæg med tilhørende svar for overskuelighedens skyld. --CarinaT (diskussion) 18. dec 2012, 11:30 (CET)

Hej Carina

Du og øvrige administratorer må må vist have fået noget galt i halsen, fordi jeg har IKKE slettet noget fra min brugerdiskussionsside! I bliver nødt til at trække denne påstand tilbage! / Kontoreg 18. dec 2012, 18:05 (CET)

Hej Kontoreg

Det er ikke en påstand: du flyttede noget væk fra din egen side, som var der før. Nu er det indsat igen. Det er ikke for at anklage eller noget; bare en hjælpende hånd til bedre interaktion fremover. --CarinaT (diskussion) 19. dec 2012, 09:39 (CET)

Hej Carina

Jeg står ved, at jeg har FLYTTET og ikke slettet adminitratorernes indblandinger. Administratorernes indbladinger havde jeg flyttet sammen mine besvarelser i samlet blok fra denne side til deres respektive brugersider. Med andre ord hvis du havde anvendt ordet 'FLYTTET' så havde jeg ikke gjort indvendinger. Hermed min hjælpende hånd til bedre interaktion fremover. / Kontoreg 19. dec 2012, 16:22 (CET)

Vedrørende det færøske sprog og ordet Barnablaðið

Hej Kortoreg, du har korrigeret et færøsk ord på den færøske Wikipedia, men ordet stod korrekt, så jeg tog din korrektion væk igen. Barnablaðið hedder i nominativ Barnablaðið, men færøsk er et sprog som bruger 4 kasus, ligesom tysk: Nominativ, akkusativ, gevitiv og dativ, du kan læse om det her: Færøsk (sprog). Du havde skrevet ordet Barnablaðið i det færøske sprogs dativsform: Barnablaðnum her på den danske Wikipedia, og det tillod jeg mig at korrigere. Vi færinger bruger dativ når vi f.eks. siger, at en person er redaktør af Barnebladet, så hedder det på færøsk at vedkommende er "blaðstjóri av Barnablaðnum", men når man oversætter den sætning til dansk så holder man bare fast ved nominativsformen, som er Barnablaðið. Jeg undrer mig lidt over at du kommer med en fejl korrigering på den færøske Wikipedia. Men du har gjort et godt arbejde her på den danske Wikipedia vedrørende færøsk litteratur, det er super :) Venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 20. dec 2012, 12:02 (CET)

Hej EileenSanda

Tak for din henvendelse!

Jeg synes, at den færøske kultur er spændende og vil fortsat meget gerne bidrage til artiklerne på bedste vis.

Jeg forsøger så godt, som jeg nu engang formår med det færøske sprog. Du må endelig følge op på mine redigeringer med henblik på eventuelle korrektioner, således at den færøske grammatik kommer til at fremstå korrekt.

Vedrørende anvendelsen af 'Barnablaðið' kontra 'Barnablaðið' så har jeg deltaget i redigeringer på øvrige sprog (engelsk, svensk og norsk) i forbindelse med artiklerne om børnebogsforfatterne Samuel Jacob Sesanus Olsen, Sámal Johansen og Martin Joensen. Jeg håber således ikke, at jeg har forvoldt 'skade' i denne forbindelse, ellers ville jeg blive glad, hvis du ved lejlighed får tid til at læse disse artikler med henblik på anvendelsen af 'Barnablaðið' kontra 'Barnablaðið'?

Vedrørende artiklerne Sámal Johansen og Martin Joensen er det min hensigt, at skrive lidt mere om disse to forfattere på et senere tidspunkt.

I øvrigt har jeg tænkt over, hvorvidt artiklen Barnablaðið burde skrives på en anden måde. Aktuelt er det årstallene, der danner artiklens struktur, men hvis du har et forslag, så lytter jeg gerne.

Venlig hilsen / Kontoreg 20. dec 2012, 17:31 (CET)

Fx. 1960'erne - 1970'erne eller en lignende opdeling efter årti(er). Mvch, --Trade (diskussion) 20. dec 2012, 19:05 (CET)

Hej igen. Nei, du har ikke forvoldt nogen skade, det er hurtigt at rette grammatiske fejl :) Jeg har skrevet en lille smule i artiklen om Barnablaðið, om hvordan man køber det (det gør man ved at tegne et abonnement i skolen). Jeg kan se, at du har rettet noget som jeg skrev i artiklen om Færøerne, det er meget godt at du (og andre) gør det, mit danske er godt men ikke 100%. Hvis du har tid, så kunne du måske se efter, om der er sproglige/grammatiske fejl i artiklen om den færøske forfatter Hanus Kamban, som jeg oprettede lige efter midnat i går aftes, og så rette evt. fejl. Venlig hilsen EileenSanda (diskussion) 21. dec 2012, 11:50 (CET)

Hej EileenSanda

Jeg synes, at du er dygtig til det danske sprog, så det skal du ikke være bekymret for. Jeg vil meget hjælpe med korrekturlæsningen, dog uden at jeg kan give garanti for, at mine rettelser er 100% grammatisk i orden. Jeg vil med glæde læse artiklen Hanus Kamban og vil jeg invitere dig til at give mig et peg om øvrige artikler, som du mener kan have gavn af 'et par andre øjne'. / Kontoreg 21. dec 2012, 13:50 (CET)

Ja, det skal jeg nok. Jeg har lige skrevet en lille stub på den færøske Wikipedia om Mín jólabók (Min julebog),[1] som du har nævnt flere steder. Jeg tror, at der er ret mange færøske forfattere som har debuteret ved at skrive en novelle eller et digt i Mín jólabók. Varðin er også en bog, hvor flere forfattere debuterer med en novelle eller et digt. EileenSanda (diskussion) 21. dec 2012, 15:17 (CET)

Hej Kontoreg. Jeg kan se, at du har forsøgt at indsætte et billede til artiklen om Sámal Johansen her på den danske Wikipedia fra den færøske, uden at det fungerer. Jeg har flere gange prøvet det samme og med samme resultat, og jeg har fundet ud af, at problemet er, at den eller de personer, som har lagt billedet på den færøske Wikipedia (i dette tilfælge bruger Niceley), har lagt billedet direkte der og ikke på den fælles Commons Wikimedia. Hvis han havde lagt billedet på commons, så kunne det blive brugt til alle Wikipedia projekterne, uanset sprog, men nu ligger billedet bare lokalt der, og kan ikke lægges andre steder, medmindre nogen oploader dem til commons. Jeg har ikke orket at gøre det, da jeg mere eller mindre forventer at billedet bliver slettet igen der. Man skal jo enten selv have taget billedet eller kunne påvise, at billedet ikke længere er under copyright, og det kan være meget svært at påvise. Du kunne måske spørge Niceley om hvor han har billedet fra, og om det mon ikke længere er beskyttet af copyright loven, han er norsk/amerikansk og er administrator af den færøske Wikipedia og den mest aktive bruger. Jeg forstår ikke, at han kun har lagt billedet af Sámal Johansen på den færøske Wiki, da der jo også er artikler om ham på den danske, engelske og enkelte andre sprog. Mvh. EileenSanda (diskussion) 4. mar 2013, 02:17 (CET)

Skabelon

Hej, Kontoreg jeg kan ikke helt se pointen, med at bruge en skabelon om billede savnes hvis man ved at emnet er copyrightet, hvad skulle man så putte et billede af?? Så, hvis ønsket i bedste fald bliver imødekommet, er billedet jo sådan set ulovligt. Mvh. --Trade (diskussion) 27. dec 2012, 20:48 (CET)

Hej Trade

Jeg er ikke klar over, hvad du konkret henviser til? Hvad vil du gerne have svar på? Du skriver om "man", men hvem er det, indbefatter "man" også min person? Hvad mener du med "copyrightet" og "ulovligt"? Insinuerer du, at jeg har opfordret til ulovligheder? --Kontoreg 3. jan 2013, 02:35 (CET)

Nej, nej da selvfølgelig ikke. Jeg kan da, kun beklage, hvis du opfatter det sådan. Med, "man" mente jeg dig, og mere specifikt denne redigering. Hvis, bladet stadig udgives, er der med meget stor sandsynlighed stadig copyright, på det (og dermed evt. billeder) af bladet, hvorfor jeg regnede at det var de billeder du efterlyste med, {{Billedesavnes}} hvorfor billederne så ville være ulovlige pga. copyright. Håber, det belyser det nok. Mvh. --Trade (diskussion) 3. jan 2013, 08:37 (CET)

Nååå, det er artiklen Barnablaðið, som du har i tankerne. Det ville være rart, hvis du havde henledt min opmærksomhed på denne artikel i forbindelse med din henvendelse.

Eftersom der ikke fremgår noget om copyright eller ophavsrettigheder på deres hjemmeside, så må dette spørgsmål stå hen i det uvisse. Du har sikkert ret i, at bladet sandsynligvis har taget copyright på indhold samt billeder. I denne forbindelse skal det nævnes, at jeg ikke har indsat noget billede i artiklen Barnablaðið og dermed begået ulovligheder. Den eneste 'slemme' handling jeg har foretaget er, at indsætte skabelonen {{Billedesavnes}} i artiklen, hvormed jeg efterlyste et billede til artiklen. Jeg kan ikke forstå, hvorfor denne handling er så 'slem', siden du efterfølgende slettede denne skabelon fra artiklen. Der kan vel ikke være noget i vejen for, at efterlyse et billede til artiklen med henblik på at gøre artiklen mere interessant. Jeg har IKKE med min handling opfordret til at indsætte billeder, der er copyright på, det kunne jo tænkes, at der eksisterer billeder, der på lovlig vis kunne benyttes i artiklen. Jeg vil derfor prissætte, hvis du kunne være med til at holde udkig efter et billede, der kunne bruges til artiklen? --Kontoreg 3. jan 2013, 20:18 (CET)

Velkomstskabelon?

Hvorfor bruger du den gamle velkomstskabelon når der er lavet en ny? Vh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 20. apr 2013, 23:45 (CEST)

Det lyder spændende, har du et link til denne? --Kontoreg 21. apr 2013, 00:12 (CEST)

Jeg synes nu, at den gamle version er bedre og så længe det er muligt at benytte denne, er der vel ikke noget i vejen for dette, eller hvad? --Kontoreg 22. apr 2013, 00:53 (CEST)

Jeg skulle ikke mene at der er noget i vejen med at bruge den gamle version. Du han se de nye velkommen/test skabeloner på Wikipedia:Skabeloner/Brugersider. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 22. apr 2013, 08:52 (CEST)

Velkomster

Hej!

Når vi har både {{velkommen}} og {{test}}, skyldes det at vi ønsker at sende et lidt forskelligt budskab til folk, som bidrager positivt og folk, som bidrager negativt. Vi kan ikke se forskel før første redigering, så det vil som regel være en idé at afvente første redigering, før man giver velkomst- eller test-skabelon. --Palnatoke (diskussion) 30. apr 2013, 22:29 (CEST)

Jeg havde sat test-skabelonen på grund af denne begivenhed: http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Julie_Rademacher&diff=7126515&oldid=7111857 , som jeg betragter som et 'negativt bidrag'. Dette bidrag var brugeren første bidrag. --Kontoreg 1. maj 2013, 00:16 (CEST)

Det var faktisk Brugerdiskussion:Nitya, jeg reagerede på - du bød velkommen et minut før brugerens første redigering. Det kan der være gode grunde til - for eksempel at man kender brugeren - men den slags er jo ikke synligt for andre. --Palnatoke (diskussion) 1. maj 2013, 00:28 (CEST)

Okay, der var jeg vist lidt synsk. --Kontoreg 1. maj 2013, 00:34 (CEST)

Mht. Julie Rademacher artiklen, så tror jeg faktisk at hensigten fra IP-bruger:194.177.247.98 var god nok. Det ser ud til, at der er opstået en vis mystik og måske lovbrud iforb. med ansættelsen, idet stillingen vist aldrig blev slået op. jf: sermitsiaq.ag: Mystik om pressekoordinator-stilling. mvh. --Hofkas (diskussion) 1. maj 2013, 00:57 (CEST)

He, he, er der rod i regnskabet? Jeg forstår det således, at Julie Rademacher er ansat som pressekoordinator, i det mindste indtil ansættelsesprocessen eventuelt kan anfægtes. --Kontoreg 1. maj 2013, 01:17 (CEST)

Ja jeg tror der er rod i det. Stillingen er slået op i mandags med ansøgningsfrist de. 13. maj. jf. http://www.peoplexs.com/Peoplexs22/CandidatesPortalNoLogin/Vacancy.cfm?PortalID=865&VacatureID=578422&BedrijfID=0 --Hofkas (diskussion) 1. maj 2013, 01:28 (CEST)

Det bliver spændende at følge med i det videre forløb. Er der tale om et stillingsopslag på skrømt eller er der tale om en reelt annonce, der medfører, at Julie Rademacher eventuelt må fratræde stillingen? Jeg vil vædde min gamle hat på, at dette forløb ikke vil ændre på det forhold, at stillingen er og bliver Julies, - men vi får se. --Kontoreg 1. maj 2013, 01:38 (CEST)

Ja, det bliver spændende. --Hofkas (diskussion) 1. maj 2013, 01:39 (CEST)

Velfærdsstaten i Danmark

Det er bemærkelsesværdigt, at du i artiklen Velfærdsstaten i Danmark, som har 72 notehenvisninger, og dermed er blandt de 5% mest veldokumenterede artikler på dansk wiki har indsat en række "kilde mangler". I flere tilfælde helt uberettiget, da det klart fremgår af konteksten, at noten dækker to eller tre sætninger; men du mener åbenbart, at artikler skal have en note pr. sætning, hvilket vil definere stort set alle artikler, herunder dem, der er udnævnt som "fremragende", som mangelfulde. Endvidere har du ændret i sproglige formuleringer, som direkte henviser til forskningsbidrag fra professorer. Jeg er meget spændt på at få en forklaring på, hvilken dagsorden, du egentlig har vedr. denne artikel. Husk at dine egne politiske synspunkter eller smagsdommeri ikke hører hjemme på wikipeida.--Ramloser (diskussion) 1. maj 2013, 22:06 (CEST)

Tak for kaffe! --Kontoreg 1. maj 2013, 22:09 (CEST)

Din kommentar er ret intesigende og virker på mig uforskammet; da jeg mindes at have behandlet en henvendelse fra dig for kort tid siden både venligt og seriøst, idet jeg rent faktisk brugte en halv time på at undersøge en sag, du spurgte til, synes jeg ærlig talt, at du skylder mig en undskyldning. Wikipedia er et projekt, hvor man arbejder sammen, ikke mod hinanden; måske har du særlige grunde til din adfærd i dette tilfælde, men det berettiger ikke at fravige god tone.--Ramloser (diskussion) 1. maj 2013, 22:17 (CEST)

Det kunne jo tænkes, at du opnår noget andet, såfremt du anlægger en mere fredsommelig tone... --Kontoreg 1. maj 2013, 22:20 (CEST)

Hvis du i en 1. maj brandert har tænkt:"Nu skal den artikel eddermaneme have en på hatten, rød front!, er det måske forståeligt, men ikke wikipedia-style! -Ramloser (diskussion) 1. maj 2013, 22:28 (CEST)

Du er velkommen til at rette henvendelse igen, når du har lært at lidt pli. --Kontoreg 1. maj 2013, 22:31 (CEST)

Jeg har fulgt lidt med fra sidelinjen og har følgende at tilføje. Det er normalt med en kildehenvisning pr. afsnit, såfremt at det er samme kilde, der er benyttet. Der er ingen tvivl om, at vi har et meget højt serviceniveau i Danmark og verdens højeste skattetryk, de formuleringer er der ingen grund til at udhule, men snarere belyse. --Patchfinder (diskussion) 1. maj 2013, 22:40 (CEST)

En sidste kommentar: Jeg gider ikke gå ind i redigeringskrige, det er livet for kort til. Men det er ikke rimeligt at afsvække formuleringer, der henviser til udtalelser fra en professor i statskundskab med diminutiver. Velfærdskommissionens vurderinger er vel heller ikke "POV"? --Ramloser (diskussion) 1. maj 2013, 22:53 (CEST)

Du er galt på den...Den såkaldte 'Velfærdskommison' er en politisk sammensat gruppe med dertilhørende dagsordner. Jeg mindes ikke, at jeg har redigeret i citater, hvis det er dette, at du insinuerer. Derimod skulle det ikke undre mig, at jeg har foretaget redigeringer i henhold til Wikipedias politik og normer, hvilket jeg til orientering har i sinde at fortsætte med! --Kontoreg 1. maj 2013, 23:32 (CEST)

Jeg trækker hermed den kursiverede tekst tilbage; det er alt for skarpt og polemisk, udløst af irritaion over, "Tak for kaffe!" bemærkningen. Det beklager jeg. Mere konstruktivt: Et af de afsnit, du har taget under behandling er et sammendrag af velfærdskommissionen. Det er vel egentlig denne artikel, der mangler henvisninger? (Til debatten om kommissionens forslag. Ang. de øvrige ændringer, du har foretaget fastholder jeg, at du har indsat flere "kilde mangler" end rimeligt; de 2-3 steder, hvor jeg ved gennemlæsning giver dig ret, vil jeg, når jeg får tid til det, indsætte mere dokumentation. Jeg håber, at vi kan etablere en form for samarbejde om disse ting.--Ramloser (diskussion) 2. maj 2013, 12:44 (CEST)

Jeg bærer ikke nag, men jeg kan ikke lade være med at undre mig over din reaktion over mine redigeringer i artiklen 'Velfærdsstaten i Danmark' ( http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Kontoreg&action=edit&section=10 ). Når dette er sagt, så vil det glæde mig, såfremt vi fremover kan kommunikere med hinanden på en konstruktiv facon. Jeg foreslår, at vi fortsætter på diskussionsiden for artiklen Velfærdsstaten i Danmark istedet for at bruge spaltespladsen her. --Kontoreg 3. maj 2013, 11:20 (CEST)

Enig i sidste bemærkning; tillader mig på den baggrund at slette det indlæg, jeg har angivet, at jeg har fortrudt; tager i stedet den udfordring op at udvikle den omtalte artikel til den bedste på dansk wiki.--Ramloser (diskussion) 4. maj 2013, 17:35 (CEST)

Til Ramloser: Jeg har genetableret diskussionen, som den var inden din seneste redigering. Jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider#Brugerdiskussionssider og Wikipedia:Normer for brugersider#Brugerdiskussionssider tillades redigeringer i diskussioner ikke. Det er selvfølgelig al ære værd at du ønsker at ændre den oprindelige kurs for diskussionen, men frem for at slette bør du, jf. almindelig praksis, benytte overstregning frem for sletning. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. maj 2013, 13:11 (CEST)

Herregud, jeg har redegjort fra ende til anden for baggrunden for at slette et par sætninger; men når det nu skal være så Per-nittengryn-agtig, kunne du måske hjælpe med at overstrege de par linjer (jeg kan ikke finde ud af det, prøvede naturligvis først det.--Ramloser (diskussion) 6. maj 2013, 17:17 (CEST)

Naturligvis. Hermed er den tekst, jeg mener det må dreje sig om, overstreget. --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. maj 2013, 17:51 (CEST)

Ja, tak Medic (Lindblad), det er fuldstændig rigtigt! Hvis du er sød at forklare mig, hvordan man overstreger tekst på min diskussionsside, kan jeg forhåbentlig fremover leve op til den norm for diskussionssider, som måske nok er noget bureaukratisk udformet.--Ramloser (diskussion) 6. maj 2013, 19:33 (CEST)

Hvorvidt normen (og politikken, for den sags skyld) er bureaukratisk eller ej er det nok bedre at debattere andetsteds; overstregning laves ved at sæte <s> ind, hvor stregen skal starte, og </s> hvor den skal slutte. Det fungerer på diskussionssider, så vel som på alle andre sider, og står dig hermed frit til rådighed. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 6. maj 2013, 19:38 (CEST)

Jeg vil lige benytte lejligheden til at takke for din "provokation" vedr. Velfærdsstaten i Danmark, som har inspireret mig til en række præciseringer/fjernelse af indforståede formuleringer m.v. Ville blive glad for en kommentar på artiklens diskussionsside, hvor du tilkendegver din mening om artiklens nuværende kvalitet/forslag til flere forbedringer.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2013, 11:38 (CEST)

Hvad mener du med provokation? --Kontoreg 25. maj 2013, 17:22 (CEST)

Åh nej, du er åbenbart i stand til at misforstå en lille humoristisk bemærkning. Det var sat i "...." Glem det.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2013, 23:19 (CEST)

Ja, det er godt med dig min "fine" ven... --Kontoreg 25. maj 2013, 23:23 (CEST)

Jeg troede faktisk, at din bemærkning 3. maj var ment som en tilkendegivelse af, at du gerne vil samarbejde. Så kigger jeg hele artiklen igennem, finder nogle få fejl samt en del mangler, skriver løs og spørger pænt om du vil se den igennem: "Ville blive glad for en kommentar på artiklens diskussionsside, hvor du tilkendegver din mening om artiklens nuværende kvalitet/forslag til flere forbedringer". Det er i mine øjne en konstruktiv opfordring til et samarbejde om at forbedre artiklen. Men du ser kun negativt på min forespørgsel, og jeg er tæt på at konkludere, at du kun er i stand til at se negativt på alting. Faktisk synes jeg, at det er synd for dig, at du er så gennemført pessimist, men selv om jeg har medlidenhed med dig, vil jeg ikke uden videre lade dig svine mig til. Slut herfra, så længe du ikke chikanerer mig, og held og lykke med dine redigeringer på wiki, så længe det ikke er chikane. --Ramloser (diskussion) 26. maj 2013, 12:05 (CEST)

Hvornår skulle jeg have chikaneret dig? --Kontoreg 26. maj 2013, 13:17 (CEST)

The Signpost: 20 May 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Foundation elections: Trustee candidates speak about Board structure, China, gender, global south, endowment
• News and notes: Spanish Wikipedia leaps past one million articles
• In the media: Qworty incident continues
• WikiProject report: Classical Greece and Rome
• Featured content: Up in the air

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23. maj 2013, 09:26 (CEST)

The Signpost: 27 May 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Foundation elections: Candidates talk about the Meta problem, the nation-based chapter model, world languages, and value for money
• News and notes: First-ever community election for FDC positions
• In the media: Pagans complain about Qworty's anti-Pagan editing
• Featured content: Life of 2π
• WikiProject report: WikiProject Geographical Coordinates
• Technology report: Amsterdam hackathon: continuity, change, and stroopwafels
• Recent research: Motivations on the Persian Wikipedia; is science eight times more popular on the Spanish Wikipedia than the English Wikipedia?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 31. maj 2013, 09:01 (CEST)

The Signpost: 05 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Signpost developments
• News and notes: "Cease and desist", World Trade Organization says to Wikivoyage; Could WikiLang be the next WMF project?
• In the media: China blocks Wikipedia
• Discussion report: Return of the Discussion report
• Featured content: A week of portraits
• WikiProject report: Operation Normandy
• Technology report: Developers accused of making Toolserver fight 'pointless'

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7. jun 2013, 00:01 (CEST)