Brugerdiskussion:PerV/Arkiv 2

    Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

    Bulgarsk (sprog): Nærmeste slægtskab[rediger kildetekst]

    Jeg er uenig i din prioritering af det bulgarske sprogs nærmeste slægtninge. Det er jo ikke meningen at give en indledning til sydslavistik — den gives andetsteds i artiklen — men derimod en fornemmelse af, hvor langt man som ikke-slavist kan komme med med et andet sprog, hvis man skulle lande i Bulgarien. Derfor vil jeg rette det tilbage til den tekst, som jeg skrev oprindeligt, inden at du kom til.

    Erikthau (diskussion) 21. jan 2013, 16:15 (CET)

    Nyheder for marts 2013[rediger kildetekst]


    IW og Wikidata[rediger kildetekst]

    Hej Per. Jf. dit sprørgsmål. Jeg gik ind på Wikidata og opsøgte artiklen, i det her tilfælde efter det engelske navn; Moscow Armistice (ved man ikke lige hvad artiklen hedder på udenlandsk, kan man jo finde den gamle iw-liste frem, ligesom du selv gjorde da du genindsatte den). I Wikidata, nedenunder listen med iw-links klikker man [add], og tilføjer så en da-sprogversion (hvis den ikke allerede findes). Derefter klikker man Save. Når en artikel er linket på wikidata fremkommer teksten Rediger links under alle iw-erne. Klikker man her kommer man direkte til siden på wikidata.

    Hvis der er tale om en nyoprettet artikel og der ikke findes nogen andre sprogversioner, kan man oprette en ny side på wikidata og angive et engelsk navn, med mindre der er tale om et egenavn, for artiklen. Det er ikke afgørende hvad enwiki vil kalde artiklen, da de også opretter links i listen til deres version. mvh. Kasper --Hofkas (diskussion) 14. mar 2013, 19:11 (CET)

    Flyt venligst ikke artikler til svenske navn[rediger kildetekst]

    Hej PerV

    Vil du venligst stoppe med at flytte artikler til svenske navne, da dette ikke er den svenske Wikipedia. Artiklerne skal bruge det mest brugte danske navn, se Wikipedia:Navngivning for detaljer. Mvh. Byrial (diskussion) 26. mar 2013, 18:49 (CET)

    Diskussion du måske ville være interesseret i. --Trade (diskussion) 26. mar 2013, 19:10 (CET)
    Nu har jeg ikke kontrolleret alle slotene jeg har omdøbt. Men jeg er ret sikker på, at linket Trade henviser til ville betyde, at Trollenäs slott ikke bare skulle have 2 t'er, men faktisk også et stor S eftersom det er et egenavn. Både Trollenäs slott, Trollenäs slot og Trollenäs Slot er danske "påfund", se her.mvh Per (PerV) (diskussion) 26. mar 2013, 20:06 (CET)
    Det giver ikke mening at henvise til en svensk tekst, når vi snakker om danske navne. Se hellere her. Byrial (diskussion) 26. mar 2013, 20:13 (CET)
    Det giver vel mening når vi taler om et svensk egenavn, der ikke har et bredt anerkendt dansk egenavn. Under alle omstændigheder ville Trollenäs Slot være en dansk "konstruktion", jfr. Navngivning af slotte i Sverige på landsbybrønden.
    Af denne artikel på se:wiki: Oklarheter om stavning av namn på slott och herrgårdar mener jeg, det mere end antydes at se:Löfstad slott er egenavnet, for det du ville kalde Löfstad slot. På slottets hjemmeside kalder de selv slottet for Löfstad slott, hvilket jeg mener burde være navnet på en evt. dansk artikel om slottet!
    Jeg vil undlade at flytte flere slotte, til vi har afklaret dette, og håber du vil bruge tid på at læse på Landsbybrønden, så vi kan få navngivningen afklaret! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. mar 2013, 20:06 (CET)
    Konkret lader DSD til at synes at slottet hedder Trollenäs. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2013, 21:56 (CET)

    Kategorinavn[rediger kildetekst]

    Jeg kan godt forstå, at du blev forvirret med denne her: [1]. Jeg har oprettet et flytteforslag for kategorien. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2013, 23:20 (CEST)

    Det er lidt nemmere, hvis man fortsætter en diskussion der, hvor den er startet, men jeg vælger at kommentere her, jf. min diskussionsside.
    Jeg tænker, at hvis du er i gang med at indsætte kategorien på flere artikler, var det nok en ide at vente, indtil flytteforslaget er konkluderet, for vi risikerer at skulle ændre kategorien bagefter (selv om vi nok kan få en bot til at gøre det, hvis der er for mange). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. apr 2013, 23:45 (CEST)

    Interwiki flytter ikke med[rediger kildetekst]

    Du har flyttet ret mange koncentrationslejrartikler. Du skal være opmærksom på at flytte interwiki med. De flytter ikke automatisk med, men bliver hængende i de gamle omdirigeringssider.--Lcl (diskussion) 10. apr 2013, 05:13 (CEST)

    Jeg er klar over det, men før jeg reparerer alle interwikilinks, ville jeg gerrne være færdig med strukturen på da:wiki, og sikre mig, at jeg har fundet alle koncentrationslejre. De ligger og roder i de mest mærkelige kategorier, bygninger og anlæg, turist attraktioner osv,, og med et utal af underlige "selvopfundne" navne. Men ja jeg fixer også iw-linkene. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2013, 05:30 (CEST)
    Har lige konstateret, at en bot regenererer iw, det betyder i praksis, at der er linket til korrekt artikel, vel dagen efter en flytning. Imidlertid vises linkene ikke på da:wiki, før artiklen bliver redigeret på da:wiki næste gang. Jeg prøvede med Jasenovac koncentrationslejr. Du kan se her, hvor hurtigt det går: Versionshistorik for "Jasenovac koncentrationslejr" og Revision history of "Jasenovac concentration camp" (Q155032). Det tog fra 10. apr 2013, 02:05‎ til 07:27, 10 April 2013‎, altså præcist 5 timer og 5 minuter før botten havde rettet på wikidata. På den baggrund vil jeg undlade at rette på wikidata, og bare foretage en redigering af artiklen jeg har flyttet dagen efter flytningen, så iw-linkene også bliver vist på da:wiki. Hurra, wikidata er GENIALT :) mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2013, 12:34 (CEST)
    Redigeringen for at fremtvinge interwiki kan bare være en null-redigering: Klik 'redigér', klik 'gem'. Den kommer ikke i historikken, men får bare opdateret skabeloner og interwiki. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2013, 12:42 (CEST)
    Ok, tak for hjælpen Palnatoke. Kunne denne bot, der retter på wikidata ikke også lige gøre det for mig, den kunne evt. også begynde at skrive artiklene, så kunne jeg bare læne mig tilbage og slappe af, evt. kontrollere engang imellem, om botten er faldet i søvn: :)))
    Nej spøg til side, ved du mere om alle de data, der er på wikidata. Konkret: data om Vilnius Allerede nu er der en række data, som umiddelbart vil være en stor hjælp til opdatering af artikler. Hvis fx Coat of Arms kommer i en ny og forbedret udgave fx svg, behøver jeg ikke at holde øje med det.
    Når det drejer sig om geografiske artikler bliver det specielt interessant: hvis wikidata indholder/kommer til at indeholde diverse opdaterede indbyggertal osv. med refs. Det ville være en kæmpe hjælp. Som det er nu er specielt indbyggertal osv. konstant forældede i vores artikler, og det giver jo ingen mening at omkring 286 verden over, alle skal sidde og holde øje med, hvornår der kommer en ny statistik eller folketælling for Užupis. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. apr 2013, 13:07 (CEST)
    Det er ikke sådan at sproghenvisningerne ikke vil blive vist hvis artiklen ikke bliver redigeret, i så fald er der blot en forsinkelse - som for øjeblikket er temmelig stor, da Wikidata er meget travlt beskæftigetmed opdateringer. Man håber vist at forsinkelsen vil aftage når alle lokale sproghenvisninger er overført. Der er noget statistik for forsinkelserne på d:Special:DispatchStats. Byrial (diskussion) 10. apr 2013, 13:20 (CEST)

    Det statistik fatter jeg så ikke en meter af, men jeg har fuld tillid til at nogen forstår det, måske du ;) Men ved du noget om de statiske oplysninger om fx befolkningstal jeg omtalte ... jeg håber virkeligt at det bliver muligt at via wikidata få opdateret indbyggertal osv. ... Og så måske lige får wikidata til at gøre omkring 173.000 artikler på da:wiki til AA ;)

    Nej, jeg forstår det egentlig heller ikke. Men jeg tror at det vigtige er at der står nogle tider omkring 2 dage under overskriften forsinkelse. Det kommer forhåbentlig ned på 2 minutter engang. Oplysninger som kan indsættes automatisk i infobokse er på vej. Det er allerede sat i drift til aftestning på de første 11 Wikipediaer, og vi andre følger med når man er sikker på at det virker tilfredsstillende. Der er dog endnu ingen datatyper for talværdier som eksempel indbyggertal, men det kommer også. Byrial (diskussion) 10. apr 2013, 14:44 (CEST)


    Tønder[rediger kildetekst]

    Der er en besked til dig på enwiki. Peridon (diskussion) 10. apr 2013, 13:42 (CEST)

    Örkened[rediger kildetekst]

    • Hej Per,
    • Jeg vil foreslå, at teksten i artiklens afsnit med citaten ændres til følgende:
    • "Örkened skulle udslettes fra Jordens overflade, fordi indbyggerne bevarede deres troskab mod Danmark. Snaphanerne og friskytterne i området gav svenskerne så mange kvaler, at der skulle statueres et eksempel. Ikke alene Örkened, men også det nærliggende Jämshög (Gemsø) og Gammalstorp (Gammelstrup) i Blekinge blev beordret udraderet. Karl XIs ordre til Nils Skytte lød:

    nedhug alt mandskab, som kan bære gevær, skån kvinder og børn, men opbrænd gårdene, efter at alt kvæg og alle fødevarer er båret ud og bragt i sikkerhed, mens alt øvrigt, hvad du finder, overgives til plyndring

    Denne beretning findes i en dagbog, som Niels Skytte førte, og som findes bevaret i det svenske rigsarkiv.

    • Jeg kigger på Albigenserkorstoget snarest.
    • Mvh. --Sten Porse (diskussion) 11. apr 2013, 21:29 (CEST)

    PERFEKT Sten, jeg var sikker på du kunne lave en bedre formulering end mig :). Men skal vi så ikke også "sætte" det andet citat i artiklen i "quote", så fremstår det tydeligere? Det er kun layout, men alligevel. Vi kunne også overveje "Quote box" til begge citater, Quote box kan du se her.

    Ang Albigenserkorstoget vil jeg blive meget glad hvis du kigger. Så vidt jeg husker er de 2-3 første afsnit "danske", i meningen ikke oversat fra engelsk, dem har jeg endnu ikke været igennem, men du ser tydeligt hvor oversættelsen starter. Det er de oversatte afsnit, det er værd at koncentrere sig om. På forhånd tak. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2013, 21:52 (CEST)

    PS: Det er indledningen, afsnittet "Oprindelse" og de første 4-5 linier af afsnittet "Korstog" i Albigensiske korstog, jeg ikke har gået igennem med tættekam. Det når jeg nok næste uge, lige nu, ovenpå 9. april er jeg igang med at rydde op i koncentrationlejre i Det tredierige! mvh Per (PerV) (diskussion) 11. apr 2013, 22:01 (CEST)

    Jeg har gennemgået teksten til det Albigensiske Korstog og rettet den. Det er dog kun småting, jeg har valgt at ændre, og du er meget velkommen til at tilbageføre mine rettelser.
    Artiklen er logisk og sammenhængende, og den tjener sit formål: at orientere en dansksproget offentlighed om begivenhederne. Jeg går ud fra, at du er opmærksom på, at de tilsvarende franske og spanske artikler rummer langt flere oplysninger. Den franske mest om det politiske, den spanske mest om det religiøse. Det er op til dig, om den danske artikel skal udvides ved at inddrage stof fra disse to andre. Mvh --Sten Porse (diskussion) 13. apr 2013, 21:16 (CEST)

    Malmø Centralposthus[rediger kildetekst]

    Jeg må tilstå at jeg ikke helt forstår din flytning af Malmø Centralposthus til Centralposthuset, Malmö. Så vidt jeg ved, så omfatter navngivningskonventionen på da.wiki ikke brugen af komma i titler for artikler vedrørende geografiske steder. Derimod benyttes paranteser i omtalte artikler. Dernæst, så hedder Malmö altså Malmø på dansk, ligesom i artiklen af samme navn – og så har artiklen iøvrigt en kilde der benytter betegnelsen Malmö Centralposthus som titel, hvilket fordansket bliver til Malmø Centralposthus. Philaweb 17. apr 2013, 00:03 (CEST)

    OK ... det er nok forkert, var nok for hurtig med at "harmonisere" med sv:wiki :( ... Jeg syntes faktisk også det så tåbeligt ud ... jeg ruller tilbage ... tak for din opmærksomhed. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2013, 00:09 (CEST) Er flyttet tilbage!

    PS: Jeg har så faktisk oprettet en forkert kategori: Kategori:Malmö kommun, beklager. Eftersom jeg ikke kan flytte kats, håber jeg du vil hjælpe :( mvh Per (PerV) (diskussion) 17. apr 2013, 00:24 (CEST)

    Martin Krasnik[rediger kildetekst]

    Hej Per

    Tak for din besked - som nybegynder giver beskeden god overblik over relevante artikler om redigering af artikler. Du har rullet mit lille bidrag tilbage på artiklen Martin Krasnik med begrundelsen: Hærværk: indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte.

    Men påstanden er ikke ukorrekt og der er ikke fjernet korrekte påstande.

    Se evt. sidst i dette link "Det andet er et lille niv i tissemanden." http://www.etik.dk/artikel/304733:Religion-og-etik----Andre-har-valgt-for-mig

    Er begrundelsen måske snare at det indsatte ikke er upartisk eller overtræder bidraget andre normer?

    Eller er grunden at linket ikke henviser til det sted hvor informationen er fremfundet?

    --3dcboz (diskussion) 16. apr 2013, 06:14 (CEST)

    Jeg synes at det er en underlig sprogbrug at kalde indsættelse af et citat for hærværk. Men jeg vil i den fobindelse også gøre opmærksom på at Wikipedia ikke en citatsamling, og det ikke er Wikipedias opgave at gengive alle Krasniks argumenter. Omskæringsdebatten fylder i forvejen for meget i artiklen efter min mening. Byrial (diskussion) 18. apr 2013, 03:02 (CEST)

    Martin Krasnik 2[rediger kildetekst]

    Du har ikke svaret - venligst svar når du bliver spurgt! Ellers er du til større skade end gavn for projektet. Hvad er din begrundelse? 3dcboz (diskussion) 18. apr 2013, 01:49 (CEST)

    Jeg kender ikke PerV's begrundelse, men jeg er enig i betragtningen, at dine bidrag til Krasnik-artiklen er problematiske. --Palnatoke (diskussion) 18. apr 2013, 07:38 (CEST)
    @ 3dcboz: Beklager jeg ikke har svaret, men er lige nu meget optaget af at skrive om Rumbulamassakren, og når jeg koncentrerer mig om én artikel, når jeg ikke altid at svare på spørgsmål!
    Angående min rettelse: Hvis du ser her og her er den eneste forskel at linjen "Det er bare et lille niv i tissemanden." er fjernet inkl. linket til "Trykkefrihedsselskabet: Debat om omskæring del 1".
    Først og fremmest anser jeg ikke udtrykket "et lille niv i tissemanden" er afgørende for forståelsen af Martin Krasniks synspunkt, hans synspunkt bliver dækkende behandlet i artiklen "Andre har valgt for mig" på Kristeligt-dagblad.dk. Der ud over står det valgte citat faktisk i artiklen i Kristeligt Dagblad. At sætte et specielt link ind til Trykkefrihedsselskabet for at få "et lille niv i tissemanden" med i artiklen er efter min mening derfor "overkill".
    Samtidigt mener jeg, at specielt hive dette citat frem i en særskilt kilde er at at bringe den meget seriøse argumentation Martin Krasnik lægger frem i Kristeligt Dagblad ned på et populistisk niveau. Og på nippet til at være {{Uencyklopædisk}}, men det er selvfølgelig en personlig vurdering. Hovedsagen synes jeg er, der findes tilgang til udtalelsen "et lille niv i tissemanden", også efter jeg har fjernet linket til Trykkefrihedsselskabet, der er overhovedet intet ændret i omtalen af Martin Krasniks synspunkter, så jeg forstår ikke din udtalelse om: "Ellers er du til større skade end gavn for projektet." Det er vist at skyde gråspurve med kanoner. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2013, 09:43 (CEST)

    Mange tak for dit udførlig svar som jeg er enig i. Du skriver: "jeg forstår ikke din udtalelse om: "Ellers er du til større skade end gavn for projektet." " Denne udtagelse omhandler ikke selve din tilbagerulding. Tilbagerulding er ikke til skade for projektet. Den går på begrundelsen 'hærværk' idet der ikke er tale om en ukorrekt påstand, som skrevet i beskeden fra Palnatoke, samt det forhold at du ikke svarede. Dette _kan_ have den effekt at andre bidragsydere hopper af projektet. Mvh 3dcboz (diskussion) 18. apr 2013, 22:49 (CEST)

    Jeg tror du bør undersøge hvad Palnatoke mente med "men jeg er enig i betragtningen, at dine bidrag til Krasnik-artiklen er problematiske", før du tager ham til indtægt for dit synspunkt med sætningen: "som skrevet i beskeden fra Palnatoke".
    Og så lige: Jeg ved ikke, hvad du laver, siden du betragter en svartid på omkring 48 timer som: "til skade for projektet", men for mig er 48 timer, eller for den sags skyld 48 dage, en konsekvens af at min aktivitet på wikipedia skal passes ind med mange andre ting. Hvis det er til skade for projektet, er jeg bange for, at vi er mange, der gør stor skade på projektet, men alligevel foretager 10.000-vis af redigeringen. Og forhåbentligt er de ikke alle {{Uencyklopædisk}}e.
    Men helt ærligt, jeg betragter den her diskussion som flueknepperi, lige nu koncentrerer jeg mig om noget lidt mindre flueagtigt, bl.a. en artikel om en massakre, der kostede 50.000 livet, og en koncentrationslejr, hvor omkring 75.000 blev sendt i gaskamre, så jeg kan altså ikke tage mig af dit ønske om svartider på under 48 timer. Hvis du stadig mener jeg er "til skade for projektet", kan du jo henvende dig til en administrator, f.eks. Palnatoke og foreslå jeg bliver blokeret. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. apr 2013, 23:51 (CEST)
    Nu har jeg så gjort mig den ulejlighed at se videoen fra "Trykkefrihedsselskabet: Debat om omskæring del 1":
    intet tidspunkt har Martin Krasnik ordet, han udtaler ikke at omskæring er "et lille niv i tissemanden" på videoen. Det er derimod en almindelig diskussion om omskæring arrangeret af Trykkefrihedsselskabet. På videoen, der var linket til, deltager Morten Frisch, Overrabiner Bent Lexner og Leo Milgrom med indlæg.
    Det er selvfølgelig fuldstændigt frit for dig at tilføje et afsnit, der omhandler den danske debat om omskæring, i artikelen om Omskæring. Men at "klistre" en video på Morten Krasnik artiklen, der er en almindelig debat hos Trykkefrihedsselskabet, lugter for mig af "hævn" for Morten Krasniks debat med Lars Hedegård den 17.3.2013.
    Der ud over har jeg nu set dine øvrige redigeringer af artiklen om Morten Krasnik. Redigeringerne 15. apr 2013, 01:08‎, 15. apr 2013, 01:11‎ og 15. apr 2013, 01:14‎ er uden tvivl hærværk, og med den historik, og på grund af, hvad jeg forud har skrevet om at "påklistre" videoen, betragter jeg stadig redigeringen 15. apr 2013, 01:20 som hærværk. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. apr 2013, 01:42 (CEST)

    Begrundelsen for at rulle tilbage er ikke en uvæsentlig detalje dvs Flueknepperi.

    Jeg har mange kommentere til det du skriver – men det forstår jeg at du finder er uvæsentlige detaljer selvom du samtidig selv fremføre nye anklager om bl.a. et hævn motiv - så det skriver jeg ikke på nær to: For at tage den først påstand: Jeg tager ikke Palnatoke til indtægt for noget som helst. Det er en misforståelse som jeg godt vil tage ansvaret for.

    Din afsluttende påstande vil jeg kommentere mere detaljeret: Redigeringerne 15. apr 2013, 01:08‎, 15. apr 2013, 01:11‎ og 15. apr 2013, 01:14 skyldes antageligvis at en af Chroms udvidelser ikke spiller sammen med Wiki.

    Når jeg klikker på Gem side i wiki indsættes ekstra tegn som delvis destruerer teksten. Da jeg opdagede dette skiftede jeg til en anden browser.

    De er ikke indsat manuelt eller maskinelt med vilje.

    Hærværk er en forsætlig destruktiv handling. Og det har jeg ikke udført. De forskellige redigeringer, med få minutters mellemrum, er udtryk for at jeg omhyggeligt forsøgte at rette op på fejlen indtil at Palnatoke fik rullet tilbage til sidste gode version. Inden man beskylder andre for - uden tvivl - at begå forsætlige destruktive handlinger er det en god ide at undersøge om det er forsætlig destruktiv handling der er tale om. Mvh 3dcboz (diskussion) 19. apr 2013, 17:17 (CEST)

    Litauisk vejmuseum[rediger kildetekst]

    Hej!

    Mellem Vilnius og Kaunas ligger Vievis, hvor det litauiske vejvæsen(?), Automagistralė, har til huse. De har et vejmuseum, som netop har fået en engelsk Wikipedia-artikel (den litauiske har været der siden 2008). --Palnatoke (diskussion) 8. maj 2013, 07:11 (CEST)Reply[svar]

    Svar[rediger kildetekst]

    Vær venlig at se Diskussion:Søndergårde (Hadsund)/huskeliste --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 23:54 (CEST)

    Se venligst denne --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. jun 2013, 09:57 (CEST)

    Wikipedia:Evaluering/Slaget ved Wien[rediger kildetekst]

    Kig lige forbi siden og giv et par kommentarer på, om du f.eks. er i tvivl om noget specifikt. --|EPO| COM: 25. jun 2013, 14:02 (CEST)

    Hitler's plans[rediger kildetekst]

    Hej PerV,

    er det denne side du leder efter?. Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 3. jul 2013, 20:01 (CEST)

    HotCat[rediger kildetekst]

    Hej PerV. Jeg kan se, at du ofte redigerer kategorier, så her er et lille tip; kategorier kan ændres og tilføjes væsentligt nemmere ved hjælp af HotCat. Du kan læse mere om HotCat her. Hav en god aften. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995) 19. jul 2013, 23:42 (CEST)

    Valutanavne[rediger kildetekst]

    Dansk Sprognævn skriver ikke så meget om forskellige landes valutaer, men Danmarks Nationalbank har en fin oversigt, som man kan støtte sig til. --|EPO| COM: 27. jul 2013, 18:39 (CEST)

    Parenteser[rediger kildetekst]

    I tilfældet Pola kan jeg finde to grunde til parentesen: Knud Gamborg og Carl Kundmann. Tjek de indgående links inden du flytter, så vi slipper for at mindesmærker og amfiteatre bliver placeret i floden, når de skulle være i byen. Tilsvarende gælder sikkert andre steder. --Palnatoke (diskussion) 7. aug 2013, 08:08 (CEST)

    Nyheder for august 2013[rediger kildetekst]

    Nyheder for september 2013[rediger kildetekst]

    Schlesien[rediger kildetekst]

    Jeg ser du er aktiv med at redigere artikler relateret til Schlesien. Bl.a. skriver du:"Millioner af de nyindvandrede tyskere i Schlesien, enten flygtede eller blev forflyttet". Jeg kunne godt tænke mig en kilde her mht at tyskerne skulle være nyindvandrede. I øvrigt forstår jeg ikke hvorfor artiklen er i datid - landskabet Schlesien er da absolut nutidigt.--Lcl (diskussion) 16. aug 2013, 18:06 (CEST)

    Til Lcl: Artiklen "Schlesien" handler om landskabet i "tysk" tid. Der findes en speciel artikel om Schlesien i dag (Schlesien voivodskab). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. sep 2013, 10:26 (CEST)

    Panserslaget ved Kursk[rediger kildetekst]

    Hej PerV, kunne jeg lokke dig til at bruge en sandkasse, fx Bruger:PerV/Panserslaget ved Kursk? Det er meget nemmere end at skulle markere afsnit med "Her redigeres ikke". --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 20. sep 2013, 12:53 (CEST)

    Du har ret, det er en meget dårlig vane at benytte {{ibrug|}}. Jeg fjerner det om 10 minuter ... ok? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. sep 2013, 12:59 (CEST)

    Solbjerg Station[rediger kildetekst]

    Hej PerV.

    Vil du lige kikke forbi Wikipedia:Flytteforslag#Solbjerg Station (Himmerland) skrives ind i Solbjerg Stationsby. Vh --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 22. sep 2013, 22:52 (CEST)


    Solovkij-klosteret[rediger kildetekst]

    Hej PerV,
    Som du sikkert har set, har jeg oprettet artiklen Solovkij-klosteret. Teksten er hentet fra norsk wiki, hvor den tilmed er klassificeret som "god". Imidlertid har jeg staks set, at artiklen er helt uden kildehenvisninger til de konkrete oplysninger, hvorfor jeg indsatte "kilder mangler" øverst i artiklen. Du er mere end velkommen til eventuelt på russisk at finde kilder til de oplysninger der bringes (eller rette til, hvis en del af udsagnene er beviseligt forkerte). I dette som i andre tilfælde har jeg ingen interesse i langvarige diskussioner om (u)tilsigtet POV men alene i at skabe kvalificerede artikler, og i sin nuværende form vil jeg end ikke foreslå den som "lovende". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 10:57 (CEST)