Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv7

Arkiv[rediger kildetekst]

Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv5
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv6

Nis-Edwin List-Petersen[rediger kildetekst]

Hej Pugilist, du har mærket artiklen Nis-Edwin List-Petersen som autobiografi. Der er ingen autobiografi, idet den tyske udgave, efter at den var blevet anbragt og slettet fra anden side før 2007 har været igennem en "Relevanzdiskussion" i den tyske Wikipedia og derefter er blevet godkendt p.g.a. Wikipedia's kriterier m.h.t. optagelse af værker i "Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" samt salmebøger m.fl.. Artiklen er så blevet redigeret og opdateret af forskellige forfattere, bl.a. også af mig selv, idet jeg har medarbejdet i den tyske Wikipedia med speciale i emnerne "salmekomponister: Neues geistliches Lied" og "det tyske mindretal i Nordslesvig/Sønderjylland" og specielt biografier af relevante personligheder fra begge emner. Grunden til at jeg har oversat artiklen til dansk og anbragt den i dansk Wikipedia er, at jeg har fået adskillige forspørgsler ikke mindst fra biblioteksområdet, hvorfor artiklen ikke findes i den danske Wikipedia, siden jeg er dansk statborger, født i Danmark og siden 1978 igen bor og arbejder her, efter at den har stået i den tyske Wikipedia siden 2007. Der findes iøvrigt div. biografier i publikationer, tidsskrifter, aviser og tysksprogede salmebøger. Det er således rigtig, at oversættelsen er foretaget af mig, men ikke, at der er tale om en autobiografi. For såvidt er du da velkommen til at checke, om oversættelsen er korrekt, idet jeg kan forstå, at du behersker det tyske sprog på et avanceret niveau. Venlig hilsen --Nelp 19. dec 2009, 23:07 (CET)

Hej Nelp. Indledningsvist tror jeg, at det er mere hensigtsmæssigt at tage diskussionen på artiklens diskussionsside frem for her. At den tyske artikel er vurderet som værende notabel på tysk Wikipedia har mindre relevans for vurderingen af, om der er tale om en selvbiografi eller ej. Jeg kan se, at du selv har oprettet den tyske artikel, ligesom billedet er "self made", og alle væsentlige redigeringer i den tyske artikel er foretaget af dig selv. Det er i den forbindelse helt uden betydning om oversættelsen er foretaget korrekt eller ej. --Pugilist 20. dec 2009, 11:43 (CET)

Hej Pugilist. Det var ikke mig, der har oprettet den oprindelige artikel før 2007 i den tyske Wikipedia og jeg ved desværre heller ikke mere, hvem der gjorde det, idet artiklen blev slettet og iøvrigt også på mange måder var mangelfuld. Jeg har derefter i forbindelse med er række artikler, jeg har skrevet om en forfatter- og komponistgruppe og dens medlemmer (TAKT), som har haft afgørende betydning for udformninigen af nye kirkesalmer i tyske salmebøger i forskellige trosamfund bl.a. den katholske, den protestantiske og methodistiske kirke, genoprettet artiklen om mig, idet jeg har været del af denne gruppe i de sidste 30 år. Det er så grunden til, at det ser ud som om jeg havde oprettet den første tyske artikel og det blev derfor også diskuteret i den tyske Wikipedia med det ovennævnte resultat. Men lad det nu ligge. Artiklen er skrevet udfra de relevanskriterier, der er gældende i tysk Wikipedia, som bygger på fakta, der er dokumenteret herunder bl.a. som nævnt, om værker er optaget i Katalog der Deutschen Nationalbibliothek eller i Deutsches Musikarchiv eller i beholdningen af de store bibliotekssystemer Karlsruher Virtueller Katalog (KVK) eller Bibliotheksverbund GBV. At dette er tilfællet, kan du selv checke ved at gå ind på de resp. sider eller søge på ISDN-numrene, som bl.a. også dokumenterer, at en del værker også findes på Det Kongelige Bibliotek. Om det så opfylder de danske relevans-kriterier, ved jeg ikke, idet jeg hidtil af professionelle og nærliggende sproglige grunde har arbejdet på den tyske Wikipedia og gik ud fra, at relevans-kriterier i alle Wikipedia er ens. Jeg har ikke haft kendskab til, at der skulle eksistere særregler i den danske udgave af Wikipedia. Såvidt jeg har forstået i den af dig nævnte autobiografi-regel ønsker man også her, at dem der er omhandlet i artikler retter op på fejl og opdaterer. Det er sådan set det jeg har gjort og så har jeg nu på opfordring oversat artiklen til dansk. Det kunne iøvrig jo hvem som helst have gjort med samme resultat, idet der jo også her kun er skrevet om fakta, der er dokumenteret. Men - som sagt - jeg skal ikke blande mig i den måde, man håndterer relevans-kriterier i den danske Wikipedia, idet jeg som nævnt først og fremmest arbejder i den tyske. Fortsat god arbejdslyst på Wikipedia, som jeg i fobindelse med mit daglige virke som biblioteksdirektør værdisætter højt. Det er også grunden til, at jeg foruden mit komponistvirke og forfatterskab bidrager til Wikpedia med de emner jeg har som speciale. Glædelig jul og godt nytår! --Nelp 20. dec 2009, 18:20 (CET)

Spejdercenter[rediger kildetekst]

Det ny Sletten er ikke et spejdercenter ud fra definitionen. FDF'erne er heller ikke spejdere ud fra definitionen, men er medtaget i skabelonen af hensyn til den almene opfattelse. Jeg er tihvertifald blevet dygtigt irettesat af FDF-folk i min spæde start som centerleder når jeg i min spejderuniform har antydet muligheder for samarbejde på tværs af forskellene. Så venligst - ikke det ny Sletten under spejdercentre. Mvh --Jørgen 27. dec 2009, 22:56 (CET)

Det har du sikkert ret i. Har ændret kategorien til "FDF". Artiklen er i øvrigt indstillet til sletning. --Pugilist 27. dec 2009, 23:00 (CET)

Nyheder[rediger kildetekst]

Hasle Centervej 181A[rediger kildetekst]

Hej Pugilist

Hvad er det der er galt med det jeg har skrevet i artiklen "Hasle Centervej 181A"?

Mvh Wind2dk

Hej Wind2dk. Tak for din besked. Artikler på Wikipedia skal helst opfylde de kriterier, der er beskrevet hér. Din artikel om beboerne på Hasle Centervej 181A indeholdt ikke nogen beskrivelse af, hvad der gør lige den adresse specielt interessant. Den er derfor blevet slettet i to omgange. Bidrag til Wikipedia er meget velkomne, men de bør generelt vedrøre emner af lidt bredere interesse. --Pugilist 8. jan 2010, 17:22 (CET)

Hej Pugilist

Jeg havde egentlig bare lyst til at prøve at lave en artikel herinde og tænkte at det var da hvertfald ikke noget som skadede nogen, og jeg forsøgte også at gøre det mere relevant og lagde bl.a. et billede ind efter den blev slettet første gang. Det kunne være fedt hvis wikipedia havde informationer om alting og har da også kigget de der retningslinjer igennem. Personligt synes jeg det ville være rart hvis i skrev lidt mere specifikt hvad man gjorde forkert, i stedet for at man får en beskyldning for nonsens/hærværk. Det var bestemt ikke min mening.

Mvh Wind2dk

Hej Wind2dk. Du har ret i, at artiklen næppe har skadet nogen. Problemet er blot, at Wikipedias troværdighed som encyklopædi hurtigt bliver skadet, hvis her fyldes op med artikler om ligegyldige emner. Jeg er i øvrigt ikke enig i, det skulle være så svært. For det første er der en lang række retningslinier, som er temmelig nemme at finde før man går i gang. Har man alligevel kastet sig ud i det uden at læse retningslinierne først, er der på redigeringssiden en stor massiv opfordring, hvor der står "Læs Wikipedias politiker og normer" med tilhørende link. Lige nedenunder med fede typer står "Useriøse, ødelæggende og chikanerende bidrag slettes" med en yderligere uddybning nedenfor, blandt andet med følgende tekst: "Såfremt du ikke er fortrolig med wiki-teknologien og ønsker at foretage nogle eksperimenter, benyt venligst enten "Wikipedia:Sandkassen" eller "Skabelon:Sandkassen". Se "Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er" for flere oplysninger." Som du altså kan se, har du modtaget en temmelig klar information inden du første gang lagde artiklen op. Da du havde lagt artiklen op først gang modtog du en venlig velkomst, hvor du høftligt blev gjort opmærksom på, at tests ikke er velkomne, og du blev igen opfordret til at kigge nærmere på de gældende normer og politikker. Herefter lagde du så artiklen op på ny (og fik atter på redigeringssiden et råd om at læse Wikidepias politikker og normer), og modtog herefter igen en besked om at tests m.v. ikke er velkomne.

Der bruges en del tid på at rydde op på Wikipedia, og det ville selvfølgelig være den ideelle verden, hvis alle, der ikke satte sig ind i grundreglerne, inden de lagde bidrag op på Wikipedia, også kunne få en personlig gennemgang af "alting" her på sitet. Det tillader tiden imidlertid ikke, og du må derfor påregne, at du må bruge bare en lille smule tid på selv at læse om, hvad det handler om; om ikke andet så ved at læse indholdet af den første velkomst du modtog. Gør du ikke det, må du påregne en vis risiko for, at dine bidrag ikke helt passer med normerne, og at de derfor bliver fjernet.

Når det så er sagt, er du naturligvis meget velkommen til at komme med yderligere bidrag (dog gerne om emner af lidt bredere interesse), eller til at eksperimentere i Sandkassen. --Pugilist 9. jan 2010, 14:01 (CET)

Indlæg[rediger kildetekst]

Undskyld mange gange, jeg sad og redigerede et indlæg om Paolo Maldini, da en klassekammerat tog min computer, begyndte at redigere i en artikel om Kristendemokraterne.

Iøvrigt tak fro påmindelsen. Du sød :D Oliver (Skrev OliverAgretoft 14. jan 2010, 11:00 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke en Velkommen[rediger kildetekst]

Tak fra Tyskland --78.55.250.172 15. jan 2010, 13:37 (CET)

Specialnyheder[rediger kildetekst]

Breaking news — Wikipediajournalen

Specialudgave nr. 3 – udgivet onsdag, den 20. januar 2010

Tag et kig på de øvrige...[rediger kildetekst]

Hej Pugilist,

Nu hvor du er så hurtig og slette mit forslag, vil jeg da lige rette din opmærksomhed på de øvrige spillere i kategorien "Søgemaskiner":

http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Søgemaskiner

Mon ikke du så skal fortsætte med rivejernet, og slette en del andre, hvis mit forslag ikke var af passende kvalitet?! (Skrev Krogsgaard (diskussion • bidrag) 23. jan 2010, 16:32. Husk at signere dine indlæg.)

Er der nogle artikler i kategorien Søgemaskiner, som du mener bør slettes, så giv dem gerne et sletteforslag og sæt dem på Wikipedia:Sletningsforslag. --Pugilist 23. jan 2010, 16:36 (CET)

Nyheder[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen

Nr. 7 – udgivet 1. februar 2010

copyright på billede?[rediger kildetekst]

ville høre om der er smidt copyright på billedet af Steve's trommesæt på http://www.paiste.com/e/endorser_det.php?page=setup&endorserid=785 da jeg ikke har så meget forstand på billeders copyright online, eller om billedet er publiseret til offentligt brug, for så ville billedet i aller højeste grad være relevant i artikln om Steve Jordan--Dooba 2. feb 2010, 18:44 (CET)

Hej Dooba; ja billedet på ovennævnte link er undergivet ophavsret, og da vi ikke har en fri licens til at bruge billedet, kan det ikke bruges. På Wikipedia kan vi kun bruge billeder, hvor der er meddelt en licens til fri brug. Du kan prøve at lede efter et brugbart billede på Commons, der er en portal, der indeholder frie medier (billeder og lyd). En anden mulighed er selv at skyde et billede, som du så selv kan give Wikipedia lov til at benytte. Det er besværligt med billedlicenser, men vi må respektere ophavsrettighederne. --Pugilist 3. feb 2010, 08:50 (CET)

Hej Pugilist; jeg har nu kontaktet Paiste om speciel tilladelse til brug af billedet til wikipediabrug, og hvis jeg får et ja fra dem, hvordan skal jeg så håndtere det? :) --Dooba 3. feb 2010, 21:09 (CET)

Du skal lige være obs på at det ikke er nok at få lov til udelukkende at anvende det på Wikipedia. Alt hvad der ligger her, skal kunne bruges i enhver anden sammenhæng, inkl. evt. kommercielt brug andetsteds og det er som regel ret svært at få det sidste med. Hvordan formulerede du det? Mvh Knud Winckelmann 3. feb 2010, 21:15 (CET)

puha noget i stil med at hvis det var noget de havde interesse i kunne de skrive til min mail... Men det skal simpelthen kunne bruges i alle sammenhænge.--Dooba 3. feb 2010, 21:24 (CET)

Se også Wikipedia:Kilder samt Hjælp:Valg af billedlicens. --|EPO| ^COM: 3. feb 2010, 21:36 (CET)

substubbe[rediger kildetekst]

Hej Pugilist. Pas på når du indsætter 'indholdsskabeloner' som {{substub}} efter en infoboks. Det kan nemt smadre layoutet. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. feb 2010, 14:11 (CET)

Det er jeg skam helt opmærksom på, og stubben er også indsat efter nøje overvejelse alene på en enkelt af de ganske mange ganske intetsigende artikler a la "xx er et engelsk rockband", der under normale omstændigheder blot ville være blevet slettet on sight, hvis det ikke lige havde været for den også ekstremt korte infoboks. At layoutet på en så kort artikel muligvis ikke bliver optimalt, kan forhåbentlig enten få nogle til at give artiklerne noget med indhold, eller - måske endnu bedre - få bruger til at skrive bare to sætninger på artiklerne. --Pugilist 9. feb 2010, 14:30 (CET)

Nyt indlæg[rediger kildetekst]

Application delete my page. --Emka1 20. feb 2010, 16:18 (CET)

Chokdoktrinen[rediger kildetekst]

Din redigering forekommer overraskende. Er det din opfattelse, at man frit kan placere POV-skabeloner på artikler uden at forklare på diskussionssiden, hvorfor de er blevet placeret? Det gør det jo lidt svært for andre brugere at argumentere imod POV, når man ikke kan få oplyst, hvad argumentet for POV er. Hvis det virkelig er din opfattelse, så henvis venligst til den politik, hvor det fremgår, at man skal diskutere at fjerne POV-skabelonen, men ikke diskutere at indsætte POV-skabelonen. --Anthony Blunt 21. feb 2010, 05:02 (CET)

Udgangspunktet er, at artikler skal være neutrale. Mener en bruger, at der er et problem med neutraliteten i en bestemt artikel, står det brugeren frit for at indsætte en bemærkning om, at der foreligger et neutralitetsproblem. Brugeren bør selvfølgelig i den idelle verden begrunde sit synspunkt på diskussionssiden, således at andre kan blive opmærksomme på præcis, hvori problemet består, hvorved artiklens eventuelle problem kan blive løst. Typisk vil neutralitetsproblemer kunne løses forholdsivst enkelt, hvis ellers de involverede brugere konstruktivt arbejder for at forbedre artiklen. Man fjerner ikke et neutralitetsproblem blot ved fjerne markeringen, heller ikke i den situation, hvor den første bruger ikke har indsat en kommentar på diskussionssiden. Man bør i stedet på diskussionssiden argumentere for, hvorfor artiklen må anses for neutral. Er der ingen indvendiger efter noget tid, kan skabelonen fjernes. --Pugilist 21. feb 2010, 12:47 (CET)

Nyheder[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen

Nr. 8 – udgivet 1. marts 2010

Salær[rediger kildetekst]

Hej Pugilist

Jeg går ud fra dit salær er på de sædvanlige DKK 0,- ligesom os andre? :) --Thomas 1. mar 2010, 22:47 (CET)

Jeg ved ikke liiige hvad der skete der, men mon ikke, at det er på plads ;-) --Pugilist 1. mar 2010, 22:50 (CET)

Blokering[rediger kildetekst]

Hej (: - Jeg har en bruger herinde oprettet på denne IP-adresse, hvor jeg har brugt den til at redigere i en bestemt artikel. Tidligere idag, prøvede jeg at logge på fra min skole-computer, hvilket plejer at lykkes, dog finder jeg ud af, at jeg har fået 11 blokeringer!!! Og det er jeg aldeles sikker på er en fejl! Jeg har aldrig skrevet noget upassende eller ubrugeligt/fjollet. Jeg vil meget gerne vide, hvad der kunne have været gået galt. Blev meget chokeret over advarslerne da jeg aldrig har oplevet lignende før. Håber du kan hjælpe mig med at finde ud af, hvad problem kan være.

MVH Ryu.

Hej Ryu,

Det lyder som om, at den skole-computer du har forsøgt at redigere fra har været koblet sig op på internettet på en IP-adresse, hvorfra der tidligere har været udøvet hærværk. Der er desværre mange skoleelver der benytter skolernes computere til at foretage hærværk, hvorfor mange skole-IP-adresser er og har været blokeret. Jeg kan se, at du kan logge på med dit brugernavn fra en anden computer. Logger du ind skulle du kunne undgå problemet. --Pugilist 4. mar 2010, 14:10 (CET)

Åh, nej, du misforstod mig vist. Jeg mente, det er min anden bærbar som jeg normalt bruger til skolearbejde. Har aldrig udøvet hærværk før, hverken fra denne computer, eller fra den anden! (Skrev 94.191.227.78 (diskussion • bidrag) 4. mar 2010, 23:10. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Ryu,

Jeg skal ikke kunne sige hvad der præcist er sket, men din internetudbyder (ISP) kan benytte sig af flydende IP-adresser, hvilket indebærer, at din PC bliver tildelt en ny IP-adresse hver gang du logger på. På den måde risikerer du at blive tildelt en IP-adresse, som en anden person tidligere har været tildelt. Denne person kan tidligere have redigeret på Wikipedia under brug af den tildelte IP-adresse. Det er derfor en god idé at oprette en brugerkonto med login; så slipper du for at blive blandet sammen med andre. --Pugilist 5. mar 2010, 07:43 (CET)

Hej. Jamen, jeg kan ikke logge på mit andet brugernavn fra min anden bærbar. Er der noget jeg kan gøre for, at det ændrer sig? Ryu Chan 6. mar 2010, 19:16 (CET) Ryu

Er der tale om en flydende IP-adresse, så genstart computeren, så bliver du tildelt en ny-IP adresse. Hjælper det ikke, så prøv at give lidt mere konkrete oplysninger om, hvad det er for en IP-adresse. --Pugilist 7. mar 2010, 11:16 (CET)

Byldepest[rediger kildetekst]

Hej Pugilist

Lad mig lige fastslå, at INGEN VED hvad det var der ramte Europa i 1347. Videnskaben er altså ikke i stand til at give et entydigt svar på patogenese og ætiologi. Og man kan finde forskellige forskere, som hælder til den ene eller anden forklaring. Der gik også 15 år fra det blev publiceret til danske mave-tarmkirurger troede på, at mave- tolvfingertarmssår var associeret til H. pylori. Der er en vis rigiditet i alle miljøer.

Det er selvfølgelig i orden, at du sletter mine tilføjelser, men du tager fejl i det du skriver i din kommentar til mig. Jo, byldepest og byldepest er desværre netop 2 forskellige ting! Det er jo det, der er selve problemet!

Den 1. er den der kom til Europa i middelalderen, og den 2. er den der med jævne mellemrum ses i fx Indien!

Artiklen handler netop om sygdommen fra middelalderen, ja på een linie omtales den zoonotiske byldepest, men det ændrer ikke på at artiklen som helhed handler om sygdommen fra middelalderen! Den handler overhovedet ikke om den nutidige indiske sygdom!

Jo, artiklen er i høj grad forældet! Den bygger på 3 kilder bl.a. Sal.konv.lek. 1918-1930 og emu'en! Der er alligevel sket en del siden 1918. Og helt ærligt, de kilder er da ikke noget at falde på halen over?!?!

Du skriver, at jeg skal være sikker i min sag. Hvis din sikkerhed i sagen bunder i interesse for almene samfundsforhold og veneration for boksning, så må jeg jo nok bryde sammen og tilstå, at jeg som mikrobiolog med speciale i patogene bakterier føler, at jeg har bare en smule at føle mig sikker på ;-)

Well, hvis du er bokseinteresseret professor i bakteriel epidemiologi el. lign. strækker jeg naturligvis våben.......... Med en far fra IK99 er jeg også interesseret i boksning, men det regner jeg ikke med til mine akademiske kvalifikationer.

Både akademisk og alment er det et problem, at artiklerne på Wikipedia ikke er reviewed og verificerede. Almindelige mennesker, som søger oplysninger kan for let komme til at tillægge artiklerne for stor sandhedsværdi, ligesom artiklerne ikke uden videre kan bruges som reference af skribenter.

mvh anf

Hej Anf, tak for din besked med intet mindre end 8 udråbstegn.

Jeg blander mig ikke i spørgsmålet om, hvad der forårsagede de store epidemier i hverken Europa eller Indien, og jeg prætenderer ikke at have nogen viden om, hvad der ramte Konstantinopel i 1347. Hvad der dog kan slås fast var, at Europa i 1347 og i årene efter blev ramt af en epidemi, der i dag benævnes Den sorte død. Du har sikkert helt ret i, at det i fagkredse (og med sikkerhed også i mere populærvidenskabelige kredse) diskuteres, hvilken sygdom (eller patogenese om du vil), der førte til epidemien om dens forløb.

Jeg har imidlertid tilladt mig at nulstille din tilføjelse til artiklen om byldepest, da tilføjelsen var problematisk. Bortset fra at dit bidrag var problematisk på det rent formelle plan (vi underskriver eksempelvis ikke bidrag i artiklerne med "~~~~", men underskriver derimod her på diskussionssiderne), var bidraget også problematisk på det rent logiske plan. Byldepest er i artiklen defineret som den sygdom, der forårsages af bakterien Yersinia pestis. Jeg erkender blank, at jeg på ikke er molekylærbiolog, hvorfor jeg inden jeg nulstillede din tilføjelse kontrollerede, at der på engelsk Wikipedia er den samme sammenhæng, d.v.s. Byldepest er en sygdom, der defineres som sygdommen forårsaget af nævnte bakterie. Det er muligt, at du mener, at det er forkert, men i så fald må du argumentere ganske overbevisende for det synspunkt.

Som jeg skrev til dig på din diskussionsside, er der imidlertid forskel på, hvorvidt Byldepest defineres som sygdom (eller patogenese (jeg elsker det ord)) forårsaget af Yersina pestis, eller hvorvidt Den sorte død var forårsaget af Yersina pestis, et ebolalignende virus eller noget andet.

Da det ser ud som om, at du har konkret viden og interesse om emnet, vil det være fint, hvis du udbygger artiklen, gerne med en redegørelse for de to typer af byldepest som du beskriver i indlægget ovenfor. Sådanne tilføjelser bør dog have kildeapparatet i orden, ligesom du bør gøre dig klart, om du vil beskrive en konkret sygdom eller et eller flere konkrete sygdomsudbrud. --Pugilist 7. mar 2010, 11:16 (CET)

Nyheder[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen

Nr. 9 – udgivet 1. april 2010

Nyt indlæg[rediger kildetekst]

Tak for din henvendelse. Jeg husker interwiki næste gang.--Ramloser 8. apr 2010, 14:11 (CEST)

Helt fint. - Husk i øvrigt, at vi normalt fortsætter tråden på den diskussionsside, hvor diskussionen startede. Så er det nemmere at holde kronologien. Jeg tillader mig derfor at kopiere dit svar over på din egen side. Pugilist 8. apr 2010, 14:16 (CEST)

er ny her[rediger kildetekst]

hejsa. jeg er ny her og undre at du havde slettet en artikel som jeg har lavet.

Hvad var der galt med denne og hvordan kan jeg legges vores firmaets historien her? På forhånd tak for svaret til en nybegynder (Skrev Rupert Strauss (diskussion • bidrag) 21. apr 2010, 15:44. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Rupert, tak for din besked. Jeg tillod mig at slette artiklen om firmaet Payday, da artiklen fremstod som værende reklame for virksomheden. Du kan læse mere om, hvad der helt konkret var galt med artiklen hér. Se pkt. 19. Jeg formoder endvidere, at du har en personlig interesse i virksomheden. Det er generelt ikke så hensigtsmæssigt at oprette artikler om emner, hvori man har en personlig interesse. Vent hellere til andre opretter en artiklen om virksomheden. --Pugilist 21. apr 2010, 16:33 (CEST)

InnoEnviro[rediger kildetekst]

Hej Christian

Kan se du har slettet vores indlæg flere gange. Kan du så ikke hjælpe os med at forklare hvad InnoEnviro betyder og hvad det er? Det fremgår jo ikke af navnet. Vi er HELT nye her på wiki og ved ikke helt hvordan og hvorledes, men vil gerne forklare navnet og oplyse folk om hvad det er.

Mvh Mads (Skrev Madsbt1980 (diskussion • bidrag) 27. apr 2010, 16:04. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Mads,

Tak for din besked. Det er fint, at du gerne vil bidrag med artikler på Wikipedia. Wikipedia er en encyklopædi, hvilket betyder, at Wikipedia indeholder viden om en række forskellige emner. For at kunne få en plads i Wikipedia skal det enkelte emne have gjort sig bemærket som værende "interessant" for en lidt bredere kreds. Det er ike nok at være til. Jeg kan ikke se, at InnoEnviro har gjort sig bemærket i den lidt bredere kreds, og jeg har derfor slettet artiklen om virksomheden. Skal InnoEnviro have en selvstændig artikel, så skal virksomheden havde gjort sig bemærket på en eller anden måde. Indtil da, så må i bruge telefonbogen eller andre internetmedier, hvor det er nemmere at få en artikel på.

På din diskussionsside er der indsat en boks, der indeholder links til forskellige sider på Wikipedia, hvor ovennævnte er uddybet. - Og ellers er du meget velkommen til at oprette andre artikler om enmer, hvorom du har viden, blot bør emnerne være af almen interesse, ligesom du ikke bør skrive om ting, hvor du har en personlig interesse. Pugilist 27. apr 2010, 19:53 (CEST)

Nyheder[rediger kildetekst]

Wikipediajournalen

Nr. 10 – udgivet 1. maj 2010

Sletning uden dybere indsigt fra brugeren[rediger kildetekst]

Du har netop slettet en artikel, som jeg har lavet på et advokatfirma.

Som tidligere formand for en brancheorganisation, så finder jeg dette anstødeligt. Jeg har en ide om, at alle advokatfirmaer skal være tilgængelig på wikipedia, så brugere kan finde oplysning om deres omfang og størrelse, men du mener det er reklame.

Jeg kan ikke se, hvordan du blot kan konstatere dette ved en enkelt gennemlæsning. Det virker snarere som unødig censur uden kendskab til forfatternes hensigter. (Skrev 16. maj 2010, 14:26 Msndk (diskussion • bidrag) 16. maj 2010, 14:26 Msndk. Husk at signere dine indlæg.)

Du har oprettet en artikel om et advokatfirma, som jeg har markeret med skabeloen {{Reklame}}. Det er ikke det samme som at artiklen er slettet. Årsagen til at skabelonen er placeret på artiklen er, at artiklen ikke fremstår som en encykloppædisk beskrivelse af virksomheden, men derimod som en rosende beskrivelse af denne, formentlig afskrift af virksomhedens hjemmeside. Bemærk, at man generelt bør undlade at skrive om emner, hvori man er personligt involveret. Pugilist 16. maj 2010, 14:36 (CEST)[svar]

Nyt indlæg[rediger kildetekst]

Desværre var dine redigeringer ikke helt som de burde være, hvorfor jeg vil henlede din opmærksomhed på, at indsættelse af ukorrekte påstande og fjernelse af korrekte, betragtes som hærværk.havd er det dog som du mener jeg har skrevet der er forkert. også som betragtes som hærværk.(eller bare et par exenpler)--85.24.74.242 16. maj 2010, 21:30 (CEST)[svar]

Beklager! Din IP-adresse var involveret i artiklen Christmas on Mars, der var hærværk. Jeg kan dog se, at dit bidrag rent faktisk forsøgte at dæmme op for hærværket. Jeg flytter skabeloner fra din disk. side. Pugilist 16. maj 2010, 21:36 (CEST)[svar]

gører forkert?[rediger kildetekst]

hvad er det jeg gører forkert?som du mener er ukorrekte informationer er hærværk?! (det med at jeg satte min diskussion i en anden var et uheld)--85.24.74.242 16. maj 2010, 21:32 (CEST) håber du svar MVH - Se ovenfor. Pugilist 16. maj 2010, 21:36 (CEST)[svar]

At slette fremmedsprogede links[rediger kildetekst]

Hej Pugilist!

Du slettede en russisksproget henvisning under "kommunisme" med begrundelsen, at den havde for snæver en brugerkreds. Jeg kan ikke være enig heri (selv om jeg ikke kan russisk). Af tre grunde: For det første kan det undertiden være nødvendigt at henvise til sprog, som almenheden ikke forstår fordi anden eller bedre henvisning ikke gives (vi har alle en "babel" der kan omfatte alt fra swahili til volapyk). Det forhindrer ikke at sprogkyndige kan (og bør) formidle relevant indhold på dansk. For det andet bliver det ganske problematisk hvis vi skal til at afgrænse alment kendte sprog. Hører fx. svensk, norsk, islandsk, finsk, færøsk, inuit hjemme her? Tysk? Sprog, der undervises i gymnasiet (herunder russisk og fransk)? Sprog der undervises på aftenskole? Ender enhver begrænsning ikke med at blive individuel? For det tredie kan man efterhånden få "maskinoversat" fremmedsprogede sider til noget forståeligt og mon ikke dette bliver yderligere udviklet i fremtiden? Af disse grunde (manglende alternativer, uklare grænser, mulige tekniske hjælpemidler) mener jeg, at vi ikke bør lægge begrænsninger ind her. Vel vidende at emnet egentlig er principielt håber jeg, at du vil overveje din disposition endnu en gang og melde tilbage. venlig hilsen--Rmir2 18. maj 2010, 17:50 (CEST)[svar]

Tak for besked. Jeg læner mig op ad den gældende norm på området. Normen tager også stilling til de overvejelser du nævner vedrørende andre fremmedsprog. I den konkrete artikel er der allerede 18(!) mere eller mindre lødige links på engelsk, så en læser med interesse for at læse videre er rigeligt dækket ind. Det udelukker ikke, at der i en artikel kan komme et russisk link ind, men behovet synes ikke at være påtrængende i den konkrete artikel. --Pugilist 18. maj 2010, 20:23 (CEST)[svar]

Ang. test 2[rediger kildetekst]

Dav Pugilist - du har givet mig en såkaldt "Test 2", og jeg vil rigtig gerne vide hvorfor! (JE 20. maj 2010, 10:54 (CEST))[svar]

Jeg har svaret dig på Brugerdiskussion:80.199.211.46. Knud Winckelmann 20. maj 2010, 10:56 (CEST)[svar]

Og jeg takker og bukker (JE 20. maj 2010, 10:59 (CEST))[svar]

Blokering[rediger kildetekst]

Du skylder mig et nyt tastatur og en gang skærmrens. Der er kaffe over det hele lige nu... Knud Winckelmann 24. maj 2010, 21:40 (CEST)[svar]

Ja, nogen ganske bliver man jo lidt skizo. Godt jeg også har en "unblock"-knap :-) Pugilist 24. maj 2010, 21:42 (CEST)[svar]

Håber ikke du sad ved en bærbar computer - min lille dreng væltede for ikke så længe siden kaffekoppen over mit tastatur hvorefter computeren ikke virkede et døgn :-(. -- Christian75 24. maj 2010, 22:15 (CEST)[svar]

Nah, så galt gik det ikke. Mit tastatur er et IBM "clickety-click" fra 1988 og dermed officielt uforgængeligt. Skærmen trængte til en gang puds alligevel. Og det kunne have været cola, det havde nok straks givet større problemer. Knud Winckelmann 24. maj 2010, 22:18 (CEST)[svar]

ADAC[rediger kildetekst]

Hej Pugilist! Tak for hjælpen ved ADAC. No big deal ved denne redigering, men der er noget forkert. Du kan sammenligne det med den danske grammatik: tysk bil(ist)forening (deutscher Automobil-Club) og den tyske bil(ist)forening (der deutsche Automobil-Club). For flertal gælder: Deutsche Motorradfahrer (tysk motorcyklister) - men - die deutschen Motorradfahrer (de tyske motorcyklister) Se også infoboksen på den tyske Wikipedia, hvor begrebet står alene. Det officielle navn er uden artikel. Det er ellers sjovt til mig at du ikke stolede på mine tyske sprogkundskaber. Mvh --Nordmensch 27. maj 2010, 03:17 (CEST)[svar]

Det er nu ikke så meget udtryk for mistillid til dine tyskkundskaber, eller et forsøg på at bruge mit eget skoletysk, men derimod en simpel konstatering af, at navnet på tysk wiki var uden "r", ligesom officielle navne ikke nødvendigvis altid er grammatisk korrekte (eksempelvis Danmarks National Stadion). Er det verificeret, at det rigtige navn er med "r", så er det selvfølgelig det, der skal stå. --Pugilist 27. maj 2010, 08:26 (CEST)[svar]

Brugernavn[rediger kildetekst]

Hej, kan jeg ikke ændre mit brugernavn eller slette min bruger? --Hejan 28. maj 2010, 22:49 (CEST)[svar]

Af hensyn til ophavsretten kan brugernavne/-konti ikke slettes, men de kan ændres: Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. maj 2010, 22:55 (CEST)[svar]