Diskussion:Artikler i Den Store Danske Encyklopædi
Hvad er meningen med artiklen?
[rediger kildetekst]Undskyld jeg spørger dumt, men hvad er meningen med denne artikel? Kan måske ikke se hvem der er interesseret i at se alle artikler der starter med Q fra Den Store Danske Encyklopædi.. --Bjarke Walling Petersen 24. aug 2006 kl. 18:23 (CEST)
- Som artiklen siger: "for at give et indtryk af værkets omfang" - så kan læseren overveje de enkelte emners tyngde og fordeling. Naturligvis er det et begrænset indtryk, man får, når det kun er ét bogstav, men jeg skønnede at en komplet fortegnelse over artikler ville være på kanten af ophavsretten. En anden anvendelsesmulighed kunne være som tjekliste for Wikipedia - det kunne man i praksis ordne ved at gøre alle artikelnavne til links. Disse links vil nok begynde som røde, men blive blå, når artiklerne blev oprettet. --Palnatoke 24. aug 2006 kl. 21:12 (CEST)
- Okay, det giver faktisk mening. Især det sidste med at lave dem til links synes jeg lyder spændende. Men personligt har jeg nok lidt svært ved at bedømme leksikonets omfang ud fra listen af artikler med Q. Der er dels et varierende antal artikler for forskellige bogstaver, dels er artiklerne af varierende længde, og dels er det svært at danne sig et overblik over en lang liste (ud over at sige at den er lang). For mig er det nok at læse at der er 115.000 artikler. Det kan jeg sammenligne med f.eks. den danske Wikipedia på snart 48.000 artikler. Men dermed ikke sagt at andre ikke er interesseret i listen! Jeg undrede mig bare lidt da jeg så den, mest af alt fordi jeg kom direkte ind på den fra Ukategoriserede sider, og ikke via et link fra artiklen Den Store Danske Encyklopædi. Håber det er okay. --Bjarke Walling 24. aug 2006 kl. 22:10 (CEST)
qua vadis, Domine
[rediger kildetekst]Er det korrekt, at artiklen i Encyklopædien hedder qua vadis, Domine og ikke quo vadis, Domine? --C960657 3. jul 2007, 22:43 (CEST)
- Nej, det var en typo. --Palnatoke 23. okt 2007, 09:23 (CEST)
Ophavsrets-hysteri
[rediger kildetekst]Sikke noget sludder og vrøvl og mangel på rygrad fra Wikipedias side, når der på siden anføres en ophavsretslig begrundelse for "kun" at liste artikler under et enkelt bogstav. Man kan diskutere nytteværdien af sådanne "lister" overhovedet, men rent ophavsretligt er det noget vås. For at noget kan opnå ophavsretsbeskyttelse skal der bestå en vis originalitet, såkaldt værkshøjde. Det er komplet umuligt for mig at se, at en indholdsfortegnelse eller anden fortegnelse skulle kunne opnå den form for retlig beskyttelse. Og iøvrigt ville det også være komplet tåbeligt og urimeligt. Det ville være det samme som at hævde ophavsret på alfabetet. --MortenB 24. okt 2007, 10:56 (CEST)
- Se Diskussion:Ophavsret#ophavsretlig problem i wikipedia --Palnatoke 24. okt 2007, 11:23 (CEST)
Sletningsforslag: Artikler i Den Store Danske Encyklopædi
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Bruger:Ribewiki har sat slette-skabelon på artiklen Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. Bemærk, at der på artiklens diskussionsside er en drøftelse om artiklens relevans. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:27 (CEST)
Slet - En lidt pudsig artikel, der måske for 9 år siden havde en eller anden berettigelse, men hvis relevans i dag ikke er indlysende. Dertil kommer det ophavsretlige problem, der nævnes i artiklen. Som angivet af andre på diskussionssiden er ophavsargumentet ikke stringent. Der er næppe nogen tvivl om, at angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:37 (CEST)- Slet - Irrelevant, overhovedet ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:01 (CEST)
Behold - Jeg ser ikke at situationen i dag er anderledes; DSDE er stadig blandt de to største dansksprogede encyklopædier. Jeg savner en kilde til underbyggelse af påstanden om at "angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret". --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:04 (CEST)
Kommentar @Rmir2: Notabilitet er ikke relevant. Emnet hører til i artiklen om Den Store Danske Encyklopædi, der ér notabel. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:08 (CEST)- Kommentar Ikke enig. Vi har jo heller ikke nogen liste over artikler i Salmonsens Konversationsleksikon eller andre opslagsværker (fx Trap: Danmark). Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:11 (CEST)
- Slet - Hvilke opslagsord et andet opslagsværk har, kan man finde finde ud af, ved at gå ind på det pågældende opslagsværk. Skal vi så også have indholdsfortegnelser over alle andre leksika, ordbøger, rejsebøger og så videre? Desuden bliver artiklen heller ikke (nødvendigvis) opdateret, når der sker ændringer i det andet opslagsværk. Man kan holde artikelantallet opdateret i artiklen om opslagsværket. Vi har jo heller ikke køreplaner på Wikipedia. Disse findes ligeledes mere opdaterede på relevante hjemmesider.
- Sarrus (d • b) d. 14. jun 2015, 12:27 (CEST) - Slet - især argumentet om køreplaner herover illustrerer meget tydeligt, at præcedens må tale for at artiklen ikke er relevant. Den vil være umulig at holde opdateret, og jeg tænker at den vil få yderst ringe søgning, selv hvis den en dag skulle være komplet. Jeg ser ikke at arbejdet her på nogen måde kan komme til at stå mål med udbyttet. Alt i alt kan jeg kun se, at sletning må være det mest fornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. jun 2015, 12:40 (CEST)
- Slet -en besynderlig artikel uden særlig relevans- Medic har argumenteret fint herfor.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:25 (CEST)
- Kommentar "Når der sker ændringer"? Værket er afsluttet - der er intet at vedligeholde. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:47 (CEST)
- @Palnatoke: Fremstillingerne om Ophavsret er "købebøger" og ligger ikke frit tilgængeligt på nettet, men tag et kig på denne oversigt over retspraksis, særlig afgørelsen om artiklen i Billed-Bladet, der var sakset 90% fra et værk og som udgjorde 3% af værket. "Q" er sikkert mindre end 3%, med at hele artikel er "hugget" er utvivlsomt. Alene det, at der er tvivl om retmæssigheden bør føre til en sletning. At det så er "alvorlig tvivl" gør det endnu mere oplagt. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 13:18 (CEST)
- @Palnatoke: Afsluttet? Vil der aldrig mere komme nye artikler på DSE? Man kan da registrere sig som bruger og derefter redigere eksisterende artikler eller oprette nye. Se bare denne side. Det kunne således være, at der blev oprettet en ny artikel, der startede med Q. Man kunne måske også forestille sig, at eksisterende artikler blev slettet igen? Men uanset om der kommer opdateringer eller ej, kan det aldrig blive Wikipedias opgave at agere indholdsfortegnelse over andre opslagsværker.
- Sarrus (d • b) d. 14. jun 2015, 14:36 (CEST)
- @Palnatoke: Afsluttet? Vil der aldrig mere komme nye artikler på DSE? Man kan da registrere sig som bruger og derefter redigere eksisterende artikler eller oprette nye. Se bare denne side. Det kunne således være, at der blev oprettet en ny artikel, der startede med Q. Man kunne måske også forestille sig, at eksisterende artikler blev slettet igen? Men uanset om der kommer opdateringer eller ej, kan det aldrig blive Wikipedias opgave at agere indholdsfortegnelse over andre opslagsværker.
- @Palnatoke: Fremstillingerne om Ophavsret er "købebøger" og ligger ikke frit tilgængeligt på nettet, men tag et kig på denne oversigt over retspraksis, særlig afgørelsen om artiklen i Billed-Bladet, der var sakset 90% fra et værk og som udgjorde 3% af værket. "Q" er sikkert mindre end 3%, med at hele artikel er "hugget" er utvivlsomt. Alene det, at der er tvivl om retmæssigheden bør føre til en sletning. At det så er "alvorlig tvivl" gør det endnu mere oplagt. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 13:18 (CEST)
- Slet - Simple lister og løsrevne indholdsfortegnelser kan ikke bruges til ret meget og da slet ikke i uddrag. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2015, 13:24 (CEST)
- Kommentar Der kommer ikke flere artikler i
, som er det værk, der er tale om. Og at en enkelt eller to wikipedianere mener noget, etablerer hverken "tvivl" eller "alvorlig tvivl". Kom med henvisninger, hvis tvivlen skal tages seriøst. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 16:29 (CEST)
- Uanset om der er et eller flere leksika på samme hjemmeside, og om et enkelt argument således ikke skulle være relevant, ændrer det ikke på {{sslet}}-markeringen.
- Sarrus (d • b) d. 14. jun 2015, 19:58 (CEST)- @Palnatoke: At en enkelt eller to wikipedianere mener, at det er uproblematisk at kopiere tekst ind på Wikipedia, gør ikke sådan kopiering uproblematisk. Det er vist også bidragsyderen, der bør redegøre for, hvorfor en slavisk kopi af et katalog ikke skulle udgøre en krænkelse. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 10:10 (CEST)
- Der er tale om en ubetydelig mængde opslagsord, ikke om et egentligt katalog. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2015, 14:07 (CEST)
- Katalogreglen i ophavsretsloven omfatter "katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet". Katalogreglen er i dag er udformet under hensyntagen til databasedirektivets definition af en (beskyttelsesværdig) "database" som værende "en samling af værker, data eller andet selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde". --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 16:43 (CEST)
- At der er tale om trykte bøger, hvis indhold ikke ændres/opdateres efterfølgende, ændrer heller ikke på {{sslet}}-markeringen. De øvrige argumenter gælder stadig.
- Sarrus (d • b) d. 15. jun 2015, 19:40 (CEST)- Palnatoke, hvorfor skal wikipedia bringe en artikel med "en ubetydelig mængde opslagsord"? Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 19:53 (CEST)
- At der er tale om trykte bøger, hvis indhold ikke ændres/opdateres efterfølgende, ændrer heller ikke på {{sslet}}-markeringen. De øvrige argumenter gælder stadig.
- Katalogreglen i ophavsretsloven omfatter "katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet". Katalogreglen er i dag er udformet under hensyntagen til databasedirektivets definition af en (beskyttelsesværdig) "database" som værende "en samling af værker, data eller andet selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde". --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 16:43 (CEST)
- Rmir2: Det afhænger af om vi finder dem nyttige. Vi har tilsvarende en ret kort liste over dronning Margrethes børn. Mængden er i denne sammenhæng uvæsentlig. I forhold til katalogreglen er mængden derimod en af de væsentlige parametre, og et par hundrede opslagsord er ikke "et større antal oplysninger". Uanset hvad er det tydeligt at jeg er den eneste, der finder listen leksikalt nyttig. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2015, 08:40 (CEST)
- Der er tale om en ubetydelig mængde opslagsord, ikke om et egentligt katalog. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2015, 14:07 (CEST)
- @Palnatoke: At en enkelt eller to wikipedianere mener, at det er uproblematisk at kopiere tekst ind på Wikipedia, gør ikke sådan kopiering uproblematisk. Det er vist også bidragsyderen, der bør redegøre for, hvorfor en slavisk kopi af et katalog ikke skulle udgøre en krænkelse. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 10:10 (CEST)
- Uanset om der er et eller flere leksika på samme hjemmeside, og om et enkelt argument således ikke skulle være relevant, ændrer det ikke på {{sslet}}-markeringen.
- Slet - Den side bør ikke være i artikelnavnerummet. Den kunne flyttes til WP:Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, hvis der er stadig er behov for siden. For det ligner mere en arbejdsliste end en artikel. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2015, 09:59 (CEST)
- Slet Dybt irrelevant --Cgt (diskussion) 20. jun 2015, 20:24 (CEST)
 | Konklusion: Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:36 (CEST) |