Diskussion:Boldklubben af 1893

Sammenskrivningsforslag

Jeg synes godt at de to artikler Boldklubben af 1893 og B.93 Fodbold kunne slås sammen, fordi "Boldklubben af 1893" er så lille og fordi en stor del af den alligevel handler om fodboldresultaterne.

De blev skilt ad i juli 2014 med begrundelsen at artikelnavnet var flertydigt, fordi klubben både indeholder fodbold, tennis og bridge. En måned senere forsøgte en bruger at omdirigere denne artikel til B.93 Fodbold, hvilket blev rettet til et sammenskrivningsforslag i februar 2015.--Weblars (diskussion) 6. jul 2016, 15:14 (CEST)

---

VI vil gerne sammenskrive de to sider, så Boldklubben af 1893 omfavner såvel fodbold- som tennishistorie. Jeg er lidt ny i Wikipedia-verdenen, så hjælp gerne til hvordan de to artikler kan blive sammenlagt. Derudover koger jeg lidt med at få vores korrekte logo lagt ind på https://da.wikipedia.org/wiki/B.93_Fodbold jf. b93.dk/logo.

Kommenter gerne her og hjælp os med at sammenlægge artiklerne.

På vegne af B.93 Webmaster Klaus B. Johansen

Hej Klaus, Jeg vil gerne hjælpe med at skrive B.93 Fodbold ind i Boldklubben af 1893. Det foregår rent praktisk ved at man sørger for at have begge artikler fremme på sin computer og vælger "rediger wikikode" i dem begge. Så kopierer man al teksten fra "B.93 Fodbold" over i det andet vindue med Boldklubben af 1893, så teksten bliver tilføjet her. Herefter går man igang med at flette teksterne sammen, så det kommer til at lyde godt, hvorefter man klikker "Gem side" som sædvanlig. Al teksten i "B.93 Fodbold" slettes og erstattes af: #REDIRECT [[Boldklubben af 1893]], hvorefter der også klikkes "Gem side" her. Hvis du gerne vil indsætte et andet logo, så skal man bruge Commons. Jeg skal nok rette links til de andre sprog, der findes ude til venstre, når sammenfletningen er gjort. Husk for øvrigt at signere dine indlæg her på siden ved hjælp af ~~~~. Med venlig hilsen --Weblars (diskussion) 19. jul 2016, 11:35 (CEST)

---

Det lyder meget fint, tak for det. Jeg ser på det snarest. Prøver mig lige med debut på korrekt Wiki-signatur også med copy-paste af tegnene, da jeg ikke kan lure, hvor jeg finder dem på et Mac-tastatur ...

KlausB93 (diskussion) 19. jul 2016, 23:37 (CEST)

---

Så lykkedes det mig at kopiere indholdet fra den gamle fodbold-side B.93 Fodbold ind i Boldklubben af 1893. Og redirecte fra B.93 Fodbold til i Boldklubben af 1893,

Jeg redigerer inden længe indholdet færdig og giver lyd, når det er klar til oversættelse. Mange tank for kyndig og hurtig hjælp.

KlausB93 (diskussion) 19. jul 2016, 23:43 (CEST)

Men husk også at få en admin til at flyttet historikken. TherasTaneel (diskussion) 20. jul 2016, 02:36 (CEST)

Hej TherasTaneel, man skal ikke længere flytte historikken. Jeg har gravet dette frem: Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik.--Weblars (diskussion) 20. jul 2016, 09:18 (CEST)

Sikke noget rod. TherasTaneel (diskussion) 20. jul 2016, 12:57 (CEST)

Ja, men det kan også blive rodet ved fletning af historikker, når de overlapper i tid. Se Danske ords etymologi. I stedet skal man huske inden man gemmer at skrive i "redigeringsbeskrivelsen", at der er sket en sammenskrivning og med hvilken artikel.--Weblars (diskussion) 21. jul 2016, 13:25 (CEST)

Neutralitet?

Jeg syntes desværre at det er for tydeligt at artiklen bliver redigeret af klubben selv. Udover det generelle problem i dette, så begynder artiklen mere at ligne noget, som man kunne finde på deres egen hjemmeside, med sociale medier osv.

Ligeledes kunne der med fordel findes (eller måske bare indsættes?) nogle kilde-referencer i selve teksten. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. okt 2016, 22:12 (CEST)

Det meste af artiklen lader desuden til at være kopieret fra http://fodbold.b93.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=70&Itemid=69 og http://www.b93.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=203&Itemid=83 , hvilket forklarer hvorfor det ligner noget fra deres egen hjemmeside. Er der modtaget noget i OTRS? Knud Winckelmann (diskussion) 20. okt 2016, 22:50 (CEST)

Det er korrekt, at informationerne er fra hjemmesiden, og derved korrekte. Jeg fatter ikke det her Wiki-politi. Vi forsøger at lægge neutrale informationer op og opdatere informationer, og så skal vi skydes i foden, at det ikke er neutralt med advarsel und alles på siden? Virkelig besynderligt.

Vh

Webmaster i B.93 Klaus B. Johansen (Skrev KlausB93 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Grundene til du ikke bare kan kopiere indholdet fra jeres hjemmeside er:

1. Sproget er ikke encyklopædisk.
2. Ophavsret, forfatteren til teksten på hjemmesiden har ophavsretten til teksten, og skal den bruges her SKAL der indsendes en erklæring om at vedkommende fraksriver sig den ret under de licenser wikimedia bruger.
3. teksten indeholder dele der enten ikke er relevante i en encyklopædi, eller virker mere reklamerende end oplysende.

Når man er tæt på et emne, er det som regel ekstremt svært at være objektiv og huske at få det hele med i en artikel. F.eks. hvis en virksomhed skrev om alle de kontrakter og store overskud de havde haft, men ikke nævnte et ord om hvordan de for nogle år siden blev dømt for at ha' svindlet nogle kunder, så er det jo ikke en troværdig artikel, men bare en lovprisende reklame for den virksomhed. Håber det besvarer dine spørgsmål. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 23:55 (CET)

Palle "Banks" Jørgensen er klub-historiker i Boldklubben af 1893 og har skrevet og godkendt, at teksten kommer på Wikipedia. Hvis du kan anvise konkrete eksempler på hvor du ønsker teksten rettet til, så kan jeg se på det. Men alt er korrekt, og jeg køber ikke argumentet om at det ikke er objektivt.

Vh

Webmaster i B.93, Klaus B. Johansen

KlausB93 (diskussion)

I så fald skal denne Palle "Banks" Jørgensen indsende en skriftlig erklæring til wikimedia. Jeg har ikke gennemlæst teksten grundigt så det kan jeg ikke, angive præcist, men f.eks. den redigering jeg fjernede igen er et eksempel på en uencyklopædisk stil, når man skriver i en encyklopædi skal man prøve at skrive så koldt man kan så at sige, altså uden følelser, uden fortælleri, talesprog, eller floromvunden sprogbrug, det handler om at binde fakta sammen på en flydende måde, ikke at fortælle en historie. Slutteligt handler det ikke om at du skal købe et argument, det er simpelt fakta, som vi adskillige gange dagligt får bevis for på wikipedia, jovist findes der enkelte der godt kan skrive objektivt om noget de er tæt på, men de personer er et ekstremt lille mindretal, så derfor mindes alle der er tæt på et emne om at holde objektiviteten for øje og kan de ikke garantere den 100% skal de hellere lade være. Mvh. Vrenak (diskussion) 28. nov 2016, 00:29 (CET)

Opdateret version og hjælp til infoboks

Kære Wikipedia redaktører/hjælpere

Jeg har opdateret teksten dags dato 23. februar 2020, så den er skrevet neutralt og encyklopædisk, som I tidligere har anført.

Jeg håber, at I vil hjælpe med vi derved kan få fjernet diskussionen om artiklens neutralitet.

Derudover har jeg uden held forsøgt at opdatere info-boksen, som ikke er opdateret. Jeg håber I vil hjælpe med at lægge teksten heruder ind eller give mig adgang.

Jeg hører gerne ændringsforslag, men tror og håber at vi nu har fremstillet teksten på neutral vis, selv om det er os som kender klubben der har forfattet teksten, det vil vi ikke løbe fra. Vi vil meget gerne have klubbens står korrekt beskrevet her på Wikipedia, og derfor håber jeg også I vil hjælpe med at færdiggøre teksten og lade mig vide, hvis jeg kan ændre noget.

Venlig hilsen Webmaster Klaus B. Johansen Boldklubben af 1893

--- Aktuel info pr. 23. februar 2020 til info-boks ---

Fulde navn Boldklubben af 1893

Kaldenavn(e) B.93

Grundlagt 19. maj 1893

Adresse: Ved Sporsløjfen 10, 2100 København Ø

Forbund DBU (lokalunion: DBU København) og Dansk Tennis Forbund.

Formand Hans Drachmann

B.93 Kontrakt Fodbold Aps Formand: Lars Lüthjohan Jensen

Hjemmebane

Østerbro Stadion

Kapacitet 4.400 tilskuere (1.200 sæder)

Cheftræner Thomas Nørgaard

Assistent Emil Dyre Nielsen

Liga 2019-20 2. division

Andet Websted www.b93.dk

---

Flytteforslag

Flytteforslag: Boldklubben af 1893

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Boldklubben af 1893 omhandler i øjeblikket både tennis- og fodboldklubben. Spørgsmålet er, om artiklen skal splittes op sådan at den primære betydning er fodboldklubben, og den sekundære er tennisklubben, eller om man kan lave en anden opdeling. Som det er nu, synes jeg det virker uhensigtsmæssigt, men kan ikke lige overskue hvad den optimale løsning er. Så lad os tage snakken herom. Tøndemageren 24. feb 2020, 09:38 (CET)

Vi har generelt problemer med idrætskluuber som Aab, AGF, HIK, der har flere sportsgrene på programmet. Der er også valgt lidt forskellige løsninger, så det er grundlæggende noget rod. Jeg tror desværre ikke, at vi kan vælge én samlet løsning for alle idræts-/fodbold-klubber, men vi må nok tage dem, når det dukker op.

Konkret er jeg helt enig i, at artiklen om B93 bør splittes op. Jeg synes den bedste løsning for B93 er "AGF-løsningen", d.v.s. en generel artikel om klubben, og så artikler om B93-fodbold og B93-tennis, således som klubben selv håndterer det på deres egen hjemmeside. Kan det udbygges med artikler om cricket og bridge, vil det være fint. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2020, 09:59 (CET)

Det lyder meget fornuftigt. Så en artikel om Boldklubben af 1893 (hovedartikel), en om Boldklubben af 1893 (tennis) og en om B.93 (fodboldafdeling). Med tiden kan cricket og bridge komme med (er det en del af klubben nu?). I hovedartiklen skal der så vel stå noget om hver del, med link videre? Eller hvad tænker du? Tøndemageren 24. feb 2020, 10:51 (CET)

Støtter forslaget generelt og Tøndemagerens konkrete forslag lige herover. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. feb 2020, 17:29 (CET)

Samme her. Fin løsning. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2020, 12:01 (CET)

Konklusion: Der er ikke noget at flytte. Hovedartikler kan sagtens henvise til uddybende artikler. --|EPO| COM: 1. apr 2020, 15:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Fjernelse af POV-skabelon

Efter en række redigeringer fra især bruger:KenHDK i den sidste uges tid er artiklen blevet forsynet med betydeligt flere kilder, sproget er gjort mere neutralt og en række tilfælde af næsten-afskrift fra klubbens hjemmeside er fjernet. Jeg synes derfor, det er berettiget at fjerne POV-skabelonen og advarslen om manglende kilder fra siden. Da der har været nogen debat her på siden om spørgsmålet tidligere, vil jeg ikke gøre det umiddelbart, men kommer der ingen protester i løbet af nogle dage, vil jeg foretage det fornødne sidste skridt. Økonom (diskussion) 28. jan. 2022, 20:28 (CET)

Takker for hjælpen fra Bruger:Økonom og afventer forløb. Er parat til at redigere yderlige eller finde flere kilder, om nødvendigt. 87.52.204.66 28. jan. 2022, 23:42 (CET)

Var ikke logget på i svar ovenfor, men spiller gerne med åbne kort. Derfor en repetition, så min brugerprofil bliver synlig:

Takker for hjælpen fra Bruger:Økonom og afventer forløb. Er parat til at redigere yderlige eller finde flere kilder, om nødvendigt. KenHDK (diskussion) 28. jan. 2022, 23:57 (CET)