Diskussion:Cult
Sletningsforslag: Cult
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Hele artiklen og de underliggende artikler ligner et reklamefremstød. Hvis hovedartiklen skal overleve, så skal den skæres meget ned. Forfatterne til hovedartiklen og underartiklerne har kun skrevet disse eller enkelte andre artikler. --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 17:35 (CET)
Slet --IvarT (diskussion) 28. feb 2013, 17:40 (CET)- Slet i sin nuværende form bør den enten slettes eller skrives kraftig om. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2013, 17:46 (CET)
Behold - Et relativt stort og kendt firma i Danmark. Artiklen skal muligvis ryddes op i, men den skal ikke slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2013, 17:47 (CET)
Kommentar artiklen er godt nok om et kendt firma, men det ligner mere reklame end leksikal oplysning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2013, 17:50 (CET)
- Kommentar - Det tog så små ti minutter at rette artiklen mere til. Sortimentet ser jeg ikke umiddelbart et problem i står der, så længe det ikke er decideret reklamerede. Den bør være bedre nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2013, 17:57 (CET)
- Kommentar / (redigeringskonflikt) - Hvad så med alle produktomtaler? Efter min mening bør de slettes (evt. sammenskrives i Cult) men er mest tilhænger af en sletning af produktomtalerne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. feb 2013, 18:29 (CET)
- Kommentar - De små artikler om de enkelte produkter kan bare laves til en redirect til hovedsiden, og ellers bør de slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. feb 2013, 23:17 (CET)
Neutral / (redigeringskonflikt) - Behold - Notabel virksomhed, der efter det oplyste er markedsleder på sit marked. Har ikke så stærke følelser overfor de mange produktnavne. Når artiklen ikke er længere, fylder oplistningen af navne dog forholdsvist meget - særlig, når de også står i infoboksen. Pugilist (diskussion) 28. feb 2013, 21:27 (CET)
- Behold - Det kan der vist ikke være tvivl om. --Santac (diskussion) 1. mar 2013, 06:16 (CET)
- Slet - Med 30 ansatte ikke stor. "Markedsleder" giver jeg ikke noget for (har aldrig hørt om firmaet eller dets produkter). Jeg er enig med IvarT i, at det smager af skjult reklame. Rmir2 (diskussion) 1. mar 2013, 21:24 (CET)
- @Rmir2: Nu er det jo ikke afgørende om du eller jeg har hørt om virksomheden og/eller deres produkter, men derimod om virksomheden har gjort sig bemærket. Ved en hurtig google-søgning kan man finde frem til, at virksomheden og dens produkter er ofte omtalt på business.dk, borsen,dk, epn.dk m.v. At hverken du eller jeg drikker cider gør hverken fra eller til i den sammenhæng. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 16:16 (CET)
- Min egen søgning gav ikke noget. Og de henvisninger, der gives til artiklen er 2-3 år gamle. Og firmaet har fortsat "kun" ca 30 ansatte. Jeg synes ikke, at det giver anledning til at ændre min vurdering. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2013, 17:09 (CET)
- "Kun" 30 ansatte er dog mere end eksempelvis de 10-19, der beskæftiges af Bryggeri Skovlyst og de 2-4, der beskæftiges af Rise Bryggeri. Er med på, at det ikke nødvendigvis giver notabilitet, at der er artikler om andet ikke-notabelt, men det giver dog et fingerpeg om, at vi generelt ikke har problemer med artikler om leverandrører af øl og læskedrikke, hvis ellers det er kendte mærker. Som angivet er virksomheden temmelig omtalt. Prøve at søge på "Cult Energidrik" eller "Cult cider", så skulle der gerne komme noget frem. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 17:47 (CET)
- Nu er et mikrobryggeri jo defineret ved at have få ansatte, men en mærkevare; da der er en kategori om mikrobryggerier her, må de vel have en notabilitet; om virksomheder generelt: Man kan se på antallet af ansatte, på omsætningen eller forskellige andre kriterier; men det ender nemt i smagsdommeri. "Cult" er givetvis notabel, men artiklen er ikke verdens bedste; til denne type artikler har vi forskellige symboler, som kan advare evt. naive sjæle.--Ramloser (diskussion) 3. mar 2013, 22:18 (CET)
- Min egen søgning gav ikke noget. Og de henvisninger, der gives til artiklen er 2-3 år gamle. Og firmaet har fortsat "kun" ca 30 ansatte. Jeg synes ikke, at det giver anledning til at ændre min vurdering. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2013, 17:09 (CET)
- @Rmir2: Nu er det jo ikke afgørende om du eller jeg har hørt om virksomheden og/eller deres produkter, men derimod om virksomheden har gjort sig bemærket. Ved en hurtig google-søgning kan man finde frem til, at virksomheden og dens produkter er ofte omtalt på business.dk, borsen,dk, epn.dk m.v. At hverken du eller jeg drikker cider gør hverken fra eller til i den sammenhæng. Pugilist (diskussion) 3. mar 2013, 16:16 (CET)
- Behold - Artiklen bør endnu en gang redigeres ned, så ikke alle deres produkter nævnes. Men jeg er ikke i tvivl om at firmaet er notabel via den markedsposition. --Steen Th (diskussion) 4. mar 2013, 09:45 (CET)
- Behold - Det her er 100% en notable virksomhed som mange siger. Jeg kan ikke se hvorfor den skal slettes. --Simeondahl (diskussion) 20. mar 2013, 16:59 (CET)
 | Konklusion: Her er så mit forsøg på en konklusion. Artiklen bevares, men varemærkerne omtales kun i skabelonen. I selve artiklen fjernes varemærkerne. Alle undersiderne slettes uden omdirigering! --IvarT (diskussion) 20. mar 2013, 17:35 (CET) |